groui e

Le dépeuplement du premier groupe, on le voit, se poursuit aux deux périodes, avec une remarquable cou tinuité. Dans le troisième groupe, la vitesse du peuplement s'accélère d'une période à l'autre, mais sans que l'écart des deux chiffres dépasse 20 %. L'allure du deuxième groupe paraît plus complexe. Dans la première période, la population y augmente nettement. Dans la

seconde, l'augmentation est faible: il y a une tendance très nette au stationnement ; il y a même eu pour la première fois une diminution de 1911 à 1921. Tout se passe comme si, à partir de 1891, l'influence du centre gagnait de plus en plus cette zone intermédiaire, (m contraste avec l'augmentation accélérée des quartiers périphériques. On apercevra peut-être mieux la régularité de ces mouvements, si Ton décompose chacun de ces groupes en deux autres, suivant (pie les quartiers considérés sont plus voisins du centre, ou en sont plus éloignés :

lnr groupe

roupe

'X groupe

8 quartiers 17 quartiers

1 5 quartiers

15 quartiers

17 quartiers

7 quartiers

On le voit, la tendance à l'augmentation dans la deuxième période, par rapport à la première, s'accentue 1res régulièrement dans les quatre derniers groupes quand on passe du troisième au dernier.

Considérons maintenant les chiffres moyens de la population (colonnes 1, 4 et 7 du tableau de la page 211*). Pour bien les comprendre, il sera utile d'indiquer d'abord comment se distribue la population au début et à la fin de la période, en # de la population totale à chaque époque :

1" groupe

2» groupe

3e groupe

Reportons-nous à notre tableau résumé de la page 241*. On y voit que la population a diminué en. moyenne de 25 # dans le premier groupe, qu'elle a augmenté de 71% dans le deuxième, et de 321 ^ dans le troisième. Si nous examinons à part les 7 quartiers du premier groupe où la diminution est la plus forte, nous constatons qu'ils ont perdu ir> '' de leurs habitants. Si nous examinons à part, de même, dans le troisième groupe, les 7 quartiers où l'augmentation est la plus forte, nous constatons que leur population s'est accrue de 536 r/< . Au reste, des chiffres ci-dessus il résulte que, la diminution des quartiers du centre ne réprésentant pas 5 y^<- de la population de 1921. l'augmentation des autres quartiers ne s'explique point par la diminution du centre (*). Il y a bien une tendance générale de la population nouvelle à se porter dans les quartiers périphériques. Or, nous l'avons vu, c'est dans le centre qu'on a le plus exproprié. L'influence des grands travaux de Taris s'est peut-être exercée à distance. En tout cas Pinfluence locale des tracés de voie dans le centre n'a guère modifié les grands courants de peuplement qui se développaient sur toute la surface de Taris.

L'intensité des courants de peuplement dans les deux groupes excentriques est bien plus grande que l'intensité du dépeuplement dans le centre. Cela ressort du calcul suivant: si l'on prend les trois médianes des séries de nombres reproduits dans les colonnes 1, 1 et 7 (voir le tableau de la page 241*>, et si on calcule l'écart relatif par rapport à ces médianes, dans ces trois séries, on trouve»

(1) Cependant, dans l'esprit de leurs auteurs, un des objets essentiels de ces tracés était de « faire refluer dans la banlieue une popu lation chassée du centre où elle s'était entassée jusqu'à l'étouffement ». Commission d'extension de Paris. Considérations i ('cliniques préliminaires, 1913, p. 26..

pour le 1" groupe: 0,4; pour le 2e groupe: L3,4 : pour le 3' groupe: 34. Les mouvements de population les plus importants se développent doue dans ces deux derniers groupes.

Examinons-les d'un peu plus près. Déjà, la comparaison des deux périodes égales: 1801-91 et 1891-1921, nous a appris que l'accroissement de la population, dans le deuxième groupe, très net dans la première période, devient très faible dans la seconde, tandis que, dans le troisième groupe, il est bien plus grand que dans le deuxième, et, d'autre part, plus grand dans la deuxième période que dans la première. Distinguant un plus grand nombre de groupes, nous pouvons dire qu'à mesure qu'on passe de quartiers moins excentriques à des quartiers plus excentriques, la différence entre l'augmentation dans la première et la deuxième période (favorable à la première) diminue sans cesse, et change de sens dans le dernier sousgroupe (devient favorable à la deuxième). Pour mieux comprendre l'allure de ces mouvements, calculons les différences, pour des périodes plus courtes (de 15 ans), entre les nombres des colonnes 1, 4, 7 (chiffres moyens de la population par rapport à 1801) :

1" groupe

2e groupe

3e groupe

Total

Voici comment on peut interpréter ces chiffres: dans le 1er groupe (centre), après la forte diminution qui ré-

sulte immédiatement des travaux et percées du second empire, il y a une période de stabilité. A partir de 1891 la diminution reprend très nette, plus nette encore depuis 190(>. Elle doit résulter de la transformation de maisons d'habitation en magasins et bureaux, puisqu'il y a très peu de démolitions et de voies nouvelles dans cette région durant ces deux dernières périodes. — Dans le 2e groupe (série semi-excentrique), les deux premières périodes marquent un mouvement de peuplement qui s'accélère; il est a son maximum dans la deuxième; puis, à partir de 1891, il se ralentit brusquement, diminue des deux tiers; dans la dernière période, à partir de 1906, il y a stagnation. — Dans le 3e groupe (le plus excentrique), l'augmentation, déjà près de deux fois aussi forte que dans le 2e, durant la première période, s'accélère très rapidement dans la deuxième, et surtout dans la troisième, où elle atteint son maximum. Mais, dans la quatrième, elle se ralentit notablement. — Il semble que dans le 3e groupe, comme dans le deuxième, on ait dépassé le point où les besoins du peuplement se manifestaient avec le plus d'intensité. Toutefois, dans le 2e groupe, ils ont été satisfaits très vite, dans les deux premières périodes, si bien que l'arrêt a été très brusque; dans le 3e, le mouvement de peuplement, beaucoup plus ample, est aussi plus continu : au lieu d'une chute soudaine après le maximum, il y a une descente progressive, et par un premier palier relativement moins élevé que dans le 2e (1). Notons d'ailleurs que le

(1) Ce ralentissement dans le groupe des quartiers les plus excentriques ne s'explique pas entièrement par la guerre. De 1911 à 1921. In population de Paris n'a pas sensiblement augmenté; elle était de 1.667.841 en 1861. de 2.847.229 en 1911, et de 2.863.433 en 1921, soit, en nombres relatifs: 100; 170; 171,5. Mais elle a dïminur dans les deux premiers groupes, et augmenté dans le troisième.

maximum se produit dans le 3e groupe aussitôt après que l'accroissement a été maximum dans le second, et que le pins grand accroissement, dans le second, suit la diminution maxima dans le premier.

Il est possible de préciser les indications tirées de ces chiffres qui correspondent à des groupes de quartiers très étendus, par une étude de détail des mouvements de population tels qu'ils se développent lorsqu'on passe d'un quartier à l'autre. Nous avions signalé (voir ci-dessus, page 109, 2°), sur les données de 18G0-1901, que presque tous les quartiers de Paris entrent dans des séries, constituées en parcourant dans un sens telle ou telle région, et où les accroissements de population s'accélèrent très régulièrement. De 1901 à 1921, ces progressions continues se sont accentuées encore davantage. Les premières de ces séries se remarquent sur la rive droite, au centre et à l'est; elles partent de la Seine, ou du noyau des quartiers les plus centraux, et vont jusqu'à la périphérie : ce sont : Bercy - Picpus - Bel Air ; 84-345-570 (chacun de ces nombres est calculé, comme précédemment, en appelant 100 la population du quartier en 1861, et se rapporte à l'année 1921) (cette progression apparaît dès 1891) ; Quinze-Vingt - Ste-Marguerite - Charonne: 165-215-336 (cette progression apparaît dès 1861) ; Archives- St-Ambroise ou Folie - Méricourt - Belleville - Amérique: 86-183 ou 148- 195-305 (apparaît dès 1891) ; Arts et Métiers - Porte Saint- Martin - Hôpital St-Louis-Combat ou La Villette- Amérique ou Pont de Flandre : 67-118-148-170 ou 173-305 ou 284 (dès 1881) ; Bonne Nouvelle - Porte St-Denis - St- Vincent de Paul - La Chapelle: 80-90-176-200 (dès 1866): Faubourg Montmartre - Rochechouart - Clignancourt : 81-173-

296 (dès 18(>G) ; G-aillon - Chaussée d'Antin - St-Georges - Grandes Carrières: 48-59-112-356 (dès 1881). Ces mouvements correspondent bien à l'accroissement continu de la population, du centre à la périphérie, qui ressortait des chiffres globaux. Ce qui est plus curieux, c'est que plusieurs progressions de ce genre se rencontrent lorsque, dans cette région et même dans une région plus étendue, on parcourt les quartiers suivant des directions à peu près parallèles au cours de la Seine. La plus remarquable série de ce genre est la suivante, qui part de l'Opéra, tônge les grands boulevards au nord jusqu'à la Place de la République, suit tout le boulevard Voltaire jusqu'à la Place de la Nation, et aboutit à la Porte de Charenton et au Bois de Vincennes : de Chaussée d'Antin à Picpus : 59- 81-90-118-148-18;j-186-215-;M5 (elle n'apparaît complète qu'en 1891, mais elle est déjà dessinée sauf quelques exceptions dès 1881). Même régularité le long de la Seine, dans le même sens, du Palais Royal jusqu'à Bercy (exclusivement) : 48-60 ou 5(>-77-87-110-165. Même régularité, avec un très petit nombre d'exceptions, au nord et au sud de la série Chaussée d'Antin - Picpus, de St-Georges à la Roquette, etc., et de Gaillon à Arsenal. — Ainsi, il y a un vaste courant de peuplement orienté vers l'est-sud-est, non moins important que celui qui se porte vers l'ouest, vers les Champs-Elysées et Auteuil. Le développement vers l'ouest, signalé dans quelques grandes villes, n'est qu'un mouvement d'expansion entre plusieurs autres qui se développent suivant des directions différentes.

On retrouverait de nombreuses séries du même genre sur la rive gauche. Le long de la Seine, d'abord, toute la suite des quartiers se divise en deux séries, l'une dont

les accroissements s'accélèrent à mesure qu'on remonte le courant: de Sorbonne à Gare (au sud de la Salpêtrière) : 84-98-136-186-373 (depuis 1891) ; l'autre, dont les accroissements s'accélèrent à mesure qu'on descend le courant: de Sorbonne à Invalides, Grenelle et Jayel: 84-84-85-100- 114-230-308-610 (depuis 1901, mais en voie de formation dès 1891). D'autres progressions se relèvent de la Seine à la périphérie: les deux plus importantes sont les suivan- 1 es : Sorbonne ou St-Victor - Val de Grâce - Croulebarbe ou Montparnasse - Petit Montrouge ou Maison Blanche : 84 ou 98-136-205 ou 214-380 ou 286 ; Monnaie ou St-Germain-des-Près - Odéon ou Notre-Dame des Champs - Montparnasse ou Necker - Plaisance: 84 ou 85-97 ou 130-214 ou 300-380. Enfin, dans les quartiers qui sont proches des fortifications ou les longent, les accroissements s'accélèrent de Test à l'ouest : il y a deux séries concentriques, Tune intérieure, de Salpêtrière à Necker: 186-205-214-300 (dès 1891), l'autre extérieure, de Maison-Blanche à Saint- Lambert : 286-335-380-528.

Revenant sur la rive droite, à l'ouest cette fois, nous trouvons enfin des séries de ce genre orientées de l'est à l'ouest :Madeleine - Champs Elysées - Chaillot - La Muette Auteuil ou Porte Dauphiné: 74-202-226-378-705 ou 990: et, plus au nord : Madeleine - Faubourg du Roule - Ternes : 74-152-295 : ou Madeleine - Europe et Plaine - Monceau : 74-208-574. Notons qu'ici l'accroissement est plus rapide sur un beaucoup plus petit espace.

Ces progressions sont très nombreuses : d'une période quinquennale à l'autre elle se détachent avec une netteté croissante. Mais que signifient-elles au juste? Et ne peuton pas craindre que notre mode de calcul ne donne une

image un peu artificielle de toute cette évolution ? Les nombres que nous mettons iiinsi l'un à la suite de l'autre mesurent en effet des accroissements relatifs, relatifs non seulement à Tannée 18G0 choisie comme point de départ, mais relatif à la population de chaque quartier à cette date. Or les quartiers, en 18G0, ne contenaient pas tous le même nombre d'habitants. Si nous les rangeons suivant le nombre croissant de leurs habitants à cette date, voici ce que nous trouvons: la médiane donne 21.000 habitants (la moyenne 20.800). Le premier quartile donne 11.000 et le troisième 27.000; la moitié des quartiers ont un nombre d'habitants compris entre ces deux limites. Mais les extrêmes sont 1.000 et 13.000. L'écart relatif (calculé comme ci -dessus) est de 37. Tl y a donc un certain degré de dispersion. Il n'est pas si grand, toutefois, que les nombres relatifs ainsi calculés ne correspondent pas d'assez près aux accroissements absolus de population dans chaque quartier. De fait, remplaçons dans telle de nos séries, par exemple dans la plus importante, Chaussée d'Antin - Pîepus, les nombres relatifs par le nombre absolu des habitants perdus ou gagnés par chaque quartier; mettons ces nouveaux nombres au-dessous des nombres relatifs correspondants : nous trouverons ceci :

A = % de la population du quartier en 1860; B = Augmentation ou diminution en chiffres absolus du nombre des habitants en 1861 (en milliers d'habitants).

On retrouve une série croissante, avec une seule exception; tandis que la première série augmente de 100 à 582, la seconde augmente de 100 à (>72. Nous arrivons à des résultats très approximativement identiques sur les

autres séries. Appliquai l'une ou Fautre des deux métliodes, nous trouverions des séries à peu près aussi régulières. Et il valait mieux appliquer la première, puisqu'un même accroissement absolu n'a pas la même importunée et la même signification, suivant qu'il se produit dans un quartier très peuplé, ou peu peuplé, au point de départ; Ainsi, ce que nous avons mesuré, ee sont bien des déplacements de population du même ordre.

Cette étude de détail confirme les résultats de l'étude d'ensemble : révolution apparemment si complexe de Paris se décompose en un certain nombre de courants de peuplement très étendus, continus et de plus en plus marqués, dont l'action paraît s'être exercée avec une régularité et une intensité notables durant toute cette période, en tout cas depuis 1881-91; si nous ne l'apercevons pas aussi nettement plus tôt, c'est sans doute parce que nous ne pouvons choisir un point de départ en deçà de 1861; mais elle se laisse entrevoir dès les premières décades.