CHAPITRE V. — LA PÉRIODE DE TRANSITION

blement pas la même que celle de tous les autres domaines do la contrée. En second lieu, en supposant même que les terres de ce domaine représentassent exactement la contrée sur laquelle elles étaient disséminées, la condition agricole des environs de Paris n’était pas nécessairement celle de toutes les parties de l’Empire. Enfin le domaine de l’abbaye ne nous fournit aucune notion sur les villes qui, quoique très amoindries alors, avaient assurément une population beaucoup plus dense que les campagnes.

Néanmoins ce domaine, situé dans une région que la guerre avait épargnée depuis plusieurs générations et à proximité de Paris à l’approvisionnement duquel il devait concourir, terre d’église à une époque où il faisait bon de vivre sous la crosse, peut passer comme représentant une moyenne avantageuse de la condition démographique dans la Gaule septentrionale. D’ailleurs ce document est le seul d’où l’on puisse essayer de tirer une notion sur le nombre des habitants de notre pays au ixe siècle (1) : il faut au moins le consulter.

Quelle y était la densité de la population ? Les habitants formaient deux groupes distincts.

10,282 vivaient sur les 17,000 hectares environ des manses tributaires, à raison de 60 habitants par kilomètre carré et même de 72 en ajoutant 2,000 esclaves (2) : densité rurale supérieure à la moyenne actuelle des campagnes de France (3).

C’est le premier groupe. Mais on commettrait une erreur grave si l’on se bornait à calculer ainsi : genre d’erreur qui n’est pas rare dans les estimations qu’on a faites du nombre des habitants de certaines terres au moyen-âge. Il faut, en effet, tenir compte des manses seigneuriaux (4) qui forment le second groupe. Ceux-ci étaient composés pour la plus grande partie de forêts presque inhabitées et pour la moindre partie de terres arables. La superficie de

(1) Le document de l’Église de Marseille ne donne aucun renseignement sur l'étendue des fermes et celui de Reims n’en donne que pour certains manses.

(2) Si l’on admet, par hypothèse, avec M. Guérard, un esclave par manse, il y en avait 1,646 ; nous disons 2,000 en nombre rond dans la crainte de paraître amoindrir le chiffre total de la population.

• (3) La densité-moyenne des communes rurales de France, en 1881, était de 49,5 habitants par kilomètre carré ; mais elle était de 57 dans les départements du Maineet-Loire, de la Sarthe, de Saône-et-Loire, régions où domine la petite culture.

(4) Les terres des églises sont réunies aux terres des manses seigneuriaux dans |es nombres donnés par M. Guérard.

ces dernières dans le domaine de l’abbaye était à peu près le tiers do celle des terres tributaires (environ 6,420 hectares) et elles étaient en grande partie cultivées par des corvées (1). C’est pourquoi il est probable que les terres labourables des inanses seigneuriaux n’étaient pas aussi peuplées que celles des manses tributaires. On no serait peut-être pas éloigné do la réalité en leur en attribuant une densité moitié moindre (2) ; mais, d’autre part, il y avait des ateliers dans la villa du manse seigneurial, partant une certaine agglomération d’ouvriers qui compensait peut-être l’infériorité de la population agricole. Admettons donc l’égalité pour ne pas être accusé de trop réduire la population de ce temps et supposons, par conséquent, qu’il y eût 4,630 personnes dans les manses seigneuriaux.

Supposons, en outre, par une estimation tout hypothétique et assurément très exagérée (3), qu’il y eût 5,100 personnes (sabotiers, bûcherons, charbonniers, etc.), dans les forêts.

Le total qu’on obtient ainsi à l’aide d’un nombre calculé (nombre de personnes vivant sur les manses tributaires) et de trois nombres hypothétiques (esclaves, habitants des manses seigneuriaux, habitants des forêts), pour toute la partie connue du domaine est d’environ 22,012 âmes (16,912 pour les terres cultivées et 5,100 pour les forêts) sur 221,000 hectares (forêts comprises) : chiffre qui, d’après les données du Polyptique, paraît être un maximum et qui correspond à une densité de 10 habitants en nombre rond par kilomètre carré, partant sept fois moindre que la densité actuelle (4).

(1) Les tenanciers des manses tributaires devaient chacun le labour d’un certain nombre d’arpents et, en outre, des journées de travail, des charrois et des corvées personnelles.

(2) Ce qui donnerait 2,315 habitants pour les 6,420 hectares de terres labourables, vignes, prés et pâturages des manses seigneuriaux.

(3) Le Polyptique ne les mentionne pas plus que les esclaves. Doit-on penser qu’il les a omis comme étaDt des serfs pour lesquels il n’y avait aucune redevance à enregistrer, parce qu’ils appartenaient corps et âme à l’abbaye et qu'ils ns possédaient aucun droit sur la terre ou sur les biens-meubles ?

(4) Cette estimation est fondée sur l’état actuel des choses. L’enquête décennale agricole de 1852 attribue aux bois et forêts uue superficie de 9,455,000 hectares ; le recensement de 1886 a compté eu France 501,157 bûcherons et charbonniers : ce qui fait 5,3 personnes par kilomètre carré vivant du travail des forêts. Si l’on appliquait le multiple 5 aux 2,000 kilomètres carrés de forêts que contenait le domaine de Saint- Germain, on trouverait 10,000 individus. Ce nombre serait extrêmement exagéré, parce qu’il est impossible que 10,000 individus vivent d’une iuduslrie consistant à faire du bois et du charbon pour une population de 10,000 âmes. Aujourd’hui les