CHAPITRE V

LA t’MUUUH 1JL IHANMllUN.

Il y avait donc, d’uno part, une forte densité rurale sur les manses tributaires (72 habitants par kilomètre carré), correspondant à celle qu’on constate aujourd’hui dans certaines régions do petite culture ; et, d’autre part, une densité générale très faible sur l’ensemble du territoire agricole. La vaste étendue des forêts (1),

501,000 bûcherons et charbonniers figurent à peine comme 1/76 de la population française ; la môme proportion appliquée à la population du domaine de Saint-Germain donnerait seulement 222 forestiers. Entre ces deux nombres si différents (10,000 et 222) et inconciliables, nous prenons arbitrairement une moyenne (5,100) que nous croyons encore très exagérée, parce qu’une grande partie des travaux forestiers se faisait par corvées et qu’on ne conçoit pas une société dans laquelle le travail soit réparti de façon que, sur quatre habitants, un soit constamment employé à préparer le bois et le charbon des trois autres. Cependant nous portons dans notre calcul 5,100, voulant exagérer plutôt qu’atténuer les termes hypothétiques de ce calcul. Quant aux troupeaux, ils devaient être gardés par les habitants des manses.

(1) Sous forme d’appendice à son Essai sur le système des divisions territoriales de la Gaule sous les rois Francs, mémoire couronné par l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres en 1830 et publié en 1832, M. Guérard a douné un Aperçu de la statistique de Palaiseau à la fin du règne de Charlemagne. Cette statistique est tirée du Polyptique de l’abbé lrminon. L’auteur constate que l’abbaye possédait environ les quatre cinquièmes du territoire actuel de la commune v883 hectares sur 1,064). Ce domaine ne comprenait que 3 0/0 de sa superficie en bois; les 117 manses tributaires qu’il comptait et qui occupaient une surface de 527 hectares, étaient occupés, d’après le Polyptique, par 645 individus. M. Guérard estime qu’on peut porter ce nombre à 758 en ajoutant les esclaves et qu’il y avait une personne par 67 ares, soit 149 habitants par kilom. carré.

Il faut observer, en premier lieu, que les manses tributaires de Palaiseau avaient une population bien plus dense que la moyenne, puisque cette moyenne est au plus de 72 habitants par kilom. carré, qu’à ce titre Palaiseau est une exception et ne saurait être pris pour la règle. En second lieu,M. Guérard attribue sans preuve au manse seigneurial, dont le territoire, avec celui des églises, était de 356 hectares, la même densité qu’aux manses tributaires : ce qui est au moins douteux, puisqu’une partie des travaux agricoles y était exécutée par les corvées des hommes des autres manses. 11 conclut que « la population de la commune de Palaiseau étant aujourd’hui de 1,620 âmes, se sera accrue depuis Charlemagne d’environ un quaranteseptième.... et que, sous le rapport de l’agriculture et de la population, le Palaiseau du ix8 siècle avait peu de chose à envier au Palaiseau du xix®. »

Mais, quand même le nombre d’habitants attribué au Palaiseau du ix° siècle serait exact, il ne prouverait rien pour la densité moyenne de la population sur les terres de Saint-Germain-des-Prés, puisque, par exception, le domaine de Palaiseau avait beaucoup plus d’habitants que les autres sur ses terres de labour et qu’en outre il n’avait presque pas de forêts (3 0/0 du territoire), tandis que l’ensemble des domaines en contenait environ 90 0/0.

Cet exemple prouve qu’il est dangereux de tirer une conclusion générale d'un fait tout à fait particulier ; il doit nous rendre nous-mêuie très circonspect au sujet de l’hypothèse que nous faisons sur la population de la France, d’après le Polyptique.

Lorsque M. Guérard a publié, douze ans plus tard, les Prologomènes du Polyptique, il n’a pas cru devoir reproduire cette évaluation sur la densité de Palaiseau ; néanmoins la conclusion de 1832 est restée et d’autres écrivains, notamment

qui occupaient les neuf dixièmes du territoire, n’en laissaient qu’un dixième à la culture, est la cause de cette différence et explique la rareté de la population sur les terres de Saint-Germain.

Ce grand domaine forestier n’était-il pas une exception ? Les recherches de M. Longnon autorisent à le penser. Le savant géographe a constaté que la plupart des fiscs de Saint-Germain étaient situés à proximité de forêts qui subsistent encore et dont l’étendue est en général supérieure à colle des manses seigneuriaux. On peut en conclure que, si l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés possédait tant de bois, c’est probablement parce que ce genre de propriété convenait surtout aux très grandes seigneuries et qu’il serait possible de reconstituer à peu près son domaine sur le sol de la France, dans l’état actuel de sa superficie boisée (1).

Si, au lieu de considérer les domaines de Saint-Germain comme une exception, on les prenait pour type de la densité moyenne de la Gaule à cette époque, on trouverait pour tout le territoire de la France actuelle (528,400 kil. carrés), 5,284,000 habitants ou 5 millions 1/2 en nombre rond.

L’application à tout le territoire français d’un calcul qui n’est fondé que sur la notion imparfaite d’un domaine composé de propriétés éparses et grand à peu près comme le tiers d’un de nos départements actuels, est sans doute très aventureuse. Aussi ne présentons-nous notre hypothèse que comme l’expression numérique de cette notion : la densité de la population était très faible sous Charlemagne (2).

M. Dureau de la Malle ( Mémoire de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Tome XIV, 2° partie, p. 39), ont cité cette opinion comme une autorité et en ont fait un argument pour prouver cpie la France avait une population nombreuse au temps de Charlemagne.

(1) Le Polyptique mentionne très sommairement l’étendue des forêts du domaine, se contentant le plus souvent d’indiquer le nombre de lieues de circuit. La plus grande, celle de Nogent-l’Artaud (à l’ouest de Montmirail), a 15 lieues de tour. Or, en adoptant avec M Guérard 2,222 mètres comme longueur de la lieue gauloise, M. Longnon a constaté que la forêt a aujourd’hui un circuit plus grand ; il a fait la même constatation pour les fiscs des forêts de Saint-Germain, etc. Il a remarqué aussi que sur divers points, les villages qui bordent les forêts ou qui sont situés dans des clairières, comme Maisons- Laffi te, Saint-Germain, ôtaient déjà dans la même situation relativement au terrain boisé sous Charlema'gue. Toutefois, de l’existence de quelques lieux habités sur la lisière de certaines forêts au ixe et au xix° siècle, il ne résulte pas nécessairement que toutes les forêts eussent aux deux époques la même étendue. Il est certain, au contraire, comme nous le dirons plus loin, qu’il y a eu de nombreux défrichements dans les siècles suivants.

(2) Voir la note de la page 139.

uiArriHu v.

Li/v i Ciiuuuu u lu inAiioi nwni

Jl U «

Cetto densité moyenne de 10 habitants par kilomètre carré est à peu près aujourd’hui celle du gouvernement, très boisé aussi, de Novgorod en Russie et des treize bailliages méridionaux de la Norvège.

Quoiqu’on sache que la Gaule a été appauvrie par la longue et douloureuse suite des invasions, et que les guerres de Charlemagne ont fait une grande consommation d’hommes, il paraît étonnant qu’elle ait eu moins d’habitants à la mort du grand empereur qu’à l’arrivée de César, line le serait pas, à notre avis, d’en trouver moins qu’au siècle des Antonins qui a été le plus prospère dans l’histoire de la Gaule romaine.

Les périodes de troubles, toujours préjudiciables à la population, l’affectent d’autant plus que le mal est plus persistant et plus violent; or, la période des invasions a duré plusieurs siècles, et jamais, depuis la conquête romaine, les biens et les personnes n’avaient été aussi complètement livrés à la violence. Beaucoup de paysans avaient fui ou avaient été tués, des fermes avaient été détruites ou abandonnées, des champs restaient en friche. Il est donc vraisemblable que les forêts et les landes aient gagné beaucoup de terrain durant cette période.

Quand on examine de près, une faible densité paraît non seulement vraisemblable, mais nécessaire, au moins sur le domaine de Saint-Germain. Car il faut que l’homme vive de la terre. Or, si l’on défalque, autrefois et aujourd’hui, les forêts qui occupaient 90 0/0 de ce domaine et qui couvrent maintenant à peu près 18 0/0 du territoire dans l’ensemble de la même contrée, et si, après cette défalcation, on calcule la densité de la population agricole aux deux époques, on s’aperçoit, par la comparaison que, sur la partie du domaine de Saint-Germain utilisée pour la production des vivres, vivaient en réalité plus d’hommes par kilomètre carré qu’il n’y en a de nos jours (1).

(1) Voici comment le calcul nous a conduit à ce résultat. 1° Pour connaître la densité actuelle de la population agricole, nous ne nous sommes pas contenté de la population rurale donnée par le recensement (population des communes de moins de 2,000 habitants agglomérés), parce que nous avons pensé que les communes de 1,000 à 2,000 habitants agglomérés contenaient une trop forte proportion de population urbaine. Nous avons cherché la densité des communes ayant moins de 1,000 habitants agglomérés dans deux des parties les plus agricoles de cette région (département de Seine-et-Marne et arrondissement de Chartres) et nous avons trouve 44 habitants par kilomètre carré pour le premier et 37 pour le second. (Nous avoqs

Il n’en était probablement pas de mémo pour toute la France. L’abbaye de Saint-Germain-des-Prés, étant un riche propriétaire, possédait, ainsi que nous l’avons dit, une proportion de bois supérieure à la moyenne ; le bassin de la Seine avait été plus éprouvé que le midi par les invasions et par les levées d’hommes des princes carlovingiens (1) ; les villes, quoique très réduites à cette époque, fournissaient un élément de densité dont nous n’avons pas pu tenir compte ; enfin les moines et le clergé séculier des campagnes, dont il n’est pas fait non plus mention, apportaient un certain contingent à la population (2).

trouvé, d’autre part, 258 et 213 habitants par kilomètre carré pour la densité des communes de plus de 1,000 habitants agglomérés). Nous avons adopté comme moyenne de la densité rurale 40 et, retranchant de la superficie 15 p. 0/0 (18,3 dans Seine-et-Marne et 10.4 dans Eure-et-Loir) afin d’éliminer les parties boisées, nous avons trouvé en dernier lieu 48 pour représenter la densité de la population agricole sur le territoire utilisé pour la culture dans le département de Seine-et- MLarne et dans l’arrondissement de Chartres. 2° Sur les manses tributaires, les seuls dont la population nous soit connue, nous avons trouvé 72 habitants par kilomètre carré, même sans éliminer la petite étendue de forêts (177 hectares) qui en dépendaient. Il y aurait donc eu sur chaque kilomètre cultivé en céréales, vignes ou herbages, plus d’hommes en l’an 800 qu’en l’an 1886 (3 en 800 contre 2 en 1886). Il fallait que ces hommes vécussent plus pauvrement qu’on ne vit aujourd’hui. Il est vrai que pratiquant des cultures moins variées, ils consacraient relativement plus de temps aux céréales destinées à faire leur pain, et que la grande étendue des forêts leur permettait de nourrir beaucoup de porcs.

(1) Cependant l’état des campagnes ne pai'aît pas avoir été florissant dans le midi, si l’on en juge parla « Description des serfs de l’Église de Marseille », puisque plus de la moitié des fermes étaient abandonnées et sans habitants ; il y avait 102 fermes (colonice) occupées, 12 dont on recherchait les colons fugitifs et 97 abandonnées.

(2) Le clergé régulier et séculier en France comprenait 224,000 personnes au recensement de 1886, soit un peu plus de 1/200 de la population totale et nous verrons liv. I, ch.I), que la proportion n’était guère plus considérable au xviiib siècle. Quant aux villes, le recensement de 1801, le premier qui ait eu lieu en France, a constaté que la population des villes de plus de 20,000 habitants formait 8 p. 0/0 de la population totale de la France. Il y avait, il est vrai, beaucoup de villes qui comptaient moins de 20,000 habitants; mais, d’autre part, il y avait assurément une moindre proportion de population urbaine au ixe siècle qu’en 1801.

On peut comparer, avec plus de vraisemblance, la population de la Gaule au ix° siècle à celle de la Norvège ou de la Russie qu’à celle de la France au xixe siècle. Or, en Norvège, la population urbaine ne figurait en 1865 qu’à raison de 15 p. 0/0 dans le total, et, en mettant à part les villes de la côte qui se trouvent, à cause de la pêche et de la navigation, dans une condition particulière, le nombre des habitants des villes de l’intérieur ne s’élevait pas au centième du nombre des habitants des campagnes. En Russie (Russie d’Europe et Pologne), les habitants des localités urbaines (de plus de 2,000 habitants) formaient, en 1884, 15 p. 0/0 de la population totale; mais la proportion était beaucoup plus grande en Pologne, où il y avait 42,441 localités rurales et 464 urbaines, qu’en Russie où il y avait 481,157 localités rurales et

LiLi/i i i i nu » •

un x um viuj U u

x IUU» *-7 »

1 Ut7

Mais, d’autre part, la partie septentrionale de la Gaule située dans le bassin de la Meuse et du Rhin avait plus encore que le territoire du bassin de la Seine, souffert des invasions et des guerres : un savant allemand est arrivé par une étude consciencieuse des documents originaux à conclure que la région entre Meuse et Rhin avait vingt fois moins d’habitants en 900 qu’en 1800 (1).

Ces hypothèses et ces réserves combinées, qui ne sauraient fournir matière à une connaissance positive, conduiraient tout au plus, suivant notre sentiment, à penser que le territoire de la France actuelle pouvait compter, sous Charlemagne, au plus (population rurale et population urbaine réunies) 8 à 9 millions d’habitants (2).

660 urbaines et où, malgré l’importance de Saint-Pétersbourg et de Moscou, il n’y avait guère que 10 p. 0/0 de population urbaine.

Les membres du clergé et les habitants des villes n’ajoutaient donc vraisemblablement pas un dixième au total de la population de la Gaule carlovingieune. Or, le dixième serait 530,000 sur 5,300,000 ; c’est pourquoi nous disons que la population totale, ainsi calculée, serait de 5 millions 1/2 à 6 millions d’âmes au maximum.

(1) Dans la région du Rhin, plus septentrionale que celle du bassin de la Seine, la population, d’après le témoignage d’un érudit allemand qui a traité cette question, M. N. Lamprecbt, était moins dense encore que dans les domaines de Saint-Cermaindes-Prés. En effet, M. Lamprecbt a calculé la population de la région rhénane située entre Bonn, Bingen et Saarbruck du xe au xix® siècle ; il s’est servi surtout des polyptiques et autres documents de l’abbaye de Prum au ix® siècle, de l’abbaye de Mettlach du x® au xu® siècle, de l’abbaye de Saint -Maximin -de -Trêves au xii® siècle. Les résultats (hypothétiques comme les nôtres, puisque l’auteur suppose une population moyenne et fixe des localités dont il retrouve les noms dans les textes) qu’il a obtenus confirment complètement, et au delà, l’hypothèse de la très faible densité que nous assignons à la Gaule au ix® siècle.

M. Lamprecbt trouve :

En l’an 900, 100 villages, soit environ 20.000 habitants.

id. 1.000, 350 id.

id. 1.100, 590 id.

id. 1.237, 1.180 id. 250.000 id.

id. 1.800, 2.000 id. 450.000 id.

Ainsi, le nombre des habitants aurait été, au commencement du x- siècle, à peine le vingtième de ce qu’il était au commencement du xix® et le dixième de ce qu’il était au xiii® (Voir Deutsches Wirthschaftsleben im Mittelalter , tome I, p. 163.)

(2) Ce chapitre a été lu devant l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres et discuté dans les séances du 28 septembre, du 5 et du 12 octobre 1888. Voir dans les comptes-rendus de l'Académie les procès-verbaux de cette discussion dans laquelle ont été exposés les arguments pour et contre et que l’auteur a mis à profit. Il a été retouché aussi à la suite de l’étude que M. Longnon a bien voulu faire sur la carte de Cassini de la répartition des bois du domaine de Saint-Germain.