CHAPITRE PREMIER. — LA CRITIQUE DE MALTHUS

sur les deux progressions, et il conclut que « la théorie de Malthus est vraie, sinon exactement dans sa formule, au moins dans son sens général (1). «

« Il n’est pas exact de dire que les richesses croissent en raison arithmétique, tandis que la population croîtrait en raison géométrique, écrit M. Courcelle-Seneuil dans son Traité cV économie politique , ni d’assigner à l’un ou à l’autre une loi rigoureusement mathématique; mais les deux mouvements sont liés l’un à l’autre par des rapports intimes » (2). Et l’auteur cherchant à déterminer ce rapport, propose la formule suivante qui correspond mieux aux faits que l’antithèse de Malthus : « Le chiffre nécessaire de la population est égal à la somme des revenus de la société diminué de la somme des inégalités de consommation et divisé par le minimum de consommation. »

G. Roscher adopte en général le principe de Malthus ; cependant il ajoute que, par une bonne économie et un art intelligent, les produits bruts peuvent croître plus rapidement que la progression arithmétique (3) : ce qui supprime la fatalité du rapport.

M. M. Block, qui dans les Progrès de la science économique , a résumé la doctrine des principaux économistes et donné son opinion sur tous les grands problèmes de cette science, croit à « l’évidence de la théorie que Malthus a mise en lumière » ; « s’il n’a pas eu le mérite, dit-il, de découvrir le principe qui existe entre la population et les subsistances, il a su tirer de ce principe les conséquences qu’il comporte, et s’il n’a pas convaincu tout le monde, il a fait une impression profonde et durable » (4). Cette dernière proposition est incontestable.

Sauf quelques exceptions, les économistes qui ont adopté la loi de Malthus se sont contentés d’écrire que la population avait une tendance naturelle a croître plus rapidement que la richesse, sans s’attacher aux termes précis do l’antithèse. La plupart des adversaires ne se sont pas non plus arrêtés à les discuter. On inventa l’expression de Malthusianisme pour désigner une doctrine qui, d’une part, conseillait à la population de ne contracter mariage qu’après mûre réflexion et de n’avoir qu’un nombre

(1) Dictionnaire de T économie politique , art. Population.

(2) Traité d'économie politique, livre I, ch. V, § 1er.

(3) Voir Roscher, livre V. La Population,

(4) Chapitre XX.

d’enfants, en proportion avec ses moyens d’existence et son désir de bien-être et qui, d’autre part, menaçait ceux qui ne suivraient pas ces préceptes, de pertes d’enfants, de misère, de morts prématurées et leur déclarait que la société n’était pas responsable de leur imprévoyance, qu’elle restait même indifférente à leur malheur : ce qui pouvait peut-être être déduit comme conséquence de la loi de Malthus, mais ce qui n’était pas la loi. On conçoit que le malthusianisme ainsi compris ait soulevé contre lui beaucoup d’écrivains catholiques qui l’ont considéré comme une école d’immoralité et de défiance de la Providence et presque tous les socialistes qui lui ont reproché de proclamer la fatalité de la misère, l’impuissance de l’Etat â assurer une équitable répartition des biens et qui l’ont dénoncé comme la formule la plus odieuse de l’égoïsme individuel.

Les lois expérimentales de la population. — Les lois de la population ne sauraient être renfermées dans une simple formule. Nous essayons d’exprimer les plus importantes dans les propositions suivantes :

1° En tout temps et en tout lieu, les subsistances, produites sur le sol national ou acquises par échange, limitent la population.

Cette formule n’est pas contestable. Elle renferme une part de vérité — vérité un peu banale, — qu’on tire de la loi de Malthus, en ajoutant qu’il est impossible de lui donner la rigueur d’une formule mathématique.

Il est possible cependant de préciser davantage.

2° La limite varie considérablement suivant la quantité de richesse produite par la population et suivant le niveau moyen des consommations individuelles, c’est-à-dire que lorsque la population produit plus en aliments ou en objets d’échange, elle peut nourrir plus d’individus sur le même sol et que, lorsque chacun consomme davantage, le nombre d’individus qu’elle peut nourrir avec la même production est moindre.

3° La population a une tendance â s’accroître par les naissances comme elle a une tendance â produire de la richesse ; mais on ne saurait dire laquelle l’emporte naturellement. Quand la première prédomine, la population s’appauvrit et ce sont surtout les plus pauvres qui souffrent. Quand la seconde est plus forte, le bien-être s’améliore.

4° Dans un pays dont la terre est fertile ou qui possède des

CUAP1TRE PREMIER.