CHAPITRE V. — LA FÉCONDITÉ FRANÇAISE COMPARÉE

peu propre à procurer un accroissement sensible de la population.

Certains réformateurs proposent des remèdes beaucoup plus énergiques encore, tels que priver les célibataires et les époux sans enfant du droit de tester et d’attribuer leur succession à l’État à moins qu’elle ne soit réclamée par un collatéral ayant au moins cinq enfants ; de faire des biens du père mort trois parts au moins, et d’attribuer à l’État les parts vacantes si le nombre des enfants survivants était inférieur à trois, à moins qu’un de ces enfants n’eût lui-même cinq enfants ; d’accorder à l’époux survivant l’usufruit du cinquième des biens de l’époux décédé, lorsqu’ils auront au moins trois enfants. Il serait singulier de traiter les gens comme des coupables pour n’avoir pas eu d’enfants ou pour avoir eu le malheur de les perdre. Outre l’iniquité de cette espèce de confiscation, la diminution de l’épargne et l’augmentation des biens de main-morte, qui n’est assurément pas le moyen de multiplier les hommes, seraient le résultat le plus probable d’une pareille législation. Les lois romaines ont été inspirées par cet esprit ; elles ne paraissent pas avoir accru la population de l’Italie dans l’antiquité, pas plus que les faveurs de Louis XIV n’ont peuplé la France. La croissance des nations tient à des causes plus intimes ; des surexcitations factices peuvent faire du mal, mais elles ne peuvent atteindre le but visé (1).

Il s’est fait, sinon par des projets de loi, du moins dans des livres, des propositions plus radicales, comme celle d’attribuer à l’État, au district, la tutelle de tous les enfants et le droit de les

(1) Les moralistes qui se contentent de donner des conseils prêtent moins à la critique ; mais leurs conseils risquent de n’avoir pas plus d’iulluence que les lois. « Pour accroître la natalité, dit M. le docteur Lagneau, un des statisticiens qui ont le mieux étudié cette question, il faut chercher à multiplier les carrières plus ou moins accessibles à tous en favorisant la culture des terres improductives et la culture de plus en plus intensive des terres déjà cultivées, en développant des industries anciennes et important les nouvelles dans les meilleures conditions hygiéniques ; en s’efforçant d’ouvrir à l’initiative individuelle maintes voies nouvelles pouvant procurer des moyens d’existence, afin que les parents, sûrs de voir leurs enfants obtenir facilement une position heureuse ou tout au moins aualogue à la leur, puissent ne pas redouter une nombreuse natalité. » Du dépeuplement , par M. Lagneau, 1883, extrait du Compte-rendu de l’Académie des Sciences morales et politiques.

En 1890, dans un Mémoire lu à l’Académie de médecine et intitulé : Des mesures propres à rendre moins faible V accroissement de la population de la France, M. Lagneau a formulé avec précision les mesures qu’il croit propres à cet effet. Nous avons exa-» miné les principales dans le présent chapitre.

enlever au besoin à leurs parents pour les élever aux frais de la communauté.

Le socialisme ne doute de rien; il lui semble non-seulement qu’un parlement soit souverain pour transformer le droit par la loi, mais qu’une loi soit souveraine pour transformer l’état social. Or, s’il est possible à des législateurs de voter une loi quelconque, l’efficacité d’une loi, bonne ou mauvaise, rencontre des limites dans la nature des choses ; il est certain qu’une main-mise légale do l’Etat sur toutes les familles aurait de funestes conséquences, mais il n’est pas certain qu’elle augmenterait le nombre des naissances.

Le bien et le mal. — La question de l’accroissement de la population est matière â controverse puisqu’elle est agitée depuis l’antiquité. Les moralistes sont divisés aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois, et l’histoire ne montre pas que les législateurs aient eu la puissance de la résoudre. Comme beaucoup d’autres questions économiques, celle-ci est complexe et ne saurait être ni exprimée d’un mot, ni tranchée par une loi. Elle a un caractère à la fois moral, économique et politique, et elle doit être envisagée sous ces trois aspects. Sous le rapport moral, il semble que la question se pose entre la volonté de Dieu et la prévoyance de l’homme.

Par volonté de Dieu, on veut dire que l’homme étant doué de l’instinct et de la faculté de reproduction que Dieu a donnés â tous les êtres animés doit s’abandonner â cet instinct en s’unissant de bonne heure â une épouse et en élevant autant d’enfants que la mère est capable d’en mettre au inonde. La Providence, pense-t-on, veille sur les grandes familles et l’homme n’a ni la prescience qui lui permette de savoir si une créature serait de trop sur la terre, ni le droit de se soustraire â l’obligation d’ouvrir â une âme les portes de la vie.

Par prévoyance, on entend la volonté de l’homme contenant ou dirigeant l’instinct reproducteur en vue de ne donner le jour à des enfants que dans le temps et dans la mesure où le pèré a l’espérance de pouvoir les nourrir et les préparera une condition conforme â la sienne. La prévoyance est le propre de l’homme qui réfléchit et qui, ayant conscience de sa responsabilité, n’abandonne pas sa destinée au hasard. Cette vertu est le palladium de la liberté humaine. Le philosophe et l’économiste qui croient â l’exis-