CHAPITRE Y. — LA FÉCONDITÉ FRANÇAISE COMPARÉE

tence de cette liberté doivent, en bons logiciens, la recommander; ils sentent que, si elle est utile dans une foule d’actes, elle n’intervient nulle part avec plus d’opportunité que dans la grave question de l’accroissement de la famille et de l’éducation de l’enfant.

Comment s’exerce cette prévoyance ? En retardant le mariage, dans les classes inférieures, jusqu’à l’âge où l’homme possède des moyens probables d’existence par l’exercice d’une profession, et la femme, si elle ne doit compter que sur son travail personnel, a pu se faire un trousseau ou peut-être amasser un pécule ; dans les classes moyennes, à l’âge où l’homme se trouve placé par ses parents ou élevé par ses œuvres dans une situation qui lui permette de ne pas déchoir en constituant une famille ; dans les classes supérieures, à l’âge où la fougue des passions mobiles du jeune homme est un peu amortie. Aucune règle absolue d’ailleurs ; les circonstances sont souvent prépondérantes. Ni trop tôt, ni trop tard : voilà un précepte de sagesse vulgaire. Puis, quand viendront les premiers enfants, les parents, sauf de très rares exceptions, les accueilleront avec joie; la naissance des enfants est une des fins du mariage, et l’amour de ces petits êtres est un sentiment si naturel qu’il n’est pas besoin d’en faire une obligation.

C’est avec la pluralité des enfants que la question commence. A chacun dans ce cas, d’agir suivant sa conscience avec la responsabilité de sa conduite. Nous regrettons que le nombre moyen des enfants par famille soit un peu trop faible en France ; mais nous ne reconnaissons ni au législateur, ni même au moraliste le droit d’en imposer beaucoup tant qu’il ne se charge pas de les nourrir lui-même ; et, d’autre part, comme citoyen et contribuable, nous protesterions contre un législateur qui chargerait l’Etat de cette obligation. Telle femme a eu cinq enfants ; blâmera-t-on le mari s’il ne s’abandonne pas aveuglément à l’instinct dans la crainte de compromettre la santé ébranlée de la mère? Telle autre n’a qu’un enfant, mais le médecin a déclaré qu’une autre grossesse serait un danger de mort ; blâmera-t-on l’affection prévoyante du mari? Telle a eu plusieurs fausses couches, et, le mari, désespérant d’avoir un héritier, épargne à sa femme, sur le conseil même du docteur, la douleur morale et le péril ; est-il blâmable ? Telle a sept enfants robustes et est elfemême bien portante ; n’a-t-elle pas payé sa dette à la société, et blâmera-t-on le ménage de borner, s’il lui .convient, à ce nombre

sa famille, afin de pouvoir mieux l’élever ? Chaque cas a sa casuistique particulière et la matière est trop délicate pour que nous insistions. Il suffit de rappeler comme règle générale que la raison doit dominer l’instinct. Prétendre qu’après avoir doué l’homme de cette raison, Dieu lui commande l’imprévoyance serait donner une singulière idée de la Providence.

Sans doute la prévoyance humaine est souvent en défaut. Un ménage n’a eu, n’a voulu avoir que deux enfants, qui sont chéris. Hélas ! ils meurent en pleine floraison d’adolescence ; il est trop tard pour réparer la perte et les parents sont condamnés à traîner le reste d’une existence désolée dans une maison vide. Ils avaient mal usé de leur liberté ; triste exemple qu’il est bon de divulguer pour apprendre à d’autres à en faire meilleur usage, mais sans qu’il soit nécessaire de faire apparaître le doigt de Dieu punissant une infraction à sa loi.

N’est-il pas presque aussi triste pour l’humanité et plus dangereux encore pour la société de voir des ménages de prolétaires où les enfants pullulent dans la misère, où le mari* se débarrasse des conséquences de son imprévoyance en désertant, pour le cabaret, son logement bruyant et malpropre, où les petits, que la mère n’a pas le temps ou n’a plus le courage de soigner, vont déguenillés et quelquefois affamés par les rues, exposés à contracter des habitudes vicieuses ? Ges parents aussi, avaient mal usé de leur liberté.

On reproche à la prudence avant et pendant le mariage d’ètre une cause d’immoralité.

Avant, le jeune homme fréquente des maisons publiques ou entretient des maîtresses. Que de filles perverties et même de ménages débauchés, sans compter l’argent et la santé que les hommes perdent dans ce commerce ? Il y a évidemment là un mal. Dans un livre dont l’auteur respecte le lecteur, il convient de parler de ces choses avec réserve. Cependant on peut répondre que, si la prostitution et les maisons de tolérance n’existaient pas dans les contrées où la religion semble avoir le plus d’empire, l’objection serait plus forte. La nature humaine n’est pas parfaite; il faut bien admettre que, quel que soit l’àge du mariage, il se forme des unions fortuites ou illégitimes et on peut ajouter que dés gens mariés partagent, avec les célibataires, la responsabilité de tels désordres.

Pendant le mariage, nous ne croyons pas que la prudence

cuapitre v. — la fécondité française comparée. 221

puisse être taxée d’immoralité. Des médecins ont essayé de démontrer même qu’elle occasionnait des maladies graves et la folie ; mais les faits qu’ils ont cités sont des cas exceptionnels qui ne prouvent rien pour la thèse. Des moralistes, moins téméraires, disent qu’elle est une injure pour la femme. Ne font-ils pas à leur tour quelque injure à la femme en supposant qu’elle n’est sur cette terre que pour produire indéfiniment des enfants. Sans doute leur éducation est la fonction la plus importante de la mère et celle où les qualités de la femme s’épanouissent le mieux; mais, d’une part, dans cette éducation, celle-ci doit attacher plus de prix encore à la qualité qu’à la quantité et, d’autre part, dans le ménage, elle est épouse en même temps que mère et elle doit avoir des intérêts, des idées, des sentiments, des joies et des peines qu’elle partage avec son époux. La vie de la femme, comme celle du mari, appartient à la famille dans laquelle les enfants occupent légitimement une très large place, mais non toute la place. Les ménages sans enfants, pour être privés d’un bonheur, auraient-ils donc perdu toute raison d’être? Il convient de placer plus haut l’esprit du mariage.

Une femme, enceinte qui se livre à des pratiques abortives, est coupable ; les tribunaux la condamnent ainsi que ses complices, quand le fait vient à leur connaissance. Là, le mal est évident et la réprobation des honnêtes gens n’est pas douteuse. Mais il ne faut jamais confondre le crime et la prudence. Nous avons traité du premier dans un autre chapitre (1) ; nous parlons du second en ce moment. Un lien cependant les rapproche ; quand le sentiment de la prudence s’est développé au point de se transformer en égoïsme brutal, les natures perverses ou grossières ne discernent pas les moyens, et l’avortement risque de tourner en habitude et d’entretenir des industries infâmes.

On reproche à l’intérêt privé de n’être pas toujours en harmonie avec l’intérêt général. En effet, il peut convenir à un ménage de n’avoir qu’un enfant afin de concentrer sur lui toute l’affection et toute la fortune des deux époux ; mais il ne saurait convenir à la société que deux existences soient consommées pour en produire une ; si cette anomalie devenait la règle, la

(1) Livre III, ch. i.

LlVlUi IV. — LOIS DE LA POPULATION ET KQUILIHHE DES NATIONS.

population suivrait une progression arithmétique décroissante qui, en supposant même que tout le monde se mariât, réduirait à la septième génération le nombre des vivants de 100 à 1 1/2. L’économie politique répond avec raison que, bien avant que la société ne fut arrivée à cette extrémité, l’intérêt privé lui-même

aurait poussé les familles à élever plusieurs enfants afin d’occuper les places vacantes. Néanmoins il n’est pas prouvé que la balance s’équilibrerait et que ce mobile personnel fournirait avec précision le nombre de recrues réclamé par l’intérêt général. Dans cette mesure, l’objection subsiste et elle est forte. Mais qui se chargera d’établir cet équilibre si l’intérêt privé n’y suffit pas? On fait appel à la religion et au patriotisme ; la première est certainement plus efficace que le second et cependant nous avons vu combien sa puissance était limitée aujourd’hui dans la société française.

On a attribué à des causes diverses la faible fécondité de la ~ population française; aux mariages tardifs, et ils le sont en effet plus qu’en Angleterre, en Italie, dans l’Europe orientale, mais moins qu’en Norvège ; à la cherté des loyers, quoique cette cherté n’atteigne guère que les habitants des villes et surtout ceux des grandes villes ; à l’habitude de doter les filles, mais cette observation, qui est juste, no porte que sur les classes moyennes, les riches pouvant facilement constituer la dot et les pauvres n’en donnant pas ; â la recherche des carrières administratives, mais cette tendance n’est pas nouvelle en France ; au renchérissement général de la vie et au goût du luxe, aux habitudes sociales qui font reculer la jeune fille devant un mariage par lequel elle penserait déchoir et le jeune homme devant une union dont les charges lui paraissent supérieures aux avantages ; â bien d’autres causes encore. Dans toutes ces propositions il y a une part de vérité ; aucune ne la renferme tout entière. Nous répétons, en terminant ce chapitre, que les mœurs, expression vague sans doute, mais qui contient tout ce qui précède, sont la cause prépondérante. Les mœurs elles-mêmes, bonnes quand elles procèdent de la prévoyance, mauvaises quand elles ont leur source dans un égoïsme étroit, — lequel est une conception exagérée et mesquine de la prévoyance, — sont en partie la conséquence de la richesse.

Ceci nous conduit â envisager la question sous le rapport économique. Il est bon que la richesse précède la population :