CHAPITRE V. — LA FÉCONDITÉ FRANÇAISE COMPARÉE

conseil d’une prudence dont la nature donne à l’homme quelques exemples; car l’abeille garnit les alvéoles de miel avant l’éclosion des œufs. Il ne faut pas, s’attachant servilement à un exemple, en conclure que la conception d’un enfant doive être précédée de l’accumulation par l’épargne de tout ce qui sera nécessaire pour son éducation : ce qui serait absurde. Mais on a le droit de dire que, lorsque la quantité des richesses croît plus vite dans un pays que le nombre des habitants et que la diffusion de ces richesses s’y fait largement, chaque génération naît dans une condition meilleure que celle qui l’avait précédée, la somme des capitaux étant plus considérable, et que le niveau moyen du bien-être s’élève : ce qui est un des résultats les plus souhaitables de l’œuvre économique des sociétés. Nous avons constaté que ce résultat s’est produit en France (1).

On peut insister sur ce point capital, en ajoutant que, si au point de vue de l’intérêt général un supplément de bien-être importe médiocrement quand il échoit aux classes aisées, il est de la plus grande importance dans la classe pauvre, celle qui, pratiquant l’agriculture, l’industrie, le commerce ou louant son temps pour un salaire, vit d’un travail journalier et qui est de beaucoup la plus nombreuse. Ce supplément, s’il est bien employé par elle — et, quoiqu’il ne le soit pas toujours entièrement, il en revient cependant d’ordinaire une part aux besoins réels — signifie moins de privations et de misère.

Sur ce principe il n’y a pas de doute à concevoir. 11 importe, au milieu des opinions contradictoires qui obscurcissent le problème en prétendant le résoudre, de l’affirmer hautement.

On ne saurait être aussi positif relativement au rapport le meilleur à établir entre la progression de la richesse et de la

Si l’on n’envisageait que la jouissance présente, on souhaiterait une richesse croissant très rapidement et une population presque stationnaire ; ce serait la progression de Malthus renversée. Quelques économistes ont été soupçonnés de se forger un idéal de ce genre.

Mais il faut songer â l’avenir et ne pas oublier que c’est l’homme qui, par son génie inventif, sa science et son travail, fait la

(1) Voir livre IV, ch. n et m.

richesse et que les enfants d’aujourd’hui deviendront les travailleurs de demain. Faire beaucoup do richesse est assurément une chose excellente ; mais ne préparer pour l’avenir qu’une armée insuffisante de producteurs afin de restreindre dans le présent le nombre des consommateurs est une prévoyance de myope. Elle consiste, comme le faisait remarquer le Dr Bertillon, â dépenser en jouissances personnelles une partie du capital de reproduction et elle porte préjudice à la richesse future ; l’économie politique la condamne.

Ce que cette science souhaite aux peuples c’est, d’une part, un développement rapide de la richesse (non toutefois un accroissement soudain et énorme qui risquerait de faire plus de mal au moral de la nation que de bien à son capital), et, d’autre part, un progrès sensiblement plus lent de la population, mais suffisant pour mettre en œuvre le capital accru et pour stimuler l’émulation par la concurrence. Au progrès de cette population, elle ~ assigne pour limite le maximum de densité que comporte la nature du pays et l’état de puissance productive des habitants (1).

L’expérience montre que cette progression ne saurait être partout et toujours la même. Dans un pays neuf et presque vide d’habitants, elle peut être considérable, si des hommes civilisés viennent apporter leurs connaissances et leurs capitaux : c’est le cas des États-Unis. Dans un pays dont la densité est forte, elle est nécessairement bien moindre, surtout si le pays possède déjà beaucoup de richesse, si les propriétaires de cette richesse sont très nombreux, et si la masse de la population a le goût et l’habitude du bien-être : c’est le cas de la France.

Sous le rapport politique qui est le troisième aspect, la question est plus grave et la réponse plus simple. Si les chances dans la guerre sont pour les grosses armées, la très faible croissance de la population française, entourée de voisins qui croissent trois fois plus vite qu’elle, constitue une infériorité évidente et devient un péril national ; nous consacrons le chapitre suivant à l’examen de cette partie du problème. Disons immédiatement que cette différence intéresse aussi jusqu’à un certain point la puissance économique, puisque le peuple qui peut répandre son influence par l’émigration et défendre son commerce par de nombreux

(1) Voir livre IV, ch. xii.