CHAPITRE VII. — LA POLITIQUE INTÉRIEURE DE LA FRANCE

pour administrer. A chacun sa fonction : le Parlement fait les lois, les ministères doivent faire les affaires publiques.

Il y a dans les partis extrêmes des orateurs dont le langage ne fait pas honneur à la politesse française. On ne saurait l’imputer à crime à la Chambre des députés qui n’est pas responsable de quelques écarts de ses membres. Toutefois, quand on est Français, on éprouve un sentiment pénible en entendant parfois porter à la tribune nationale des défis ou proférer des injures qu’on blâmerait même dans un club et en songeant que ce langage, répété par la presse, excite le peuple à mépriser l’autorité qu’il faudrait lui apprendre à respecter et autorise les étrangers à juger sévèrement la nation. On ne se trouve pas consolé en entendant dire que les mêmes inconvenances se produisent dans d’autres pays.

On a le droit d’imputer à la Chambre la fréquence des changements de ministère. Que telle fraction de l’extrême gauche n’ait pas encore le sens politique assez formé pour comprendre le mal qu’elle fait ainsi au gouvernement républicain, on l’admet; que telle fraction de l’extrême droite ait la conviction que la République étant un gouvernement funeste dont on ne peut désabuser les électeurs que par l’excès même du mal, on le regrette. Mais que la majorité n’ait pas eu de bonne heure, après le triomphe définitif du parti républicain, une cohésion assez forte pour résister à des tentatives d’embauchement qui la divisaient et un patriotisme assez éclairé pour préférer la durée d’un ministère, même réputé médiocre, à l’avènement d’un ministère nouveau qu’elle espérait meilleur, c’est un mal grave dont le pays a souffert, qui en même temps a entravé à l’intérieur l’expédition des affaires, rompu la suite des entreprises, affaibli à l’extérieur l’action de la diplomatie française. La République aura beaucoup gagné lorsque le même cabinet aura duré pendant toute une législature.

On aurait pu concevoir un état des esprits tel qu’après l’échec de la tentative faite — et faite légitimement cette fois — par les partisans de la monarchie en 1873 pour opérer une fusion entre les deux branches de la maison de Bourbon, les modérés de toute nuance, reconnaissant que la République était, sinon la meilleure forme de gouvernement, du moins la plus compatible avec le suffrage universel, se seraient entendus en vue de la diriger. Malheureusement il n’en a pas été ainsi : en 1873, M. Thiers, « le

libérateur du territoire » et le champion de « la République conservatrice » était écarté du pouvoir ; quatre ans après, une seconde tentative violente et impolitique, à laquelle la date du IG mai a donné un nom, portait un coup funeste â l’esprit de conciliation. Le centre droit a incliné depuis ce temps vers la droite intransigeante ; le centre gauche s’est évanoui ; un abîme s’est creusé entre les partisans de la République et ses adversaires et les cabinets, à travers beaucoup de variations accidentelles, ont eu une tendance générale à chercher surtout â gauche leur point d’appui.

A une extrémité de la Chambre, le radicalisme et le socialisme pacifique, malgré les paroles par lesquelles on a flatté ce dernier et même les concessions réelles qu’on lui a faites, malgré la bienveillance ostensible de la Chambre pour les projets qui visent l’amélioration des ouvriers ou des paysans, ne sont pas satisfaits parce que, tout en sollicitant des mesures de détail, ils aspirent au fond à une transformation complète qu’il serait impossible d’accomplir et dont l’idée seule est antipathique â la grande majorité des députés, comme â la nation. Le socialisme révolutionnaire est resté défiant ou hostile, parce qu’il est par nature ennemi de tout défenseur de l’ordre social ; les libertés concédées par les lois ou tolérées par les mœurs n’ont servi qu’à rendre son langage plus audacieux par l’impunité.

Entre l’économie politique et le socialisme il y a incompatibilité fondamentale de méthode et de principes. La première est une science qui étudie les phénomènes relatifs â la richesse, en expose les lois et que l’observation et le raisonnement ont amenée à conclure que la liberté du travail et le respect de la propriété sont deux conditions essentielles du meilleur équilibre des valeurs et du progrès des richesses. Le mot socialisme est une expression vague qui désigne des systèmes très divers, parfois opposés, de transformation sociale. Ces systèmes ont toutefois un caractère commun par la sollicitude qu’ils affichent pour les classes pauvres et par leur aspiration vers un idéal autre que la société présente; ils procèdent par la critique de cette société, déclarent la liberté impuissante â créer l’harmonie et invoquent la force de l’association et surtout l’intervention de l’État pour établir une répartition plus égale de la richesse et appliquer par voie autoritaire le capital de ceux qui possèdent au bénéfice de ceux qui ne possèdent t>as. Il est naturel que le socialisme soit populaire et que l’économie politique ne le soit pas; ce qui est regrettable, c’est que cette