CHAPITRE VII. — LA POLITIQUE INTÉRIEURE DE LA FRANCE

dernière soit suspecte même aux classes qui possèdent parce qu’en défendant l’intérêt général elle froisse parfois des intérêts privés qui ne le lui pardonnent pas.

En matière d’association volontaire, l’économie politique et le socialisme peuvent s’entendre. En matière de tutelle de l’État, l’économie politique accepte, après examen, les institutions qui sont bienfaisantes pour les uns sans être oppressives pour d’autres. C’est lorsque la liberté et la propriété sont menacées, lorsque le budget est surchargé — ce qui peut être une manière indirecte d’attenter à la propriété — qu’elle proteste au nom de l’intérêt social, comme au nom du droit individuel. Il est certain que la lutte entre l’école libérale et les systèmes autoritaires est devenue difficile dans un parlement où les mesures réputées populaires sont prônées à droite aussi bien qu’à gauche en vue de la clientèle électorale et où la théorie de la propriété et de la liberté ne plaît ni au socialisme ni au protectionnisme.

A l’autre extrémité de la Chambre, les impérialistes, quoique divisés en deux fractions durant les dernières années de la vie du prince Napoléon, s’entendaient pour opposer à la République le principe de l’appel au peuple. Ils rappelaient volontiers que la France devait au premier Empire son organisation administrative et l’éclat de la victoire et au second quinze années de prospérité économique; mais ils ne disaient pas qu’elle a payé les deux fois, par l’amoindrissement de son territoire et de sa puissance, la faute d’avoir remis sa destinée entre les mains d’un maître. Aujourd’hui leur parti est réduit au silence.

Les royalistes, qui formaient deux partis tellement opposés depuis 1830 qu’en 1848 les légitimistes ont applaudi au renversement du trône de Juillet par la République et que le clergé de Paris est sorti de ses églises pour bénir les arbres de la liberté, se sont rapprochés — plutôt que confondus — pour proclamer que le principe de la légitimité fournit seul la base fixe qui est nécessaire à l’assiette de la politique française et au développement pacifique de la nation ; mais ils oublient que la branche d’Orléans ne saurait renier le parlementarisme qui est en quelque sorte sa raison d’être dans l’histoire et ils ne démontrent pas qu’une monarchie parlementaire pourrait s’accommoder du suffrage universel ou se passer de lui.

Le clergé catholique a peine à rester neutre en politique et, quand il intervient, c’est trop souvent avec la conviction qu’il lui

appartient de la dominer. Or on ne supporte plus en France la pensée de cette domination antipathique à l’esprit moderne : de là, l’antagonisme qui a conduit de part et d’autre à des excès dommageables à l’intérêt public. Bien avant la phrase que prononça Gambetta le 4 mai 1877 : « Le cléricalisme, voilà l’ennemi », le clergé catholique témoignait trop de ses préférences pour la droite ; ses chefs ont commis l’imprudence de l’engager dans la mêlée du 16 mai. Mais il nous semble que les républicains, restés maîtres du terrain, auraient fait preuve d’habileté en même temps que de modération en oubliant les griefs de la lutte et en ne poussant pas le clergé vers le côté où il penchait. Ils auraient dû attendre de leur durée au pouvoir une demi-réconciliation qui se serait faite peu à peu avec le temps, au lieu de demander la séparation de l’Église et de l’État et d’exclure absolument les - congrégations religieuses de l’enseignement public. Sans doute en théorie la thèse de l’Église indépendante de l'État, et celle de l’école primaire exclusivement réservée à l’instruction sont justifiables par de bons arguments ; mais, en pratique, sachant que la moralité des masses est guidée par des sentiments plus qu’éclairée par la raison, il eût été prudent d’éviter l’antagonisme de l’instituteur et du prêtre et la surexcitation des passions religieuses ou antireligieuses. Tout récemment, un prélat a prêché la conciliation. Trouvera-t-il, d’une part et de l’autre, des esprits disposés à l’écouter ?

Le parti qui a pris le titre de « Conservateur » ne l’est que de nom, puisqu’il aspire à une révolution politique sous prétexte de conserver les bases de l’organisation sociale. Il n’a pas rougi de s’allier un jour aux ennemis les plus déclarés de cette organisation pour préparer, de concert avec eux, une révolution. L’entreprise a échoué aux élections générales de 1890. Le parti royaliste, qui formait avec les impérialistes le corps d’armée principal des Conservateurs, s’est discrédité doublement par l’inconvenance d’une alliance monstrueuse et par l’avortement de la coalition. Les personnes qui sont restées fidèles à la monarchie par tradition de famille ne forment aujourd’hui qu\une petite église où le peuple n’entre pas et dont il ne comprend même plus le culte.

Le titre de Conservateur est très digne de respect, car il représente une des conditions essentielles de tout gouvernement. Il manque encore à la République un véritable parti de conservateurs républicains méritant réellement ce titre, assez notoirement