CHAP. XIII. — CONCLUSIONS DÉMOGRAPIIIQ. , POLITIQ. ET ÉCONOMIQUES

est aujourd’hui celle dont la capitale est la plus menacée (1) et que d’aucune on ne peut dire avec plus de vérité que la capitale est le cœur de l’État. C’est une situation pénible et profondément regrettable. Le lecteur français me pardonnera-t-il de dire qu’il faut que la France s’en accommode et qu’il est à la fois plus digne et plus utile de chercher à appliquer des remèdes là où ils peuvent être efficaces que d’exhaler des plaintes contre l’inexorable nécessité ?

Il faut aussi qu’elle prenne son parti de la différence que la politique, par de brusques changements, et la démographie, par le lent accroissement des populations, ont introduite depuis un siècle dans le rapport du nombre des habitants des États prépondérants. En 1816, il y avait cinq Grandes puissances dans le total desquelles la France comptait â raison de 21 p. 0/0 ; en 1890, il y en a six et la France compte à peine â raison de 13.

La démographie française. — La vie humaine est régie par des lois. Les plus générales s’appliquent â l’humanité entière ; mais chaque population a pour ainsi dire ses lois particulières, c’est-à-dire des rapports entre les phénomènes démographiques qui ne conviennent qu’à elle et qui la carnctérisent. En outre, dans une même population chaque groupe a ses lois spéciales ; on trouve parfois plus de différences entre deux quartiers de Paris qu’entre deux nations. C’est que, si la physiologie trace le cadre, c’est la condition sociale qui fait en grande partie le tableau, et ce tableau est divers comme les mœurs et la fortune des hommes.

Sous le rapport de la mortalité, la France, qui avait 28,2 décès par 1,000 habitants au commencement du siècle (période 1801-1810) et qui n’en a plus eu que 22,2 (période 1881-1888) est dans une bonne situation, puisque la moyenne de l’Europe est de 28 et

(I) Nous pouvons appuyer ce que nous avous dit à ce sujet dans le chapitre vi du

livre IV par le témoignage du péince de Bismarck qui s’exprimait ainsi dans un discours

du Keichsrath à propos de l'expansion coloniale et commerciale de l’Allemagne : « D’un côté, nous aurons l’appui de l’Angleterre qui attache un haut prix à l’amitié del’Alleraagne ; de l’autre, nous n’aurons jamais à redouter de la Franc-* aucune de ces nasardes que veut bieu nous annoncer le préopinant. Il suffit, en effet, de constater ceci : la France confine au* portes de Metz et, si des sujets de l’Empire allemand avaient à souffrir de la part de cette puissance dans des pays ’oiutain(I) * 3, le contrecoup ne manquerait pas de s’eu faire sentir dans les environs de Metz »

qu’il y a à peine neuf États sur vingt-neuf qui en aient une meilleure (1). En réalité, cette situation n’est pas aussi avantageuse et l’amélioration depuis un siècle n’est pas aussi accentuée qu’elle le parait, parce que la diminution de la natalité a réduit les chances de mort et qu’un pays qui compte peu d’enfants et beaucoup d’adultes, — ce qui est le cas de la France, — doit avoir, avec une vitalité égale, moins de décès par 1,000 habitants qu’un pays à forte natalité. Cependant, même en tenant compte de cette cause d’illusion, on constate, d’après les tables de survie, que, de la moitié du xvme siècle à la fin du xixe et même dans la seconde moitié du xixR, la vie moyenne s’est allongée non seulement pour l’enfance, mais pour presque tous les âges, et que cette prolongation de l’existence, n’étant pas particulière à la France, doit être considérée comme un résultat général de la civilisation. La mort a réellement reculé dans la plupart des pays et, parmi eux, la France occupe un bon rang.

La nuptialité en France (7,4 par 1,000 habitants, période 1881- 1888), qui est un peu au-dessous de la moyenne générale de l’Europe (8,4 par 1,000 habitants, période 1865-1883) (2), peut être considérée aussi comme satisfaisante. Elle a diminué depuis une dizaine d’années, sans qu’on puisse décider encore si cette tendance est un accident passager occasionné par le grand nombre de jeunes gens morts en 1870 et en 1871 ou un abaissement de la normale dû â des influences économiques plus durables, telles que l’accroissement de l’effectif militaire et l’émigration des campagnes : ce qui serait plus grave. C’est pourtant l’hypothèse la plus vraisemblable, celle que la diminution de nuptialité dans plusieurs autres États semble confirmer depuis dix ans.

La natalité est le côté faible de la démographie française. Elle a considérablement diminué dans le cours du xixe siècle (de 32,2, période 1801-1810, à 24,0, période 1881-1888) et, comme nous l’avons fait remarquer, la diminution a été un peu plus rapide durant la première moitié du siècle que durant la seconde. Avec ses 25 naissances par 1,000 habitants période (1K65-1883), la France se trouve placée au dernier rang de l’Europe dont la

(1) Voir le tableau de la page 223 du deuxième volume eu remarquant que la mortalité de la France y est un peu exagérée (voir p. 223) à cause des années 1870 et 1S71.

(2) Nous rappelons que la nuptialité française était 7,7 durant cette période 1865- 1883 et que, sur 20 États, la France avait le 18° rang.

CHAI». XIII. — CONCLUSIONS DÉMOGRAPIIIQ. , POLITIQ. ET ÉCONOMIQUES. 491

moyenne était pour la même période de 38,5. Depuis 1886, le nombre des naissances en France est descendu au dessous de 900,000 et, comme il a faibli encore en 1890, pendant que l’influenza aggravait la mortalité, il y a eu un déficit dans la balance de l’année.

C’est là le trait le plus caractéristique de la population française, celui par lequel elle se distingue surtout des autres populations européennes. En effet, la faible natalité fait la faible croissance^ qui contribue pour une large part à la faible mortalité et d’où résulte une forte proportion d’adultes. Si l’équilibre politique résultant des forces militaires et, jusqu’à un certain point, l’équilibre économique résultant des forces productives s’est déplacé au détriment de la France, c’est la faible natalité qui en est la cause principale ; si, d’autre part, le bien-être général et en particulier celui des classes inférieures ont augmenté et si le peuple français est sous ce rapport un des plus avantagés, c’est encore à la faible natalité qu’il faut en partie attribuer ce résultat. Dans presque tous les problèmes relatifs à la population, la natalité apparaît comme un des éléments les plus importants. C’est pourquoi ceux qui voient dans cette faiblesse un péril national — nous avons signalé nous-mème le danger politique — jettent un cri d’alarme et ceux qui croient à l’efficacité des lois en pareille matière proposent des mesures dont quelques-unes, dans des cas restreints, peuvent être opportunes, mais dont la plupart ne feraient rien ou feraient plus de mal que de bien.

Il se produit depuis une dizaine d’années en Europe un phénomène démographique très digne de remarque. Plus encore que la nuptialité, la natalité a diminué dans presque tous les États. Est-ce un résultat passager de la crise qui a pendant un temps comprimé l’essor du commerce et rendu la vie plus difficile ? N’est-ce pas, au contraire, une conséquence de la diminution des mariages ? N’est-ce pas en même temps un effet de la diffusion du bien-être et l’indice d’un certain changement dans les moeurs?

Quoi qu’il en soit, l’accroissement de la population française reste à une grande distance de celui des autres États européens, sans parler de certains États américains dont le progrès a été beaucoup plus rapide encore. Pendant que, depuis 1872, sa population, d’après l’excédent des naissances sur les décès, gagnait en moyenne, par an, de 3,4 par 1,000 habitants, celle de l’Europe en gagnait de 11 et celle de l’Empire allemand de 11,6.

L’excédent annuel qui, dans les dix dernières années, n’a pas dépassé au maximum 2,9 par 1,000 habitants (en 1881) et n’a été en moyenne que do 1,7 (1) est si faible que le moindre accident guerre, crise, épidémie, peut le tourner en déficit : c’est précisément ce qui est arrivé en 1890. L’allure rétrograde de cette année, symptôme fâcheux, pourrait se manifester encore à plusieurs reprises avant que le sentiment du vide produit ne provoquât un accroissement des naissances.

On peut demander s’il n’y a pas une relation entre l’état démocratique de la France et sa faible natalité. A cette question, on ne répond que par des conjectures. La natalité était déjà faible avant 1830 et 184^, sous le gouvernement monarchique, mais ce gouvernement était, depuis 1789, celui d’une société qui tendait vers la démocratie.

La Suisse républicaine et démocratique a une natalité qui, bien que supérieure à celle de la France, est sensiblement inférieure à la moyenne européenne ; aux États-Unis, dans toute la région du nord-est se manifeste une propension à restreindre le nombre des naissances.

Si donc l’expérience vérifiait cette opinion que, dans un État où le sentiment de l’importance politique tend à élever le niveau des besoins de la foule, les classes inférieures sont moins disposées à contracter mariage et usent davantage de prudence en ménage, il ne serait pas logique de louer, au nom de l’égalité, le régime de la démocratie et en même temps d’en blâmer les conséquences : il faudrait choisir. C’est cependant aussi bien des rangs extrêmes de la démocratie française que du milieu des opinions religieuses que s’élèvent les plaintes les plus amères contre l’état stationnaire.

L’illégitimité est une fraction de la natalité; petite fraction heureusement, puisqu’elle n’apporte guère en France que 7,5 dans

(1) Nous rappelons: 1° que sous Louis XVI, période favorable, il est vrai, à l’accroissement, la population qui n’était à la fin du règne que de 26 millions d’âmes, a gagné, d’après le chevalier des Pommelles, 84,000 âmes en moyenne par an de 1778 à 1787, soit au moins 3,2 par 1,000 ; 2° que, de 1880 à 1880, d’après l’excédent des naissances sur les décès (abstraction faife de l'immigration), les 38 millions d’habiiants de la France ont gasrné en moyenne par an 76,700, soit environ 2 par 1,000. I a comparaison des recensements de 1881 et de 1891 entre lesquels l’accroissement a été de 671,000 âmes, donne 72,200 comme accroissemeul moyen annuel (calculé sur une période de 9 ans 1/4), soit presque ,9 par 1,000 habitants (calculé sur la moyenne des deux recensements) L’immigration explique comment le taux de l'accroissement d’après les recensements est supérieur à celui de l’excédent des naissances,