CHAPITRE PREMIER. — LA CRITIQUE DE MALTU US

ce qu’on a fait jusqu’ici pour soulager les pauvres, dit-il, a tendu à jeter sur ce sujet un voile d’obscurité et à cacher aux malheureux la vraie cause de leur misère. Tandis que le salaire du travail est à peine suffisant pour nourrir deux enfants, un homme se marie et en a cinq ou six à sa charge (p. 484). . . Puisque nous avons reconnu qu’en augmentant le nombre des ouvriers nous n’avons fait qu’aggraver les symptômes de cette funeste maladie., je souhaiterais qu'on essayât maintenant d’en diminuer le nombre (p. 486) ».

Il veut avertir l’Angleterre du péril qui la menace de ce côté. Il ne la croit pas gravement compromise, car le sentiment de l’orgueil national lui fait dire â plusieurs reprises que son pays est dans une situation meilleure que les États du continent. Mais, comme il éprouve une vive sollicitude pour les ouvriers et poulies pauvres — c’est bien à tort que des critiques malveillants lui ont prêté des sentiments contraires, — il leur souhaite des salaires élevés ; c’est pourquoi il les engage à ne pas se faire entre eux une concurrence désastreuse par une multiplication trop rapide (1).

Il ne blâme pas l’émigration. Cependant il la regarde comme un palliatif de médiocre effet et de peu de durée, parce que, si l’imprévoyance subsiste., les naissances ne tardent pas â combler le vide (2).

(1) Il croit, avec l’école anglaise de son temps, que le salaire est déterminé par le rapport qui existe entre le nombre des ouvriers et le fonds des salaires, c’est-à-dire le capital destiné à payer les ouvriers. Il pense que, si le capital est employé tout entier ou en très grande partie à la production des subsistances, la situation de l’ouvrier est bonne pour un temps ; que, si ce capital au contraire est appliqué tout aux manufactures, il y a une augmentation du salaire nominal à laquelle ne correspond pas un accroissement réel, à cause du renchérissement des vivres, et la situation de l’ouvrier est mauvaise ; que d’ailleurs l’abondance des vivres n’a qu’un effet temporaire, parce que la population ne tarde pas à augmenter dans la même proportion et qu’il n’y a d’amélioration sérieuse que lorsqu’il s’est produit un changement définitif dans le goût de la classe ouvrière pour le bien-être (V. chap. 13).

(2) Cependant il ne veut pas qu’on l’interdise : « C’est une injustice à un Gouvernement de l’empêcher, car c’est maintenir pour toute la classe ouvrière les bas salaires. » En parlant de l’émigration dans les colonies d’Amérique avant la révolte, il. ajoute : «Mais pendant le cours de ces années d’émigration, je demanderai si, en Angleterre, le peuple a cessé d’êlre en proie au besoin ; si tout homme a pu s’y marier en pleine sécurité avec l’assurance de pouvoir élever une nombreuse famille sans recourir à l’assistance légale. J’ai le droit de penser que la réponse ne sera pas affirmative. » (p. 430). Et plus loin, résumant sa pensée, il ajoute : « Il est donc certain que Y émigration est absolument insuffisante pour faire place à une population sans limite. Mais envisagée connue expédient partiel et à temps, propre à étendre la civi-

11 ne marque pas une vive sympathie pour les colonies dont il montre les débuts toujours pénibles (1).

Il ne blâme pas l’importation des blés : c’est une conséquence légitime de la liberté du travail. Mais il la croit aussi d’une médiocre importance pour l’alimentation publique. Il aurait sans doute parlé autrement s’il avait été témoin des progrès de la navigation â vapeur. Il considère même comme dangereux l’état économique d’une population, telle que celle de Venise ou d’Amsterdam, qui tirant sa subsistance de l’étranger, est exposée â déchoir quand les courants commerciaux changent (2) : en quoi il n’a pas complètement tort ; mais il ne faut pas juger d’un pays tel que l’Angleterre comme d’une ville (3).

11 n’est pas enthousiaste de la petite propriété dans laquelle il croit apercevoir un encouragement â raccroissement inconsidéré de la population (4). Aujourd’hui, au contraire, une école de philanthropes dénonce le morcellement de la propriété comme un obstacle au progrès de la population de la France : ces deux opinions contradictoires ne sont pas l’une plus que l’autre démontrées par les faits.

Devant l’insuffisance de ces remèdes et dans l’état des choses de son temps, Malthus déclare que les épidémies sont nécessaires (5). Il croirait volontiers, comme Proudhon, que la guerre est sainte, parce qu’il entre dans les desseins de la Providence que les hommes s’entretuent pour ne pas encombrer la terre.

C’est pour échapper à cette fatalité qu’il recommande le « moral restraint, » la contrainte morale. Il veut que l’homme ne se laisse pas emporter comme la goutte d’eau dans le courant, qu’il réagisse par la volonté et la vertu, qu’il se marie tard tant qu’il n’a pas les moyens d’élever des enfants,, et qu’il reste chaste tant qu’il n’est pas marié : « tarda Venus ». Il est juste de louer le sentiment de dignité humaine et de responsabilité qui l’inspire, mais il est permis de douter de l’efficacité du moyen qu’il propose.

lisation et la culture sur la face de la terre, l 'émigration parait utile et convenable. » (Voir opéré citato, p. 274, 352, etc.).

(1) Voir opéré citato , p. 246 et suiv.

(2) Voir le chapitre suivant.

(3) Voir opéré citato, p. 434, 436, 437, 440, 441, 448, etc.

(4) Voir opéré citato , p. 216, 233, 265, 305, etc.

(5) Voir opéré citato, p. 307, 310, 312, etc.