CHAPITRE III. — LA POPULATION ET LA RICHESSE

un peu moins de mariages qu’autrefois et beaucoup moins de naissances, il y a eu, d’autre part, moins de décès d enfants et que, somme toute, la population de la France n’a pas augmenté moins vite au xixe siècle qu’au xvme. Celle des autres États européens a augmenté plus rapidement, du moins dans les pays où la statistique peut mesurer l’accroissement. C’est par une tendance naturelle, sans refoulement violent provenant d’une force extérieure comme sans contrainte pénible pour les volontés, que la population est demeurée fort en deçà de l’accroissement de la richesse et qu'elle a contribué ainsi à l’amélioration de son bien-être. La principale cause de ce phénomène, que Malthus pouvait à peine soupçonner de son temps, est l’énorme force productive dont les découvertes de la science ont doté l’industrie.

Ce n’est pas à dire que la quantité des richesses et surtout celle des subsistances n’influent pas sur la population. Nous avons montré dans plusieurs chapitres du livre précédent comment les crises et les disettes diminuaient la nuptialité et, par suite, la natalité et aggravaient la mortalité : c’est ce que Malthus avait vu.

Les troubles dans l’ordre économique ont pour contre-coup des troubles dans l’ordre démographique, surtout parce qu’ils dérangent les habitudes prises et qu’ils changent brusquement le niveau d’existence d’une population : c’est pourquoi les mauvaises influences ont un effet plus immédiatement sensible que les bonnes.

Mais, quand une population s’enrichit lentement par le travail, elle contracte peu à peu de nouvelles habitudes de bien-être et elle hausse au fur et à mesure sa consommation au niveau de sa production. Elle n’éprouve pas le besoin de multiplier plus rapidement, parce qu’elle ne trouve jamais qu’elle ait trop de jouissances. Il peut arriver même que, devenant plus exigeante pour sa postérité comme pour elle-même, elle restreigne le nombre des enfants qu’elle met au jour.

La densité de la population, ainsi que nous l’avons montré dans un autre chapitre, varie d’un lieu à un autre dans le même temps ; elle varie d’un temps à un autre dans le même lieu, comme nous l’avons constaté pour la France et, dans le même temps et le même lieu, elle diffère suivant les couches sociales. Ces différences de densité ne sont pas sans relation avec l’état de la richesse, mais la richesse n’en est pas la cause unique et n’en

est surtout pas la règle et la mesure ; car la densité est plus grande en Sicile et dans la plaine du Gange qu’en France, quoique la richesse y soit notablement moindre.

Si, en Sicile, la population augmente plus vite qu’en France, quoique plus dense et moins riche, c’est qu’elle a moins de besoins : quel que soit le niveau moyen de bien-être où une population se trouve placée, elle y accommode son existence. Il y a pourtant, au point de vue de l’accroissement, cette différence que, si ce niveau est bas, une crise dépressive y fait tout à coup un vide très apparent soit par la diminution des mariages et des naissances, soit par l’aggravation de la mortalité ; s’il est haut, elle exerce une influence beaucoup moins sensible : la population restreint son superflu, on vit sur ses réserves ; puis, la crise passée, elle tend, par un ressort naturel que nous avons nommé loi de compensation, à reprendre son niveau.

Le passé, le présent et V avenir. — Le progrès de la richesse et son accroissement plus rapide que celui de la population dans les États civilisés depuis soixante ans et plus est un fait dont l’évidence frappe les yeux de quiconque étudie et réfléchit. Les économistes en connaissent les causes ; les statisticiens essaient d’en mesurer l’intensité.

Comment se fait-il que la masse de la population n’en ait qu’un sentiment confus et qu’elle prête même parfois l’oreille â ceux qui, chagrins du présent, affirment que le passé valait peut-être autant sous le rapport du bien-être et probablement mieux à certains égards ? C’est â la psychologie qu’il faut demander la réponse. L’homme n’est jamais content de son sort; il ne l’a jamais été et ne le sera jamais. Quand on sait à combien de misères physiques et morales il se trouve en butte quel que soit le degré de la hiérarchie sociale où la naissance et son génie personnel l’aient placé, on ne s’en étonne pas ; les satisfaits et les résignés sont des exceptions qui ne se rencontrent que parmi des esprits très apathiques et dans des âmes fortement trempées par la religion ou la philosophie. L’honnne est donc porté à se plaindre des maux dont il souffre plus qu’à se réjouir des biens qu’il possède. Il est oublieux ; l’habitude émousse en lui le sentiment du bien-être plus qu’elle n’endort celui de la douleur. L’enrichi est plus sensible au chagrin de perdre tout â coup une centaine de mille francs qu’au plaisir