CHAPITRE PREMIER. — LA CRITIQUE DE MALTHUS

raison contre cette doctrine, en revendiquant pour l’homme la responsabilité de ses actes. « La grande erreur de M. Godwin et qui domine dans tout le cours de son ouvrage, est d’attribuer aux institutions humaines tous les vices et toutes les calamités qui troublent la société. Le fait est que les maux causés par les institutions humaines, dont quelques-uns ne sont que trop réels, peuvent être envisagés comme légers et superficiels, en comparaison de ceux qui ont leur source dans les lois de la nature et dans les passions des hommes (1) ». Éclairé par Adam Smith, Malthus repoussa les abus de l’intervention de l’État, comme dans la loi des pauvres, et les chimères des systèmes égalitaires, comme ceux de Godwin lui-même et d’Owen. Convaincu que l’homme fait luimême sa destinée, il était fermement libéral et il s’appliquait à montrer l’inanité ou le danger des systèmes qui ne le sont pas.

C’est par là particuliérement qu’il a plu aux économistes et déplu aux socialistes. Ni les uns ni les autres ne se sont trompés en le reconnaissant comme un maître ou en le signalant comme un dangereux adversaire, et ils ont accepté ou combattu la loi de Malthus, plus par sentiment peut-être qu’a la suite d’une critique raisonnée de ses propositions. Quoique ces conseils puissent être excellents pour éclairer les inconvénients d’une charité inconsidérée ou d’une trop grande affluence de misérables, ils ne constituent pas une loi scientifique.

Critique des deux propositions de Malthus et de la contrainte morale. — La loi de Malthus et l’originalité principale de l’auteur résident dans l’antithèse des deux progressions du nombre des hommes, et de la quantité des subsistances : or, c’est précisément ce que l’expérience des temps modernes n’a pas j ustifié.

Examinons successivement ces deux propositions.

D’abord il convient de remarquer que la loi générale des germes dans la nature ne correspond pas à la loi de Malthus. Sans doute, la race humaine possède virtuellement une puissance de multiplication qui dépasse de beaucoup le nombre des humains que la Terre pourrait nourrir ; il y a des mères qui ont eu vingt enfants et plus, et il n’est peut-être pas téméraire de supposer, quoique cette assertion soit une pure hypothèse, qu’une femme pourrait

(1) Opéré citato, p. 329.

10 livre IV. — LOIS DR LA POPULATION ET ÉQUILIBRE DES NATIONS.

en moyenne avoir une dizaine de rejetons. Mais les animaux dont l’homme se nourrit sont tous plus prolifiques que lui, et les plantes produisent en général beaucoup plus de graines que les animaux ne font de petits. On peut dire que la Providence a multiplié, en vue de la conservation de l’espèce, les moyens de reproduction des êtres d’autant plus libéralement que l’espèce était d’une organisation inférieure et que les germes étaient exposés â plus de causes de destruction, ou, en retournant les termes de la proposition, dire que les espèces inférieures n’ont triomphé de ces obstacles qu’autant que leurs germes étaient très nombreux. Le poisson, qui ne couve pas ses œufs et dont le frai est la proie d’ennemis voraces, en pond infiniment plus que la poule qui soigne ses petits, et la poule â son tour pond beaucoup plus cl’œufs et élève plus de poussins dans l’année que la brebis ne nourrit d’agneaux ou la vache de veaux. Les glands d’un chêne peupleraient en quelques années une forêt, si la plupart n’étaient dévorés par les bêtes ou ne pourrissaient â terre. Ce ne sont pas les germes qui manquent dans la nature ; ce sont les moyens de les utiliser.

Maltlius n’ignorait pas cette loi. Il aurait répondu que, puisque ce sont les moyens qui manquent et que beaucoup de germes sont condamnés â la destruction, il importe que l’humanité sache, par sa prévoyance, se soustraire â cette dure loi de la nature.

Mais où Maltlius a-t-il vu que la race humaine multipliait en progression géométrique ? Il cite les États-Unis. Nous pourrions aujourd’hui lui suggérer quelques autres exemples ; mais ils seraient tous empruntés, comme celui des Etats-Unis, â des pays dans lesquels les colons sont venus, armés de toutes les ressources d’une vieille civilisation, dans des pays neufs faire valoir d’immenses territoires, et où l’accroissement de la population est le résultat combiné de l’immigration et de la fécondité. La population d’Europe, s’étant élevée depuis le commencement du xixe siècle jusqu’en 1889 de 175 à 360 millions, a doublé : voilà le fait. Il semble que, d’après Maltlius, cette population, suivant en trois générations la progression de 1, 2, 4, devrait être aujourd’hui de 700 millions Le fait n’a donc pas justifié l’hypothèse (1).

(1) Maltlius d’ailleurs reconnaissait que le fait ne fournissait pas la preuve de sa théorie.

« Je sais fort bien que les millions excédants dont j’ai parlé n’auraient jamais existé. »