CHAPITRE PREMIER. — LA CRITIQUE DE MALTHUS

Pour qu’il y ait doublement d’une génération à l’autre, c’està-dire dans l’espace de 33 ans, il faut supposer que tous les adultes sans exception se marient et que chaque couple donne en moyenne naissance à 7 enfants (i). Or, la démographie nous a appris que les adultes ne se marient pas tous et que dans les pays o ii la natalité est la plus forte, elle est loin d’atteindre la proportion de 7 enfants par mariage (2), ce qui supposerait un taux exorbitant d’une soixantaine de naissances par 1,000 habitants. L’expérience de l’Europe, qui depuis une trentaine d’années indique une natalité d’environ 38 p. 1,000 et un accroissement annuel d’environ 1 p. 100, ne confirme donc pas non plus, sous ce rapport, l’hypothèse de Malthus.

C’est que les Européens pratiquent la contrainte morale que je recommande, objecterait celui-ci. Mais quelle preuve en fournirait-il ? Car c’est sans un effort extraordinaire, par le simple effet des lois naturelles et des lois sociales, que chaque population conserve, pendant une certaine période de temps, à peu près la même allure démographique, malgré les troubles accidentels que les événements y apportent parfois. Les Slaves ont aujourd’hui une natalité supérieure aux Français, quoiqu’ils soient moins riches ; leur pauvreté ne les empêche pas de s’accroître rapidement. On trouve bien dans leur histoire, comme dans la nôtre

C’est une observation parfaitement juste de M. Godwin « qu’d y a dans la société humaine un principe par lequel la population est perpétuellement maintenue au niveau des moyens de subsistance. » La seule question qui reste à résoudre est celle-ci : Quel est ce principe? Est-ce une cause obscure et cachée? Est-ce une intervention mystérieuse du ciel qui, à certaines époques réglées, vient frapper les hommes d’impuissance et les femmes de stérilité? Ou est-ce une cause à notre portée, ouverte à nos recherches?... N’est-ce pas le malheur, ou la crainte du malheur, inévitables résultats des lois de la nature, que les institutions humaines adoucissent, loin de les aggraver, hisn qu’elles n’aient pas réussi à les prévenir? » Livre HT, ch. n, Des systèmes d'égalité.

Pourquoi Malthus cherche-t-il dans « le malheur ou la crainte du malheur » l’explication d’un fait que les lois mêmes de la nature et les convenances sociales suffisent à expliquer? D’autant plus que ce n’est pas dans les classes les plus malheureuses que le nombre des enfants est le moindre : tout au contraire.

(1) Eu effet, en prenant la France pour exemple, la table de survie de la Statistique générale de France pour 1877-1831 porte que, sur 1,000 naissances de chaque sexe, les survivants à l’âge de 30 ans sont 602 hommes et 626 femmes ; d’où il résulte que 7 naissances fournissent à 30 ans 4,3 survivants environ, nombre qui serait nécessaire pour doubler la population en une génératiou.

(2) Avec une nuptialité de 8 mariages par 1,000 habitants, 7 naissances par mariage feraient 36 naissances par 1,000 habitants.

dos années malheureuses ; mais on y cherche en vain la troisième phase de Malthus, celle où la misère, retranchant violemment l’excédent, rétablit l’équilibre par une réduction du nombre des habitants. Ce phénomène ne s’est produit qu’en Irlande; dans ce pays, on peut attribuer en partie à la contrainte morale, mais en plus grande partie peut-être à l’émigration, le petit nombre des mariages.

Y a-t-il plus de contrainte morale en France que dans les autres pays qui ont plus de naissances ? On n’oserait pas le soutenir. On ne pourrait pas soutenir davantage qu’il y ait plus de vices, puisque la nuptialité n’y est pas sensiblement inférieure à la moyenne européenne. Les Français sont-ils plus vertueux qu’au xvme siècle parce qu’ils ont moins d’enfants? Sont-ils plus misérables et moins capables de soutenir une nombreuse postérité ? Non, car la mortalité est faible en France. Mais les Français ont un bien-être plus grand, comme nous le montrerons dans les chapitres suivants et ils ont le goût de l’accroître encore en limitant leurs charges.

La seconde proposition de Maltlius ne soutient pas le contrôle des faits ; il faut regarder comme un rêve de théoricien cette fatalité d’une multiplication de la race humaine qui ne serait réfrénée que par le malheur ou prévenue que par un effort de vertu. Ce qui ne veut pas dire que- ces propositions ne reposent aucunement sur un fonds de vérité ; nous connaissons l’influence des famines, des guerres, des épidémies, des crises ; mais., d’autre part, nous avons montré que la population, loin de se débarrasser par ces fléaux d’un excédent impossible à conserver, avait au contraire une tendance à combler promptement, dans les années suivantes et en vertu de la loi de compensation, les vides qu’ils avaient faits.

La progression arithmétique des subsistances n’est pas plus solidement fondée que la progression géométrique de la population et son refoulement. On s’aperçoit même, quand on examine de près cette proposition, qu’elle n’a pas de sens précis. Dans quel temps la production qui était 1, devient-elle 2, puis 3, puis 4? Est-ce dans le même temps que la population devient 2, 4, 8 ? Mais il n’existe pas de population et il ne saurait en exister qui fournisse l’exemple de la discordance de 8 habitants pour 4 rations. Une telle rupture d’équilibre pourrait peut-être se produire pendant une année de terrible famine, mais elle n’est nulle part à