COMPTE-RENDU DE LA SÉANCE DU 11 NOVEMBRE

M. LE PiiÉsiDENT (M. Clieysson) donne la parole A M. Levssseur qnï] veut bien exposer à la Société l'état et le mouvement de la poptilatioa française dans la seconde moitié du xviii* siècle.

M. Levasseuh. — Messieurs, je viens acquitter une dette déjh ancîenni contractée envers la Société d'Economie sociale, ma ciimmunicatioo c sera moins un rapport qu'une conversation.

Le choix du sujet a été motivé par deux raisons : la première est que h population française est une étude dont je m'occupe depuis plus de vis) ans; la seconde est l'intérêt parliculier qui s'attache à la question que J( me propose de traiter : celle du nombre des habitants de la France, C leur natalité et de leur mortalité.

Je parlerai très peu de l'état moral et matériel Je la population à cetti époque. La question se trouve traitée dans deux chapitres du premifl^J volume de la Population française, que je viens de publier et que M. Cheysson a bien voulu se charger de présenter h la Société.

La question comprend deux parties : Quel était le chilTre de la population il y a cent ans ? Quel était le taux d'accroissement ? ~

Il est intéressant de la résoudre, autant que les documents de l'histoîa le permettent, en interrogeant et en comparant les textes, sans idée prl conçue. La plupart des textes sur lesquels s'appuie une démonstration < ce genre sont des chiffres. Je vous prie d'excuser l'aridité de l'argumei tBtion en coasidération de l'iatèrët que présente le résultat.

Avant d'aborder le sujel mi^mc, je dois vous dire quelques mots des sources de celte élude pour le xviii' siùcle.

]l n'y a pas longtemps que l'on possède des données numériques précises sur la population de la France. Avant le xix* siiïcle il n'y a eu aucun — recensement gémirai.

I Voici les sources principales :

En premier lieu, les mi'moircs des hilendants rédigés par les intendants de justice, police et Rnance des génërnlités, de 1698 k 170<>. Le duc de Beauvilliers, précepteur du duc de Bourgogne, avait demandé que ces mémoires Tussent rédigés pour l'éducation de son élève e[ le roi avait donné les ordres. Ces mémoires ont une valeur très inégale, les uns sommaires, les autres rédigés avec de grands détails. Tous, conformément au plan suggéré par VauLan, traitent de la population, mais quelques-uns seulement indiquent le nombre des habitants ; la plupart se contentent de donner celui des feux ou des personnes taxées è la capitation. Les mémoires des intendants, dont nous possédons plusieurs exemplaires manuscrits, n'ont jamais été publiés. Le comte de Boulainvilliers en a donné un résumé dans VIChil de la France. Le ministère de l'instruction publique a confié, il y a quelques années, h M. de Boislille la publication de ces mémoires qui doivent figurer dans la Colleclion des documents inédits sur l'histoire de France, la généralité de Paris a seule paru jusqu'ici. C'est de ces mémoires que Vauban a tiré le tableau de la population de la France par généralité, qu'il a inséré dans la Dîme ro;/ale. J'ai discuté la valeur de ce document et donné le même tableau dans le chap. x du livre 1" de La Population fi-ançaise : je l'ai emprunté non à Vauban, mais il M. des Cillculs qui, dans une brochure récente, a publié les résultats d'une étude critique, faite avec beaucoup de soin, sur celte question. Sur plusieurs points. M. des Cilleuls rectifie les calculs de Vauban.

En 1709, la librairie Saugrain fit paraître, dans un volume intitulé : DànombremenI du royaume de France, réédité en 1720, un état des feux du royaume par bailliages, sénéchaussées, etc , en partie emprtmté aux mémoires des intendants, en partie composé sur des renseignements nouveaux.

En 1763, l'abbé Expilly publia dans divers articles et principalement dans l'article « population •> de son grand Dictionnaire géographique, historique et polittf/ue des Gaules et de la France, le nombre des habitants par province. Son travail est en partie emprunté à Saugrain et en partie composé, comme le sien, sur les documents originaux.

Avant lui. en 1740, Dcparcieux publiait dans son Fssiri sur les probabilités de la duri'e de la vie humaine, le résultat d'un travail beaucoup plus précis que tout ce qui avait été fait en France avant lui sur cet ordre de questions, mais il ne s'occupe pas du nombre des habitants de la France.

M. le marquis de Mirabeau dans son Ami des hommes ou Traité de la population publié en 1754 s*en oecupa. Mais le marquis n*est pas un statisticien, c'est un moraliste qui veut multiplier les hommes, qu*il considère, non sans raison, comme la richesse la plus précieuse d*un pav:^, en restreignant le luxe des riches et en améliorant Fagriculture par la multiplication des petites cultures. C'est un écrivain inégal, qui a des saillies d'esprit et qui a composé un long ouvrage, ennuyeux h lire aujourd'hui, quoiqu'il ait fait du bruit de son temps

C'est pour réfuter Mirabeau, qui affirmait que la France se dépeuplait (ce qui avait cessé d'être vrai depuis une trentaine d'années au moment où il publiait son livre), que Messance, à l'instigation de Tintendant la Michodiére, publiait en 1708 ses Recltcrchrs sur la population de la France, lesquelles sont précises et contiennent des renseignements trc^s instructifs, mais ne portent que sur quelques généralités.

J'omets de parler de Dupré de Saint-Maur et de BufTon pour arriver à une mesure, très importante pour Thistoire de la population française, prise par Fabbé Terray, lorsqu'il était contrôleur général des fînanc«s. En vertu de l'ordonnance de Villers-Cotterets (1539), les curés étaient tenus, sous le contrôle des officiers de judicature, d'enregistrer exactement les baptêmes, mariages et enterrements. Une ordonnance de 1736 leur enjoignit de déposer chaque année le double de leur registre au greffe du bailliage royal. Terray prescrivit, en 1772, aux intendants de faire relever par les greffiers le nombre des actes et d'en adresser chaque année le rôle au contrôleur général. C'est ainsi que, depuis l'année 1770, on possède le nombre total des naissances, mariages et décès annuels pour la France entière. Déjà, dès 1()7(), Golbert avait fait publier annuellement les résultats pour la ville de Paris.

En 1778, Muheau |)iil)lia, suus le titre de /{rrhrrchrs rt rnnsidrrat'ums sur In jKtpiildf'nm dr hi Frfnirr, un vuluino rcinaniuable. II a fait usa;:e (les numbros renicillis par (►rdre de Terray et d'autres documents. Mais les documents, en (juehjue lieu qu'il les ehercliât, étai(Mil peu nombreux et on doit loutM* l'auteur di' la |)réeision des résultats auxquels il est arrivé maljrré rinsuffisanee des éléments : Moheau mérite dans l'hisloire de la démo^M'apbie en Fraiire la même |)lace (jue les Allemands assignent à Sussmiich dans rhist<>ire de la démogra|)liie allemande.

Necker est venu a|)rès Molieau. Dans le chapitre (ju'il a consacré à la |)opulation dans VAdniinisirfition drs finfinrcs, il s'est servi aussi des cliillres recueillis par le contrôle général |)our calculer le nombre des habitants, et son témoignage a une gnuide valeur.

Kn Ï1H\) la (juestinn du nombre des habitants a été traitée dans beaucoup de hrochures. (iclle du clii'valier des Pnnnnelles sur le Tahlcnn dr la jnijnihitnni rt rnjipin'l dt's )ifiissti)irt's, imirifif/cs ri niorls est de beaucouj» la plus im|M»rtante. On y trouve, à la fin, un tableau par généralités du

COHHECTIONS ET ADDITIOSS. 503

iDre des habitants, de lu nalalitë, de la morlaltté, calculée sur une période de dix annws d'après les chilTrcs du contrôle général.

Les résultais généraux de cette statistique du niuuvemeDt de la poputalutiou émanant du conlnJIe général ont été pendant plusieurs années communiqués à l'Académie des sciences et sont insérés dans les comptes rendus. Muis on ne connaissait pas les tableaux de détail par bailliages et on pouvait les croire perdus. Grâce il l'obligeance de M. Uucquaiu, nous avons retrouvé pour presque toutes les généralités un de ces tableaux présentant pour une année (1783, 1785 ou 1787) le délai! des naissances, Duriages et décès par paroisses et pur bailliages. Cette collection était infouie aux archives nationales dans les curtons de la Convention nalioloale. Nous en avons extrait le tableau des naissances, mariages et décès par généralités, bailliages et sénéchaussées que nous avons inséré dans le tome 1" de La Populalion française (p. 2S8 et suiv.), en calculant pour chaque circonscription l'excédent des naissances sur les décès et le nombre d'enfants par mariage et en dressant deux cartes de France qui montrent, I par généralités, cet excédent et ce rapport.

Ces documents permettent pour la première fois de comparer avec pr6- I Cision, dans les diverses parties de la France, le mouvement de la populalion ■.aujourd'hui et il y a cent ans. Il n'entremit pus dans le sujet que je traite \, devant vous d'insister sur les particularités de cette comparaison.

L'Assemblée constituante avait possédé cette collection que lui avait Lnns doute fournie directement le contrôle général. Elle s'en est servie non l.jtour étudier le mouvement de la population — ce qui ue la concernait pas - mais pour calculer le nombre des habilunU par bailliages en vue d'éta- K blir la division du territoire par départements en équilibrant à peu près lies populatious. Les calculs, que des députés ou plutùt des employés de la ■ Constituante ont faits au crayon sur chaque dossier en multiptiant unifor- Kmémenl par 26 le nombre des naissances de chaque bailliage, montrent Jf l'usage que l'on en a fait.

La Constituante a prescrit à plusieurs reprises des recensements et quelques résultats partiels lui ont été adressés ou l'ont été plus tard â la Convention. On en peut trouver l'hititoriquc dans mon ouvrage, ainsi qu« celui des recensements opérés dans quelques généralités avant 1789, notamment en Bourgogne en 1789. Il suffit ici de déclarer qu'aucun recensement général de la populalion française n'avait été opéré avant celui qui fut exécuté sous le Consulat en lUOI.

A l'aide de ces documents on peut établir le nombre v ibitanls de la France h. diverses époques durant le cour

aisemblable des du xviii" siècle.

504 APPSKDICB.

En 110U : ^0 millions d'habitants, d'après les mémoires des întËadants, pour le territoire de la France tel qu'il était alors, La densité moyeoDe (^tail de 40 liiiliilants par kilomètre carré. En calculant d'après cette den- BÏlé, on ûblic;it pour S28,4(H) kilomètres carrés, superficie actuelle de la France, 21,136,000 liabilants. La atatistique des intendants de Louis \IV est loin sans doute d'être parfaite. Mais elle est le seul document auUienlique qui existe sur cette matière et tout autre cJiilTre qu'on essaierait de substituer au total, après l'examen critique des éléments qui a été fait consciencieusement par M. des Cilleuls. serait arbitraire et, par conséquent, sans valeur contre un tente positif.

En 1762, Moheau donnait 22,014,000 habitants avec la Lorraine, mais sans la Corse.

Avant lui, Forbonnals, Mirabeau et d'autres avaient donné, mais sans s'appuyer sur aucune donnée positive, des nombres 1res inférieurs à 2â millions et l'opinion d*une diminution de la population était acceptée par beaucoup d'auteurs. Il y avait eu, en effet, une diminution considérable pendant les quatorze premières années du nviii* siècle el nous avons nous-mème proposé dans notre ouvrage l'hypotlièse de 18 millions à l'avènement de Lsuis \V. Mais depuis rs temps le chiffre s'était relevé et Mirabeau était fort arriéré lorsqu'il parlait encore de diminution en 1754.

En 1778, Moheau donnait 24 millions; il obtenait ce résultat en multipliant pur 23 1.2 le nombre des naissances fourni par le contrôle général.

En 1783, Necker opérant sur un plus grand nombre d'années el multipliant le nombre des naissances par 25 3/ 4, donnait 24,800,000. Il ajoutait qu'avec la Corse et les omissions la population pouvait peut-être atteindre 26 millions.

Les autres évaluations (\oir p. 217 du tome l" de J.a Population française), de 1781 à 1793 varient de 23 millions, chiffre fourni par Cnlonne i l'Assemblée des notables (1787) h 28,896,000, chiffre donné par le comité pour l'assiette de l'impôt de l'Assemblée constituante. Quelque mois après, le même comité, pensant que la première évaluation était exagérée, en donna une seconde de 26,363,000.

De ces diverses évaluations de la fin du règne de Louis XVI. nous avons conclu que le chiffre probable était de 26,3(K),000 habitants, l.a superficie de ta France était alors un peu plus grande qu'aujourd'hui et ce nombre. en supposant la densité partout égale, correspond à 26 millions sur une superficie de 528,400 kilomètres carrés.

Ce nombre est certainement l'opproiimation la plus vraisemblable qu'en puisse proposer, Toutefois il n'est qu'une approximation, c^r tous les auteurs h cette époque calculent en multipliant le nombre des naissances, qui est le document officiel, par un coefficient qui n'est qu'une probabilité et ils appliquent le même coefficient h toute la France, ca qui n'est certainement pas exact,

connECTioNS et additions. 505

e notre temps, deu:i ou trois écrivains onl avancé que la France devait avoir, k l'époque de la Révolution, une trentaine de millions d'habitants. II est singulier que, n'ayant à produire aucnn di^cumenl nouveau qui s' appliquât à la France entière, ils aient eu la prétention de contredire les contemporains, et qu'ils aient affirmé que la France avait plus d'habitants que n'en suppose l'évaluation la plus forte de la Constituante, surtout en sachant que la Constituante, qui n'avait aucun intérêt à réduire le nombre des habitants de la France, avait reconnu que son évaluation était exagérée.

Des relevés de naissances sur les registres de banlieue dans un arrondissement, comme ceux qu'a faits M. Raudol, sont inléressants pour l'histoire locale, mais ne prouvent rien relativement au nombre total des habitants de la France. J'ai publié dans le tableau dont je parlais tout h l'heure les relevés et les calculs du chevalier des Pommelles pour toutes les généralités ; or des Pommelles en tirait le chiffre de 23 millions ; nous eo admettons 26.

Ils peuvent, il est vrai, invoquer un document contemporain, c'est le Tableau de l'f'urope, brochure publiée pendant l'émigration par M. de Calonne. L'auteur déclare que, quoique le calcul des écrivains, échos les ans des autres, ne soit que de â5 à 36 millions, le calcul vérifié en 1787 est de 38 millions. Remarquons d'abord que Calonne ne dit pas 30. En outre, M. de Barentin, ancien garde des sceaux de Louis XVI, répondant au Tableau de l'Europe en 17% dans une brochure intitulée Rapport fait à sa Majeité Lou'ii XVIÎl. réfute Calonne et déclare qu'avant, en 1788, dit dans une séance du conseil que la population de la France était de 26 millions, le roi, qui avait lionne mémoire, lui avait répondu qu'on lui avait toujours présenté celte population comme étant inférieure à 25 millions. Galonné, par contre, avait la mémoire bien courte ; car c'est lui — ce que H. de Barentin ignorait — qui avait fourni à l'Assemblée des notables le chiffre de 23 millions dans un tableau dressé par généralités.

Les idées préconçues et les hypothèses sans fondement sont des causes d'erreur qui faussent l'histoire et la statistique.

Le recensement de 1801 a accusé (nombre rectifié, voir La Population française t, I, p. 300) 27,3i7.800 habitants (pour le territoire resté français après le traité de 1815). Ce recensement est probablement imparfait, puisqu'il est le premier que l'administration française ait exécuté. L'examen des documents conservés aux archives laisse supposer que le travail du bureau central II Paris a été très sommaire. Cependant c'est un document authentique dont le résultai a, par conséquent, plus d'antorité que les évaluations au xv'in' siècle et au total duquel il serait téméraire d'en vouloir snhstiluer un autre. Il serait surtout illogique de réduire le total; car les recensements imparfaits pèchent d'ordinaire par omission : et tes préfets, qui étaient disposés â montrer les effets fâcheux du désordre révolutionnaire pour faire mieux goûter les bienfaits de l'ordre renaissant, n'avaient pas

intérêt h forcer les chifl'res ; d'ailleurs le recensement de 1806 (qu'on peut peut-être soupçonner de ([uelque exagération) donne un eliilTrc beaucoup plus fort que celui de 1801 (29,107,000}. trop fort relativement.

La France de 1815 avait une superficie de 530,300 k. c. Pour j:i8,mu k. c. la population était donc d'environ â7,'âlO,OUO en supposant la dcnsiU: égale partout.

Or la densité n'était pas égale. Depuis 1815 la France a gagné Nice et In Savoie qui avaient alors environ 680,000 habitants et perdu t'Alsacv-Lorraine qui en avait 1,216,000. La différence est de 536. IXX) qu'il convirndrait de retrancher de 27,347.000, le résultat serait 2(1,811,000. Toul.-fois nous ne calculerons pas d'après ce nombre, parce qu'ayant supposé la densité uniforme auxvm" siècle, il convient de procéder de même au Xix* pour ta comparaison.

Des chiffres que nous venons ite produire la conclusion suivante se déduit :

Sur le territoire actuel de la France :

La population était probablement eu 1700 de : 21 millions

Augmentation 5 millions

Soit une augmentation de 23,8 °/b du nombre initial dans l'espace de K!l ans.

La population recensée a été en 1801 de : 27.217.000 en 1886 : : 38.219,000

Au;;mentation 11 miilion<i.

Soit une augmentation de 40,4 '/„ du nombre initia) dans l'espace de 85 ans.

Donc si l'accroissement de la population française a été plus lent au xix< siècle que celui de presque tous les autres États européens, il a été néanmoins plus fort au xix* qu'au xvtii* siècle.

Toutefois au xix' cet accroissement s'est manifesté dans des proportions diverses ù chaque recensement, il l'exception de celui de 1872. Au xvui' au contraire, il y a eu une diminution considérable occasionnée par les événements politiques de la fin du règne de Louis XIV. Mais on ne peut pas et on ne doit pas séparer l'histoire de la population de celle de la politique qui exerce sur elle son influence.

Ce qu'on peut dire, c'est que de 1700 i 1789 la politique a agrandi le territoire français (vallée de Barce Ion nette. Lorraine et Corse) et qu'il convient de comparer 20,000,000 et 26,300,000, nombre réel des habitants du royaume aux deux époques. D'après ces données, l'accroissement serait de 31 "/„.

En appliquant la même régie au xix* siècle, on doit comparer 27,347,000 et 38,210,000, ce qui donne un accroissement de 39 "/,.

Sous cette seconde forme raccroissement du xix" siècle reste encore notablement au-dessus de celui du xviii*.

On peut faire le calcul d'une troisième manière, en diminuant le règne de Louis XIV et en disant : Si le chiffre des habitants était réduit à 18 millions en 1715, quel en a été Paccroissement dans les 75 ans qui séparent Tavènement de Louis XV et la Révolution ? On trouve 44.4 c'est-à-dire un taux un peu plus fort que celui du xix^ siècle et dans un temps un peu plus court. Mais les 18 millions sont une pure hypothèse sur laquelle on ne peut rien fonder de solide.

En concluant donc que la population française^ quelles qu'aient été les causes qui en ont pu contrarier aux deux époques le développement, n^a pas augmenté plus rapidement dans le cours du xviii* que dans le cours du XIX®, on exprime une proposition qui est conforme aux faits connus, et dont les termes très modérés sont plutôt en deçà qu'au delà de la vérité.

Je serai très bref sur la seconde partie du sujet : le mouvement de la population. Je ne parlerai pas, quelque intérêt que cet examen aurait pour éclairer le sujet, de l'état matériel de la populatioi à la ville et à la campagne. Je renvoie, faute de temps, à mon ouvrage sur La Population française,

La natalité, la nuptialité et la mortalité sont aujourd'hui des rapports exiictement calculés, parce que les recensements fournissent l'état de la population. Nous pouvons dire îivec îissurancc que la moyenne des années 1876-1885 est de 24,9 naissances, 7,5 mariages, 22,3 décès par 1,000 habitants. Au xviii* siècle, ces rapports sont quelque peu hypothétiques, puisqu'un des deux termes, celui du dénombrement, manque. Les auteurs de la fin du xviir siècle, qui travaillaient sur les chiffres du contrôle général, donnent 8,8 à 8 mariages, 39 à 35,7 naissances et 33 à 30 décès par 1,000 habitants. Il y avait donc alors, quel que soit le taux que l'on adopte, plus de mariages, plus de naissances, plus de décès par 1,000 habitants qu'il n'y en a aujourd'hui.

La fécondité légitime, c'est-à-dire le noml)re d'enfants par mariage que nous pouvons calculer presque aussi exactement pour 1785 que pour 1885, puisqu'il suffit pour l'établir de connaître le nombre des mariages et celui des naissances était de 4,2. Ce rapport est aujourd'hui de 3 environ. La supériorité du xviir siècle, à cet égard, est la conséquence de sa forte natalité ou, pour mieux dire, c'est le môme résultat présenté sous une autre forme.

Mais la mortalité enfantine était considérable (V. La Pop. fr, t. i'^^ p. 274). « Que dans un pays, dit Necker, le plus grand nombre des habitants jouisse d'un étroit nécessaire ; entraînés cependant par les plaisirs des sens, ils

auront peut-ôlre le même nombre d'enfanbique s'ils vivaient dans l'ai) mais après avoir fait ipiclques cfTorls pour les élever, trop pauvres pour leur donner ou une nourriture sufnsaDtc ou des secours dans leurs maladies, la plus grande partie de cette génération ne passera pas l'âge de trois o quatre ans, et il se trouvera que dans tel pa>rs le nombre des enfants e Age sera constamment en disproportion trop grande avec le nombre d adultes et des hommes faits. Alors un million d'hommes ne préseatero ni la même force ni la même capacité de travail qu'un pareil nombre du un royaume où le peuple est moins misérable, u

La forte mortalité avait pour conséquence que, malgré la forte nalalitit' l'accroissement de la population n'était pas rapide. En admettant 37 naissances et 30 décès par 1 ,000 haliitanls, l'accroissement serait de ' p. 1 ,00l>, taux notablement supérieur h celui de notre temps : 2, G par l,(MX) habitants. La comparaison est l'i l'avantage de l'ancien régime. Mai pas oublier qu'elle manque de précision, parce que l'ancien régime a'J jamais eu le moyen de calculer exactement sa natalité cl sa mortalité.

IjB calcul direct de l'excédent des naissances sur les décès est « méthode préférable, puisque le nombre des naissances et celui des àéd sont connus. Des Pommelles l'a employé pour la période décennale 1779< 1787, il donne 1,086 naissances par 1,000 décès, année moyenne, i faisant le m^me calcul, ii l'aide des chiffres (9.409.338 naissances t 8,184,918 décès) donnés dans VAdmiriistration des (inauces de Necli pour une période décennale antérieure (1771-1780), on trouve 1,119 n Banccs par 1,000 décès. Le même calcul appliqué à la période contcmpi raine 1876-1883 (9,3"8,000 N et 8,378.001) D) donne 1,118 naissances p 1,000 décès. Le temps présent se place donc, au point de vue de raccroin sèment moyen annuel de la population, à uu niveau intermédiaire cntn les deux dernières périodes décennales de l'ancien régime.

Toutefois, s'il n'est pas étonnant qu'une population de 38 millions fuuN nissc plus de décès qu'une population de 36 millions, il est singulier qu'elle fournisse moins de naissances.

Sous le rapport de ia natalité et de la mortulilé, la France de 1789 éta^^ à peu près au niveau démographique où se trouvent aujourd'hui l'AutricI et la Pologne russe.

La vie moyenne était conséqucmment plus courte qu'aujourd'hui ( dans sa composition par âges, la population comprenait proportionnelti ment plus d'enfants, moins d'adultes et moins de vieillards (1).

|1) M. LcVDSKiii cii|rlii]uc CGllu cnm[><isiliati par Ages, A l'uiitr il'iiii i1k murnl. repri»nUrit l'un la ppulMioii pnr figes, d'après E^pilly cl Mulicnii, I Uliun par fipei. d'uprf!» 1p rMEnumml do 1B7G. Cci grapliiiuet «inl rt petite teltellc dans la Population ft-ançaiie (l. I", p, ITTf,

'sur plus de clsrté, aous répétons suus Tonne de résumé nos condusiona sur lu question :

1° Il n'y a pas eu de dénombrement général de la population de la France, sous l'ancien régime ;

'i' La population de la France en 1100 était vraisemblable ment de 20 millions d'Ames, d'après les mémoires des intendants : ce qui correspond à, environ 21 millions sur le territoire actuel de la France (328,400 k. c.j ;

3° Lu population de la France en 1789 était vraisemblablement de 26,300,000 rtmes, d'après nos recherches : ce qui correspond à 26 millions sur le territoire actuel de la France ;

V L'accroissement total de la population française, de 1700 à 1789 (y compris les conquêtes) a été d'environ 6 millions d'âmes, soit de 31 p. 100 en quatre- vingt-neuf uns. Celui de la population française, de 1801 il 1886 (y compris les gains depuis 1813) u été de près de 11 millions d'Amea, soit de 39 p. lUÛ en quatre-vinfCt-sii ans ;

5° Les études sur le mouvement de la population en France ne commencent qu'avec Deparrieuï (1746) et, quoique le mouvement de la population de Paris ait été publié dés le ministère de Colbert, les relevés généraux pour la France entière, qui foumissenl il ces études un fondement sufrisant, ne datent que du ministère de Terray ;

6' Sous le règne de I/>uis XVi (1778-1787;, la natalité française était probablement d'environ 37 p. 1,000 habitants: taux notablement supérieur a celui de la période actuelle (21,9 de 1876 à 1885) ;

1° La ouptiahté était probablement d'environ 8 mariages pur 1,000 habitants : période actuelle 7,5 ;

8° Le nombre des naissances par mariage était de 4,2; période actuelle 3. La fécondité était donc plus grande ;

9° La mortalité était probablement d'environ 30 par 1,000 habitants : période actuelle 22,3 ;

10° La mortalité des enfants était surtout beaucoup plus considérable. Les décès d'enfants de 0 à 10 ans formaient plus de la moitié du total des décès ; ils fonnent aujourd'hui le tiers ;

11" ha rapport des naissances aux décès était 1,149 : 1,000 de 1771 ft 1780 et de 1,086 : 1,000 de 1778 à 1787. Il a été de 1.118 : 1,000 de B^B76 A 1885. L'excédent u'étalt pas supérieur, il y a cent ans ; ■ 12* La vie moyenne était moindre qu'aujourd'hui ; ^K 13* Le nombre des émigrants français parait avoir été moindre dans la "seconde moitié du xvm' siècle qu'il n'est vraisemblablement de nos jours. (Question que M. Levasseur n'a pas eu le temps de développer). (Vif* app laudiiscmenti).

310 irrtNDicE.

M. LE Président. — C'est un lablcau magistral quo celui que viunl île nous présenter M. Lcvasscur cl l'on ne sait ce qu'il Tant en admirer le plus : l'originalitt^ des recherches, leur érudition et leur abondance, leur mise en œuvre et leur interprétation. Ce sujet sî peu coanu et si mal fouillé Jnsque-U est désormais fixé d'une manière diTinilivc et l'auteur n*« plus laissé qu'à glaner après lui.

Cette question de la population, par cela même qu'elle touche â tout, s» prête ft un échange intéressant d'observations e\ je donnerai la parole i ceux d'entre vous qui auraient il discuter les conclusions du rapporteur ou à lui demander un supplément d'éclaircissements.

M, BAunnaLAHT, répondant fi cette invitation, présente quelques observations sur les conclusions de M, Levasscur. Suivant lui, les receascmcala du commencement du siècle dernier out été exagérés. L'intention plus oa moins accusée de ceux qui s'en sont servis, M. Paul Boiteau par exemple, dans sou filai de la France uvanl / 7S9, était de prouver que la Ilévolution avait, par ses résultats favorables à l'aisance, amené un rapide accroissement dans le nombre des naissances. Or, ces calculs semblent k M. Baudrillarl empreints d'une certaine exagération.

[| croit pouvoir, en outre, revenant à l'opinion exprimée par le rapporteur sur le marquis de Mirabeau, défendre quelque peu /'.4Hii des kommet, contre un jugement trop sévère. Sans doute le marquis de Mirabeau s'est trompé sur les chiffres, sa atalistique est loin d'être h l'abri de tout reproche, mais il n'a fait en somme que répéter ee que Montesquieu avançait dans ses Lettres persanes et dans Y Esprit des luis, avec plus d 'exagéra Iton encore, puisque Montesquieu prophétisait le dépeuplement de toute l'Europe.

Le marquis de Mirabeau se trompait quand il affirmait que lu population française diminuait ; elle augmentait au temps où il écrivait.

Mais il a eu le mérite de bien poser la question de la population. Sa pensée était qu'il ne fallait pas craindre la multiplication des hommes, en contradiction sur ce point avec ceux qui déjà, avant Malthus, redoutaient avant tout l'excès. 11 écrivait que, tant qu'il y a de la subsistance, les hommes multiplient comme les rats dans un grenier à blé ; mais il savait aussi qu'entre l'iiomrae et ces rongeurs, il y a cette différence que le rat consomme sans produire, et que l'homme produit en consommant. L'homme, partout oi!i il est, fait la richesse ; il améliore les fonds de terre par son travail et ses capitaux. C'est donc â tort que dans une boutade, le docteur Quesnay reprochait au marquis de mettre la charrue avant les bœufs en ne commençant pas par s'occuper des subsistances.

A.U xvui" siècle, Arthur Young exprimait des craintes au sujet de la population de l'Angleterre; il la trouvait déjà excessive, et pourlajit elle n'était peut-être pas la moitié de ce qu'elle est aujourd'hui.

En résumé, la Bociétiï a besoin de subsistances] et, dès lors, des cultiva-

COHIIËCTIONS ET ADDITIONS.

teurs qui les Toul nailrL*. Le marijuia de Mirabeau l'u compris et il a recommandé les qualités morales qui peuvent assurer la quutilé de In population aussi bien que son accroissenicnt aumèrique.

M. FûUHNiER DE Flaix. — Je voudrais également, Messieurs, quoique llicuresoit déjà fort avancée, faire quelques réserves fornielles sur les résultats auxquels est arrivé notre éminent conférencier, aux travaux duquel nous rendons tous hommage. Ces réserves pourraient exiger beaucoup de temps et de chiffres afin d'en faire saisir la portée. Comme le temps nous manque, je vais les formuler très succinctement en demandant que cette belle discussion soit renvoyée & une autre séance.

D'une manière générale il me semble que M. Levasseur s'est servi de moyennes établies à l'aide de relevés faits sur un nombre d'années insuffisant, et sur une partie relativement trop peu étendue du territoire. Conclure de ces moyennes à l'ensemble de la population pour la France de 1789, ne me parait pas acceptable. De U les contradictions formelles entre les résultats de M. Levasseur et d'autres résultats dont la solidité me semble tout autre.

Par exemple, si on accepte le total hypothétique de 36 millions d'habitants pour la France de 1789, on trouve, d'après le recensement de !821, reconnu sérieux de part el d'autre, que de 1789 â I8il, l'accroissement de la population aurait été de 4,-100,000 — moyenne annuelle 137,000. — Or. de 1789 à 1821 se sont écoules 32 ans, dont 23 de guerre et de révolution. Est-il possible d'admettre que ces 23 uns de guerre et de révolution n'aient exercé aucune influence sur la population ?

Nous savons, par des documents certains, que ces 23 ans de guerre ont coûté à la France plus de 2,3(X),(K)0 hommes, et dans ce total on n'a pas tenu compte des guerres civiles, des massacres de la Révolution, de la famine, des épidémies. L'état intérieur de la France de 1797 à 1799 a été lamentable, pire que sous la Terreur.

Je ne peux donc accepter l'hypothèse que, malgré les 23 ans de guerre et de révolution, la France a pu accroître sa population de 4,400,000 âmes de 1789 à 1821.

Il est vrai que M. Levasseur, à l'appui de sa tliése, invoque 1* le fait du morcellement des terres et la prospérité agricole de la France de 1782 à 1815 : 2° l'axiome malthusien, que les populations accablées par des lléaui répareraient leurs pertes. Au premier fait, j'oppose la constatation aujourd'hui vérifiée que le morcellement n'a pas, sur la population, l'influence qu'on lui attribue cl que les lois révolutionnaires, en changeant la propriété de mains, n'en ont pas modifié la constitution. (Rapport officiel de 1799). Au second fait, j'oppose d'abord le discrédit de la plupart des axiomes de Molthus, et ensuite les relevés de la population en France de 1846 à 1655 et de 1806 à 1871. Ces relevés ont une bien autre authenticité que les moyennes ou les relevés qui les ont précédés. Or de 1846 à 1855,

dans une ëpoqu<: qui ix èlé relativement calme, maigrie la disette de 1847,^ la révolution de 1848 et la guerre de Crimée, il on la compare aai années de l'789 fi 1799, l'accroissement moyen de la population en Fronce e»l tombé a 63,000! Mais de 1866 a 1871, au milieu d'une période I prospère, il a suflî de six mois de guerre pour détruire non seulemei tout accroissement, mais pour amener une perte de 369,000 &mcs I

Je conclus de ces relevés sérieux qu'il n'est pas possible que les 23 a: de guerre de la Révolution et de l'Empire aient permis un accroissement de 4,400,000 et par suite, que lu population de la France en 1789, en fait, était supérieure ù 26 millions d'habitants.

M. Levasseuh, répondant aux observations de M. Fournier de Flaii, fait remarquer que la population des villes a considérablemenl diminué pendant la Révolution, celle des campagnes a augmenté très vraisem blement.

Avant la Révolution lu plupart des cultivateurs avaient k payer I impôts royaux el les redevances seigneuriales. La nuit du i août suppriro les droits Téodaux, abolissant les uns comme contraires aux droits de l'homme et déclarant tes autres rachetables afin de ne pas entraver la liberté par des obligations perpétuelles. Ijcs décrets de lu Constituante^ fidèles à cette manière de voir qui me parait équitable, distinguèrent Ih féodalité dominante et la féodalité contractante ; ils abolirent en cfTel uH droits dérivant de la première et réglèrent le rachat des droits dérivaut dfl ta seconde. Les faits ne se conformèrent pas à ces principes. La Législative commença par déclarer que les contrats ne seraient valables qu'autant que les seigneurs en fourniraient la preuve écrite ; or beaucoup de droits de cette catégorie n'existaient qu'en vertu de la coutume, sans texte écrit. La Convention fit brûler tous les <■ actes récognitifs de la féodalité «, el dans la plupart des causes, les cultivateurs se trouvèrent alfranchia sans rica payer. Les impôts royaux qui pesaient surtout sur le roturier furent remplacés par la contribution foncière, impôt unique, que toute terre devait payer. Il est vrai que cette contribution était forte ; mais au début, on U paya en assignats dépréciés, ce qui allégeait beaucoup le fardeau el soiM ta Convention et même sous le Directoire, les impôts furent très irrég liëreioent payés ou même ne le furent pas. Les cultivateurs se trouvfin donc en réalité bien dégrevés des charges publiques. Sans doute la guerr imposait de rudes sacrifices et la disette fui pour ainsi dire en permanence pendant plusieurs années; sur ce dernier point cependant il faut distinguer. Les villes souTTraient de la famine, parce que le défaut de sûreté elles mesures violentes, comme te maximum, nuisaient â l'approvisionnement des villes. Mais les cullivaleurg continuaient & latwurer el à récolter. Malthus, qui étudiait la population à celle époque et qui n'avait aun raison de porler on jugement favorable sur la Révolution française, i positivement que la population rurale a augmenté pendant celle périm

Je suis convaincu en effet que, durant cette période, tandis que diminuait la population des villes sous rinfluencc de la crise politique et commerciale, celle des campaj^nes augmentait pour les raisons que je viens de dire et j'incline fortement à croire, conformément aux documents authentiques, que la balance a été en faveur d'un accroissement pour la population totale de la France.

M. LE PRÉsmENT Craint que, par suite d'une fausse interprétation, les conclusions du rapport de M. Levasseur ne soient de nature à trop rassurer les esprits Alors que nous ne cessons de montrer ici les fâcheuses conséquences de notre faible natalité et de la dénoncer comme un <* péril national » , l'opinion publique, qui ne demande pas mieux que de se détourner de ces problèmes et d'écarter ces avertissements comme importuns, ne va-l-elle pjis trouver la justification de son indifférence dans un rapprochement duquel il résulte, qu'après tout, notre population marcherait tout aussi vite dans ce siècle qu'au siècle dernier?

Cette conclusion s'assied sur des statistiques dont l'éminent rapporteur a lui-même indiqué les cotés faibles. Alors même qu'elle serait incontestable, serait-ce déjii un résultat dont nous aurions le droit d'être si fiers que d'avoir consommé, sans profit pour notre population, le bénéfice de toutes les inventions modernes et en particulier du progrès des transports, qui ont fait disparaître de nos jours les famines autrefois si meurtrières et jusqu'aux disettes elles-mêmes.

C'est d'ailleurs par comparaisons internationales que ces situations doivent se juger. Qu'importe que notre population ne croisse pas plus lentement qu'au dernier siècle, si nos rivaux sont en voie de progression rapide? Cette différence d'essor crée des dangers évidents, dont notre patriotisme peut à bon droit s'alarmer.

Enfin, à supposer même que la moyenne du siècle actuel puisse ne pas autoriser ces craintes, il n'en est pas de même lorsqu'en la décomposant en ses différents éléments par périodes, on constate que la progression va sans cesse en décroissant. N'est-ce pas hier que retentissait encore dans tout le pays le cri d'alarme causé par les révélations contenues dans le relevé du mouvement de la population en 1888 î liCS naissances n'ont atteint que le chiffre de 882,000, en décroissance de 55,000 sur le chiffre de 1884 et supérieur de 45,000 seulement au chiffre des décès. Ce n'est pas en face de constatations aussi affligeantes qu'il faut laisser à l'opinion publique un prétexte, même spécieux et illusoire, pour se dérober à ce genre de préoccupation.

Je suis sur d'ailleurs que notre éminent collègue, qui mieux qu'aucun autre a approfondi tous ces problèmes et en connaît la gravité, serait le premier à désavouer l'interprétation qu'on pourrait faire à tort de ses paroles et nous lui serions tous très reconnaissants de vouloir bien nous dire son point de vue sur cette redoutable question. {Applaudissements), T. m. 33

M.TîferasEBff,'^ La question àe raccroissemenl aclucl ^apS^iœisii française est tout lï fait distincte de celle de ruMroiaseroent de la popiilaliuu de la Franco au xvm" siècle. C'est à dei^sein tpio je n'ai pas parli^ de la première.

Je me mettrai volontiers à la diapnsition de lu Socit^tii d'Écoflotnie sociale pour parler une autro fois de lu natalité française au \u* sièeje el des conséquences que peut avoir son lent accroissement sur sa situation |K>litique : c'est l'objet de plusieurs chapitres du second vduine de la Population française que je mets eu ce moment sous prtKse. Il ne euovicBt pas d'aborder ce soir celle question ; le temps nous manquerait pour en parler utilement, et on risque d'obscurcir les problèmes eu IcscumpliqQant,

Le point que j'ai voulu mettre en lumiËre (tst celui-ci ; Pour diverses causes, le nombre des habitants de la Krnneu n'a pas nugnie-nlK plus lîle de 1700 A 1789 que de 1801 h M. Ce n'est pas une conclusion, ni optimiste ni pessimiste : c'est l'e asion de deux faits et de leur rapport. Les chiffres sur lesquels est foi rc rapport au xvill* &iic\v n'ont pas sans doute le mOme de^r^ de pn ion que les dénombreiiieatii nctudi ; je l'a] dit. Mais ils sont les jdus 'aisemhlables ; je suis convaincu, par Tétude que J'en ai faite, qu'on ne s;.urait eu proposer de uieilleunc C'est sur ces chiUVes et non sur leurs consi^quences qu'il importe, dans l'jiit^riït de l'hisloirc de la population, de fi e pfjrter le débat. Taut qu'ils ne suiit pas remplacés par d'autres chilTret plus autorisés par des preuves liisl»riques, le rapport que mesure leur dilTérence subsiste.

M. LE Président remercie M. Levasseur de ses déclarations et de l'aimable engagement qu'il a pris de nous exposer dans une prochaine s^'iuice l'étal actuel de la question de la population en France. Ce sera une bonne fortune pour notre Société que d'entendre traiter par un tel maître un sujet aussi vilal. Je le remercie en notre nom ù tous de celte promesse, comme de sa savante communication d'aujourd'hui, cl je lui donne rendezvous ù l'une de nos plus prochaines séances ainsi qu'à ceux qui s'inléressent !i la question et voudront bien nous aider !l la discuter.