CHAPITRE V. — LA PÉRIODE DE TRANSITION

Cette densité moyenne de 10 habitants par kilomètre carré est à peu prés aujourd'hui celle du gouvernement, très boisé aussi, de Novgorod en Russie et des treize bailliages méridionaux de la Norvège.

Quoiqu'on sache que la Gaule a été appauvrie par la longue et douloureuse suite des invasions, et que les guerres de Charlemagne ont fait une grande consommation d'hommes, il parait étonnant qu'elle ait eu moins d'habitants à la mort du grand empereur qu'à l'arrivée de César. 11 ne le serait pas, à notre avis, d'en trouver moins qu'au siècle des Antonins qui a été le plus prospère dans l'histoire de la Gaule romaine.

Les périodes de troubles, toujours préjudiciables à la population, l'affectent d'autant plus que le mal est plus persistant et plus violent; or, la période des invasions a duré plusieurs siècles, et jamais, depuis la conquête romaine, les biens et les personnes n'avaient été aussi complètement livrés à la violence. Beaucoup de paysans avaient fui ou avaient été tués, des fermes avaient été détruites ou abandonnées, des champs restaient en friche. Il est donc vraisemblable que les forêts et les landes aient gagné beaucoup de terrain durant cette période.

Quand on examine de près, une faible densité paraît non seulement vraisemblable, mais nécessaire, au moins sur le domaine de Saint-Germain. Car il faut que l'homme vive de la terre. Or, si l'on défalque, autrefois et aujourd'hui, les forêts qui occupaient 90 0/0 de ce domaine et qui couvrent maintenant à peu près 18 0/0 du territoire dans l'ensemble de la même contrée, et si, après cette défalcation^ on calcule la densité de la population agricole aux deux époques, on s'aperçoit, par la comparaison que, sur la partie du domaine de Saint-Germain utilisée pour la production des vivres, vivaient en réalité plus d'hommes par kilomètre carré qu'il n'y en a de nos jours (1).

(1) Voici comment le calcul noue a conduit à ce résultat, i^ Pour connaître la densité actuelle de la population agricole, nous ne nous sommes pas contenté de la population rurale donnée par le recensement (population des commîmes de moins de 2,000 habitants agglomérés), parce que nous avons pensé que les communes de 1,000 à 2,000 habitants agglomérés contenaient une trop fort) proportion de population urbaine. Nous avons cherché la densité des communes ayant moins de 1^000 habitants agglomérés dans deux des parties les plus agricoles de cette région (département de Seine-et-Marne et arrondissement de Chartres) et nous avons trouvé 44 habitants par kilomètre carré pour le premier et 37 pour le second. (Nous avoqs

Il n'en était probablement pas de même pour toute la France. L*abbaye do Saint-Germain-des-Prés, étant un riche propriétaire, possédait, ainsi que nous Tavons dit, une proportion de bois supérieure à la moyenne ; le bassin de la Seine avait été plus éprouvé que le midi par les invasions et par les levées d'hommes des princes carlovingiens (1) ; les villes, quoique très réduites à cette époque, fournissaient un élément de densité dont nous n'avons pas pu tenir compte ; enfin les moines et le clergé séculier des campagnes, dont il n'est pas fait non plus mention, apportaient un certain contingent à la population (2).

trouvé, d'autre part, 258 et 213 habitants par kilomètre carré pour la densité des communes de plus de i,000 habitants agglomérés). Nous avons adopté comme moyenne de la densité rurale 40 et, retranchant do la superficie 45 p. 0/0 (18,3 dans Seine-et-Marne et 10.4 dans Eure-et-Loir) afin d'éliminer les parties boisées, nous avons trouvé en dernier lieu 48 pour représenter la densité de la population agricole sur le territoire utilisé pour la culture dans le département de Seine-et- Marne et dans l'arrondissement de Chartres. 2<* Sur les nianses tributaires, les seuls dont la population nous soit connue, nous avons trouvé 12 habitants par kilomètre carré, môme sans éliminer la petite étendue de forêts (177 hectares) qui en dépendaient. Il y aurait donc eu sur chaque kilomètre cultivé en céréales, vignes ou herbages, plus d'hommes en Tan 800 qu en l'an 1886 (3 en 800 contre 2 en 1886). U fallait que ces hommes vécussent plus pauvrement qu'on ne vit aujourd'hui. Il est vrai que pratiquant des cultures moins variées, ils consacraient relativement plus de temps aux céréales destinées à faire leur pain, et que la grande étendue des forêts leur permettait de nourrir beaucoup de porcs.

(1) Cependant Tétat des campagnes ne parait pas avoir été florissant dans le midi, si Ton en juge parla « Description des serfs de l'Église de Marseille », puisque plus de la moitié des fermes étaient abandonnées et sans habitants ; il y avait 102 fermes (colonice) occupées, 12 dont on recherchait les colons fugitifs et 97 abandonnées.

(2) Le clergé régulier et séculier en France comprenait 224,000 personnes au recensement de 1886, soit un peu plus de 1/200 de la population totale et nous verrons liv. I,ch.I), que la proportion n'était guère plus considérable au xviif« siècle. Quant aux villes, le recensement de 1801, le premier qui ait eu lieu en France, a constaté que la population des villes de plus de 20,000 habitants formait 8 p. 0/0 de la population totale de la France. Il y avait, il est vrai, beaucoup de villes qui comptaient moins de 20,000 habitants; mais, d'autre part, il y avait assurément une moindre proportion de population urbaine au ix« siècle qu'en 1801.

On peut comparer, avec plus de vraisemblance, la population de la Gaule au IX* siècle à celle de la Norvège ou de la Russie qu'à celle de la France au xix* siècle. Or, en Norvège, la population urbaine ne figurait en 1865 qu'à raison de 15 p. 0/0 dans le total, et, en mettant à part les villes de la côte qui se trouvent, à cause de la pèche et de la navigation, dans une condition particulière, le nombre des habitants des villes de l'intérieur ne s'élevait pas au centième du uombre des habitants des campagnes. En Russie (Russie d'Europe et Pologue), les habitants des localités urbaines (de plus de 2,000 habitants) formaient, en 1884, 15 p. 0/0 de la population totale; mais la proportion était beaucoup plus grande en Pologne, où il y avait 42,441 localités rurales et 464 urbaines, qu'en Russie où il y avait 481,157 localités rurales et