CHAPITRE VIT

POMPES DEELSSRCE, DENRICTIELIEU

Les premières années du mariage de La Pouplinière furent troublées par des affaires d'argent compliquées qui le brouillèrent avec son frère M. de Cheveigné; ces procès eurent une assez grande répercussion sur les relations mondaines, pour qu'il soit nécessaire d’en retracer rapidement la marche. L’association de 1721 avait été renouvelée sans incidents en 1732; mais au moment de la signature du bail Forceville en 1738, La Pouplinière signifñia à son frère, par un acte du 30 septembre, que leur association était terminée et il s’offrit à lui remettre «tout ce qui pouvait lui revenir soit par fonds d’avances, soit autrement :. «Jusqu'à ce temps les deux frères vivaient très bien ensemble, étaient des mêmes parties. Monsieur de La Pouplinière montrait de l'humeur quand son frère lui demandait de l’argent; il le payait cependant, mais par petites parties et lui cachait plusieurs intérêts ou répartitions?». Le 14 octobre, M. de Cheveigné exige des comptes, faute de quoi l'acte de

4 Voir à la Bibliographie le détail des factums utilisés; nous suivons pour le récit la Transaction du 6 juillet 1754 (Minutes Fortier) qui offre Je meilleur résumé de l'affaire.

2 Suite des Anecdotes et Remarques.

1732 restera valable!; le 23, La Pouplinière somme Cheveigné de se trouver chez le notaire Fortier pour y recevoir 180 000 livres; Cheveigné refuse et le 16 février 1739 assigne son frère aux fins de rendre compte de sa gestion financière; grâce au contrôleur Orry, il obtint à cet effet, le 16 mars 1739, un arrêt du procureur général de la Cour des Aides.

L'affaire fut évoquée au Conseil du Roi le 5 mai et le 7 juillet 1739; l'arrêt du 7 juillet nommait, suivant l'usage, une commission extraordinaire composée de MM. Duhamel, Visinier et Normand. Dans une requête adressée à la commission le 3 septembre, La Pouplinière proposait une transaction; le 4, un jugement provisoire intervint: La Pouplinière fut condamné à payer à la première sommation 296 849 livres et s’exécuta. À cette date s arrête la première phase de l'affaire, dont l’origine venait évidemment de l’absence de comptes réguliers entre les deux frères; peut-être les dépenses de La Pouplinière absorbaient-elles trop vite une partie des bénéfices.

Le débat prit bientôt une tournure plus générale qui intéressa toute la compagnie des Fermes. M. de Cheveigné déposa une demande en continuation de société et il demanda «que les Fermes du Tabac, de Lorraine et du Barrois fussent déclarées avoir été comprises dans ladite société dès le contrat de 1721 ?». Or c’étaient là trois Fermes

1 Le même jour, par exploit, une saisie fut opérée chez La Pouplinlère sur requête de Gaultier, receveur général des Fermes. A. N. — V7 273. Mainlevée le 4 septembre 1730.

? Précisons en quelques mots la situation de cette Ferme du Tabac. Réunie aux autres Fermes en 1680, elle en fut distraite le 17 septembre 1697 par un bail particulier fait à Nicolas du Plantier (1 500 000 |. plus 100 000 I. pour différents droits afférents aux Fermes générales). En 1718, le bail du tabac fut passé à la Cie des Indes; après un bail particulier à Ed. Duverdier en 1722, la Cie des Indes eut la régie de cette Ferme, sous le nom de Pierre Le Sueur, du 1er octobre 1723 au 30 septembre 1730. Au bail Carlier, le ter octobre 1730, les Fermes générales entrèrent en possession de la Ferme du tabac qui rapporta alors 7 500000 1. pendant les quatre premières années du bail et 8 000 000 pendant les autres.

Cf. Guyot, Répertoire de jurisprudence, XVI, 635 et suiv. — Sur l'affaire de 1740: Luynes, Mémoires, XI, 140,

particulières, non comprises dans les Fermes générales jusqu'en 1730. La Pouplinière répondait avec raison «que l’association de Cheveigné pour la Ferme du Roi n'avait pu lui tenir lieu d’une association particulière pour la Ferme du Tabac, alors qu’elle était prise à Bail par la Compagnie des Indes». La Pouplinière transmit au conseil du Roi toutes les pièces du procès et un arrêt du 14 août 1741, obtenu grâce aux démarches de sa femme, évoqua l'affaire devant une nouvelle commission de trois membres, Cheveigné fut débouté de ses prétentions le 13 mars 1742 et malgré ses protestations, formulées dans une requête du r4 août, l’arrêt fut confirmé le 11 septembre.

Tous ces débats n'avaient pas arrêté un minutieux réglement de comptes entre les deux associés; La Pouplinière fut condamné à plusieurs reprises et le r9 février 1742 on l’autorisa à consigner le montant des sommes dues à son frère.

Il s’en suivit une accalmie; mais en juillet 1749 Cheveigné revint à la charge, formulant une requête en cassation de l’arrêt de 1742; il fut débouté le 8 juin 1751. Il protesta et la discussion menaçait de s'éterniser, lorsque «des amis communs s’entremirent pour la conciliation à laquelle lesdits sieurs de La Pouplinière et de Cheveigné se sont trouvés réciproquement disposés». La Pouplinière avait hâte d’en finir; il reçut Trudaine et d'Aguesseau, leur confia sa cause et l’on conseilla un accommodement à M": de Cheveigné, pendant que son mari était exilé à Bourges avec le Parlement. On s’en remit à l'arrêt du 19 février 1742, abstraction faite de toute la procédure ultérieure, et le désistement de Cheveigné fut obtenu, le 4 juillet 1754, moyennant la somme de 400 000 livres que La Pouplinière s’obligeait à payer dans la huitaine et dont on lui donna reçu le 12 juillet. Cheveigné ratifia cet arrangement le 13 septembre 1754 et la paix se rétablit dans la famille. Ainsi se termina cette affaire «que la chicane, dit notre héros, avait su engloutir dans un abîme de procédures ». Elle n'avait pas laissé dans l'indifférence l’administration financière; un arrêt du 17 août 1759 supprima tous intérêts,

bénéfices et associations au profit des personnes non employées dans la Ferme généralet.

Nous avons dû, pour suivre ce différend jusqu'au bout, anticiper de quelques années; revenons aux débuts du mariage de La Pouplinière. Le ménage se trouvait sans doute à l’étroit rue des Petits-Champs, puis qu’on le voit ‘en 1739 s'installer en face de la Bibliothèque du roi, dans cet hôtel de la rue de Richelieu qui allait devenir un des centres de la vie artistique et mondaine. La maison qui occupait le n° 59 actuel de la rue de Richelieu avait été bâtie par Villedo en 1662?. Le fermier général Jean-Rémi Hénault qui l’habitait depuis 1719, y mourut le 4 septembre 1737. Les plans du Papier terrier du roi en 1700 nous renseignent sur la place exacte de cet immeuble et des immeubles voisins*. Le 61 actuel de la rue appartenait au S' Cadeau, conseiller à la cour, le 57, au S' Taradet; au coin de la rue de Richelieu et de la rue des Petits-Champs se trouvait «une maison à deux boutiques où est pour enseigne la Belle- Etoile, appartenant à la dame Garotÿ»; le n° 18 de la rue des Petits-Champs, immeuble du sieur Mazière, communiquait par derrière avec l'hôtel Villedo. Le plan de Turgot indique l'aspect extérieur de ce dernier; une façade régulière, sans style, percée de 5 fenêtres; une cour où les voitures pouvaient évoluer à l'aise, et c’est tout$.

Ce fut le 5 septembre 1739 que Jeanne Villedo, fille majeure, vendit à La Pouplinière «une maison sise rue de

1 Encycl. méthod. Finances, [, 124.

ÉANAITUP ON CIE:

3 A. N. — Q1* 10906. — Papier terrier du roi, tome IV. (Quartier de !a

ville), f0 %o ve, plan de Ja rue de Richelieu; fe 126 vo, rue des Petits-Champs. AAICEMORSEETO, 5 Id. fo 36. — C’est là qu'habitait le notaire Fortier. 6 D’après Vitu, l’hôtel aurait été rebâti par La Pouplinière; nous n’ayons trouvé aucun fait qui pût justifier cette assertion.

Richelieu en laquelle led. S' de La Pouplinière est demeurant, avec toutes ses dépendances, ainsi qu’elle se poursuit et comporte et en l’état qu’elle est, sans aucune exception ni réserve, de laquelle maison ledit S' de La Pouplinière n’a désiré qu’il fût fait plus ample désignation, disant le bien connaître pour y être demeurant, dont il est content!».

M'e Villedo avait fait bail à vie le 6 décembre 1720 au président Hénault qui donne acte de son désistement. — La jouissance commence au 1° juillet 1730; le prix de vente est de «105000 livres, francs, deniers» payables par La Pouplinière au président Hénault, vu les dettes contractées par les Villedo envers le fermier général Hénault et sa femme. La Pouplinière paye comptant 5000 livres et s’engage à servir 5000 livres de rente à Hénault et à ses héritiers ?.

Ainsi La Pouplinière s'était installé dans la maison quelque temps avant le bail, ce qui est bien fâcheux pour nous, puisque cette situation évite une description des lieux qui eût été d’un grand intérêt.

Le registre des scellés nous permet cependant de reconstituer l'hôtel, tel qu’il était installé à la mort de La Poubplinière, et il est à présumer que les dispositions essentielles n’en avaient pas été modifiées après 1730.

On trouvait au premier étage sur la rue, la salle à manger garnie de meubles de velours d'Utrecht jaune et de «quinze tableaux de toute grandeur représentant différents sujets». Puis c'était la «salle de compagnie», avec ses meubles de satin broché à fleurs, «un clavecin de bois façon de la Chine, deux groupes représentant chacun une nymphe». Un salon plus petit, également sur la rue, se trouvait à l'angle de la maison et donnait sur une antichambre. En

1 Minutes Fortier.

2 Signé: Janne Villedo, Hérault, Le Riche de La Pouplinière, Fortier, Michelin. — Il est intéressant de constater dès à présent que La Pouplinière ne put amortir sa dette envers le président Hénault: dans son testament du 1° novembre 1562 il recommande de prélever sur son héritage la somme de cent mille francs pour remettre à Hénault. Celui-ci fit opposition le 10 décembre et déduisit ses moyens le 4 février 1763 (Scellés).

face s’ouvrait la chambre à coucher de La Pouplinière avec «un lit de satin»; un petit escalier faisait communiquer cette pièce avec l'appartement de premier valet de chambre situé à l’entresol; une petite galerie aboutissait au cabinet de travail du maitre où l’on remarquait la bibliothèque et de nombreux cartonniers. Ces dernières pièces donnaient sur la cour.

La disposition du second étage était à peu près identique: la chambre à coucher de M”° de La Pouplinière se trouvait sur la cour, au-dessus de la chambre de son mari; en traversant un vestiaire, on arrivait au cabinet de toilette sur la rue; c’est la pièce qui fut illustrée par les exploits du maréchal de Richelieu: elle était tendue de damas bleu avec une paire de rideaux assortis; on y remarquait cinq tableaux au mur, trois fauteuils, «un trumeau de cheminée composé de six morceaux, renfermé dans son cadre de bois doré, un clavecin de bois peint en noir et façon de la Chine couvert d’un tapis de damas rouge, une toilette, table, dessus de toile de dentelles, tapis de velours rouge à galons d’or long de trois doigts, une écritoire en bois de marqueterie avec ornements de cuivre, un coin de parquetterie avec son dessus en marbre ».

A droite de ce cabinet de toilette, appelé aussi cabinet de musique, était une pièce à deux fenêtres sur la rue, puis l'appartement de la première femme de chambre et une dernière salle dont l'emploi n’est pas indiqué.

Le troisième étage renfermait un petit logement, quatre chambres d'amis et les chambres de domestiques ; au rezde-chaussée, le portier, les écuries et remises.

Cette installation fut complétée quelques années plus tard par l'achat de la maison portant aujourd’hui le n° 18 de la rue des Petits-Champs; elle consistait en «cour, puits, remise de carrosse, écurie, cuisine et salle par bas, trois étages de chambres et greniers au-dessus et aisance, appartements et dépendances». Charles-Louis, comte de Carvoisin, brigadier des armées du roi, enseigne de la 1° Cie des Mousquetaires et sa femme Renée-Jeanne-Charlotte d'Arta-

1 Scellés, 3—11.

guiette, demeurant rue d’Antin, la vendirent à La Pouplinière le 14 mars 1757, pour la somme de 36200 livres, qui fut payée le 3 juini. Le comte de Carvoisin était le gendre de J. B. Martin d’Artaguiette, le joyeux compagnon du voyage de Hollande et avait hérité la maison de son beau-père, gros propriétaire dans le quartier. L’acte de vente stipulait que les boiseries, glaces et décorations devaient revenir à la famille de Carvoisin. Cet immeuble offrait de grandes commodités, puisque la cour communiquait avec le jardin de la rue de Richelieu. La Pouplinière y logea ses musiciens et quelques hôtes de passage.

Etabli désormais dans un hôtel digne de sa fortune, le fermier général organisa définitivement sa maison et son service. Il eut un nombreux personnel composé d’un secrétaire, un maître d’hôtel, une femme de charge, un aide d'office, un garçon d'office, un chef de cuisine, un aide de cuisine, un rôtisseur, un garçon de cuisine, un premier valet de chambre, un valet de chambre chirurgien, deux cochers, deux laquais, un postillon, deux portiers et un frotteur. M°° de La Pouplinière utilisait pour son service personnel un valet de chambre, deux femmes de chambre et deux laquais. 11 y eut de nombreux chevaux dans les écuries et plusieurs voitures dans les remises?; jusque-là La Pouplinière avait surtout usé de carrosses de louage *.

Les années qui suivirent l'inauguration de l'hôtel furent parmi les plus brillantes qu’ait connues le fermier général: c’est alors qu’il entre en relations suivies avec des peintres et des graveurs, avec Carle Van Loo et La Tour. La pré-

1 Minutes Fortier; le comte de Carvoisin avait épousé Mlle d’Artaguiette le 14 avril 1749. Il devint maréchal de camp en 1758. Il avait dû être camarade de La Pouplinière dans les Mousquetaires gris.

? Pour le détail cf. Campardon, La cheminée, 77—78.

3 Minutes Fortier, 31 août 1733. — Bail de carrosse par le Sr Cardoz à

M. de La Pouplinière.

sence de Carle Van Loo chez La Pouplinière s'explique au double point de vue artistique et musical. Pensionnaire de l'Académie de France à Rome, Carle Van Loo s'était arrêté à Turin où il avait fait la connaissance d’Anne-Marie- Christine Somis, cantatrice célèbre, fille du violoniste Lorenzo Somis!. Il l'avait épousée en 1733 et l’avait ramenée à Paris où la fraîcheur et le charme de sa voix firent merveille dans les concerts particuliers. On l’entendait place Vendôme; chez le prince d’Ardore, ambassadeur des Deux Siciles, mais son nom n'apparaît guère chez le fermier général avant 1730. Jusqu'en 1753 M. et M°° Van Loo furent les hôtes assidus de la rue de Richelieu et ne quittèrent la maison qu'avec Rameau et l’avocat Ballot. Il est assez étrange qu'aucun tableau de Carle Van Loo ne paraisse se rattacher à ce long séjour, si l’on en excepte certaines turqueries que pouvait admirer La Pouplinière. Encore ne faudrait-il pas trop insister sur ce point; il est possible que tel concert turc soit inspiré par l'orchestre de Rameau; mais on ne saurait oublier que le peintre était lui-même fort épris de musique et donnait des séances appréciées place du Vieux- Louvre.

C’est enfin l’année 1739 qui marque le début des relations avec La Tour: on sait combien la vie de cet homme au génie étrange renferme encore de lacunes et d’obscu-

1 L'édition des œuvres de G. B. Somis, frère de Lorenzo, annoncée comme le premier volume des Monuments de l'art musical en Italie, viendra peutêtre jeter quelque lumière sur la généalogie des Somis qui reste fort embrouillée. Le Mercure de France (juin 1738, I, 1116) dit la famille originaire de Marseille. Nous n’avons pu établir la parenté des Somis avec les Canavas que plusieurs actes traitent de cousins.

Christine Somis était née à Turin le 14 août 1704 (Cf. Bull. Soc. Hist. Art francais, II, 1876, p. 86). Eile mourut place du Louvre le 12 avril 1785, vingt ans après son mari (Arch. Seine. Fonds Bégis). Le musée de Besançon, Coll. Püris, possède un beau portrait d’elle dessiné par Carle Van Loo; l'extrême jeunesse répandue sur cette spirituelle physionomie permet de dater l’œuvre des premières années du mariage, 1734 ou 1735. — Cf. la lithographie de Legris: Van Loo et sa famille, d’après le tableau de Versailles.

On a beaucoup écrit sur la voix de «rossignol» de Mme Van Loo. De Brosses l’entendit en ftalie, Marmontel à Passy et J. J. Rousseau chez Mussard. Cf, Marpurg, Æistorisch-Kritische Beiträge, I, 236.

À Paris elle semble avoir révélé les procédés italiens de la vocalisation ; Mile Fel et Mile Petitpas furent ses élèves. Cf. Castil-Blaze, Académie de musique, |, 159.

rités. Il n'avait commencé à exposer qu’en 1737 et cette année-là son portrait de Restout avait, selon le rapport du Mercure, fait une grande impression sur le public; au salon de 1739 le «Père Fiacre» avait eu un succès très populaire. Il est donc probable que, maitre d’un talent consacré, il fit à cette époque son entrée chez le fermier général: c’est dans cette société que nous le voyons évoluer désormais: il expose en 1741 le portrait du président de Rieux, fils de Samuel Bernard; en 1742, Mlle Sallé, l'abbé Huber, la présidente de Rieux, née de Boulainvilliers. On a souvent fait état d’un billet adressé à La Tour par le comte d'Egmont le 30 août 1742:

«Si vous voulez vous trouver ce soir, Monsieur, à l'Opéra-Comique, comme nous sommes convenus hier au soir, Je vous mènerai à Passy et je vous ramènerai après le souperf....» Le comte d'Egmont sollicite, dit-on, l'honneur de mener le peintre chez La’ Pouplinière. Or La Pouplnière n’a loué Passy qu’en mai 1747 et le comte Casimir d'Egmont-Pignatelli n’a occupé lui-même qu'en 1756 la propriété de la rue Berton. Le rapprochement des dates pourrait indiquer que le comte d'Egmont conduisait La Tour au château de Samuel Bernard, chez le président de Rieux, ou chez quelque hôte illustre de Passy: les Grimaldi-Monaco, la marquise de Saissac. Ce billet montre en tout cas que La Tour fréquentait le théâtre et qu'il put retrouver chez La Pouplinière une foule d’actrices comme Milles Clairon, Dangeville, Camargo, Sallé, Puvigné, etc...

Il dut exécuter vers cette époque deux chefs-d'œuvre qui figurent au Musée La Tour à Saint-Quentin et qui nous intéressent tout spécialement: les portraits de M. et M"° de La Pouplinière?. Peut-on les dater d’une façon approximative?

4 Ch. Desmaze: Le reliquaire de M. Q. de La Tour. — Paris, 1874, iN-16, p.11: ,

M. Tourneux: La Tour. S. d. (1904), in-8°, p. 85. — La Tour loua en 1750 une maison de campagne à Auteuil (59, rue d'Auteuil) et la revendit à Mme Helvétius en 1772.

? Deux pastels à Saint Quentin; un portrait de Mme de La Pouplinière dans une collection particulière; ils ne figurent dans aucun salon, mais on sait que La Tour catalogue souvent plusieurs œuvres sous un méme numéro:

Ils ne sauraient se placer avant 1740, année où La Tour est parvenu à la notoriété et où La Pouplinière termine sa nouvelle installation; ils n’ont guère pu être exécutés après 1745; à ce moment la désunion commence à se glisser dans le ménage du fermier général et un certain trouble règne dans toute la maison, Remarquons enfin que de 1746 à 1753 La Tour se consacre volontiers aux amis de La Pouplinière; voici, en 1746, Duval de l'Epinoy, en 1747, le maréchal de Saxe, le maréchal de Lowendal, en 1751, Silvia Balletti, en 1753 M"° de Mondonville; le fermier général avait sa place marquée avant cette série. Nous supposerons donc que La Tour a travaillé à ces pastels entre 1740 et 1745 et que les trois portraits sont peut-être contemporains de celuirde MilesSallé “exposétentr742

Après la question de date, il subsiste dans les œuvres même un problème assez délicat: en 1742 M”*° de La Pouplinière avait 28 ans et c’est aussi l’âge que les deux tableaux semblent indiquer; la «préparation» est antérieure au grand pastel où l'attitude rêveuse correspond assez bien à ce que la psychologie de Thérèse des Hayes pouvait inspirer à La Tour vers cette époque. Mais La Pouplinière avait 49 ans; une poésie satirique dirigée contre lui quatre ans plus tard lui donne «le cœur triste et la face blême». Et : nous avons déjà indiqué que cet aspect physique fut celui de toute sa vie; or le portrait de La Tour, en dehors de caractéristiques incontestables — les yeux vifs, la bouche pincée, les traits aigus entre des joues assez massives, l’ovale du visage fort allongé — nous montre un homme de 35 à 40 ans, à la figure joyeuse et au teint très coloré, tel que la légende représente un fermier général. Le pastel semble en contradiction absolue avec tous les témoignages contemporains et même avec la plupart des portraits de La Poupliniére. On connait trop la dignité, l’orgueil même de La Tour pour supposer qu'il ait fait une part à la flatterie et rajeuni un personnage qui en avait peut-être besoin. Si La Tour n'avait pas voulu saisir seulement les traits de ce visage, «mais descendre au fond de lui-même et le remporter tout entier», sa psychologie aurait discerné la mélancolie naturelle à son modèle. Peut-être at-il observé

surtout La Pouplinière dans un de ces moments où, comme le dit Marmontel, on le voyait galant, enjoué, épanoui par un doux rayon d'espérance; ou par une aimable ironie, persuadé «que tout être a dû souffrir plus ou moins de la fatigue de son état, qu'il en porte l'empreinte plus ou moins marquée», at-il cherché à rendre toute la vanité et la joie de vivre que lui paraissait comporter le métier de fermier général? Toutes les hypothèses sont permises, lorsqu'il s’agit de «cet homme si singulier... enfoncé dans les profondeurs de la métaphysique qui achèvent de lui déranger la tête», ainsi que Diderot écrivait en 1760.

Après avoir portraituré M. et M" de La Pouplinière, La Tour semble s'être attaché aux hôtes les plus illustres de la maison et parmi eux, à l’ami le plus ancien et le plus fidèle: le grand Rameau. C’est autour de 1742 qu'il faut sans doute placer la «préparation» si expressive du Musée de Saint-Quentin. Ne voit-on pas aisément Rameau assis dans un des fauteuils de soie brochée de la salle de compagnie, rue de Richelieu, pendant que La Tour reproduit sur la toile cette bouche ironique et cet œil malicieux que l’on ne remarque guère sur les autres portraits du musicien?

Aussi bien Rameau étaitil à une des plus heureuses périodes de sa vie; les relations avec La Pouplinière, déjà vieilles de plus de dix ans, n'avaient fait que se resserrer depuis l'installation nouvelle. La Pouplinière s'était fort réjoui du grand succès des Fêtes d’Hébé et de Dardanus; il avait inauguré ses salons par de brillants concerts où Rameau avait eu sa part de gloire et peut-être d'argent, bien que nous ne sachions pas comment Rameau était rétribué en tant que chef d'orchestre.

Le nom de La Pouplinière apparaît dans l’acte de

1 L. de la Laurencie: Rameau, son gendre et ses descendants. S. I. M. 15 février 1911, p. 12—17. Sur le même sujet je signale quelques pages assez faibles de M. Th. Eck, Œuvres de Rameau, t. XVI, 1011, Zaïs, introduction, pp. VII—XIT.

baptême du fils de Rameau, né le 5 décembre 1740 et baptisé à Saint-Eustache; l'enfant est nommé Alexandre, en l'honneur du fermier général; sa marraine n’est autre que Thérèse des Hayes qui assiste à la cérémonie, son parrain, Alexandre-Augustin de Saffray d'Engranville, page de la petite Ecurie du roi, neveu de La Pouplinièref,

Rameau sut s'acquitter de cette dette; en 1741, dans ses Pièces de Clavecin en Concert, il publiait son aimable La Popelinière. Rameau, dit Malherbe, aurait dédié Æppolyte au fermier général après avoir composé la pièce en concert en l'honneur de sa femme?; nous avons déjà démontré que cette hypothèse était contraire aux faits. Que Rameau ait composé la plupart de ces pièces entre 1728 et 1738, cela est fort possible, mais le trio en question, de même que la Za Borde, doit se placer peu de temps avant la publication. La Borde était né en 1734 et il faut au moins lui laisser l’âge de compréhension, sinon de raison, avant d'admettre qu'il ait pu inspirer quelques pages de musique à Rameau. Quant à la Za Popelinière, nous pensons tout simplement qu’elle a été ecrite pour l'inauguration de l’hôtel de la rue Richelieu qui coïncide avec le baptême d'Alexandre Rameau, où le parrain et le marraine n'épargnèrent sans doute pas leur générosité. De toutes façons, cette dédicace, autant que cette cérémonie, indique la plus grande intimité entre le Mécène et son chef d'orchestre.

Par une curieuse coïncidence, à l'époque même où les rapports de La Pouplinière avec Rameau devenaient plus étroits, on voyait se relâcher les liens qui l’unissaient à Vol. taire. Dans les premiers mois qui suivirent le mariage, tout alla bien; l'enthousiasme de Voltaire ne ralentissait pas

1 L. de la Laurencie: Quelques documents sur J. Ph. Rameau et sa famille, 1007, p. 14.

La Pouplinière fut parrain de Marie-Alexandrine Rameau, née le 28 septembre 1744.

? Œuvres de Rameau, t. Il, Préface, p. XIX.

et il célébrait l'heureux ménage dans les vers les plus galants :

«Mais quoi, si ma muse échauffée Eût loué cet objet charmant

Qui réunit si noblement

Les talents d'Euclide et d'Orphée, Ce serait un faible ornement

Au piédestal de son trophée;

La louer est un vain emploi;

Elle régnera bien sans moi

Dans ce monde et dans la mémoire, Et l’heureux maître de son cœur, Celui qui fait seul son bonheur, Pourrait seul augmenter sa gloire !. »

Nous devinons pourtant que le petit cercle littéraire avait été bouleversé par des événements assez imprévus; dans la même lettre Voltaire demande à Thieriot: « Comment donc le gentil Bernard a:t-il quitté Pollion et Tucca 2»? Mais Voltaire est dans une mauvaise passe; on l’attaque de tous côtés; il sait que son ennemi, l’abbé Desfontaines, est recu à la table de La Pouplinière, il écrit à Thieriot: «Vous vous imaginez à table, avec Madame de la Popelinière et M. Desalleurs que les calomnies de Rousseau ne me font point de tort, parce qu’elles ne gâtent point votre vin de Champagne *». Voltaire revient à plusieurs reprises sur la facon dont J. B. Rousseau attaque dans ses satires La Pouplinière et les Ramistes: «Les vers de ce misérable Rousseau dans lesquels il ose maltraiter M. de la Popelinière, ne sont qu’une suite d’autres vers presque aussi mauvais que Bonneval a envoyés à Rousseau, dans lesquels il parle indignement de M. et M"*° de La Popelinière à propos de musique et de Rameaut». L'épitre de Rousseau à Bon-

1 XXXIV, 350 (6 décembre 1757).

2 Nous ne savons à qui s'applique ce pseudonyme. 3 XXXV, 42.

4 XXXV, 21 (22 octobre 1738).

neval sur l'éducation est datée d'août 1738, à Bruxelles; les vers incriminés étaient les suivants:

« Avec raison le sens commun rejete L'homme d'État qui veut être Poëte, Et plus encor le Financier badin

Qui pour Rameau s’érige en Paladin, Et malgré lui, confus de sa misère De se sentir ignorant dans sa sphère, Ne songe pas que c’est encor l'outrer Que de savoir ce qu’il doit ignorer ”?.»

Jusqu'ici Voltaire semble avoir gardé une vive sympathie pour La Pouplinière; comme celui-ci lui proposait quelques corrections dans le Discours sur l'Homme, il marquait à Thieriot son admiration: «II y a là un caractère si vrai, quelque chose de si naturel, de si bon, à prendre intérêt à l’ouvrage d’un autre, à l'examiner, à le corriger, qu'il mérite plus que jamais le nom de Pollion * ».

Ces sentiments iront en s'atténuant: pendant deux ans la Correspondance est presque muette sur tout ce qui touche La Pouplinière; on sait combien ces années furent pénibles pour Voltaire et de quelle ingratitude le paya l’abbé Desfontaines. Quant à Thieriot, son rôle en la circonstance est peu honorable; paresseux, égoïste, 1l préféra garder sa place chez le fermier général, plutôt que de se ranger parmi les défenseurs de Voltaire; il est probable que La Pouplinière, toujours prêt à donner raison au dernier orateur, avait écouté favorablement les plaintes de Rousseau et de Desfontaines. Le 29 juin 1740, Voltaire écrivait à Berger, à propos du poème de Pandore:

«Je ne souhaite point du tout, monsieur, que M. Rameau travaille vite; je désire au contraire qu’il prenne tout le temps nécessaire pour faire un ouvrage qui mette le comble à sa réputation. Je ne doute pas qu'il n'ait montré mon poème dans la

! Les amusements du cœur et de lesprit. La Haye, 1742, in-16, ANNE CES 111, 05.

APAO0: