L'ACCUEIL FAIT AUX ACCORDS

Nous avons vu que les accords étaient, en somme, basés sur un compromis entre deux conceptions fondamentalement diffé-

rentes. Aussi les partisans des deux conceptions les critiquèrentils parce qu’ils n’allaient pas assez loin dans leur voie. Dans les Dominions, les uns trouvèrent que le niveau des tarifs douaniers n’était pas suffisamment abaissé, et c'était le cas, en particulier de M. Mackenzie King et des libéraux au Canada. Les autres trouvèrent que les accords rendaient impossible la continuation de la protection accordée jusqu'ici à certaines industies nationales, et ce fut le cas, en particulier, de M. Scullin et de Popposition travailliste en Australie. L’opposition travailliste australienne trouvait aussi que les concessions d'Ottawa menagaient l’indépendance politique de l'Australie, et un député travailliste reprocha au gouvernement d’avoir vendu le droit d’aiînesse de l'Australie pour un plat de lentilles. On vit même, en Australie, deux ministres démissionner à cause d'Ottawa, mais pour des raisons opposées. M. Fenhorn démissionna parce qu’il trouva qu'Ottawa était un abandon de la politique protectionniste australienne. Quelque temps plus tard, M. Hawker devait démissionner parce que l’ Australie, malgré les accords d'Ottawa conservait une politique trop protectionniste.

Les esprits, d’ailleurs, s’étaient beaucoup monté en Australie, au moment d'Ottawa et les partis opposés s'étaient livrés à une propagande intense dans laquelle certains avaient été amenés à se servir des arguments les plus inattendus. C’est ainsi que l’on vit certains de ceux qui critiquaient les concessions faites à l’Angleterre, essayer de discréditer les Anglais et se servir pour cela, entre autres arguments du « bodyline bowling », façon de lancer la balle au cricket dont les Anglais s'étaient servis dans les matches joués en Australie et qui avait soulevé une vive opposition.

Cependant dans les Dominions, en dehors des extrêmes partisans, beaucoup, tout en apportant certaines critiques aux détails, étaient satisfaits, dans l’ensemble, des accords. Et cela

doit sembler naturel si l’on songe que pour la première fois l'Angleterre accordait des avantages importants aux Dominions en retour des préférences qu'ils accordaient, pour une part, depuis longtemps aux produits anglais.

En Nouvelle-Zélande et en Australie, la promesse de contingentement des viandes étangères fut extrêmement bienvenue. Il en fut de même de l'attribution au Canada d’un contingent de jambon et de bacon très supérieur au chiffre des exportations canadiennes antérieures.

Certains espéraient aussi que les accords, même s'ils n'étaient pas allé assez loin dans cette voie, marqueraient un retour à un protectionnisme plus modéré. Ainsi M. Dafoe écrivait le 13 octobre dans la Presse libre de Manitoba : « Les Canadiens ont souffert des exactions et des oppressions d’un tarif établi dans un esprit de protection poussé jusqu’à la folie. Grâce à l’insistance des délégués anglais, au lieu d’être dupés avec des préférences qui ne signifient rien parce qu'elle sont basées sur un accroissement de droits, il y à dans les cédules soumises par le Canada des remises de droits considérables. Ceci est certainement un pas dans la bonne voie. L’effritement du tarif canadien a commencé.»

En Afrique du Sud, l'opinion était d'une manière générale, plus réservée. Dans l’Inde, toute une section de l'opinion était violemment-opposée à Ottawa. Mais cette opposition était surtout une opposition politique. Le but des nationalistes indiens étant de rendre l'Inde indépendante de l'Angleterre, il est bien évident qu'ils ne pouvaient accepter, sans opposition des accords ayant pour but avoué d'augmenter le commerce entre l'Inde et le Royaume-Uni. Leurs protestations sont, d’ailleurs restées vaines. M. Sarkar essayera dans son livre sur la préférence impériale de montrer que leur but est irréalisable dans un avenir proche, et il ira même jusqu'à dire que la préférence

impériale est pour l’Inde le meilleur moyen de réaliser un jour le « Swaraj », c’est-à-dire l’indépendance économique.

D'un autre côté les chefs de gouvernement des Dominions ont eu à soutenir l’œuvre de leur gouvernement à Ottawa. Ils ont fait, en particulier, dans leurs Parlements respectifs, des déclarations qui ont été très commentées en Angleterre. Maïs il ne faut peut-être pas prendre leurs déclarations trop à la lettre. Ils ont quelquefois cédé à la tendance assez naturelle chez des gens qui viennent de conclure un marché de se vanter d’avoir obtenu beaucoup et d’avoir donné peu de choses en échange. Cette attitude leur était surtout dictée quand ils se trouvaient en face d’un Parlement protectionniste, très jaloux de son indépendance et toujours soupçonneux d’une pression possible exercée par l’Angieterre.

M. Bennet ne pouvait que se féliciter des résultats de la conférence, qu’il considérait, à bien des égards, comme un succès personnel. Il disait le 12 octobre : « Cés conventions constituent un premier pas vers la réalisation d’un plan définitif tendant à assurer une association économique plus étroite entre les membres de l’Empire. Elles sont fondées sur la doctrine préconisée par le parti conservateur avant les dernières élections générales et défendues sans relâche par ce parti jusqu’à ce jour. » Pour lui, il n’y avait pas de doute sur la conception qui avait triomphé à Ottawa et il ne songeait pas à s’en défendre.

Les autres chefs de gouvernement de l'Empire avaient presque l’air de s’excuser d’avoir fait des concessions à l’Angleterre et essayaient de montrer que ces concessions étaient, dans le fond, sans importance réelle.

En Australie, M. Gullet, ministre du Commerce et des Douanes, disait le 13 octobre dans le débat sur les accords d'Ottawa : « Cet accord ne réduit pas le niveau de protection donné par

notre tarif. 11 n’appelle pas le gouvernement australien à réduire p

ce niveau », et ilajoutait : «le producteur australien voit le niveau protecteur du tarif élevé sur des centaines d’articles. »

De même M. Lyons, premier ministre disait : « La formule prévoit une préférence de 15 %, le gouvernement est en train de l’établir en élevant les droits sur les produits étrangers. »

Et dans un autre débat, le 29 novembre, Sir George Pearce disait : « Les accords d'Ottawa ne contiennent aucune promesse que les droits sur les produits britanniques seront abaissés. »

En Nouvelle-Zélande, Sir James Parr, Président du Conseil législatif, disait officiellement : «La Nouvelle-Zélande n’a, en réalité, fait aucune concession. »

En Afrique du Sud, M. Havenga, ministre des finances et qui avait été le chef de la délégation sud-africaine à Ottawa, disait : « Les concessions que nous avons faites ne couvrent qu’une petite partie de notre commerce et n’auront que l'effet le plus minime sur les autres pays avec lesquels nous commerçons. »

Enfin dans l’Inde, Sir J. Bhose, membre du Conseil exécutif du vice-roi, disait à la Chambre le 17 novembre que 55 % des produits britanniques importés dans l’Inde ne recevraient aucune préférence.

Toutes ces déclarations et d’autres analogues ont causé une vive émotion en Angleterre. Mais comme nous l'avons fait remarquer, elles doivent être interprétées à la lumière des luttes politiques dans les différents pays et doivent plutôt être considérées comme des plaidoyers pro domo de la part des ministres que comme des déclarations strictement conformes à la vérité.

Si certains, tout en trouvant que les pactes n’étaient pas allé assez loin dans une voie ou dans une autre, trouvaient qu'Ottawa avait marqué un pas dans le bon sens, d’autres critiquaiïent violemment la conception qui leur semblait avoir présidé aux accords. C'était le cas, en particulier de ceux qui étaient résolu-

ment opposés à la conception de l'Empire comme une unité economique.

Au moment d'Ottawa, les impérialistes ont beaucoup parlé du fait que l’Empire était pratiquement indépendant au point de vue économique. Or il n’en est rien. Il est peut-être vrai que l'Empire contient toutes les productions. Mais certaines productions sont insuffisantes et parfois très insuffisantes pour les besoins de l’Empire, d’autres produits au contraire se trouvent en trop grande abondance dans l’Empire et doivent nécessairement être vendus au dehors. Et chose curieuse parmi ces produits se trouve le blé pour lequel le Canada était si désireux d’obtenir une préférence. Or comme on le verra dans les tables que nous donnons, à supposer que le Royaume-Uni n’achète que du blé britannique, il resterait encore 65.800.000 quintaux ou 39 % de la production impériale à vendre au dehors. La préférence qui sera accordée au blé canadien sur le marché du Royaume Uni aura pour conséquence une plus grande concurrence sur les autres marchés mondiaux qui devront en tout état de cause absorber une partie du blé canadien. Cela est encore plus vrai du blé australien.

On comprend dans ces conditions que l’on ait dit que la préférence accordée au blé impérial était une concession faite non aux fermiers canadiens ou australiens, mais au prestige du gouvernement des Dominions.

Les tables que nous reproduisons sont tirées d’un article de M. H. R. Rodwell publié par l’Economic Record en mai 1932. Elles font ressortir les liitmes qui existent à une politique visant à faire de l’Empire une unité économique fermée. Ces tables sont basées sur les chiffres pour les années 1924 à 1927. Elles ne tiennent compte que des besoins du Royaume-Uni et par conséquent, en ce qui concerne les produits qui sont exportés en excès des besoins du Royaume-Uni, elles exagèrent le surplus