P. 554, col. 2, lignes 18 et

pessime, rudiler et indistincte la loi Si fundus !. Ce n'est pas qu'il l'écarte complètement. Il lui laisse une place dans son système. Mais le passage où il prétend démontrer que le citoyen de Tübingen qui, de passage en Italie, vend dans ce pays sa maison de Tübingen, n’est pas soumis au principe posé par la loi Si fundus, selon les postglossateurs, est obscur. Sans doute la pensée maitresse de Dumoulin est facilement saisissable ; à ses yeux, le fait de contracter dans un pays où l'on est de passage, dont on ignorera généralement la législation, n’est pas une preuve suflisante que les parties ont entendu s’en rapporter à la loi du lieu du contrat. Par contre, le raisonnement du commentateur de la coutume de Paris semble bien incertain quand il décide qu’au cas où le contrat aura été passé à Tübingen, c’est la loi loci contractus qui décidera, et cela en vertu de la loi Si fundus. La raison de ce manque de précision est simple : Dumoulin n’a pas l'audace de rompre en tous points avec la tradition ; il veut combattre ses adversaires avec leurs propres armes, les lois romaines ; mais celles-ci ne se plient pas avec exactitude à la conception nouvelle ; et l’auteur subtilise sans convaincre ?. Peu importe d’ailleurs; l’essentiel, c'est qu'il ait tracé, en termes non équivoques, le principe qui doit régir la matière des contrats.

Comme conséquence de ce principe, Dumoulin ne distingue pas entre les effets et les suites du contrat. La prescription par conséquent sera régie par la loi du contrat. C’est évidemment cette décision qui est contenue implicitement dans l'alinéa relatif aux prescriptions, où Dumoulin sépare l’usucapion, gouvernée traditionnellement par la lex rei sitæ, de la prescription des actions à.

Ainsi, l'école italienne caractérisée, tant chez les postglossateurs que chez leurs successeurs italiens ou français, par une extrème division des problèmes qui touchent aux conflits de lois, donne,

1 P2554/ col 2114