Regulæ ad directionem ingeniü, ch

muülés. C'était vouloir lutter avec une vieille tradition fortement enracinée dans les procédés de dialecticiens des anciens auteurs !. D'Argentré, nous l'avons vu, avait reconnu à la jurisprudence un rôle prépondérant dans l'élaboration des principes directeurs de la solution des conflits de lois. C’est même à raison de cette circonstance qu'il avait été contraint d'admettre la personnalité d'un certain nombre de statuts.

Le troisième principe de la logique de Descartes est de conduire par ordre ses pensées, en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu, comme par degrés, jusqu'à la connaissance des plus composés. Appliqué au droit, ce principe doit avoir pour conséquence de conduire les recherches vers la découverte de principes simples qui soient à la fois la source et la justification des solutions qui en dérivent.

Dans ces conditions, on aurait pu croire que les procédés de discussion allaient être renouvelés. Mais Bouhier, Froland et Boullenois sont loin d'appliquer intégralement, même en théorie, leurs principes critiques à la solution des conflits de lois ; seul peut-être le président de Dijon n'y apporte, dès le début, de graves modifications. Froland ne nous a donné qu'un répertoire de jurisprudence, tout en nous mettant en garde contre les décisions jurisprudentielles. Quant à Boullenois, il ne sait pas se débarrasser du principe d'autorité que Descartes a combattu dans sa première règle.

D'une part, il attribue à la jurisprudence un rôle qu'il aurait dû logiquement lui dénier, ainsi que l'avait fait le P. Bouhier. Parlant d'un système qui avait pour résultat de simplifier les conflits de lois en appliquant la même loi à un groupe de rapports juridiques de même nature, il dit : « Je souscris volontiers à tout ce qui peut procurer le bien public ; mais obligé par mon état de me renfermer dans les lois, telles qu’elles puissent être, dans les choses jugées et dans les décisions les plus suivies, et les plus conformes à la matière et aux principes qui ont cours jusqu'à présent, j'ai considéré que l'autorité souveraine n'était pas intervenue encore, qu'il faudrait qu'elle prescrivit des règles nouvelles, en abrogeant les anciennes, et j'en suis resté à de simples

vœux!. » Or, il est certain que la jurisprudence n'avait, sur aucun point, acquis une fixité telle que les arrêts pussent être considérés comme constituant une coutume, obligatoire au même titre que la loi. L'interprète, juge ou avocat, était donc libre, l’un de décider, l’autre de convaincre par tous les arguments auxquels il pouvait juger utile d’avoir recours. Rien, par conséquent, n'obligeait Boullenois à ne pas rompre entièrement avec la jurisprudence, ou à n'admettre ses décisions que dans la mesure où elles étaient conformes au système qu'il reconstruisait. Mais par là même qu'il s'estimait lié, dans une certaine mesure, par les décisions « du plus auguste parlement du royaume ? », il perdait en principe toute indépendance d'esprit; comme les deux premières règles de Descartes sont solidaires, en niant indirectement la seconde sans cesser de rester attaché à la première, il s'enfermait dans une contradiction, et le renvoi aux principes méthodologiques du Discours de la Méthode n'avait plus aucune portée scientifique.

D'autre part, quand on litle Discours préliminaire aux dissertations sur les questions qui naissent de la contrariété des lois et des coutumes, on aperçoit que Boullenoiïis n'a pas poussé très avant l'application aux conflits de lois de la méthode cartésienne. Au cours d'un très intéressant développement, le jurisconsulte avoue son impuissance de donner un fondement rationnel à la solution des conflits de lois?. Et dans la préface de son Traité de la Per-