PARLEMENTS EUROPEENS

La France qui a donné à l'Europe l'e^^emple et lemodèle des institutions représentatives lui a transmis également sa conception de la présidence. C'est sur le type français qu'a été modelée la présidence des parlements européens et, dans la plupart des pays, cette présidence présente aujourd'hui les mêmes caractères. C'est une magistrature temporairement exercée par un homme politique, qui a pour devoir l'impartialité dans la direction des débats, mais qui, en dehors de l'assemblée, reste un homme de parti et dont le sort est toujours plus ou moins lié à celui du parti qui l'a élu. L'assimilation ne doit pourtant pas être poussée trop loin. Chaque présidence est en réalité adaptée à l'organisation de chaque assemblée et dépend en même temps des mœurs politiques et du caractère national. C'est ainsi qu'en Italie, pays méridional, de tempérament vif et mobile, les questions de partis jouent dans l'organisation de la présidence un rôle qu'elles n'ont pas au même degré dans les pays du Nord. C'est en tenant compte de ces différences intrinsèques entre les di-

vers pays et les diverses assemblées que nous étudierons les présidences des parlements européens en insistant seulement sur les particularités de chacune d'elles.

Un même phénomène devra pourtant être constaté par nous dans les différents pays. En présence des troubles qui se sont produits en ces derniers temps dans presque tous les parlements européens, les pouvoirs des présidents, organisés en des temps plus calmes, se sont trouvés insuffisants, et presque partout l'assemblée a été obligée de reconnaître à son président des droits plus étendus. Sans doute les motifs des troubles parlementaires ont été différents. En Belgique et en Italie, ils ont été suscités par les querelles de partis et Favènement à la vie parlementaire d'une gauche socialiste qui a cherché dans la violence de ses manifestations une contre-partie à sa faiblesse numérique. En Autriche et en Hongrie, ce sont surtout les conflits exaspérés de nationalités qui ont provoqué, au sein des parlements, des luttes dont l'ardeur était jusqu'alors inconnue. Mais quelle qu'ait été la cause de ces luttes, le résultat a été partout le même. Les présidents, d'abord désarmés et impuissants au milieu de ces scènes de désordre et d'obstruction, ont vu peu à peu renforcer leurs pouvoirs et de la sorte ont senti peser sur eux la responsabilité de l'ordre dans l'assemblée. Ainsi, leur tâche est devenue plus lourde mais aussi plus grande et plus élevée leur fonction. C'est de leur énergie que dépend dans les circonstances critiques le rétablissement du calme par l'usage nécessaire de leurs pouvoirs. En même temps, il dépend de leur caractère que ces pouvoirs ne soient pas détournés de leur but pour être mis au service des partis. Il nous faut maintenant les examiner de plus près en étudiant l'organisation des présidences les plus intéressantes des parlements européens.