LA LIBERTÉ ABSOLUE

Monsieur,

Faut-il conclure à la liberté absolue? En sommes-nous réduits là? La liberté absolue? Y song^e-t-on? Comment! malgré les efforts incessants de tous les pouvoirs, tant d'abus ! tant d'excès ! Si tout frein disparaissait, si les dernières entraves s'abaissaient, que serait-ce donc ? A quelles saturnales assisterions-nous ? Peut-on, sérieusement, s'arrêter à cette idée?

Oui ; — et pour plusieurs motifs. Les uns disent : Sans doute, la presse nuit; mais elle sert. Vous nous avez montré le mal qu'elle produit; vous avez laissé le bien dans l'ombre. L'éternelle lance d^ Achille est au bout du raisonnement et le couronne ; je vous en fais grâce.

Cette doctrine vient d'être rajeunie par M. Le Play, qui Y à accueillie dans sa Bé forme sociale :

La liberté de propager Terreur et le mal par la parole et la presse a pour correctifs naturels la liberté de propager par les mêmes moyens la liberté et le bien... Le vrai, pouvant toujours se fonder sur l'évidence et la raison, doit, dans cette lutte, l'emporter sur Terreur, qui ne se soutient qu'à Taide de sophismes et de faits controuvés.

Malg*ré le respect que je professe pour Thomme éminent qui a écrit ces lig*nes, malg*ré l'admiration que m'inspire son livre (l'un des plus considérables du siècle), et bien que je me fasse honneur de compter parmi les partisans résolus de sa réforme, je lui demanderai la permission de ne pas adhérer à cette théorie.

Encore qu'elle suppose dans la majorité des lecteurs un esprit droit, capable de discerner le vrai (1), moins sensible aux chimères flatteuses qu'à la réalité décevante, j'admets qu'elle est juste en principe ; — elle est fausse en fait. Elle est juste, appliquée au livre ; fausse, appliquée au journal : éternelle confusion, source de bien des

(4) Rude besogne, même pour les plus experts. C'est M. Girardia qui Taffirme :

« Quel lecteur est doué d^assez d'attention et de perspicacité pour démêler le vrai du faux, l'erreur de l'imposture? Nous qui, par état, devrions avoir cette expérience que donne l'habitude, nous n'hésitons pas à déclarer qu'il nous arrive tous les joui*s d'être pris à reproduire des suppositions de faits. » (Les Droits de la Pensée.)

erreurs de ce genre. On lit des livres de toutes couleurs. On ne fait pas de choix ; ils se suivent, se confondent; leur effet se neutralise. On ne lit qu'un journal. M. Dupont-While le confesse loyalement :

Je reconnais que chaque public a son journal, ou plutôt que chaque journal a sou public, qui n'en ht pas d'autre.

Chc2 nous surtout! Si nos mœurs et nos g-oûts ' étaient plus formés, si nous étions moins frivoles, si nous lisioHs davanlag'e, même appliquée au , journal, la théorie de M. le Play pourrait être juste. Dans l'état actuel de nos mœurs, non (1)1

Parmi les partisans de la liberté absolue, d'autres disent comme M. Thiers (2) ;

Oui , je reconnais les inconvénients de la liberté de la presse, je les reconnais dans toute leur gravité. Je sais que la répression légale, eUe-mème, qui est indispensable pour . donner quelquefois aux honnêtes gens indignés une juste satisfaction, je sais que la répression légale n'est pas suJSsante pour prévenir les abus de la presse. Quel est le véritable, l'unique moyen que révèle l'expérience? C'est celui-

(l) Je duis reconnaître d'ailleurs que M. le Play paraît songer beaucoup plus aux discussions d'intérêt économique et social qu'aux contre ïci-si'b politiques; c'est pour les premières, non pour les secondes, qu'il désire éïiflemment de plus grandes franchises. Hais j'aimerais à lui voir faire nettement cette distinction néces-

(2) Séance du 28 févr, (8<

ci : Tusage. Oui, lorsqu'on rend la liberté à la presse, elle en abuse, cela est vrai...

Oui, toujours la presse commence par abuser ; mais elle sent bien vite la réprobation publique naître autour d'elle, et alors elle reconnaît sa faute. Yoilà ce qu'ont consacré tous les publicistes qui se sont occupés de cette question, et toiis les observateurs sincères avec eux...

On pourra écrire des volumes sur ce sujet, mais la vérité se réduit à ces quelques mots : C'est qu'on ne peut arriver à la véritable répression autrement que par l'usage. C'est une épreuve à traverser ; mais, tant que l'épreuve n'est pas faite, elle reste à faire (1).

Que répondre à M. Thiers? — Ce que lui répondait un député ministériel lorsque, membre de

(1) C'était la théorie de Tocqueville :

« Vous soumettez d'abord les écrivains aux jurés : mais les jurés acquittent, et ce qui n'était que ropinion d'un homme isolé devient ropinion du pays. Vous avez donc fait trop et trop peu ; il faut encore marcher. Vous livrez les auteurs à des magistrats permanents; mais les juges sont obligés d'entendre avant que de condamner; ce qu'on eût craint d'avouer dans le livre, on le proclame impunément dans le plaidoyer^ce qu'on eût dit obscurément dans un écrit se trouv^ ainsi répété dans mille autres. L'expression est la forme extérieure et, si je puis m'exprimer ainsi, le corps de la pensée; mais elle n'est pas la pensée elle-même. Vos tribunaux arrêtent le corps, mais l'âme leur échappe et glisse subtilement entre leurs mains. Vous avez donc fait trop et trop peu ; il faut continuer à marcher

u II n'existe en réalité pour la presse que deux régimes, celui de la UBERTÉ ou celui de Târbitrâire. Avec la liberté, les excès de^ la presse sont fréquents, mais son influence s'use par ces mêmes exècs: si elle se répète, elle ennuie; si elle se montre constamment dénigrante, elle dégoûte...» {De la Démocratie en Amérique»)

l'opposition, il reprenait la propositioQ des incompatibilités qu'au pouvoir il avait repouasée :

Je me défie toujoura des propositions des anciens ministera, car il me semble que, si les mesures qu'ils uous conseilleut étalent réellement bonnes, ils les auraient prises lorsqu'ils étaient aux affaires.

Et nous dirons à M, Thiers : Si les excès de la presse doivent loniber d'eux-mêmes, pouitiuoi preniez-vous tant de peine à les combattre? C'est qu'alors vous ne pensiez rien de ce que vous dites aujourd'hui. C'est qu'alors vous ne voguiez pas allèg're etdispossur le lac sans rides de la théorie, et que vous étiez plong-é dans les faits. C'est qu'alors vous lisiez les rapports de M. Delessert, qui ne constataient pas précisément la diminution des abus, ni l'amendement prog-ressif de la presse. Nous avons donc à choisir entre vos actes et vos paroles. Permettez-nous de choisir vos actes; ils se conlî'edisent moins (1).

(I) Du reste, cette réponse, U. Grauier de Caasagnac la lui Qt sur l'heure, eD excellents termes :

M H, Thiers n'a peut-être pas le droit d'imposer à notre prudence ■ des mesures qui ont fait reculer la sienne.

U a eu une belle occasion, en 1833, d'ap])liquer le système « qu'il TOUS exposait dernièrement. L'inefficacité des lois précé' « dentés venait d'Être démontrée. Cette législation n'avait em- '« péché ni les excitations les plus odieuses, ni le crime le plus K horrible,

s Est-ce que M. Thiers, qui était alors ministre de l'intérieur, « trouva que le moyen le plus efficace de faire l'éducation de la « presse, c'était de lui lâcher liride et de la laisser faire? Non, il fit les lois de septembre. »

D'autres enfin préfèrent la théorie de M. de Girardîn : La presse ne peut faire de mal parce qu'elle est impuissante.

M. de Girardin est un rude polémiste. Esprit souple, actif, puissamment armé, il ne se rend jamais. Même acculé dans une impasse, seul contre cent, il défend chèrement sa vie. En lui se personnifie aujourd'hui la théorie de la liberté illimitée; mieux que personne, il a combattu les (\utres systèmes. Parmi les arg'uments acérés dont il les cribla, plus d'un est encore dans la plaie. Il mérite donc qu'on s'arrête à ses idées, qu'on les étudie avec soin, qu'on les serre de près.

La presse est impuissante? Si elle nel'était pas, il faudrait la frapper (retenez bien ceci) :

Si la presse peut nuire, oh! alors, je comprends très-bien la nécessité d'une législation répressive ou préventive ; car, après tout, si vous pouvez nuire à l'État, l'État a le droit de se défendre. Si la presse a le pouvoir d'ébranler le gouvernement qu'elle attaque, de déconsidérer l'individu qu'elle diffame, alors les partisans de la censure avaient raison... Mais la presse est impuissante pour nuire, aussi bien que pour servir (!)•

Donc elle doit être libre !

Mais cette impuissance, clef de voûte du sys-

(1) Discours au congrès de Gand.

tème, quelles preuves nous en donne-l-on? Voici la première ;

Un journal annonce que telnégoc.iant a déposé son bilan, et le fait est faux. Eli bien, qu'arrivera-t-il si le fait est faux ? C'est qu'il sera rectifié des le lendemain, et le journaliste qui aura, annoncé un tel fait d'une manière inconsidérée n'aura nui qu'à lui-même... Est-ce qu'il est au pouvoir d'un journaliste qui aura annoncé qu'un négociant a déposé son bUan de faire que ce fait qui est faux soit vrai? Évidemment non.

Je n'admets pas cette évidence. La nouvelle fausse sera-t-elle démentie? Le sera-t-elleàtemps? Tous ceux qui l'ont lue liront-ils la rectiiication ? N'en demeurera-t-il aucune trace? Calomnifz, calomniez, il en reste toujours quelque cliose, a dit un homme qui s'y connaissait. Le crédit dti nég-ociant sera pour le moins effleuré; un crédit effleuré est bien malade ; un crédit malade est bien près de sa fin. Le fait faux pourra donc devenir et deviendra, quoi qu'en dise M. de Girardin, mi fait vrai.

Mauvais arg-ument! Passons à un autre ;

Un journaliste excite ses concitoyens à la révolte. De deux choses l'une: il se bat lui-même, — ou ne se bat pas. S'il se bat, vous l'arrêtez et le condamnez comme insurgé. S'il ne se bat pas:

Qi^e deviendra, le lendemain, sou prestige de la veille? Alors même qu'elle est imprimée, la parole n'est rien par elle-même ; elle n'est ([u'à 1& condition de se transformer eti acta.

Ce raisonnemeDt De me paraît pas encore suffisant. Un gouvernement doit-il donc laisser consommer une insurrection qu'il pourrait empêcher, dans le seul but de saisir, les armes à la main , celui qui Fa fait éclater? S'il ne se bat pas, ditesvous, que deviendra son prestige de la veille? Hélas! le prestige de Mazzini n'est pas évanoui.

En continuant ma recherche, je vois tantôt M. de Girardin se féliciter de l'exécution de mesures qu'il a le premier conseillées, — dans son journal ce me semble ; — tantôt rejeter avec une certaine amertume sur le Siècle et V Opinion nationale la responsabilité des élections de mars 1864. Avoir fait accepter aux électeurs de Paris MM . Garnier-Pagès et Garnot me paraît une singulière preuve d'impuissance !

Mais à quoi bon réfuter moi-même la théorie de M. de Girardin? Il va m' éviter ce soin et s'en acquitter mille fois mieux que je ne saurais le

faire. Ouvrons simplement les Etudes politiques, livre où il réunit en 1849 les articles écrits par lui sur ce sujet à diverses époques et que, dans son dernier ouvrage {les Droits de la pensée)^ il eut la franchise de rappeler pour la plupart (1).

(!) Ce qui donne à ce livre le caractère curieux d'une variation perpétuelle. Même à de très -petites distances on trouve des contradictions comme celles-ci : Page 423. « Entre la liberté du pour et la liberté du contre, où est le juge? je connais votre réponse.

Parcourons d'abord le curieux chapitre : De h liberté de la presse et du journalisme, débutant par celte épigraphe :

Les maus occasionnés par la licence de la presse ont surpassé en Amérique tous ceux qu'on aurait pu redouter de sa répsessioD. Il est impossible d'ajouter foi à quoi que ce soit qui nous arrive par une voie aussi dégoûtante. Jepfehson. Correspondance, iv, 282.

Et se terminant par cette apostrophe :

Hommes d'État qui nous gouvernez et qui cherchez la raison de la perturbation morale qui vous désespère avant tout, sachez donc en vertu de quelles lois existe et s'exerce cette puissance absolue, empire sans frontières, gui apour milice toutes les passions de la multitude, qui mène les peuples et qui dépose les rois.

J'yHs:

On confond ensemble la [liberté de la presse et le journalisme, on a tort.

Le journalisme est à la liberté de la presse ce que l'ombre est à la lumière.

Le journalisme est une exploitation mercantile de l'opinion et des passions d'autrui, un atelier où se lamine le

Vous allez me dirû : c'est le [loblic. — Détestable réponse ! Vous imprimez le pour dans la France; j'imprime le contre dans la Presse. Est-ce que l'abonné de la France est l'abonné de la Presse? Comment le lecteur de la France sera-t-il juge de ma réponse? » etc.

PageiSi. «Je n'admets qu'on juge de l'erreur, c'est la vérité... Jésus-Christ a dit: Ji j'ai mal parlé, répondez-moi. Si j'ai bien parlé, pourquoi me frappez-rotis? M. Nnfflïer trnuïc-t-il que ce précepte soit faux? »

menflonge, une boatiqoe où se débite Teireur, à renseigne et au profit de tel ou tel parti...

Toute la législation sur la matière est à refaire :

Définitions plus exactes, moyens de répression pltts efficaces, bases économiques plus rationnelles.

Le mal que fait le journalisme, dites-Yous, est amplement compensé par le bien qu'il fait. Alors il faut reconnaître que le journalisme montre ouyertement le mal et cache soigneusement le bien.

Le bien, je le cherche avec bonne foi et ne l'aperçois pas; le mal, je le vois partout.

. Sans doute parfois le journalisme prévient un passedroit, rend un abus plus timide, fait prévaloir un principe utile, proclame une vérité salutaire ; mais aussi que de titres il déclare légitimes et qui ne le sont pas! Que de passions mauvaises il fait fermenter ! Que de préjugés il flatte servilement! Que d'erreurs il propage ! Que de faux jugements il rend! Que de désordres il jette dans les esprits!

Ne dites donc pas que le journalisme guérit les blessures quil fait. Les coups que vous portez et les plaies qu'ils laissent sont trop nombreux pour que quelques mains suffisent à les panser. Le croire serait le fait d'un orgueil coupable. Cette illusion, perfidement entretenue, a déjà beaucoup trop duré. Userait temps quelle se dissipât^ SI NOUS NE VOULONS TOUS UN JOUR DISPARAITRE SOUS LES RUINES QUE NOUS FAISONS.

Dai^s un autre chapitre :

On ne dira jamais du journalisme autant de mal qu'il en en fait, et il lui est impossible de n'en pas faire. La polémique est une transformation de la tyrannie quon ne saurait TROP ÉTROITEMENT RESTREINDRE ET TROP SÉVÈ- REMENT RÉPRIMER. C'est l'absolutisme moderne tombé des mains d'un seul dans les mains de plusieurs, avec toute son intolérance et moins sa majesté.

Des deux systèmes, l'impunité légale serait le meilleur si, au-dessous des classea éclairées, des classes supérieures et , moyeDnes, il n'y avait pas une autre classe sans lumwre gui a des besoins impérieux et des paMions ardentes, qu'il est conséquemment facile d'égarer^ qui est hors d'état de discerner dons un article ce qu'il y a d'exagération mêlée à ce qu'il y a de vérité, déjuger eequ'une argumentation peut avoir de spécieux, de découvrir le but que cache souvent une calomnie, de mesurer le mal que peut faire un mensonge, deprévoir enfin les déceptions cruelles qui attendent, au jour de l'expérience, les théorie» si séduisantes de liberté sans frein et d'égalité sans limites. Hésolvez ce problème, que les journaux ne poiii'ront avoir que des lecteurs éclairés, et nous adopterons volontiers pour doctrine celle queprofesse l'opposition.

Veut-on, au contraire, que la liberté de la presse soit redoutable aux abus du pouvoir et utile au développement de nos libertés ; veut-on qu'elle serve à l'établissement de nos institutions, à la pacification des esprits, à la dissolution des partis, au progrès de la raison publique ; veut-ou enfin que Ja liberté de la presse soit féconde, puissante et respectée ?

Il est nécessaire que tous ses écarts soient SÉVÈREMENT punis, que tous ses excès soient justement punis... On a souvent assimilé la liberté de la presse et la liberté de la parole (1). Rien de plus faux que cette assimilation. 11 y a, entre la liberté de la presse et la liberté de la parole, toute la distance qui sépare le gouvernement représentatif du gouvernement absolu. Labberté de la parole, c'est le droit

(1) Et on devait le faire encore, M, de Girardin lui-même : a Qu'est-ce que la liberté de la presse? dît-il au congrès de « Gaud : c'est la liberté de penser tout haut, rien de plus. La a liberté de penser est indivisible : elle implique la liberté de ■ parler, et celle-ci la liberté d'écrire ei d'imprimer. Sans la a liberté de la pensée parlée, écrite, imprimée, à quoi bon la a liberté de penser? » [Discours de Cand, 1863.)

dediseossion; ce qu'on appelé lafiberlédekipresse, e'est le JOQ^ du de^potisiK...

Tel qu'il s'exerce commiméiiieiit ^ le jonmalisiiie est on pooToir arbitraire^ tyramûqoe, soiipç<»iiieiD^ qui perpétue dans le sein de notre société tontes les anciennes traditions dn Comité dn saint poblic. Cette ciMnparaison n'est pas ootrée, caty à ^exception du sa»g versé, qtte faisaient ée moins les comités révolutionnaires qve ce que font les journaux qui les ont remplacés...?

La presse est nne force éqniTalente^ dans l'ordre morale à celle de la yapenr dans l'ordre matériel.

Êtes-vous édifié, Monsieur? Voulez-vous que je fasse une dernière épreuve? J'y consens. Je prends la collection de la Presse; j'ouvre le premier volume qui me tombe sous la main. C'est celui de 1839.

A la date du 14 mai, je lis :

On dira ce qn'on voudra, mais nous ne croyons pas qu'une société aussi peu assise que la nôtre puisse comporter Teffroyable Babel de journaux qui empêche toute idée de s'affermir et toute institution de durer. 11 y a même plus : nous ne croyons pas quune société, quelle qu'on la suppose, pût résister à la dent corrosive de la presse. Nous ne craignons pas d'avancer une forfanterie en affirmant qu'il ne nous faudrait pas dix ans avec un bon journal pour avoir raison de la république la mieux conditionnée. 11 est vrai que la république y mettrait bon ordre, au nom de la liberté absolue, et il est au vu et au su de tout le monde, à Paris, que, dans le comité tenu la veille de l'insurrection d'avril, il fut résolu à l'unanimité que le premier acte des sections victorieuses serait l'établissement de la censure...

Si un particulier se met à la tête de quatre hommes pour attaquer ta société, il sera déclaré coupable d'attentat, et s'ilsemetn la ïè(e rfe 20,000, de 100,000 abùnnés, la société n'aura rien à luidii-ef...

Est-il possible, nous le demandons aux gens de bonne foi, que dix propriétaires de journaux donnent chaque matin le mot d'ordre à domicile à cent mille individus parmi Ips plus instruits et les plus intluents, qu'ils les endoctrinent, qu'ils les passionnent, qu'ils les enrôlent sans qiiunp, notion soit perpéttieliemenf bmi/erersée et snnlevée ?

Tant que l'orage desidées grondera dausles journaux, le sol de la politique sera labouré par le torrent des émeutes, 11 y a toujours eu bas une oreille qui écoute les sopbismes d'en haut, et la même idée qui met une pluma à Ifi mnin du penseur met un fusil à la mnin de l'osmssiit.

A la date du 18 :

Le journalisme, voilà le pape et l'empereur de notre temps t voilà l'héritier de l'ancienne monarchie abattue le 21 janvier ; car nos pères, qui croyaient avoir placé la Révolution sur le trône , n'y ont placé que le journalisme (1)1

Qu'en pensez-vous, Monsieur? Nous voilà bien loin de la liberté illimitée!... Car vous vous en souvenez, si la presse peut nuire, M. de Girardin comprend (il le disait encore en 1863) la nécessité dune législation répressive ou préventive. Si la presse

(t) Ces articles n'étant point signés, ou ne sont dus à l'auteur des Droits lie la pmuée.

paru .sous sa direction.

a lepoîtvair (f ébranler le gauvememeni qu'elle attaque, de déconsidérer lindividu quelle diffame, alors les partisans de la censure avaient raison, etc. . .

Mais M. de Girardin ne pense plus ainsi. Sa nouvelle doctrine est le résultat définitif d'une longue expérience et de nombreux tâtonnements : c'est son dernier mot.

Qu'importe? Placé entre ces deux systèmes contraires, je suis forcé de reconnaître que le premier estfondé sur de bien meilleures raisons, soutenu par des arguments beaucoup plus sérieux que le second. Il m'est difiBcile, malgpré mon bon vouloir, de faire, à la suite de l'agile polémiste, la conversion qu'il a lui-même opérée.

D'autant plus difiBcile, Monsieur, que je crois entrevoir le secret sentiment qui détermina cette évolution. L'écrivain lui-même s'est trahi. En deux ligpnes imprudentes, il a livré son secret. Je vous le révélerai dans ma prochaine lettre.