LA THÉORIE ET LA PRATIQUE

Monsieur ,

Je vous ai promis de vous dire pourquoi M. de Irirardin a changée d'avis, et quelle est cette phrase de deux lîg^nes qui explique à mes yeux sa conversion.

La voici, cette phrase précieuse; écoutez-la religieusement :

« IMPUNITÉ, RÉPRESSION. Le premier de ces deux systèmes est celui des libéraux dans Topposition ; le second est celui des libéraux dans le gouvernement. »

Tout est là. Monsieur ; ces deux lig^nes, qu'il faudrait graver en lettres d'or sur les murs du Corps lég^islatif, résument toute la philosophie de la question.

Au moment où M. de Girardin écrivait les pa-

rôles que je tous ai raf^lées . il était dans le camp du pomrmr. S'il ne jHienait pas une part matérielle à son exercice, il était moralement associé à sa fortune. Il partageait sa responsabilité. 11 conseillait la répression.

Aujourd'hui il est dans le camp de Foppositîon : il conseille Yimpumlé.

Rien de plus simple , de plus naturel , de plus logique. — Ne voyez, je vous jme, nulle ironie dans mes paroles. Le rapprochement que je viens de faire n'est pas une épigramme. Non, je le dis sincèrement, un tel changement de situation doit naturellement produire, il a toujours produit un tel changement de langag^e.

La liberté est tellement séduisante qu'au premier abord tout le monde s'en éprend. Tant qu'on reste dans l'irresponsabilité de la théorie , on ne voit que ses charmes. Avant de s'être' mesuré avec les faits, on la croit innocente et facile ; on veut affranchir la pensée, lui donner son plein essor. Mais quand on entre dans la réalité, quand on met pour son compte la main aux affaires, qu'on répond à son tour du repos, de la fortune, de la vie de ses concitoyens , on commence à voir plus nettement ou, si vous voulez, plus prosaïquement " les choses ; on mesure le dang^er de cette liberté enchanteresse, on sent que si on ne lui résiste, on sera entraîné dans son courant, et qu'avec soi Ton entraînera les intérêts qu'on a promis de

— iw —

sauveg'ai'der. Alors on imite par conscience ceux qu'on avait trop lég-èrement blâmés.

Il en fut, il en sera toujours de même !

Maeaulay raconte, qu'après avoir amèrement reproché à la royauté renversée par lui ses i-ig"ueurs contre la presse , le Parlement d'Ang-leterre ne tarda pas à la suivre, à la dépasser dans celte voie (i).

Éternelle histoire!

La révolution française imita sur ce point la 1 révolution d'Ang-leterre. Elle aussi, elle avait re-

(1) «La chambre des pommunes, qui a\ait fait aux Stuarts un crime de leur cliambre éUiilée et de leurs persécutions cunlre la presse, refusa de subir à son taui ce coEtrôle de la publicité qu'elle avait eUe-même imposé à la royauté. Elle se transforma en une véritable chambre étoilée, pour venger ses propres injures. Toute allusion àses débats intérieurs, toute réflexion sur les discours prononcés dans son sein, toute désapprobation des mesures votées par elle, devinrent des délita punis par l'amende, l'emprisonnement, le pilori. Dans sa violence elle ne respecta même pas le principe de l'inviolabilité pai'lementaire. En i 807, elle cipulsa de son sein un de ses membres pour un livre qu'elle déclara injurleui à la religion chrétienne. On sait 'que l'existence du célèbre auteur du Robinson CrusoS, Daniel de Foë, ne fut qu'une longue lutte contre le parlement et s'écoula âécrire des pamphlets, puis à les expier en prison. Quant aux journaux, il ne se passait guère de sessioo qu'on ne vit quelque .écrivain et quelque imprimeur traduits à la barre des communes et envoyés à Newgate. Steele Lui-même, quoique membre du parlement, porta la peine des sarcosqies qu'il lançait contre la majorité. Malgré l'appui de Walpule et du parti whig tout entier qui prit fait et cause pour lui, il fut eipulsé de la chambre en 1713 pour trois articlesdans ïk'ngUskman.'a (C. Clarigny, Histoire de la Presse en Angleterre.)

proche à la royauté Tasservissement de la pensée et elle avait pris pour devise : Vive la liberté d'écrire! Mais quand elle se vit à son tour attaquéie, elle se montra plus sévère, plus despotique que la royauté déchue. L'Assemblée lég^islative elle-même, excédant la limite de ses pouvoirs, prit l'initiative de rig^ueurs contre la presse (1). La Convention condamne à la peine de mort :

Quiconque est convaincu d'avoir composé ou imprimé des écrits de nature à provoquer la dissolution de TAssemblée nationale, ou le rétablissement de la royauté, ou de tout autre pouvoir attentatoire à la souveraineté du peuple.

Le Directoire déporte en un seul jour (fructidor an V) les propriétaires, éditeurs et rédacteurs de 42 journaux. Quelques jours plus tard, le conseil des Cinq-Cents place les feuilles périodiques sous la surveillance de la police, et confère à celleci le droit de les prohiber sans aucune forme de procès (2). Peu après, soixante autres journalistes sont encore déportés.

Napoléon P' n'asservit pas la presse. Il la trouve asservie. Il ne lui rend pas la liberté, loin de là ; mais on ne peut dire du moins qu'il la lui eût promise*.

(1) Voir A. Desjardins, Des lois sur la Presse. Revue Contemporaine^ 30 sept. 1860.

(2) Id.

La Restauration lui succède.

La Charte de 1815 dit:

Les Pranijais ont le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions en se conformant ans lois <jui doivent réprimer les ahiis de cette liberté.

Quelle fut la condition de la presse sous l'empire de cette Charte? Selon les défenseurs de ce temps, elle eût été fort douce. Il semlile, à les entendre, que le jury ait été son rég-ime normal. On oublie qu'elle fut soumise plus de la moitié du temps à la censure ; ce que la censure laissait dire et ce qu'elle interdisait, nous l'avons vu (d'ailleurs la Charte avait parlé de réprimer, non de prévemr). On oublie qu'au-dessus d'elle les commissions de surveillance avaient le droit de suspendre ou de supprimer les journaux; qu'en l'absence de la censure, la loi de 1822 conféra ce tnéme pouvoir aux Cours royales; on oublie les procès de tendance autorisés par cette même loi (comme celui du Courrier, pour 128 articles publiés en un an) ; on oublie \ autorisation préalable qui accompag-nait la censure et qui ne mourut pas avec elle; cette autorisation, qu'il ne suffisait pas d'obtenir, qu'il fallait conserver, car le Roi pouvait toujours la retirer et tuer ainsi, d'un seul coup, le journal qui lui déplaisait (1). On oublie le règ-ime des tribunaux, on oublie les cours prévôtales.

(I] u Et cette autorisation, nécessaire à l'ctablissemenlcumme à

On oublie bien d'autres choses encore : et Chateaubriand ne trouvant qu'avec peine (c'est luimême qui le dit) « un imprimeur assez hardi pour oser imprimer la proposition d'un pair de France (1); » et Béranger condamné pour des lig*nes de points dans sa chanson de V Enrhumé; et Gorréard, éditeur de brochures, subissant onze procès dans un seul mois (juin 1820) (2) ; tel journal supprimé pour un article sur l'exposition des tableaux, autorisé par la censure, où l'on croit voir après coup une allusion détournée au Roi de Rome ; un autre supprimé et son rédacteur exilé pour un calembour : Plume de canne^ où l'on veut lire plume de Cannes (3) ; Llorente , chassé de France pour son Histoire de F Inquisition ; Mag*allon et Fontari, pour un article inoffensif, le Mouton enragé, condamnés à 1 ans de prison ; le premier conduit à la maison centrale de Poissy , à pied, accouplé avec un forçat (4), etc., etc.

l'édition d'un journal^ devra subsister^ pour que le journal puisse légalement continuer à paraître ; car du droit d*en autoriser la publication résulte nécessairement celui de la prohiber ou de la suspendre^ en révoquant momentanément ou pour toujours une autorisation que la loi ne tend pas à déclarer irrévocable. » (M. Havez^ rapport de la loi de 1817.)

(1) Œuvres complètes^ t. 21, p. 123.

(2) A. Germain, le Martyrologe de la Presse.

(3) Voir dans l'Histoire de la Presse^ de M. Hatin, t. Vlil, p. 108, le récit de cet incroyable incident.

(4) Et si le gouvernement n'est pas plus rigoureux, c'est que les chambres le contiennent. Plusieurs lois sontrepous&ées : celle du

La Charte de 1830 dit , comme laGhar'U^ de i 8 1 4 :

faire imprimer leur opinioD

Les Français ont le droit d

conformément aux lois.

Mais elle s'arrête là et supprime : « qui doivent réprimât les abus de cette liberté. » La suppression était sig:nifîcalive, elle est encore accentuée par oe mot du duc d'Orléans montant sur le trône :

Il n'y aura plus de procès de presse.

Au bout de dix-huit mois, nous l'avons vu , on en comptait déjà quatre cents!

Le gxtuvernement de Juillet essaye pourtant de donner la liberté, de se confier au jury. Il est oblig-é de revenir sur ses pas. Une première fois, l'état de siég-e est proclamé. Plus tard, un journal résistant aux innombrables procès dont on l'accable, on essaye de le tuer en enlevant à l'imprimeur son brevet (1).

ministère Richelieu, puis la loi de jiuUce et ifamovr. Cette dernière doit, M. de Villfele le déclare, «tuer tous les journaux, moins les f)ébati, le Constitutionnel , el |)eul-èlre la Quotidienne, n (HaliD, Uime VIII, p. Z|08.J

(I) Ce journal était la JHôune, l'imprime or M. Hie, et l'aulcur de la mc&ure M. Thiers. La Tribune dut suspendre plusieurs jours sa publication. Son rédacteur en chef, H. Marrast, écrit : a Je n'ai pu trouver aucun imprimeur qui ait osé imprimer mémo un avis k noB abonnés, avec ce litre : la Trlbune.Ji

Ce n'était pas la première tentative de violence qui tài faite contre cette feuille. Daus une autre circonstance, a M. Tliiers « (c'est H. de Nouvion qui parle) eut le courage de franchir

On fait les lois de septembre, qui donnent au pouvoir le droit de saisir la Cour des Pairs quand il le voudra, — remarquez bien ce caractère arbitraire (1), — de certains crimes et de certains délits.

Plus d'une fois on .saisit des journaux ((m jour huit à la fois) sans qu'un procès s'ensuive.

Enfin on en vient à trier abusivement les jurés (2).

« contre on journal incendiaire les limites de la stricte légalité : « il fit envahir les bureaux de la Tribune , saisir ses papiers^ « mettre les scellés sur ses presses et arrêter tous les rédacteurs « présents. »

Parfois on employait d'autres moyens : M.Anselme Petetin est impliqué dans « Tinterminable procès d'Ayril. i> Voir à ce sujet son étude^ déjà citée, sur la Liberté.

(1) ...« Le jury n'est pas dépouillé par là de la connaissance de ces crimes, et tous continuerez à Ten saisir, à moins que je ne vous donne d'autres instructions^ ou que, d'après les circonstances, l'obstination des prévenus, la gravité du crime et les dangers de ses effets, vous ne Jugiez utUe de me proposer de porter l'accusation devant la Chambre des pairs. » — (Circul. du garde des sceaux aux proc. généraux du 9 sep. 1835).

M. Dufaure disait à ce sujet, dans la discussion de la loi :

« Jamais, dans aucune législation, on n*a vu la faculté attribuée à un accusateur de traduire l'accusé devant un tribunal ou devant un autre, de choisir à son gré, comme il lui plaira, le tribunal dont il espère la répression la plus sûre. Voilà qui est contraire aux principes les plus constants, les plus élémentaires de notre droit criminel. »

(2) On se rappelle la dépêche du procureur général de Clermont au garde des sceaux, que M. Isambert avait surprise et qu'il cita dans la séance du 28 juin 1842 :

a Si vous pressez trop vivement le jugement de cette affaire, d'après la composition actuelle du jury il y aura un acquittement

Et pourtant les hommes qui prennent toutes ces mesures ont fait la révolution de 1830 au nom de la presse, pour la presse, par la presse. M. de Lamartine le leur rappelle :

Avez-Tous toujours été modérés, toujours justes, toujours impartiaux avec le gouvernement de la Restaiiraliou? Oh ! si j'exhumais vos écrits et vos paroles d'alors, vous eu seriez écrasés.

Un autre député, M, Dug-abé, leur lient le même

Si l'opposition se répète sans cesse, elle a du moins le mérite de bien ehoisir ses modèles, car elle dit aujourd'hui ce que les ministres ont dit pendant quinze ans .

Un autre, M. Blin de Bourdon:

je ne veux pas pousser plus loin mes investigations sur les antécédents de MM. les ministres. C'est un champ si vaste et si facile à exploiter que je craindrais d'abuser de votre patience.

De son côté, dans le National, Armand Carrel découragé s'écrie :

Serons-nous donc toujours destinés â voir passer et se succéder aux affaires des hommes qui en arrivant renient

iufaillible. Mais M. le préfet m'assure qui: des dispositions sont prises i partir du I" janv. 1842 pour que le jury soit composé de telle Caçon qu'une condamnation soit à peu près certaine, n

On en vint à composer de telle façon les listes qu'à Paris, parmi les 40 jurés de 1842, ou comptait 6 conseillers d'État! — a Ce sont des cours prévôtales! » s'écria M. Lal'fitte, quand un vint révéler ce fait à la chambre.

l^nndoetrines/wicriif jàms leg retromrer çme ie leHrekiae{i)l

Après le gouvernement de Juillet , la République; i^>rès le triomphe du Constitutionnel^ ravénement des écrivains du National et de la Tribune.

On fait d'abord table rase, On abolit les lois de 1835, on abolit le cautionnement, le timbre, on abolit tout...

Puis l'édifice, à peine jeté par terre, est réédifié pierre à pierre ; on refait de nouvelles lois de septembre (2). Proudhon est condamné à trois ans de prison 1 Après les journées de juin 1848, on supprime six journaux, plusieurs autres un mois plus tard, six autres, enfin, après la tentative avortée de juin 1849. M. de Girardin est arrêté.

(4) Et les amis de Carrel auraient fait bien mieux^ après leur triomphe, s'il fout en croire la Preue du 18 mars 1839 disant : «Il est au Yu et au su de tout le monde, à Paris, que dans le comité tenu la veille de Tinsurrection d'avril il fut résolu à l'unanimité que le premier acte des sections victorieuses serait rétablissement de la censure. »

(2) Ce n*est pas mon appréciation que je donne ici; c'est celle de M. Thiers et de M. (>émieux. Le mot nouvelles lois de septembre est du premier. Et le second dit :

a Pour moi, la loi actuelle (juillet 1849) est la répétition, la reproduction des articles des lois de septembre qui avaient soulevé l'indignation de l'opposition de 1835. »

Sur certains points, M.Grémieux trouve même la loi de 1849 moins libérale et plus dure que celle de septembre.

mis au secret, traité comme le dernier des repris de justice (1). Il rappelle alors aux hommes du National qui le poursuivent avec cette inutile rigueur, ce que leur journal disait quand il était dans l'opposition :

Serons-nous donc toujours destinés à voir passer et se succéder aux affaires, etc. (2)?

Vous le voyez, les gouvernements tiennent mal, ils ne peuvent tenir les promesses qu'ils ont imprudemment faites.

Mais les gpouvemements (les g'ouvernements parlementaires surtout) sont des êtres collectifs. Ils peuvent se croire moins, engpag^és par leur parole que ne le seraient des individus.

Passons donc aux individus. Nous les verrons, eux aussi (et parfois sous un même régpime), contraints de se démentir.

C'est d'abord M. de Villèle, membre de l'opposition, disant en 1817 :

Il faut que cette tribune conquière la liberté de la presse

(1) Voir le Journal d'un journaliste au secret.

(2) Id.

ou qu'elle soit réduite au même silence par l'asservissement de la presse ;

Puis, soutenant les lois restrictives de 1822 et rétablissant plus tard la censure. Lorsqu'il défendit les lois de 1822, on lui fît cruellement sentir cette palinodie. Stanislas de Girardin combattit sa nouvelle opinion dans un discours fréquemment interrompu par la droite et qu'il termina de la sorte :

J'ose croire que les arguments dont je viens de me servir pour attaquer l'article l** sont à vos yeux sans réplique. (Murmures à droite.) J'ose même dire que j'ai été éloquent. (Rires ironiques à droite.) Mais comme il est juste de rendre à César ce qui appartient à César, je- déclare que si l'opinion que je viens de prononcer mérite vos suffrages, la gloire tout entière en revient à M. le ministre des finances, car cette opinion tout entière a déjà été prononceeparM.de Villèle en 1817, à l'occasion d'un article tout semblable à celui qu'on reproduit aujourd'hui (\).

Chateaubriand disait à ce sujet :

Lorsqu'en 1820 la censure mit fin au Conservateur, je ne m'attendais guère à recommencer sept ans après la même polémique, sous une autre forme et par le moyen d'une autre presse. Les hommes qui combattaient alors avec moi réclamaient comme moi la liberté de penser et d'écrire. Ils étaient dans l'opposition comme moi, dans la disgrâce comme moi, et ils se disaient mes amis. Aujourd'hui, arrivés au pouvoir, encore plus par mes travaux que par les leurs, il sont tous contre la liberté de la presse ; de persécutés ils sont devenus persécuteurs.. .

(1) A. Germain, le Martyrologe de la Presse,

D'un autre part, il est vrai, mes auciens adversaires août l'eveuus au principe de la liberté de la presse, {Les omis de lu liberté de lu /jresne. — Aperlissement. )

C'est M. Guizol demandant la censure en 1814, réprimant la presse à outrance quand il était au pouvoir, redevenu libéral dans ses Mémoires.

C'est M. de Brog'lie demandant la liberté sous la Restauration, l'un des fondateurs de la Société des Amis de la presse, souscrivant publiquement pour les écrivains condamnés;. — en 1835, présentant les lois de septembre.

C'est M. Thiers écrivant dans son Histoire de la Révolution :

La liberté de la presse peut être illimitée sons danger. Il n'y a que le vrai de redoutable. Le faux est impuissant. Plus il s'exagère, plus il s'use... etc. (I);

Puis concourant aux lois de 1835, enlevant son brevet à l'imprimeur de la Tribune, et plus tard se donnant à lui-même ce démenti plus catégorique encore:

a fl est certain, incontestable et incontesté. tju'H ne peut y avoir aucune liberté illimitée. La liberté illimitée, savez-vous ee que c'est? C'est la société barbare... En matière de presse, peutril y avoir une liberté illimitée ? 11 faudrait, pour le soutenir contre moi, me dire qu'on ne peut faire à autrui autant de mal avec la pensée, avee la parole, avec

(l)Tome VIII,p. m.

récriture, qu'avec son bras; il faudrait supposer une société grossière et avilie pour imaginer qu'en outrageant un homme, on ne lui fasse pas autant de mal qu'en le frappant (i). »

Rentré dans Topposition , M. Thiers ne croit plus naturellement qu'à la liberté absolue. Il noiis la prêche', je serais tenté de dire il nous l'ordonne du même ton dédaigpneux et absolu dont il nous ordonnait autrefois le contraire-

Pendant que M. Thiers, le duc de Brog*lie et leurs coUèg^ues présentent les lois de 1835, que font MM. 0. Barrot, Dufaure, Marie? Ils protestent avec la plus g*rande énergie. M. Barrot, partisan d'une liberté de discussion complète (2), s'écrie :

« Vous êtes dans la Charte comme les jésuites sont dans l'Évangile (2) . »

Vous voyez le ton du débat. . . Patience ! Leur tour viendra. La Révolution de 48 les met au pouvoir. Ils font exactement comme leurs devanciers.

M. Dufaure, ministre de l'intérieur , présente

(1) Séance du 25 jniU. 1849.

' (2) a Acceptez frauchement la liberté de la presse avec ses conséquences^ avait-il dit le 6 février 1834... C'est alors que, par une liberté de discussion absolue, vous acquerrez des forces. »

(3) Séance du 28 août i83j5.

la loi du 27 juillet 1849 , et la défend en ces termes ;

Quant à l'aggravatiou des pénalités pour les délits de la presse portés daas les articles des lois de septembre 1835, nous ne l'avons pas combattue, nous l'avom acreptée, nous avons voté pour cette aggravation de pénalité...

Si vous permettez que, non pas par la libre discussion, elle est sauvegardée par la loi existante, mais par l'attaque permanente contre le principe de votre gouvernement, contre la Constitution, contre tous les pouvoirs établis, si vous permettez que l'on mette chaque jour en question la société elle-même, je vous porte hautement le défi, en présence de mon fays, de réaliser aucune amélioration.

M. Odilon Barrot la présente et la soutient avec lui. Comme président du conseil, il en a l'honneur et la responsabilité. On l'interrompt par ce mot :

Lea lois sur la presse n'ont jamais sauvé les gouvernements.

Il fait cette réponse décourag-ée :

Cela peut être , mais au moins les font-elles vivre quelque tflmps.

Quant à M. Marie, le libéral de l'avant-veille, l'avocat du Populaire , il n'avait pas attendu si long'lemps pour se convertir et faire sa confession. Dès le 8 mai 184B, il disait loyalement:

Ali! nous aussi, quand nous sommes arrivés au gouvernement, nous y sommes venus avec ces idées plus chevaleresques que vraies, dont nos adversaires aa paraient

hier à cette tribune... Nous avions pensé que les erreurs de la presse pourraient en effet être corrigées facilement par les vérités de la presse, que la raison serait seule souveraine. Devant ces idées, nous avons mis à néant toutes les lois de la Restauration, toutes les lois de la branche cadette; devant ces idées, nous avons foulé aux pieds toutes les garanties qui avaient été données non pas contre la liberté, mais contre Texcès de la liberté. Qu'en est-il résulté ? C'était la force même du gouvernement qui était attaquée ; c'étaient toutes les traditions du pays qui étaient mises en qustion ; c'étaient les colonnes de granit sur lesquelles repose la société qui étaient ébranlées chaque jour par les attaques de la presse.

Et M. Marie (comme le disait spirituellement M. Thiers en juillet 1849), et « M. Marie fait pasce ser les lois de septembre avec l'approbation de « qui? de M. Jules Favre ! » cet autre ultra-libéral du passé, — et de l'avenir.

Enfin, Marrast lui-même! Marrast, en qui semblait devoir s'incarner la liberté de la presse, puisqu'il personnifiait la presse persécutée^ poursuivie, traquée sans relâche ni merci par le rég^ime précédent, Marrast, le rédacteur insoumis et acharné de la Tribune^ Marrast dit à son tour:

La liberté de la presse I Mais on ne peut pas gouverner avec elle {!)•

(1) Cest M. de Girardin qui recueillit cette déclaration, consignée dans leê Qt^tions de mon temps, (Tome Y, p. 721 et 727.)

Vous le voyez, Monsieur, tous les g'ouvernements, tous les hommes d'Etat qui se sont succédé chez nous ont eu, tous ont perdu la même illusion. Tous ils ont cru qu'ils pourraient vivre avec la liberté de la presse ; tous ils ont renoncé à cette chimère : après avoir juré de Faffranchir, tous ont tenté de la contenir.

Et ils ont bien fait.