LE RÉGIME ACTUEL

Monsieur,

Tous les g^ouvernements, tous les hommes d'Etat qui se sont succédé chez nous, vous disais-je en terminant ma dernière lettre, ont juré d'af- , franchir la presse ; tous, en présence de ses excès, ont tenté de la contenir. Et, ajoutais-je, ils ont bien fait.

Ils ont bien fait ! ils ont rempli leur devoir. Car s'il est vrai, comme le déclarait M. Thiers en 1849, que « la presse n'a pas le droit de faire ce qui peut renverser le gouvernement » , le g»ouvernement a le devoir de l'en empêcher, les g'ouvernements , ayant pour unique mission de maintenir chacun dans la limite de ses droits.

Les g*ouvernements antérieurs avaient donc raison de vouloir refréner la presse. Leur tentative était lég^itime. Fut-elle heureuse? Ceci est

plus douteux. Voyez d'abord la Restauration : tantôt, par la censure, elle étoufTe absolument la voix publique; tantôt, par ses commissions de surveillance et ses tribunaux^ elle sévit durement. La rig^ueur lui réussissant mal, elle es- * saye de Findulg^ence , s'en trouve plus mal encore, et revient sur ses pas. Là est la source de tous ses maux, de tous ses embarras. « Son existence, c'est M. de Rémusat qui le dit (1), ne fut qu'un long» débat touchant la presse ; » — et la presse l'emporta (2).

Le g*ouvernement de Juillet sera-t-il plus heureux? Lui aussi, il veut lutter; il est battu. Le jury l'abandonne. Par faiblesse ou par système, il acquitte. Dans quelle proportion ? vous Favez vu. Et cependant^ les poursuites sont si nombreuses qu'en une seule année (même avant les lois de septembre, en 1834), les journaux subissent soixante-seize années de prison; qu'un seul écrivain, pour des brochures, M. Bérard, est condamné à douze années, en l'espace de dix-huit mois ! Tous ces procès surexcitent l'es- , prit public, aig»rissent la presse et « redoublent

(1) Le Courrier du Dimanche , 23 avril 1865.

(2) Parmi ceux qui le pensent comme nous, on peut compter M. de Girardin^ qui^ en 1835, parlant des Anglais et des Américains disait : « La presse du moins chez eux n'a renversé aucun gouvernement. »

son audace y (1). Ag'itation permanente; pas un jour de repos. En dix-huit ans, huit tentatives d'attentat sur le roi, onze émeutes. Et le gouvernement de Juillet tombe à son tour sous les coups de la presse!

L'un et l'autre rég'ime ont donc inutilement poursuivi, frappé la presse. Ils n'ont rien empêché, et, à ne considérer que leur histoire, on approuve cette déclaration de M. Ollivier que j'ai déjà citée ;

Aucune loi sur la presse, quelque sévère qu'elle soit, ue peut avoir d'action efficace sur la presse... quelle que soit la juridiction, que ce soit le jury ou le tribunal de police correctionnelle, dans tous les cas les poursuites ont un effet favorable à la presse et nuisible au gouvernement qui les intente.

Mais la iég-islation présente, — en peut-on dire autant? Est-elle impuissante? Est-elle inefficace 7 Examinons-le :

L'ordre est complet. Il n'a été ni troublé ni menacé un seul jour. Pas une émeute, pas un coup de fusil. Des attentats, il est vrai. Mais quels en sont les auteurs? Des Français? Non. Des étrang-ers, des Italiens.

C'est qu'en Italie la presse est libre ; c'est qu'en

(I) H. Guizol. Mémoires, t. III, p. 2U.

Italie lès journaux publient impunément des articles comme celui-ci :

Il faut rompre la chaîne qui lie l'Italie à la France impériale et la soustraire à la funeste influence de Bonaparte.

Le 29 août ramène l'anniversaire de ce jour néfaste où, par ordre de Napoléon, une balle italienne frappait sur le Golgotha d'Aspromonte le génie de l'Italie et de l'humanité, Garibaldi.

L'opinion publique, profondément émue de la révélation de cet infâme mystère, demande à haute voix le châtiment des coupables.

Tenez-vous prêts pour une plus grande entreprise : organisez une imposante manifestation populaire contre celui qui commandait et contre celui qui a exécuté l'horrible attentat d'Aspromonte (1).

Et si vous ne croyez pas que de telles paroles suffisent à enflammer une cervelle italienne, je vais vous donner une preuve plus formelle : un av.eu. Prenez le Procès des Italiens. Lisez Tinterrog^atoire :

TRABUCCO. — Je ne gagnais rien. J'étais bien triste. Puis f avais la tête brûlée par les journaux,

M. LE PREMIER PRÉSIDENT. — Quels journaux ?

^ TRABUCCO. — Tous Ics joumaux en Italie. Ils parlaient tous du brigandage et de l'affaire d'Aspromonte.

Mais pas une main française ne s'est armée.

Mais le pavé de nos rues n'a pas reçu une g*outte de sang* français en quatorze ans!

(1) Cité par VOpinione du 28 août 1864.

Hélas! l'ordre est comme la santé, on l'apprécie quand on l'a perdu, ou pour mieux dire etrappelerunepenséederilluslreM. Billault : «L'ordre (1 est comme l'air, la chaleur, la lumière; la foule (1 inaltentîve en jouit machinalement, sans jamais " réfléchir ni sur ces biens eux-mêmes, ni sur i( l'admirable mécanisme qui les produit (1).

On sent ce calme, cette paix, cette sécurité. Au \ lieu d'en tenir compte aux institutions sous le régime desquelles on en jouit, on y voit, chose étrange ! une raison de les modifier. On ne dit pas : Nous sommes tranquilles, donc il faut se J g-arder d'innover; on dit : Nous sommes tranquilles, donc on peut innover sans péril.

Mais si l'on vous écoutait, que deviendrait cette J tranquillité qui vous est chère? Les passions sont apaisées : les croyez-vous éteintes? Ne pensezvoùs pas qu'une étincelle suffirait à les ranimer? Savez-vous quels mauvais instincts, quelles haines, quelles colères g-rondent sous la main qui les étouffe, prêtes à s'épancher si la main se relirait? Si vous l'ignorez, c'est que vous le voulez bien, car les symptômes ne manquent pas qui devraient vous éclairer!...

Celte annéfe même un écrivain a été condanuié pour avoir publié sur Maral un ouvrage en deux

(1) Œuvres, 1. 1", p. 163.

volumes, dont quelques extraits suffiront pour indiquer le ton et l'esprit (1).

Remarquez d'abord la déclaration que Fauteur a soin de placer au début de son œuvre :

Notre travail ne se propose pas seulement de satisfaire la curiosité publique, d'éclairer les historiens, de réhabiliter un homme quand il doit l'être, mais, avant tout, C'EST ' UN LIVRE DE DOCTMNE que nous avons voulu faire.

Après avoir cité un passag'e où Marat fait appel à la violence, l'auteur dit :

Il veut armer la population! que deviendrons-nous? En dehors du 'peuple^ il ny a que les ennemis du peuple; qu'ils slibissent la loi des vaincus, ou qu'ils rentrent dans les cadres civiques; ainsi le veut l'égalité, la révolution, la justice armée...

Il y a un piège auquel le peuple se laisse toujours prendre, c'est celui qu'on nomme : l'application de la loi.

Après avoir cité d'autres articles où Marat sig^nale des individus, des corps entiers, à la veng^eance populaire, il dit :

Pour nous, nous félicitons le dénonciateur ami du peuple d'avoir successivement soupçonné, accusé, condamné d'avance et la cour et ses ministres , Lafayette et l'administration municipale, et l'Assemblée et leurs partisans, car nous ne pouvons plus douter aujourd'hui qu'ils n'aient été ennemis du peuple et n'aient conjuré sa perte : nous félici-

(1) Ce livre a été supprimé par autorité de justice, après avoir été vendu pendant six semaines et lu par un grand nombre de personnes.

tons le sanguinaire Marat d'avoir demandé leurs tètes, car nous croyons que toute existence d'homme en vaut une autre, — or calculez le nombre des morts.

Il cite encore ces paroles :

a Point de quartier ; vous êtes perdus sans retour si voua ne vous hâtez d'abattre les membres pourris de la municipalité, du département, tousies juges de paix antipatriotes, et les membres les plus gangrenés de l'Assemblée nationale. »

Et il ajoute:

A quoi se résumerait ce placard? Aceci : Vous venez de vaincre; si vousvoulezconserverlesfruitsde votre victoire, châtiez ceux qui, jusqu'ici, vous ont trahis... Je ne sais ce qu'on peut à cela logiquement répondre, mais je sais que, faute de raisons, on a invoqué le sentiment. On a dit : « Votre Maral était un homme sanguinaire... Si la logique ne peut répliquer, l'humanité proteste, » Examinons donc l'ami du peuple sous ce nouveau point de vue, nous l'avons promis ; pourquoi hésiterions-nous à juger DES MESURES POLITIQUES QUE NOUS CONSIDÉRERIONS ENCORE AUJOURD'HUI COMME NÉCESSAIRES, LES MÊMES CIRCONSTANCES ÉTANT DONNÉES.

Si donc l'ami du peuple personnifie le meurtre, la première question qui se présente est celle-ci : Marat a-t-il toujours demandé du eang? EtaitK^e chez lui instinct de férocité ? La nature l'avait-eUe créé tigre ou homme ? Dans le premier cas, l'histoire l'absout d'avance, car comment résister à un penchant par lequel il était fatalement entraîné?

Mais lui, entendez-le une fois encore, et, si vous osez TOUS avouer, en secret seulement, à combien de dangers il 8'expoaait en écrivant les lignes qui vont suivre, force sera de reconnaître que jamaii courage n'égala le tien : a Ci-

toyens, puisque vous êtes destinés à périr au milieu de la société qui vous abandonne, vous voilà rentrés dans l'état de nature. Rassemblez-vous donc de toutes parts, armezvous donc de votre désespoir, et courez, la torche à la main, réduire en cendres les repaires de ces brigands qui fontl e malheur de notre vie : courez ensuite au sénat, ouvrez-en les portes à ces hommes bornés qui ne voient pas quand ils sacrifient vos droits, à ces hommes froids qui n'osent pas les défendre, à ces hommes honnêtes qui ne savent pas les soutenir, puis refermez-les sur tous les autres, et qu'Us périssent au milieu des flammes. »

...Faut-il s'étonner que les lecteurs de Y Ami du Peuple n'aient pas eu le courage de se lever à ces cris d'alarme, quand nous autres, au récit de ces terribles extrémités, n'osons dire : Il avait raison!...

a Quand un homme, dit Marat, manque de tout, il a droit d'arracher à un autre le superflu dont il regorge ; que dis-je? il a droit de lui arracher le nécessaire, et, plutôt que de périr de faim, il a droit de l'égorger et de dévorer ses chairs palpitantes. »

Je sais que jusqu'ici les politiques honnêtes et bien repus se sont récriés,, se sont indignés au nom de la morale, au nom de la religion, au nom de l'ordre. Mais le principe en est 'il moins juste, la conséquence moins forcée?

J'attends, pour condanmer Marat, pour rétorquer cette irréfutable argumentation, que les affamés aient eu voix au conseil, et surtout que les affamants aient proposé leurs moyens préventifs. A chaque révolution les dévorés ont posé le problème, et les dévorants l'ont résolu par la force brutale : il est donc encore à résoudre, car la violence ne prouve rien.

Dussent nos contemporains nous confondre dans la réprobation dont ils couvrent les membres du comité de surveillance et particulièrement Marat, nous le disons sans crainte, parce quejc'est notre conviction : oui, le comité a

bion fait d'approuver une mesure qui a sauvé la France, et de la recommander aux départements, si elle devait assiu^r le salut du pays. Vous protestez au nom des innocents massacrés, et moi, je proteste au nom de ceux qui l'auraient été par la réaction triomphante; vous protestez au nom des royalistes, et moi au nom de la Révolution. Vouâ en appelez n l'humanité prise dam le sens philosophique ; vague acception de quiconque ne se rend pas compte des' circonstances et croit répondre à tout quand il a dit : La vie de l'homme est sucrée; et moi, j'eu appelle à l'humanité prise dans le s politique, à cette humanité qui s'appuie non plus sur le ^ sentiment maissur la raison, et qui déclare qu'à tel moment donné il faut immoler celui qui nous menace, qu'il y a telle circonstance oh la véritable humanité, si nous croyons à l'égalité des hommes, n'est plus qu'une question de chiffres; qu'un seul doit être sacrifié à cent, une faction a cn pays.

Je sais que contre les meurt- de-faim, nos profonds législateurs ont inventé la baïonnette du gendarme ou la prison forcée ; je sais qu'il est de bon ton, de bon goût, de bonnes mœurs, de vraie religion, de saine philosophie, et surtout de sûreté personnelle et d'approbation générale, d'être de l'avis du législateur; mais est-ce plus humain? est-ce plus juste? Prenez-y garde, lecteur, car, tant que vous n'aurez pas répondu, je resterai du parti de Marat, et je puis vous affirmer, au nom de la conscience humaine, que JE FERAI DES PROSÉLYTES.

Vers l'époque où paraissait ce livre, une autre célébrité de la même école lançait à Bruxelles un de ces ig-nobles pamphlets qui font la joie des étrang-ers, et de certains libéraux en vacances.

Dans sa préface il disait :

En France, à l'heure qu'il est, il n'y a ni presse ni trihune...

M, Glais-Bizoin lui-même n'irait pas jusque-là.

Ni droit de réunion, ni droit de pétition;

Le droit de pétition, l'Empire, le premier, en a fait une institution sérieuse.

Ni droit de manifestation;

Non, sans doute !

Ni droit d'association, ni droit d'instruction...

Je voudrais savoir ce que c'est que le droit d'instruction, et qui en est exclu.

Partout, nulle garantie ni pour la fortune, ni pour la vie des citoyens.

Voici ce dont on rég^ale l'étrangler. . . Mais poursuivons :

Je crie : Aux armes I Ce petit livre est une œuvre de combat, bien plus qu'une œuvre d'art; c'est un travail de siège, une machine de guerre ; ma poétique est une balistique , et mon vers est chargé jusqu'à la gueule , et je fais feu, à mes risques et périls ; chaque rime est un cri de rage ; chaque hémistiche, un cri de détresse.

Il ne faut donc pas me demander autre chose que ce que j'ai voulu donner. Le moment est solennel , le sort de TEurope se joue à Paris, le danger de la France est le péril du monde; dans un pareil moment toute main cherche une arme, un seul cri sort de toutes les poitrines : Guerre, guerre I Une Marseillaise formidable gronde dans tous les cœurs : la Marseillaise de la troisième république ! Et moi aussi, avec la parole ou l'écriture, avec le journal, avec le livre, en vers, en prose, tant bien que mal , et comme je peux, jô vous dis : Montons à l'assaut de l'Empire 1

Quelqu'un re^rette-t-il que des écrivains doués d'une convenance et d'une modération si parfaites ne puissent pas fonder sur l'heure un journal et y écrire selon leurs goûts et leur tempérament?

Non! de tels excès (tout le monde est d'accord sur ce point), il faut les empêcher.

Notre législation, plus heureuse que les précédentes, y réussit, — mais à quel prix?

Est-ce en étouffant tonte expression de l'opinion publique, en bâillonnant la France?

A entendre l'opposition, on serait tenté de le croire.

M. Thiers disait l'an dernier :

Le gouvernement n'a pas seulement dans ses mains nos

forces, nos richesses, il a l'esprit public.

M. Jules Favre avait dit avant lui ;

Le gouvernement, à la tète de tous les journaux, les enrégimentant, les laissant parler ou les faisant taire k son

gré, dispose de la publicité tout entière II n'y a qu'un

journaliste en Fraucc, c'est l'Empereur (i).

Au Congrès de Bruxelles, devant un auditoire cosmopolite, charmé d'entendre la France ainsi humiliée par ses propres enfants, M. Laver-

(1) Séance du 14 mars I8QI. — M. Veuillot, dans les Odenri de Paris , dit aussi : a 11 n'y a plus en France qu'un seul ré' dacteur en cheC de tous les juurnaui ; c'est le ministre de l'intérieur. » (l*. 21.)

tujon faisait de notre situation ce tableau charmant :

•La législation française sur la presse est un instrument de silence beaucoup plus parfait qu'on ne le pense généralemeiif... c'est le chef-d'œuvre de la t3rrannie s'enveloppant de formes doucereuses et paternelles. {Applaudissements )... C'est le chef-d'œuvre de l'esprit de ruse et de subterfuge... c'est bien la TERREUR, rïX9^& perfectionnée ^Bili^ progrès de nos temps administratifs...

Vous êtes averti par les exemples de tous les jours qu'il est interdit de parler de quoi que ce soit, de quelque manière que ce soit,..

Pour une ou deux feuilles libérales qui ont pu à grand' peine se fonder en dix ans, on compte les feuilles gouvernementales par vingtaines...

Entre toutes les terreurs qui l'entourent, le pressent, pèsent sur lui, que devient le malheureux joiu'naliste ?

Il se laisse gagner, lui aussi, par le tremblement universel, ou bien il renonce à son impossible métier... Le genre de persécution qu'ils subissent est combiné de façon à ne leur susciter nivengeurs ni émules. Us ne peuvent pas, comme les hommes d'une autre époque, crier en succom-hant : « Vive la République ou vive le roi, » selon l'opinion quils professent.

Le regret me semble naïf!

Ils disparaissent comme Edgard Ravenswood dans le roman de Walter Scott ; ils enfoncent peu à peu, lentement, sans convulsions , sans résistance ; le public circule autour d'eux et ne s'aperçoit pas que la mort les gagne; et lorsque tout est iini, les choses se sont passées avec tant de gradation, avec des préparations si savantes, avec une adresse si raffinée, que nul ne pense à s'émouvoir. Je me trompe,.., il se trouve des gens pour admirer l'habileté

Gouaommée des tourmentenrs et pour railler lu patient. .. ( Applaudisse meuts prolougés. ) (1)!

Et M. Pelietan d'ajouter (jaloux de ces applaudissements} que quand l'écrivain ne se censure pas assez, On l'envoie à Cayenne ou à Lanibessa.

Celte phrase plut sans doute à M. A. Germain, ancien maître des requêtes, auteur du Martyrologe de la Presse, car au début de son livre je lis :

Cette eause {celle de la liberté de l'intelligence) eût exigé un plus habile historien. Elle n'en eût pas trouvé un plus impartial et plus vrai. Les circonstances exigent des ménagements, de la réserve. J'obéirai à ces exigences, sans crainte d'être envoyé àriser des cailloux à Lambesm ou coloniser à Cayenne (1861).

A ces violences , à ces exag^érations , suis-je tenu de répondre? En vérité, je ne m'en soucie g-uère.

J'aime mieux discuter avec M. Laboulaye ; il parle du moins un lang-ag^ modéré. Pour le fond, il ne me parait guère moins éloigné de la vérité que les orateurs de congrès. Comme eux,

(I) Dans ce discours se trouve une perle : l'orateur parle d'un journal Crappé plusieurs Cois et qui serait mort s'il n'avait été « sauvé par le hasard d'uue amnistie générale. » Telle est la justice des partis. Si c'est le hasard qui amnistie, c'est le hasard apparemment qui Trappe. ISe vous en preneit donc qu'à lui.

ij semble croire qu'il nous est interdit de parler « de quoi que ce soit, de quelque manière que ce soit. » C'est du moins ce que je conclus du chapitre où, s'adressant tour à tour aux divers intérêts, il dit :

Au criminel qui ne sent Timportance de la presse ? Quand un procès considérable est jugé aux assises, n'est-ce pas la France entière qui, grâce au compte rendu, prerCfl place à Taudience et en suit avec émotion tous les incidents? Quel appui pour celui qui défend son innocence, et quand le crime est prouvé, queUe force poiu» la justice!...

Sans doute ! mais en quoi le décret de 1852 entrave -t- il la reproduction des procès criminels?

La presse qui défend notre personne et nos droits n'est pas une protection moins sûre pour notre activité. Si aujourd'hui le travail est libre en Angleterre, si l'industrie a été délivrée de gènes innombrables, si les privilèges et les prohibitions sont tombés, à qui le doit-on, sinon à la presse? Ne sont-ce pas les journaux qui ont fait abolir les lois sur les céréales, et qui ont emporté la liberté de commerce et de navigation?

L'exemple , il faut en convenir, est sing'ulièrement choisi. M. Laboulaye pourrait-il ig'norer qu'en France, récemment, sans que le décret de 1852 fût aboli ni modifié, l'affranchissement du travail a été résolu et vivement entrepris; les lois sur les céréales abrog'ées; la liberté du travail inaugurée? C'est chose possible après tout. Sa pensée habite plus souvent TAng^leterre et les

Etats-Unis que la France, Peut-être ces mesures-là ont-elles été prises pendant une de ses absences.

La presse u'est pas une garantie moins sérieuse pour nos biens. SI le jourual n'est pas là pour éclairer le pays et le gouvernement, qui peut empêcher d'étalilir un impôt ruineux?

Comment! nos journaux hésiteraient-ils donc à combattre l'établissement d'un impôt dont ils blâmeraient le principe? En seraient -ils empêchés? Le croit-on? Pense-t-on nous le faire croire?

__L'Église aussi a des intérêts à défendre ; c'est tme société spirituelle, mais elle vit dans l'espace et le temps. Si l'Église croit avoir à se plaindre du gouvernement, de la loi, des partis, si elle a besoin d'une liberté plus grande, qu'elle s'adresse à l'opinion; c'est dans les journaux que sont les meilleures armes...

Elle en use, ce me semble, et fort vivement à l'occasion.

Les chambres aussi ont besoin de la presse et au plus haut degré... Sans cet écAo qu'on nomme le journal, toute voix s'éteint dans l'étroite enceinte de la chambre...

Quand l'écho a-t-il été plus fidèle?

Tous les intérêts que M. Laboulaye prend sous son patronag-e, tous les intérêts sérieux, lég-itimes, sont donc défendus, vivement défendus, défendus sans g'êiie ni péril.

Lorsqu'on débat cette question, en ne mesure pas le terrain que, depuis 4852, la presse a conquis pas à pas. Le progrès de chaque jour a été ' insensible : on ne s'en rend pas compte. On parle de la presse comme on en eût parlé il y a douze ans. Lisez les journaux de cette époque : comparez-les à ceux d'aujourd'hui. Comparez aussi le nombre des avertissements donnés; et vous apprécierez les différences des temps. Aujourd'hui, je le répète, on peut tout dire, on dit tout.

Peut-on l'empêcher? L'opinion n'a-t-elle pas mille moyens de s'insinuer, de se faire jour? Ce qu'elle veut, elle le fait : sur ce point, je suis heureux de me rencontrer avec M. Elmile OUivîer :

J'ai une foi inébranlable dans la tonte-puissance de l'opinion publique... Tous les journaux fussent-ils supprimés, quand elle voudra quelque chose, elle saura très-bien manifester sa volonté ; quant à cette prétention de l'arrêter par des lois sur la presse et des avertissements, cela ressemble, selon la belle image d'un poète, à la conduite de cet insensé qui fermait les portes de son parc pour empêcher les oiseaux de s'envoler (i).

Aussi n'a-t-on pas cette prétention ; l'eût-on d'ailleurs, elle serait vaine, vous le voyez ; mais on ne l'a pas. Le pouvoir a tout intérêt à connaî-

(1) Séaneednac

tre, à recueillir l'expression sincère de la pensée publique. Qu'elle se manifeste , il le désire. Ce qu'il ne veut pas, c'est qu'on l'altère par des perfidies ou qu'on l'excite par des violences de lang-ag-e.

M. de Persig'ny le proclamait nettement dans une circulaire célèbre :

Que les abus dans la société ou dans le gouvememeut soient mis au jour, que les actes de l'admiiiistration soient discutés, que les injustices soient révélées, que le mouvement des idées, des sentiments et des opinions contraires vieniie éveiller partout la vie sociale, politique, commerciale et industrielle, qui pourrait raisonnablement s' eu plaindre ?

Mais s'il y a des partis qui se proposent, non plus de faire pénétrer leurs idées, leurs doctrines, leurs sentiments dans le gouvernement de l'État, mais de renverser l'État lui-même, d'opposer an gouvernement tel autre gouvernement, à la dynastie telle autre dynastie, alors, quelle que puisse être la faiblesse de ces partis, le respect de la volonté nationale, l'intérêt publie et la loi ne permettent pas de laisser entretenir des passions hostiles à l'ordre établi ;car, sans parler même d'aucun danger, tout ee qui retarde la fusion des partis dans la grande famille de l'État retarde en mi'me temps la jouissance des libertés de notre pays.

Adressez-vous à la raison; ne soulevez pasdes passions. Critiquez , n'attaquez pas. Cette distinction est fort juste, etM. Jules Favre lui-même la posait à la tribune de l'Assemblée nationale, en présentant sa loi sur la presse :

11 ne faut pas confondre la critique et l'attaque, la discus-

sion qui fait appel à la raison, et l'attaque quî'soulève les passions.

Pas de violences ! pas d'injures! Pas même de ces injures dég'uisées qui, dans un pays comme le nôtre, sous leur forme lég^ère , sont plus dapg^ereuses et font plus de mal que les attaques grossières. Le rire en France est meurtrier.

M. Gauthier de Rumilly le disait avec raison :

Il y a, Messieurs, plusieurs manières d'exprimer sa pensée, et, chez une nation spirituelle, ce n'est pas la nudité de l'expression ni le cynisme des mots qui sont le plus à craindre. Chez nous, et de tout temps, le ridicule fut une puissance. Molière, qui a si bien représenté les travers de son temps, et à notre époque ce Paul-Louis Courier, si spirituel, qui sut peindre de sa verve satirique les déceptions de la Restauration, étaient bien plus à craindre que les écrivains qui se servent d'expressions grossières et emploient des mots qu'on ne peut entendre que dans les carrefours (!)•

Et M. de Nouvion nous déclare qu'à son avis,

Les mensonges répandus sur la prétendue avarice du roi, mensonges auxquels la France presque entière a Uni par ajouter foi dans une certaine mesure, ont plus fait pour le renversement de la monarchie de 1830 que les conspirations et la révolte à main armée.

Plus de licence d'aucune sorte : voilà le résultat qu'il faut obtenir, qu'on obtient. M. Thiers, il est vrai, le conteste. Il prétend que la licence

(1) Séance du 6 aTiU II03.

est devenue ie monopole du g'ouvernemenl. Il l'a dit en propres termes :

Je m'adresse à votre mémoire, cherchez, avez-voua supprimé la licence 7 Ou plutôt ne l'avez- vous pas mise en dépôt dans les mains du gouvernement, pour s'en servir quelquefois, lorsqu'un citoyen a le malheur de lui déplaire(l).

M. Thiers al'épiderme bien sensible. Les douces épigrammes du Constitutionnel sont pour lui la licence. Comment appel le ra-t-il celles que les journaux officieux dirig^eaient contre l'opposition quand il était au pouvoir, et dont M. Garnier-Pag-ès (Taîné) va nous donner un curieux . échantillon :

0n journal parut sans avoir fourni de cautionnement. L'opinion publique l'ayant désigné, on a ét6 obligé de le poursuivre. Il a été condamné, mais le gérant n'a pas subi sa peine.

On ne fournit point de preuve pour constater qu'un joui-ual appartient au pouvoir ; mais il est des inductions que je vous laisse le soin d'apprécier ; et je demande si, dans le cas où il se serait agi d'un journal de l'opposition, ou aurait permis qu'il parfit sans cautionnement, et si on ne lui aurait pas fait subir une peine à laquelle il aurait été condamné.

Ce journal s'est uni avec im journal protégé par M. Dubois (d'Angers), M. de Rumiguy et plusieurs honorables membres de celte Chafiibre ; et le premier jour où il a paru, il a été vendu au peuple à un sou.

11 était dirigé contre une partie de cette Chambre et

aussi contre des députés qui avaient été persécutés et qui n'étaient pas encore jugés.

Dans ce journal, on lit l'article suivant :

Classification de l'opposition.

« Je veux procéder par gradation dans l'échelle de l'estime publique. Commençons en haut, nous n'arriverons que trop tôt au plus bas degré, car il ne faut pas vous figurer que tout, dans l'opposition, soit méprisable, ignoble ; sans doute c'est la majorité, mais il y a aussi des erreurs... Ensuite se pressent les bousingots parlementaires ou non, gens de mauvaise vie politique, de crédit ruiné, de réputation flétrie, d'affaires déplorables. Ce sont les brouillons par métier, les boute-feu par état, par devoir, par obligation, par position personneUe.

« Ils ont besoin de désordre pour devenir ministres, préfets, ambassadeurs, consuls, dictateurs, pour satisfaire leurs créanciers, payer leurs dettes et relever leurs affaires.

« Viennent enfin les banqueroutiers, les vagabonds du monde, les voleurs, les hommes de mauvaises affaires qui, suivant l'exemple de leurs chefs politiques, veulent aussi rétablir les torts de la fortune, et se venger sur le gouvernement du mal qu'ils se sont fait par leur mauvaise conduite. Dans cette classe, vous trouverez les industriels qui spéculent sur la bourse de leurs voisins.

« Vous voyez que l'opposition n'est pas un tout homogène, tant s'en faut; il y a loin de M. Lafayette à M. Garnier-Pagès, de M. Barrot à M. Gabet, d'un bourgeois trompé et d'un étudiant de bonne foi à un bousingot briseur de réverbères, et à un émeutier coupeur de bourse (1). »

Était-ce là un fait isolé ? Non, car M. Sal verte disait deux jours avant :

Depuis dettx ans, itne s'est guette passé de jour où, je ne dis

(I) Séance du 8 avril 1833,

pas dans les feuilles légitimistes, celles-là, je couçois Teurs attaques, mais dans les feuilles qui se pféteùdeut les amies du gouveruement, et que je regarde comme ses plus grandes enemies, s'est-il passé deux jours où nous n'ayons été attaqués, soit en masse, soit personnellement, par les imputations les plus violentes, les plus éloignées de la vérité (l)î

M. Thiers répondra-t-il qu'il ne rédig-ealt pas les journaux officieux; que ceux-ci comprenaient, servaient mal la pensée de ses collèg'ues et la sienne. Comment le croire, quand on l'a entendu traiter ainsi lui-même, à la tribune, le gxîuvernement qu'il avait renversé?

« Je|coutmue à professer pour la Restauration tous les sentiments qu'elle m'inspira jadis, c'est-à-dire l'indignation, la douleur, souvetit le dégoût (2). a

Du reste, il faut l'avouer, en parlant ainsi de la Restauration, M. Thiers la traitait comme elle avait elle-même traité l'empire.

En quels termes ses ministres et leurs journaux parlaient des Bonapartistes [les espions (3),

(1) Voir encore dans le livre intitulé : .^batlucci, sa vie, tes opinioHs{p. 101), comment, en temps d'élue tloDS, uu candidat de la valeur et du caractÈre de M. Abattucci, pouvait Être truilé par la presse ministérielle.

(2) Séance du 9 avril 183S.

(3) e Les espions de Bonaparte, dit le Journal des Débats, sont restés à Paris après !e di^part de leur maître. On invile les Parisiens à s'en dcGer. Ils les reconnaîtront aux regrets qu'ils donnent à la chute de la tyrannie n

Singuliers espions!

« On suit que eus iridividu^i sont lc qu'il y a de plus vil, de plus

— isoles ^^a/irfç(i))] de Napoléon lui-même, on le sait. Si on l'avait oublié, on relirait avec fruit , dans la collection du Journal des Débats^ les ignobles plaisanteries par lesquelles on essayait de ridiculiser le géant abattu.

Un jour, les Débats^ assuraient que l'usurpateur avait volé jusqu'à son nom^ qu'il s'appelait Nicolas (2); le lendemain, ce n'était plus Nicolas^ mais Maximilien (3). On ne peut croire à une aussi odieuse puérilité (4) ! Qu'on ne parle

dégradé et de plus pervers' dans la nature humaiDe. C'est ce qu'oD peut appeler la queue de Robespierre à cheval... »

(i) Le maréchal Brune^ entre autres^ ainsi nommé par Mar-tainville dans son journal.

(2) a II est bon de faire connaître au public que Bonaparte ne s'appelle pas Napoléon^ mais Nicolas. Cet homme voulait paraître extraordinaire en tout et jusque dans son nom de baptême. » (Journal des Débats^ 8 avril 1814.)

(3) « n n*a changé de prénom que pour éviter que le peuple le comparât à Maximilien Robespierre^ son devancier d'exécrable mémoire. En ce cas^ Bonaparte s*est étrangement trompé. Quelque nom qu'il prît^ on ne pouvait le méconnaître pour le digne successeur d*un maître qu'il a laissé bien loin derrière lui. » (9 avril.)

•(4) Le Journal des Débats devait tomber encore plus bas. Voici en quels termes^ un an plus tard^ il parlait de celui que M. Thiers a nommé le plus grand des hommes :

a n est impossible de ue pas s'occuper encore quelques moments de Bonaparte^ dont bientôt on pe parlera plus du tout. La souplesse de jarrets, l'agilité avec laquelle il a grimpé sur l'échelle du Northumberland ne forme-t-elle pas un contraste assez piquant avec la grande résolution qu'il semblait avoir prise et qu'il faisait retentir si haut? Toutes ces belles menaces de passer de cette a» dtttB l^««*fe» ae sont b<Nmées à passer du Bellérophon

donc plus de la licence des feuilles gouvernementales. La licence a disparu. — Notre législation permet à la presse de produire tout le bien qu'on peut en attendre. Elle empêche seulement les abus.

' Et cet immense résultat que les autres régimes poursuivirent en vain, elle l'obtient sans frapper les écrivains, en frappant les seuls auteurs du

sur le IVorlltumberland, et à dôpioyer daos ce passage tout le talent d'un danseur de corde. Il ne serait pas hors de walsem- Llance qu'il eiit voulu arracher un dernier tribut à l'admiration, par ce mouvement des jambes et des pieds. Tel est le caractère de l'hoinnierrapplaudisgementd'uumoiisse et l'approbation d'un matelot lui apparaissaient sans doute une compensation suffisante à la honte dont le couvraient aux yeux de l'univers ses bravades sitilt démenties : h Je ne suis pas un hercule, disait-il, B mais on ne me verra pas sortir vivant du BeUérop/ioii;» et un moment après il en sortait non-seulement vivant, mais avec une vivacité et une pantomime de saltimbanque. Cet homme est un des meilleurs acteui's qui aient paru sur la scène du monde. Il <!tait fait pour jouer tous les rôles. Le mélodrame lui convenait comme la farce. Il pleurait avec la même facilité qu'un crocodile; le ciel lui avait donné le don des larmes, et, avec un corps si ferme et une âme si dure, il avait la glande lacrymale la plus complaisante. On l'a trouvé pleurant sur le Belléropàon. La relation dont ou a rendu compte, il y a quelques jours, dans ce journal, nous l'a peint souvent versant des pleurs ets'inondant le visage de grosses larmes. On a reproché à l'auteur de l'Ënéide d'avoir fait pleurer trop souvent son héros : peu s'en faut que le héros de la révolution ne soit aussi pleureur que le pieux Ënée. On ne se serait pas doute qu'il avait ce trait dercssemblance avec le dévot amant de Didon; mais il est douteux qu'Énée, dans tous ses voyages, ait passé d'un vaisseau sur un autre, d'une manière aussi leste et aussi agile que Buonaparte. » (Journal des DÉbaU, M août ISIS.)

crime ou du délit : les journaux; — en les frappant sans ri^eur.

C'est du moins ce que je pense établir dans ma prochaine lettre.