LE RÉGIME ACTUEL

(Suite.)

Monsieur ,

Quelles peines contient notre loi sur la presse ?

Une seule : la suppression.

L'avertissement, dont on parle sans cesse, par lui-même n'est rien. C'est une menace de suppression : pas davantage. La suppression seule est une peine. Seule elle compte et d'elle seule je m'occupe.

Combien de journaux ont été (en France) supprimés depuis 1852 par l'Administration?

Neuf.

La Restauration (car malg'ré la. censure si longtemps conservée, malgré l'amende et la prison libéralement distribuées, elle appliquait aussi

cette peine, qui constitue à elle seule tout notre système répressif), la Restauration en supprimât-elle beaucoup moins? Je ne voudrais pas l'affirmer.

Sur les neuf journaux supprimés, deux ont pu reparaître aussitôt sous de nouveaux noms.

D'autres auraient pu le faire qw ^'y ont pas trouvé leur intérêt. Depuis 1850 jusqu'à la suppression du Courrier du Dimanche^ cette peine n'avait pas été une seule fois appliquée.

La peine est dure, j'en conviens, pour le journal, c'est-à-dire pour les capitalistes qui l'avaient fondé, et qui voient s'évanouir leurs rêves de Bénéfices. Pour les écrivains, elle est assurément peu cruelle. Un journaliste averti n'en perd pas le sommeil. On le lit, on le redoute; il compte : au fond il est ravi.

Ce rég'îme, qu'au Congrès de Bruxelles on nommait la Terreur y est tellement doux, il nous a tellement déshabitués des rig'ueurs, que si l'on recommençait à appliquer les pénalités autrefois en usag*e, on en serait stupéfié. M. Prévost-Paradol a écrit sur le gouvernement de l'Empereur des plaisanteries moins innocentes que le Mouton enragé de Fontan. S'il était demain, comme lui, condamné à dix ans de prison, si, pour se soustraire à cette peine énorme, il prenait, comme lui, le parti de s'exiler, que dirait-on ?

Que dirait-on, s'il était condamné à six ans.

comme Lionne, sous le gouvernement de juillet; à cinq ans, comme plusieurs autres, ou seulement à trois ans, comme Proudhon sous la République?

Non, les écrivains n'ont pas à se plaindre de ce régime à la fois efficace et bénin.

Mais l'autorisation?... C'est bien une peine aussi : c'est la peine de ceux qui n'existent pas, qui ne peuvent exister.

Est-elle bien onéreuse?

Il a été accordé, depuis la fondation de l'Empire, cent quarante-huit autorisations. Toutes les opinions sont représentées, même celles que M. Billault appelait, par un euphémisme heureux, les opinions irrégulières. Dans chaque opinion, chaque nuance a son organe. Plus d'une autorisation a été donnée dont on n'a pas usé. Plus d'un journal a paru qui n'a pu vivre. Il y a plus de journaux politiques aujourd'hui à Paris qu'il n'y en avaiten 1847, plus qu'on n'en compte à Londres (1). L'autorisation est donc une faible entrave et sa suppression produirait un mince avantage.

(1) Chiffres donnés par M. de Forcade La Roquette et GraDier de Cassaguac, dans la dernière session.

Si elle est inutile<» pourquoi la conserver ? -^ Par cette raison que^ sans l'autorisation, un journal supprimé aujourd'hui pourra reparaître demain ; que la^uppression (notre seule peine) se trouverait ainsi réduite à néant (1).

Rappelez -vous l'histoire du National. Condamné, par la Cour de Versailles (pour compte rendu infidèle), à ne plus parler pendant deux ans des débats judiciaires, il change tout simplement de nom, ou plutôt il ajoute deux mots au sien, se nomme le National de... 1834, — et le tour est joué ! C'est un autre journal. Il ne connaît ni la Cour de Versailles ni ses arrêts. . . Tout cela est-il bien sérieux, bien digne? Pourrait-on le tolérer?

Mais, dira-t-on, si le gouvernement ne supprime pas la formalité de l'autorisation, qu'il se montre du moins plus tolérant dans son application ; qu'il autorise, à moins d'objections graves, de raisons palpables et tangibles. L'intérêt du gouvernement l'exige lui-même. C'est le

(1) Après la suppression de Y Événement et sa transformation en Figaro, la Gazette du Midi s'écriait :

« Ainsi donc^ après une ayentore judiciaire^ la petite presse en est quitte pour changer de nom... Heureuse presse^ alors même qu'elle est frappée d'une mort apparente^ puisqu'elle peut toujours ressuscKer... Chez cette presse fortunée, on peut donc dire en toute yérité, que la pensée, comme i'àme, est IMMORTELLE. »

Cest là précisément ce qu'on voudrait. Peut-être est-il naïf de l'exprimer si clairement?

monopole constitué de ses mains qui rend la presse forte et redoutable.

Sur ce point, Monsieur, je serais assez porté à croire que l'opposition dit vrai. J'y serais porté, davantag-e cependant si elle faisait sonner moins haut l'intérêt du gouvernement. Je ne suis pas habitué à lui voir prendre si vivement contre elle-même le [mrti du pouvoir, et ee zèle inattendu me met en défiance. Au surplus le gouvernement petit lui répondre : « J'appi'écie mes intérêts comme je l'entends et je les règle à ma g-uise. f>

.r allais oublier, Monsieur, deux anneaux de cette chaîne de douleurs qu'on nomme le décret de 1852: 1° le Communiqué ; 2" l'oblig'ation d'insérer le compte rendu officiel des débats parlementaires, et l'interdiction d'apprécier ces débats en des articles spéciaux prenant la forme de l'analyse.

Ces deux points ont leur importance et j'aimerais à m'y arrêter. Ils font bien saisir, en effet, le caractère particulier du système, io but auquel il tend ; Le g-ouvernement appelle le g-randjour. Qu'on mette ses actes en lumière; qu'on les discute, vivement, injustement, soit! Ce qu'il ne souffre pas, c'est qu'on les dénature.

Le Communiqué, c'est le droit accordé au pouvoir de remettre dans leur véritable jour ses actes et ceux de ses agpents inexactement présentés par la presse.

Ce droit, tout le monde en jouit; par une exception singulière, on voudrait l'interdire au gouvernement. Ce droit, tous les régimes en ont re* . connu la nécessité. La Restauration, le gouvernement de Juillet Tayaient inscrit dans leurs lois. Ce. dernier, en 1835, avait pris la résolution d'en user fréquemment et de l'étendre. Le rapport du duc de Broglie en fait foi :

L'article 8 (de la Ipi de 1819) porte que tout journal sera tenu d'insérer les publications officielles qui lui seront adressées à cet effet par le gouvernement , sous la seule condition des frais 'd'insertion (1), Pourquoi n'étendraiton pas cette obligation aux renseignements et'rectifications sur les faits annoncés par le journal? Nous voyons trop souvent rapporter des faits évidemment faux. L'autorité les dément dans d'autres journaux ; mais le premier publicateur n'en persiste pas moins. La seule manière d'éclairer ses propres lecteurs, c'est de donner à l'autorité le droit de s'expliquer dans le journal même qui a fait et propagé le mensonge (Assentiment). Quand on saura que l'on s'expose à être démenti dans son propre journal, on sera sans doute plus circonspect.

La théorie était parfaitement exposée. On ne

(1) Cette clause a disparu. Elle n'eût jamais dû exister. N'était* il pas étrange, en effets que le mensonge et la calomnie devinssent^ pour les journaux qui s'en rendaient coupables, une source de gain?

sut l'appliquer, he communiqué ne s'introduisit pas rég-uUèrement dans la coutume administrative. L'opinion s'en plaïg-nit plus d'une fois, M. de Girardin, qu'on ne peut se lasser de citer, car, jusqu'à ces dernières années, on le trouve toujours sur le chemin de la vérité, disait, le 22 septembre 184U :

L'autorité ne saurait user trop fréquemment du droit qu'elle a rlu démentir ou de rectifier les mensonges ou les erreurs de la presse. Car ce n'est pas là l'esereiee d'un droit, c'est encore l'accomplissement d'un devoir.

Les réponses et les rectifications faites par la voie des journaux officiels et officieux sont insuffisantes, en cela que les lecteurs à qui elles parviennent ne sont pas ceux devant lesquels les accusations ont) été portées ; le débat eoutradictoire ne peut donc s'établir. Aussi n'estât pas vrai de dire que la presse guérit les blessures qu'elle fait : c'est là une dérisifm et un lieu commwi. Autant vaudrait soutenir qu'apposer un appareil à l'i-puule droite guérit une fracture de l'épiiule gauche.

Cet appel ne l'ut pas entendu. Le communiqué devait encore rester à l'état de doctrine. La République en hérita, mais sans le pratiquer davantage. L'Assemblée lég'islative en avait pourtant compris le mérite; elle avait même eu la pensée d'attribuer au g^ouvernement, dans chaque journal, une page entière pour réfuter les trois autres (1).

Kien ne se fit.

a Ce n'est pas tout,

, plusieurs memlircs de la ci

Le premier, TEmpire mit en vig^ueur ce système de la réfutation officielle. Il l'organisa dès le début. M; de Lavalette lui donna récemment une extension nouvelle. Il le fit hautement, sûr de son droit, qu'il établit par une circulaire dont tout le monde se souvient. Dans ce célèbre document, M. le ministre de l'intérieur indiquait d'un mot les précédents que nous venons d'exposer. Il eût pu s'appuyer sur des exemples plus concluants encore : il eût pu citer l'accord unanime, sur ce point, des lég'islations étrang*ères :

Le Grand-Duché de Bade (loi présentée cette année, article 6) ;

La Bavière (loi de février 1850);

Le canton de Berne (loi du 21 mars 1853, article 13);

mission ont pensé qu'il y avait encore d'autres garanties à donner à la société que la responsabilité personnelle de Técrivain; plusieurs membres de la commission avaient indiqué dans le rapport lui-même la nécessité d'assurer la réfutation des m^vais articles devant les mêmes lecteurs qui les reçoivent ; ils voulaient assurer la réfutation prompte^ efficace^ non pas seulement dans rintérêt des personnes, mais^ encore et surtout dans Tintérêt de la société ; ils auraient voulu remettre entre ks mains du Gouvernement, par une quatrième feuille, le moyen de réfuter les mauvaises doctrines, les doctrines contraires à Tordre et dangereuses pour la société. Une partie de la commission avait donc posé en principe la nécessité d'une réfutation, sur une quatrième feuille ; une autre partie de la commission a fait supprimer ce passage du rapport, parce que le moyen indiqué n'était pas suffisamment étudié ; mais la pensée n'en existe pas moins, et je suis bien aise de la signaler ici» » (Rapport de M« Larabit^ séance du 20 avril 1849.)

La Grèce {loi du 23 novembre 1837, article 63) ;

Le Hano\Te i^loi du 27 avril 1848, article 8) ;

L'Ilalie (loi du 26 mars 18^8);

La Prusse (loi du i2 mai 1830);

LaRussie{règ'lementdu6 avril 1865, article 26'';

La Saxe (loi du 14 mars 1851, article 22);

La Turquie (loi du 1" janvier 186o, article 8) ;

Le Wurtemberg^ (loi du 26 août 1849, article 1"),

Ont adopté ce principe. Gomme nous, tous ces pays ont naturellement supprimé la ridicule condition du payement des frais. L'insertion est partout gratuite. La Bavière, Berne'. la Prusse, la Saxe et le Wurtemlierg" exigent qu'elle soit faite à la même place qiioccupaii l'article. Ges deux derniers pays ajoutent -.-avec les mêmes caraclères.

La loi italienne, enfin, impose non-seulement aux journaux l'insertion des rectifications officielles, mais celle de o tout écrit quelconque dans l'intérêt du g'ouvernement qui leur sera adressé, n

L'Ang'leterre, il est vrai, manque à la liste, et pour les libéraux, je le sais, cette lacune suffit poiirannulertous les autres exemples. Je me permettrai cependant de faire observer que, si la calomnie peut, dans ce pays d'élection, se donner libre carrière, la sag-esse des mœurs publiques empêche que cette faculté devienne excessive. L'abus est rare. Il peut pourtant se produire. Le Tem/isel son correspondant angolais {sont-ils

suspects?) vont nous l'apprendre ; M. Louis Blanc, dans sa lettre du 14 décembre 1863, racontait le fait suivant :

Le Times avait accusé M. Bright et M. Gobden d'avoirouvertement prêché le partage des terres. L accusation était grave. M. Bri^ht et M. Gobden n'en eurent pas connaissance. Fort de ce silence, le Times le présenta comme un assentiment; il reprit son assertion comme chose établie et avouée. M. Gobden Tapprend à la fin, et écrit au Times pour relever cette calomnie monstrueuse : le Times refuse d'insérer la rectification. M. Gobden s'adresse aux autres journaux. Même accueil. Un seul est assez juste pour publier sa lettre, et les autres feuilles le lui reprochent amèrement. Gette conduite inspire à M. Louis Blanc de justes critiques et de sag*es réflexions, qui se terminent ainsi :

S'il y eut jamais loi juste, loi morale, loi vraiment protectrice de la liberté, c'est celle qui, en France, impose à tout journal qui attaque un individu Votligation de publier sa réponse. L'absence d'une loi semblable est, en Angleterre, un mal dont ceux-là seuls peuvent sonder la profondeur, qui ont senti sur leur tête le lourd poids de la calomnie sans qu'il leur fût possible de le secouer.

Mesurez donc, si vous en avez la force, l'étendue tyrannique d'un pouvoir en vertu duquel un écrivain innomé, irresponsable, votre ennemi personnel peut-être, pourra persuader ceci à la terre entière, du haut d'une tribune, élevée, et sonore : un tel est digne de.haine et de mépris ! On frémit quand on songe à l'abus possible d'une pareille

puiasaiice. Ne parlez pas, après cela, de liberté individuelle. Un homme que la loi ne protège pas contre cet abus en lui ouvrant les colonnes du journal même où il est attaqué, cet homme, dès qu'un journal de l'importance du rmiesveut le tuer moralement, est moralement inort. Bien en vain obtiendrait-il la pubhcité qui là lui est refusée. Est-ce que chaque orgam de topinion na pas son public gui n'est pas celui des autres feuilles ? C'est dfins l'esprit de Pierre fjuon me dénigre, et c'est Paul qui m'entendra ! Ne ooilà-t-il fms une belle ressource et une Mie consolation !!,&. calomnie qui m'accable aiu'a été tirée à soixante mille exemplaires, et la vérité, que j'invoque, le sera à cinq ou six cents I Me voilà bien avancé I

On nesaurait soutenir en meilleurs termes l'oppoplunité, lajustice du communiqué.

Mais M. Louis Blanc n'est pas le seul libéral qui nous donne des arguments en faveur de cet excellent système. Plus d'un en a franchement reconnu le mérite. M. Dupont White, notamment, y adhère sans restriction :

Rien n'est plus légitime, tlit-il, et plus efficace que cette réponse locale, topique, que cette riposte du fait au fait, accordée dans le journal même à ce que le journal attaque. J'ajoute qu'elle devrait avoir lieu, non-aeulcmcnt au sujet des personnes, au sujet de tel ou tel cas particulier, mais même en toute discussion générale d'une portée politique. Cette nouveauté est donc précieuse.

Et ailleurs :

// faut reconnaître la valeur nouvelle et supérieure de ce droit de réponse iittribué au gouvernement. Il était impossible de lien ajouter au droif'connnun de plus heureux, de plus nécessaire.

Tous les membres de Topposition, par malheur, ne font pas preuve d'une égale loyauté : constamment, nous lisons dans les journaux une phrase comme celle-ci :

n est à remarquer que Tarticle au sujet duquel la feuille algérienne était avertie par le maréchal gouverneur général de notre colonie, avait été déjà l'objet d'un commun/yM^'. C'était la première, mais non la dernière fois, que ce fait se produisait, et qu'un journal était ainsi PUNI deux fois pour le mçme article {{).

M. Jules Simon lui-même accrédita cette erreur lorsque, dans son discours de 1864, énumérant les pénalités du rég^ime actuel, il a dit :

Premièrement, il y a l'autorisation; secondement, il y a les communiqués ; troisièmement, il y a fes avertissements ; quatrièmement, il y a fa suspension; cinquièmement^ il y a la suppression.

Messieurs, ces cinq articles ont ce caractère bizarre qu'ils sont à la fois compliqués et simples, attendu qu'ils aboutissent tous à la suppression, et que, si on les effaçait, la suppression arbitraire des journaux n'en serait pas moins facile.

Une telle confusion n'est pas seulement injuste, elle est, ce me semble, assez maladroite.

Puisqu'il est bien clair, en eiffet, bien entendu, que le communiqué^ c'est la vérité rétablie, protester contre cette institution, c'est simplement protester contre la vérité. Puisqu'il est bien entendu.

{{} Opinion nationale, 5 janv. 1864.

(\ue iecommuni^îié, c'est le redressement des faits erronés, pour qui le communiqué est-il donc une entrave, une peine, si ce n'est pour ceux qui trouvent leur compte à rester dans l'erreur, à y laisser leurs lecteurs avec eux ; pour ceux qui voudraient exploiter en paix les fausses nouvelles et les bruits calomnieux?

Blâmer le compte rendu officiel des débats lég:islatifs, (ce qu'on appelle k compte rendu imposé), reg-retter les comptes rendus et les analyses de fantaisie, c'est commettre à mon avis la mGme imprudence. C'est s'élever contre la vériié., dont le compte rendu ofQciel est l'expression la plus pure, dont les comptes rendus particuliers et les articles ' analytiques seraient la nég-ation.

Sur ce point encore le g'ouvernement impérial ' a donné satisfaction à des vœux bien des fois et toujours vainement formulés.

Dès le mois de juin 1813, un député se plaig:nait dé Vmconve?iance avec laquelle les journaux reproduisaient les débats parlementaires, et de~ mandait que les secrétaires de la chambre leur I délivrassent un compte rendu qu'ils fussent tenus d'insérer (1).

Le 8 mars 1822, le duc de Lé vis signalait le même abus à la Chambre des pairs et demandait qu'on y portât remède :

Si nous apportions en cette matière la juste sévérité des Anglais, disait-il, verrait-on, messieurs, au grand scandale de tous les hommes de bon sens et de bonne foi, les opinions des députés journellement travesties, mutilées, quelquefois même impudenunent défigurées au gré des passions, ou plutôt pour servir des intérêts de parti ? . . . Nous en sommes réduits à cet espoir, que l'excès du désordre en amènera le remède.

Le 17 juin 1828, M. Laboulaye disait à son

tour :

* Que de mutilations, que de tortures, et comment,

dans les portraits infidèles qui seront tracés, la France

pourrai^elle au besoin reconnaître ses mandataires. C'est

dans nos discours que sont nos actes, et que penserait-elle

de nous en ne les voyant que défigurés, tronqués, sans

couleurs, véritables squelettes, uniquement destinés à

n'inspirer que le dégoût ou la pitié?...

On me dira peut-être, et c'est le seul argument qu'on

puisse m'opposer : Vous avez le Moniteur. Le Moniteur,

messieurs, et qui est-ce qui s'y abonne en province et à

Paris ? Même parmi ceux qui le reçoivent gratuitement,

quel est celui qui ose aborder franchement ses redoutables

colonnes et les dévorer tout entières ! N'exigeons pas des

autres plus de courage que nous n'en aurions nous-mêmes.

C'est dam les journaux quotidiens qu'on nous lit, c'est sur les

jomifiaux quotidiens qu'on nous juge.

Ces réclamations n'aboutirent pas.

Elles continuèrent sous le g^ouvernement de Juillet. Le 9 avril 1833, le comte Jaubert sig^na-

lait à la Chambre les " parodies indécentes n que certaines feuilles servaient chaque jour à leurs lecteurs, sous le nom de compte rendu :

Ce n'est pas là un compte rendu, c'est un véritable feuilleton de théâtre. Que dis-jc, messieurs, il n'y a pas de mince comédien qui ne soit traité avec plus d'égards dans les feuilletons que les mandataires de la nation ne. le sont dans ces journaux. J'en atteste la conscience publique.

Le 22 août 1835, M. Harlé fils sîg-nale avec indignation les (( ig-nobles parodies » qu'on décore du nom de compte rendu.

Deux jours plus tard, le général Bug^aud demande que le journal officiel des actes du gouvernement et des séances législatives soit affranchi des droits de timbre et de poste, et dit à l'appui de cette proposition :

Dans l'état actuel, vos discussions sont presque, toujours inexactes ou défigurées ; vos opinions sont rendues de la manière la plus fausse, et il arrive que le député le plus consciencieux, quelquefois le plus éclairé, est représenta aux yeas de ses commettants presque comme un homme stupide, un véritable ennemi de son pays; voilà ce que je voudrais éviter par cette publication.

M. de Lamartine pense de même :

Qu'est-ce que la tribune sans écho ? Et qui est-ce qui saura demain aux extrémités de la France les paroles que nous prononçons aujourd'hui ici? Elles sont étouffées; elles n'arrivent au paya que mutilées, défigurées, bafouées.

Le 16 février 1842, M. de Golbéry demande l'institution d'un b-ulletin offkiel des chambres.

M. Lemercier dit, en appuyant la proposition de son coUègoie :

Vous savez si les paroles de vos orateurs ont été rendues fidèlement. Vous ne pouvez qu'être indignés des mutilations et des falsifications qu'elles ont subies dans certains organes de la presse.

Voix nombreuses. DANS TOUS 1

La proposition Golbéry est énerg'iquement soutenue par M. de Girardin, resté sur ce point fidèle à lui-même.

Elle échoue. M. de Marcillac, quelques jours plus tard, la reprend sans plus de succès (1).

M. de Girardin fait une nouvelle tentative sous ' la République. Elle n'est pas mieux accueillie.

(1) Le Charivari, du 22 février, en parle en ces termes :

(( Mais Tenfantement le plus prodigieux de Timagination législative pour la présente session est certainement l'idée éclose, vendredi dernier, dans la tête d*un député, jusqu'à ce jour inédit, M. de Marcillac. On reste stupéfait en voyant ce qu'après de pro-. fondes méditations est parvenu à imaginer ce digne représentant des dindes truffées.

« Donc, suivant M. de Marcillac, le meilleur moyen d'exécuter Tarticle de la Charte qui décrète la publicité des séances parlementaires^ c'est de mettre les sténograhes de tous les journaux à la porte du Palais-Bourbon, et de n'admettre d'autres comptes rendus que ceux du Moniteur,., Mais c'est égal, l'invention du Moniteur officiel (plus généralement connu sous le nom de menteur officiel) comme seul organe breveté et patenté des comptes rendus parlementaires n'en est pas moins phénoménale...

il On calcule quHl ne faudrait pas moins de SIX MILLIONS PAR AN à un journal qui reproduirait exactement toutes les séances, »

M. Léon Faucher lui répond au nom du p'ouvf-rnement :

«C'est impraticable; ce serait on moyen île tuer la

L'Empire org-anisa pourtant cel impraticable système. Et ce système organisé ne tua pas la presse. Il ne coûta pas " six millions » par an à chaque journal, comme le prétendait le Chanvari. Il lui fut plus économique, au contraire, que ne l'était la sténog-raphie privée. Il contenta tout le monde. Tout le monde (saul M. Glaîs-Bizoin bien entendu) se plut à témoig:ner de sa loyale exactitude.

M. Ollivier disait, le 22 janvier 1864 :

9 J'approuve beaucoup le système actuel de reproduction lie nos débats, malgr*^ l'avia de notre très-cher ami l'iionorable M. Glais-Bizoin,.. Anciennement, la manière dont les débats parlementaires étaient reproduits était im\Tai scandale. SI

MM. Picard, Jules Favre, Garnier-Pagès firent tour à tour des déclarations analogues ; M, Pelletan lui-môme, peu enclin, vous lesavez, à l'éloge, a dit:

Messieurs, je ne veux pas protester contre le compte rendu du Moniteur, qui me parait un clief-d'œuvre d'exactitude ; et, parmi les miracles dont je parlais hier, c'est nn lies plus grands miracles ; c'est pour moi, en quelque sorte, la photographie de la parole. Cependant, il y a ime erreur, | une erreur d'un seul mot, qui tient évidemment à ma mair i vaise prononciation, etc.

~ 200 — Et M. Lanjuinais, moins indulgent encore :

Je viens demander la rectification d'une omission qui a échappé aux rédacteurs du compte rendu analytique publié par les journaux. Ce compte rendu, d'ailleurs très-bien fait et avec une impartialité évidente, a laissé échapper un fait auquel j'attache une très-grande importance, etc.

Enfin (c'est le plus beau triomphe), Y Union daig^na donner au système son approbation complète : vous ne le croyez pas? lisez son numéro du 30 juin 1865 :

Faut-il une fois de plus rendre hommage « au compte rendu » analytique, à sa fidélité, à son impartialité? Certes, il ne nous en coûtera nullement, et nous avons là-dessus assez fait nos preuves ; ajoutons même, tant nous sommes jaloux de paraître équitables, que, à la condition que les discussions de ce compte rendu continuent de se plier aux nécessités de temps et d'espace que commandent la presse, sa reproduction intégrale est une mesure que l'on ne sausait trop £q>prouYer. 11 est juste, il est bon de placer sous les regards du public le tableau officiel, exact et uniforme des séances parlementaires. Voilà, n'est-il pas vrai? une profession de foi sufBsanmient nette...

Rare et concluante unanimité ! On nous accorde donc ce point : le compte rendu est admis.

Mais ce n'est pas tout. Il est interdit de publier sur les séances officiellement reproduites des articles où Y appréciation se transforme en analyse. Cette interdiction est moins docilement acceptée.

On s'en plaint, on s'en étonne. On ne paraît pas en sentir la nécessité. Hélas! Monsieur, c'est qu'on oublie le passé! Laissez- moi le rappeler brièvement.

Prenez un volume quelconque de la collection tlu National, le dernier, si vous voulez, celui de janvier-février 1848 (1). Parcourez-le, vous y verrez comment l'appréciation s'y transforme habilement en analyse... et en quelle analyse!

Jup^ez-e'n :

La séanee d' aujourd'hui vient au secours de notre fatigue : nous pouvons nous reposer, nous avons pu paiaiblpment causer... et bâiller même dans les entr'actes, sous l'impression agaçante de tel ou tel bourdonnement qnl se faisait Ifi-bas, dans le foud, sur une petite estrade élt^vée et tout à côté d'un verre d'eau.

i" Bourdonnement. M. Fabvier ne bourdonne pas longtemps, mais il ne boit pas non plus; nous entendons qu'il ne boit pas la liqueur insipide qui est sur la tribune... quelle fadaise I

2' Bourdonnement, Celui-ci vient du couchant, im petit bonnlounement aigre qiii nous attire comme forait ime voix connue etcbérie. C'est l'ami de nos mauvais jours, ce bon M, Fulchiron; l'homme du mot pour rire. — Bonjour, comment cela va-t-il? Mais mal, car il s'attendrit; il prend la défense des chiens de Terre-Neuve, que cette diète in-

(I) Que serailrce si l'on rechurchait dans certaines feuilles de

IS48 et de tSA9 les comptes rendui de? asscmhlf^es!,,.

fikme veut eonfisqner aussi! Pauvres rhiens! Mais ee n'était pas gai du tout, et où la gaieté ne règne pas, M. Folchiron dédine et baisse.

3*, 4% 5% G*, V B^mrdommemaa. MM. Pontois, Mofliien de la Redorte, P^Mialis, Pelet et mèmeM. Goizot qidaparlétnûs fois. A part le discours bref et trésHset de M. Pontois et la réplique hmtaie à cmiramee du ministre, réplique dcmt la pairie eUe-méme s'est un peu émue, il n'y a pas eu dans toutes ces tirades le moindre trait d'es{ffit ou de talent.

M. Guizot a eu la bonté de se mettre au niveau des précédents orateurs, n a déclaré que MM. de Br<^e et Montalembert avaient fait le plus difficile de la besogne, et il s'est cru autorisé à se montrer terne, firoid et le plus tristement ennuyeux du monde. Seulement il a cru devoir hasarder une réserve bien douce contre les injures adressées hier à lord Palmerston. 11 ne ùlvlX pas insulter M. Mettemich; il ne faut pas insulter un ministre anglais; mais on peut traiter les membres de la diète fédérale comme des brigands et des voleurs; on peut traiter la révolution française comme une sanglante orgie, on peut appliquer à cette sublime assemblée qu'on nomme la Convention, les outrages les plus violents que l'esprit de Goblcntz puisse inspirer au jésuitisme en démence.

Tant mieux ! tant mieux 1 Nous ne revenons pas sur le discours de M. Montalembert. Nous l'avcms pourtant lu dans le Moniteur^ et nous nous étonnons que cette diatribe sans vrai talent ait pu causer une émotion si étonnante dans la pairie. C'est une sorte de déclamation furieuse, enragée, et l'on est confondu d'un si grand succès. Mais il ne faut pas juger les orateurs par la lecture; le geste, le regard, la diction, le. son de la voix, manquent toujours à la lettre moulée. On ne peut pas apprécier M. Montalembert quand on n'a pas vu cette action moitié emportée, moitié cafarde, ee ton pénétré et insolent, cette colh*e mêlée de bave et d'eau bénite.

Et ainsi de suite!

SÉANCE eu 22 JANVIER 1848.

part M. Berville, qui aime une espèce rie phraséologie lai- , et qui a toujaun l'air d'un enfimt de cinquante ans qu'on 'à oublié de sevrer, les trois autres ont été piqiiants, intéressants, ut ils ont cruellement criblé de flèches aigufis ces naufragés d'iiior étendus là comme les plustristesépaves...

A part quelqiies erreurs inhérentes à sa position, M.Desmousseaux de Givré a parfaitement exposé l'affaire suisse ; il a relevé rapidement toutes les fautes, toutes les impnidenees, toutes les violences que le ridicule et le mépris sont venus couronner. Pendant plus d'une heure, il a infligé à l'homme d'iaer, dont les traits gardent l'empreinte de la flétrissure, la dure pénitence de se regarder dans un miroir. // suait, il courbait cette tête flagellée, il la courbait bien bas, bim bas, appliquée au catalogue de ses hontes., , Et pendant ce temps, la gauche applaudissait, et dans les centres, oui dans ces âS3 confiants, pas une voix, pas im élau, pas un secours I Mon Dieul pour garder le pouvoir après de telles scènes, dans quel limon cet homme a-t-il été trempé?...

La discussion générale a fini là; les grandes luttes pourront commencer lundi ; le terrain est préparé, et les fiers à iras qui avaient si hautement défié et insulté l'opposition,

icurtrie hier, crihlée aujourd'hui de petites morsures.

iront beau panser leurs plaies et redoubler leur insolence, ne guériront pas le mal qui les dévore, ils u'arrètJîront

is la décomposition qui les tient.

SÉANCE DE "26 JANVlEa 1848.

Qu'est venu dire l'illustre M. Muret, que MM Ûnchàtel ît Dumon n'eussent dit avant lui? Quand cet h^mmc d'es- K.prit, si court et si lourd, monte à la tribune, il nous rappelle T eea épais Cappadociens, dont parle M. Am. Thieri-y dans son I WTant ouvrage, espèce de barbares à peine dégrossis qui ^eausaienl un certain dêgoftt au Sénat romain, au moment où I portaient le Intîclavp. M, Dumon a répondu à sa ma-

nière : c'est pour le fond une équivoque ou une hypocrisie ; pour la forme une facilité monotone, avocassière, qu'on nous passe la comparaison, une parole qui suinte avec abondance^ cmnme l'eau qui dégoutte de$ vieux murs.

Pour compléter Texpérience, Tidée me vient de chercher le volume correspondant du Journal des Débats; cette confrontation me donne Tintéressant résultat que voici :

S]£àNGE bu 20 JANVIER 1848.

Compte rendu sommaire du Journal des Débats.

. . Voilà l'affaire. L'avoir exposée, c'est avoir tout dit. Quant à ceux qui désireraient savoir comment avec rien on fait quelque chose, nous les renvoyons aux discoursdeMM. Bureau dePuzy, 0. Barrot et Gamier-Pagès.

Ils verront dans ces modèles du genre comment on construit une accusation plus insensée encore qu'odieuse avec des suppositions sans preuve et sans vraisemblance ; comment, d'une irrégularité administrative, on conclut, par voie desimpie soupçon, à un détournement infâme ; comment on enfle sa voix, comment on prend un ton solennel, doctoral, presque sépulcral, pour cacher une tactique

Compte rendu sommaire du National,

. . Aujourd'hui MM. Bureaux de Puzy, Odilon Barrot, Gamier-Pagès, demandaient, comme le conseil général,qu'on soumit àlaChambre les preuves du bon emploi des fonds... M. 0. Barrot a eu ces accents d'honnête homme si familiers à son éloquence. M. Garnier-Pagès, a dit le vrai mot de cette affaire, en s'écriant, après avoir surpris l'honorable Ricbond des Brus en flagant délit :

(( Cette élection a commencé par la corruption, elle finit par le mensonge. x> ' Soit, mais vous voyez que la majorité le veut. Au moment même où M. Barrot s'écriait: «Voulez-vous être éclairés, » une foule de voix

I de parti sous une apparence

de rigidité uatonienne ; comment eofln desgens quin'ont I pas perdu toute raison, peu- I Tent être conduits par la vio- I lence de leurs passions à souf tenir de l'air le plus sérieux

du monde qu'on achète def

électeurs millionnaires avec

des secours de 300 fr. 1 Nous

n'insisterons t:crtainement

par sur ces pauvretés dont I une opposition sensée devrait

I rougir. Elles n'ont été déjà que trop sérieusement réfutées I aujourd'hui dans les explications si simples, si précises, si I concluantes de M. Richond des Brus et dans la réponse éner- I gique etvraimentéloquentedeM.DucMtelàM.Od. Barrot. ] Est-ilbesoin d'ajouter que la Chambre, à une immense ma- F jorité, avalidé l'élection de M. Hichond des Brus, conformé- I ment aus conclusionsdu rapport de M. A. Fould?(l).

charmautes ont répondu :

a non I non ! a A la bonne heure, tout est dit I a Aux voix I Aux voix I votons ! votons I » ,., Ah! rendeznous M. Bichond; sa figure nous ravit, son indépendance nous honore. Enlever cette unité à la majorité satisfaite, c'est enlever une plume diaprée à la queue du paon, un chaton d'or au diamant.

(I) Dans laSTËNoiSRAPniE du I Journal dei DébaU, le discours M, Odiion Banot rcpré-

L sente 2241.

Celui de H. Duchâtcl. 323 Discours de H. Duchâtel :

F Uarques d'approliation . <■ f Marques d'improbalittn à gau-

Diïicoursde M.O. Itarit :

I Marques d'approbation

Dans la STÉNufiitA^ntE du ^ational, le discours de M. Odiion Barrot représente. . . , 128 1.

Celui de H. DucbiLtel. 73 Discours de M. Ducbàtel :

Marques d'approbation au cen-

Marqucs d'impruhation.

Discours de M. 0. Barrot :

Hai'ques d'approbation.

Le Journal des Débats.

M. Guizot a-t-ilfaibli?Nonl Il nous a paru plus grand encore sous les injures de Topposition. On ne lui a pas an^aché une parole qui nesoit digne et calme, qui ne témoignât de la sincérité de son âme et de la juste fierté de ses sentiments. . . .

Il n'a rien décliné, rien nié, rien rejeté sur autrui, se contentantde réduire à leur juste valeur des récriminations insensées. M. Guizot aprisdeux fois la parole pour répondre à M. Od. Barrot et à M. Dufaure. Nous laissons à ses adversaires le soin de louer ce talent quiles écrase et leur arrache cependant des cris d'admi- ' ration. Ce que nous admirons, nous, dans le talent de M. Guizot, ce que nous avons admiré aujourd'hui plus que jamais, cest le calme, cest la sérénité, la modération, la possession de soi-même et la tranquillité de cette tête vieillie dans les luttes de la liberté. Si l'opposition espérait diminuer M. Guizot, elle est bien loin de son compte/

Le National, •

Nous ne sortons pas d'une assemblée politique; nous avons assisté à une audience depolice correclionnelle;nous avons entendu Taccusation et l'accusé, le supplicié plutôt, et il nous semble voir se dessiner sur notre papier la figure livide du malheureux, et son geste aplati, et ce corps brisé, et tout ce qui restait de lui après quon l'a eu traîné pendant cinq heures : voix éteinte, esprit aux abois, derniers cris de miséricorde, débris si pitoyables qu'on ne pouvait plus dire en les regardant si ce fut là une intelligence! Nous ne saurions reproduire les émotions de cette séance ; elles étaient partout vibrantes, palpitantes, prenant toutes les expressions : le mépris, la colère, la solennité de la sentence, les éclats de l'indignation, la sévérité de la loi, la chaleur de l'éloquence; orateur à la tribune, députés sur leurs bancs, frappant tour à tour, l'un avec le marteau, les autres avec la massue, et

l'homme expiant ainsi huit années d'audace, de scandales, de corruptions avérées...

Le prévenu, interrogé, est sorti de son baoc pour monter il la tribune. Il n'a fait qno changer de sellette. Sou audace rârait abaudouné, et chez lui le talent n'est que rfe l'nuihce...

Que va-lril dire? ou semble le convier à une double làcbeté ; il s'y refuse par respect pour la dignité des pouvoirs(oblob! allons donci premiers mufinures. Expliquezvous sur les faits?) ou va cliercher de fietits faits. (Explosion de eris à gauche. Les centres baissent la tcte). On grossit des eircoustauces accessoires. [Nouveau tapage.) L'orateur, glissant de plus en plus sur ce terrain vaseux, se plaint de l'injustice de l'opposition qui dépasse les bornes ; puis, se tournant vers la majorité, d'une voix suppliante : « Ne découragen pas, n'affaiblissez pas ceux qui poursuivent l'œuvre laborieuse et difficile.» (Une voix à l'extrême gauche : Donnez-lui donc l'absolution ! } Le pécheur repentant félicite le parti conservateur de ses exigences morales. .. Très-bien! Ti-ès-àienf répondent quelques voix qid vont de M. DemeuVve à M. Dugabé! Eclat de rire homérique à gaui^be ; et la harangue était finie 1

La défense était impossible, nous le savions bien ; mais du premier coup tomber si bas ! être à la fois si vide, si flas- (jue, n /ji(e«,c/ Implorer des secours qui arrivent si tièdes

et si timides ! Ah! quand l'abaissement touche ainsi au

dernier fond de la dégradation humaine, on en détourne les yeux comme d'une désolante difformité.

M. 0. Barrot a été impitoyable. S'emparant de nouveau de la parole, et au milieu d'une extrême émotion, il s'est écrié ; a Vous appelez de petits faits des actes criminels qui devant un tribunal quelconque imprimeraient à votre front le «tigmate de la complicité, n

Uravo ! Bravo 1 réi>ondit la gauelie, dont les frénétiques applaudissements rendaient plus accablante encore cette sentence de l'honnêteté indignée. Puis se tournant vers les centres consternés et continuant siu* ce ton : n 11 y a quelipie chose d'insolent dans ci'tt'^ ronfinoce que vous espércï

de votre majorité ! Eh bien ! que votre majorité vote avec vous(l)!

Le Jowmal des Débats.

Nous engageons le lecteur à lire le discours du ministre des finances. Tout l'intérêt de la séance est là... C'est un exposé impartial, complet et parfaitement clair de notre situation financière : il dissipera bien des fantômes. La Chambre fa écouté avec une profonde attention; nous ne doutons pas que le public, en le lisant, n'éprouve la même satisfaction.

Le National.

Tel est le système dans son application et dans ses résultats. Il va sans dire que M. Dumon le trouve très à son goût et qu'il ne voit rien de supérieur dans le monde. Nous avons fort peu écouté sa bucolique financière à laquelle, du reste, la Chambre aussi s'intéressait fort peu; pendant cette piteuse harangue, notre pensée traversait l'espace... (2).

(i) Dans la Sténographie dvi Journal des Débats, te discours de M. Guizot est coupé de 21 marques d*approbation, et 3 marques d'improbation « à gauche »; — celui de M. 0. Barrot^ de 10 marques d*approbation « à gauche », et de 7 marques d'improbation.

Dans la Sténographie du National, au discours de M^ Guizot, 2 marques d'approbation « au centre lî, et 7 marques d'improbation; — au discours de M. 0. Barrot, 31 marques d'approbation (longue agitation> sensation prolongée^ vifs applaudissements^ etc.)> 2 marques d'improbation a aux bancs ministériels ».

(2) Dans la Sténographie du Journal des Débats, le discours de M. Dumon représente 800 lignes^ celui de M. de Lasteyrie (à qui il répond) 200.

Dans la Sténographie du National, le discours de M. Dumon 90; des passages fort importants sont ainsi résumés : « qprés quelques considérations sur la gestion financière , l'orateur passe, » etc., formule très-usitée; — celui de M. de Lasteyrie, 118.

Dans le premier : Discours de M. Dumon, — 9 marques d^ap-

SÉANCE Dr 27 JANVIER.

Le Jmirtuil des Débats.

La séance d'aujourd'hui u'a été qu'une triste et paie copie de ia séance d'hier.

Nous nous croyons donc pai^ faitement dispensés de noua étendre sur les froides épigrammes de MM. de Lasteyrie et de Mallevillc, et sur les scènes de M. E. de Girardin, Le garde des sceaux, M, Hébert, i'ett noblement défendu contre les attaques de ce dernier ; son langage, plein de modération et de fermeté, rencontré sur tous les èmws de laCAambre sans exception, une sympathie visihle, et n'a pas peu contribué à faire clore cette discussion déplorable.

Le National.

Nous l'avouons sans détours, c'est avec dégoût que nous prenons la plume aujourd'hui pour raconter ce que nous avons vu. Nous concevons des débats sévères jusqu'à l'ennui, une assemblée bondissant jusqu'à la colère ; ce qui paralyse, c'est la répulsion; ce qui répugne, c'est l'ignoble.

Le voilà ( M, de Girardin) qui reprend l'histoire du procès, qui accuse M. Hébert ' d'avoir eu connaissance personnelle du tripotage du trpi- . sième théâtre lyrique, qui : met en scène un ancien notaire qui s'attache comme un vampire à la jugulaire gonflée du miuistre, et cehii-ci de crier de sa place : Cela « n'est ]}as vrai. Je n'ai pas nommé ce notaire, — Voies Cuvez n nommé, n Cela tombait si bas que la rougeur couvrait tous les fronts; et ces centres, si paesiomiés tout à l'heure, confus maintenant, de répéter au ministre : Assez ! assez ! Oh oui, assez! t&chez après cela de relever votre ministre du diacrédit sans nom ofi il tombe de plus en plus ; essayez de

probation, — 1 marque d'imprûLatlunà^auc/ie. Discours <leM. de Lastejrie : — I marque d'approbation, 3 marques d'iniprobation. Dans le second : Discours de M. Dvmon, marques d'approbation, 0; — marquesd'iniprobftlion,3, — Diacotirede M. de Las- (ei/r/e.-marquesil'ap|iMl>uliun,aO; — inai'(|uisii'im|irtiliation, 1.

le retirer d'une pareille abjection ; c'est vous qui avez souffert qu'un ministre de la justice prêtât le collet à un tel adversaire, et û vous a fallu subir les outrageantes vérités qui ont châtié des provocations insolentes. Voilà une joute glorieuse ! M. Emile de Girardm et M. Hébert frottant tvne contre tax^re leurs brillantes personnes, et l'on veut que le dégoût ne nous prenne pas f

siANGE DU 29 JAUVIER.

Le Journal des Débats.

M. Guizot l'a bien compris et l'a exposé admirablement.

Mais comment rendre l'effet de cette parole vivante? Comment peindre l'émotion de la Chambre sous cette éloquence passionnée par la raison? Et les cris et les interruptions de la gauche, et les brèves mais écrasantes réponses de M. Guizot, et le silence rétabli par l'ascendant du génie et de la vérité?yoilà l'homme que vous insultiez hier! Il vous a répondu aujourd'hui avec un triomphe qui n'est que celui du bon sens mis en lumière par un talent sans égal

L'intérêt de la France n'est pas aujourd'hui de porter une main violente sur les traités de 1815;.. en 1830 nous les avons acceptés librement par modération, par amour delà paix. Us étaient contre nous,

Le National.

Nous n'avons pas encore maîtrisé assez notre propre colère pour pouvoir discuter le discours qu'est venu débiter ensuite M. Guizot... Ce ministre semble prendre à tâche de soulever toutes les indignations. Ces traités de 1815, qui rappellent pour nous les souvenirs les plus odieux.... M. Guizot a osé dire aujourd'hui quelaFrance avait bien fait de les accepter.

A ce mot, une violente réprobation s'est fait entendre: toute la gauche a protesté avec énergie : a Jamais nous ne lés avons acceptés » , s'écriaient des voix retentissantes. « Nous les avons subis, subis. » Il a persisté dans sa honteuse impudence; et ce n'est pas tout : après les récents massacres de Milan. ...M. Guizot a eu le front d'affîrmer, de répéter, malgré les mur-

Us suut puiu' nous... Les cris de la gauche cl son faux patriotisme n'empêcheront pas ces vérités d'être pour tous les hommes politiquesdes vérités manifestes.

mures et les imprécations, que le gouvernement autrichien avait été modéré en

Italie

Ahl discute! ces ignominies, discuter cette politique qui n'a que deux asiles: la honte et la peur, nous ne le ferons pas ! Après les scandales qui ont révélé ce qu'était au fond ce tartufe de probité, nous ne nous étonnons plus de trouver la trahison sur ses lèvres : la politique comme l'administration, les aiîaires comme lea sentiments publics, la moralité comme le patriotisme, il blesse tout, il abaisse tout. Ce n'est plus de la discussion qu'il i-eUoe, mais ses paroles comme ses actes instruisent d'avance