LE PROCÈS QCI MIT LE CONDUIRE OU SON COLLÈGUE, H, TESTE

l'attedd (i).

SÉAHCB DU i" FÉVRIER.

Le Journal des Débats.

Nous aurions perdu notre temps, si nous n'avions entendu un trùs-boii et très-sage discours d'un jeune iléputé, qui abordait pour la première fois la tribune. En tout état de cause, M. Casimir Péricr aurait rencontré sur tous les bancs de la Chambre la bienveillance due àuunomillus-

Trois orateurs aujotmï'Lui, morts l'un sur l'autre à la même place et avec un courage digned'un meilleur sort:

feu Casimir Perler, feu Malgaigne et feu Mahul.

Le premier était fils d'un père trop loué, mais qui du moins possédaitl'intelligence et le commandement. Quand

(I] Journal Uts Débat» : Discours de M. Guizul : 27 marques tl'approbatioD ; S marques d'imprahatiun. — A la fm : M. le mimstre reçoit les félicita lions de toutes les parties de la Chambre,

National : a marques d'apprubation. — 37 marques d'impro' bati<jn. — A la flu : A/ipTobatioii au centre.

tre et cher à la France ; nous sommes heureux de pouvoir dire qu'il n'avait pas même besoin que ce souvenir fût invoqué en son nom. M. Casimir Périer a su se faire écouter pour ce qu'il a dit, et les témoignages de sympathie qu'ilareçuâen descendant de la tribune s'adressaient autant à sa personne qu'au grand nom qu*il porte si dignement.

il monta à la tribune, il nous sembla l'avoir vu déjà quelque part, dans les rues de Paris, derrière ces vitres où s'étalent les modèles des artistes en coiffure; il était attifé, peigné, pommadé, tète irréprochable comme l'empois de ses manchettes. Il récita, quarante minutes durant, on ne sait quoi, venu on ne sait d'où, arrangé on ne

sait par qui ni comment ; et cela, tombant du poids le plus lourd, entraîna le pauvre homme qui expira sur le coup. Quelques amis des centres applaudirent. Les ingrats !...

Le troisième a, par malheur, le parler assez triste ; la Chambre avait le parti pris d'écraser cette voix si délicate : nous n'avons joui que de sa figure et de ses gestes au milieu de ce brouhaha. C'est im plaisir assez comique que de voir tourner, s'agiter, se trémousser un orateur, sans saisir un mot de ce qu'il dit. N'aimeriez-vous pas aussi à voir danser Taglioni sans musique? M. Mahul, c'était notre Taglioni d'aujourd'hui, moins le sexe, bien entendu. Il a terminé par un moulinet du bras droit qui avait un grand charme. C'est à ce moment que le stentor de la Chambre l'a étouffé.

Le Journal de Débats,

Le discours de M. Barrot donnera lieu demain à de bien belles tirades dans les journaux de l'opposition, qui auront soin d'ailleurs de ne pas donner les deux discours de M. Hébert, ou de les don-

Le National,

Quel discours I quelles idées I (Il s'agit du discours de M. Hébert) : vraiment nous l'avons vu d'autres fois aussi décharné ; jamais aitssi misérable. Quand on l'abandonne à sa nature étroite et violente,

lier tronqués H dénaturés...

M. Hébert a traité toutes les questions qui se rattachent à ce grand débat avec autant de modératiou que de force, aux applaudissements de la Chambre, et sous le feu des interruptions de la gauche.

il est plus odieux peut-être; mais enfin il est lui-même :

une scie qui grince ne plâlt pas à l'oreille ; mais on n'attend pasmieusd'uneHcie, etc.

Quelquefois les journaux passaient de l'invective à la menace. Vous vous rappelez le fameux article de la Tribune intitulé : Les assommeurs législatifs :

Les centres n'y tiennent plus ; ils désespèrent de tout, car ils ont recours à l'émeute, et les plus robustes se font assommeurs. C'est M. Jaubert, encore M, Jaubert, qui leur sert de compère. Mentir et pâlir, hurler et baisser la tête, c'esl là tout M. Jaubert. (Mouvement.)

L'attitude décente du public contrastait sans doute un peu trop avec les vociférations délirnntea de messieurs des centres. M. Jaubert a voulu se venger de la leçon que lui donnaient, à lui et aux siens, les tribunes ; et avec le cynisme qui le caractérise, il s'est écrié : u Le public nous interrompt ; je dénonce les tribunes des jouruahstes. » Les centres ont soutenu M. Jaubert; et sur leur demande, le président s'est vu forcé de faire évacuer la tribune des journaUstes,,.

M. Jaubert est sorti blême comme un bouc émissaire de toutes les mauvaises actions d'une coterie semblable ; il était soutenu par dix a quinze alguazils, farts à bras, plus capables de voter avec le poing qu'avec lapensée...

Si CES MISÉRABLES vculeut attaquer la presse par la violence, nous acceptons le combat ; les patriotes sont invités à se faire inscrire ; les rédacteurs du Réformateur se placent en tète de notre liste ; il sera curieux de voir M. Jaubert à la queue de la liste de ces messieurs.

Deux jours auparavant un autre journal avait dit :

A peine la Chambre est-elle en nombre pour entendre le tocsin des besoins populaires que sonnent MM. de Ludre et... Mais où donc se fourre M. le comte de Jaubert ! La loi des céréales aurait-elle importé dans le vase d'élection doctrinaire disette absolue de paroles! Songez à votre pettrimoine, M. le comte I quand le peuple a faim; il crie : Guerre aux châteaux f et vous possédez près de Néronde le château féodal de Givryl Craignez le pillage. Las de voir ajourner indéfiniment sa faim, le peuple pourrait bien finir par piller. Prenez vos mesures, cest un avis charitable que vous donne la mauvaise presse.,.

Tel est le lang*ag*e des feuilles graves. Celui des journaux satiriques est plus déplorable encore. Quelques traits empruntés au BricC Oison vous donneront une idée du g^enre.

Pour ce journal, chaque député a son sobriquet: M. Bains- Vig^ier , M. Gag^nerond (Ganneron), M. Dubois (de la Gloire-Inférieure), feu Etienne, etc., jamais il ne les appelle autrement:

— M. Bains- Vigier et M. Jollivet se promènent dans les couloirs et lorgnent impertinemment ime dame... Ignorance des usages du monde I Où voulez-vous que M. Bains- Vigier ait puisé de bonnes manières, et qui diable voudrait le recevoir, — excepté M. Thiersetle Château?..

— M. Viennet attend la fin du discours de M. Vatout pour aller l'embrasser et réaliser le fameux proverbe Asinus asinum fricat. Ces deux grands ânes-là, en effet, sont bien faits pour se comprendre . . .

— La Cliambre est partagée en deux camps, le gauche et une partie du centre se rangeant autour de M. Dupin; le reste, o-étins ministériels, se groupant autour de M. TMers....

— Les négriers de la Cliambre, car je ne trouve pas de tennes plus flétrissants, ont hurlé devant les paroles du maréchal Clausel...

— Prenez un sac, jetez dedans M. 0. Barrot, M. Gamicr- Pag^s, M, Auguis, M. Charlemagne, et je vous garantis que le premier qui sortira sera nn véritable crétin en fait d'histoire et de science...

— La tombe s'est encore une fois rouverte pour liwer passage à feu M. Etienne, J'espère que l'on aura eu soin d'observer toutes les précautions exigées par les ordonnances de police pour l'exhumation des cadavres...

— Je vote un exemplaire de la grammaire de Letellier et je demande qu'd soit envoyé à l'adresse de M. Glais-Bizoiu...

— M. Thiers que la chambre des Pairs, infâme quelle est mainieiiant, laisse parler d'honneur et de probité sans l'interrompre...

— La Chambre offre le spectacle du dévergondage des halles; — tel député lance une ntade aux ministres ; — tel autre est le véritable type du vieillard slupide d'ffemani; tel ministre bave; — tel autre rugil, etc., etc. {!).

En conscience, Monsieur, quand on a sous les yeu.x de tels excès, peut-on s'étonner que le gou-

(1) D'autres le prenaient sur un autre ton, Ainsi, la Gazette 4e Picardie publiait des comptes rendus en vert.

vernement s'attache avec un soin scrupuleux à dégfag*er le compte rendu officiel, c'est-à-dire la vérité, des commentaires qui peuvent si facilement (parfois même à Tinsu de Técrivain) l'obscurcir?

Mais, dit-on peut-être, si le compte rendu officiel est publié à la seconde pa^e, le lecteur pourra lui-même vérifier l'exactitude dii commentaire. Qu'importe l'erreur, la calomnie, si à côté d'elles se trouve la vérité ?

Qu'importe? Je vais vous le dire : La vérité est plus long^ue, plus ennuyeuse, plus aride; il faut la dég^g^er soi-même. L'erreur se résume en quelques formules brèves, spirituelles, faciles à retenir. L'erreur est à la première pag*e, la vérité à la seconde. Le lecteur édifié s'en tiendra peuvent à la première page. S'il va jusqu'à la seconde, il y arrivera avec des impressions déjà formées, une opinion déjà faite; il verra naturellement les choses dans la forme pittoresque où un homme d'esprit les lui aura d'avance présentées.

La limite, je le sais, est délicate et difficile à tracer entre l'article analytique et l'article de pure appréciation. U alignement qu'on réclame est impossible; et peut être y a-t-il eu, et peut-être y aura-t-il dans l'application de cette mesure quelque hésitation, quelques inégalités. Mais l'administration ne sévirait à coup sûr pour des faits de ce genre que si la mesure était évidemment dé-

passée et la règle ouvertement violée. Ce mal inévitable est donc bien léger auprès des abus dont il nous préserve.

Devant ces abus monstrueux, qui peut avouer qu'il regrette le régime des comptes rendus privés et des libres appréciations ? Que dirait M. Glais- Bizoin lui-même pour justifier sa préférence?... Ce qu'il dirait, je le sais bien; je connais la ressource suprême, Vultima ratio des libéraux en détresse : L Angleterre ne le faitpas!

J'ai bien envie d'enlever cette dernière ressource il l'honorable député des Gôtes-du-Nord. Je n'ai qu'à le prier de lire la page 287 du tome II du livre justement estimé de Fischel, Irt Constitution de f Angleterre:

Comme le droit d'exclure en tout temps les étrangers n'est pas abandonné, que la publication de comptes rendus des séances du Parlement n'a pas cessé d'être, en principe, contraire ans lois du Parlement, et que celui-ri peut toujours eji faire punir les auteurs, il a dans la main tout ce qu'il faut pour contenir les rapporteurs des journaux dans de justes limites... C'est le Times qui a eu jusqu'à présent le plus de procès, à propos de comptes rendus inexacts ou perfides et malveillants... La complainte de M. Dawson, au sujet de l'inexactitude de la plupart des comptes rendus des séances du Parlement, faits par les journaux, est encore fondée. Chaque feuille continue à traiter, avec une faveur spéciale, les orateurs de son parti, remanie les discours et multiplie dans ses colonnes les

Hear! hearl (Ecoutez ! écoutez ! ), même autour des passages accueillis avec le plus de froideur par la Chambre. En un mot, l'impression que le grand public et la postérité reçoivent ainsi des débats du Parlement est loin d'être toujours un écho parfait de la vérité. Une masse de discours ne sont relatés par hasard que dans la forme indirecte, à la troisième personne. On n'a pas de rapports sténographiés authentiques et soustraits à l'influence de l'esprit de parti.

Vous le voyez, Monsieur, les Angolais ne connaissent pas le communiqué; et malgré leur sagesse, malgré la sincérité relative de leur presse, ils s'en trouvent mal.

Ils ne connaissent pas les comptes rendus officiels. Ils essayent d'y suppléer par un contrôle extrêmement sévère. Ils y réussissent imparfaitement.

Ce dernier argument manque donc lui-même aux adversaires du communiqué et du compte rendu.

LE REeiME ACTUEL.

{Suite.)

Monsieur,

Mieux encore que les dispositions fondamentales, ces dispositions secondaires sur le communiqué^ sur le compte rendu des débats parlementaires, font saisir le caractère de notre loi de presse, qui est de maintenir le journal dans les limites de la vérité , dé la modération ; de le moraliser malg^ré lui, de le préserver des excès où l'esprit de parti Tentraînerait infailliblement; garantie de bon renom, d'honneur, de dig^nité, d'influence, que la presse ne saurait priser trop haut.

A ce régime elle s'est élevée. Forcés de renoncer aux polémiques irritantes, aux attaques personnelles, les journaux ont pris l'habitude d'exa-

miner les questions en elles-mêmes, de les af^profcudir. de les creoser. Us concoorent utilement à la prépaiaticm des aSûres. Leurs artides sontparfms des études acoMuplies et, réunis* privent devenir un livre. Us <mt reconquis le terrain €{ue leur licence leur avait fait perdre dans Festime publique. Un journaliste d'opposition le constatait récemment « et« pour ainsi dire, malgré lui :

Chose smgnlîére* disait-iL, les pars où la presse est le jtxtB Ubre, sont ceux où die parait exercer le hmhiis d'influence (I).

Rien de moins singulier, rien de plus naturel, au contraire: elle est plus influente dans les pays où elle est moins libre, parce qu'elle est plus considérée ; plus considérée, parce qu'elle est moins violente, parce qu'elle est par la loi défendue contre elle-même et préservée de ses excès. On serait tenté d'ajouter : la presse a plus d'influence (vous l'avouez) que si une liberté plus grande lui était donnée : — de quoi se plaintelle?...

Sur ce point encore, l'Empire a ré€disé ce que les rédacteurs des lois de septembre avaient inutilement tenté. Un des membres de la majorité qui vota ces lois, M. Madier de Montjau, disait le 22 août 1835 :

(i) M. Vermorel, la Pressey ii août 4864.

En punissant très sérieusement le mensoiige et la violence qui tiennent lieu de talent à tant de médiocrités factieuses, nous rendrons à la presse nue noble influence, nous la sauverons de la dégradation où elle est près de périr avee la société.

Quant aux journalistes, le décret de 1852 leur assure (avec une liberté d'allures suffisante) une sécurité complète. Pourvu qu'ils parlent un langage modéré, ils peuvent tout dire. Si leur imprudence a provoqué la foudre, elle g-ronde sur leurs têtes, elle tombe à leurs pieds : elle ne les atteint pas. Nulle législation ne pesa moins lourdement sur eux.

Les journaux et ceux qui les écrivent apprécient-ils la douce condition qui leur est faite?

Non. La plupart se plaignent; quelques-uns, comme M. Lavertujon, M. Pelletan , avec une amertume, une violence extrêmes.

C'est qu'il est dans les habitudes et dans le tempérament de la presse de maudire ses destins, quels qu'ils soient. Toujours vous l'entendrez se plaindre et pleurer le passé. Sous le régime involontairement débonnaire de Juillet, le National (comme aujourd'hui certains amis de M. Simon) regrettait la censure :

11 faut rendre justice â qui elle appartient. La censure avouée di.' M. do Villtsle était moins odieuse que le régime

d'intimidatiou apporté par ces hommes que le Moming Chronicle appelle d'exécrables pédants (1).

Sous la République , on regrettait à la fois le régime de Juillet et celui de la Restauration :

Jamais la presse n'a été traquée et persécutée sous la monarchie constitutionnelle comme elle Test sous la République. MM. Hébert et Marchangy sont décidément distancés par M. Od. Barrot, le farouche libéral de 1831 (2).

Ailleurs :

Jamais la Restauration ni la monarchie de Juillet, dans leurs plus mauvais jours, n'ont fait preuve d'une aussi ardente animosité contre la presse (3).

(i) 31 cet. 1835.

Le défenseur deBérard^ en 1832^ disait de même :

« Nous sommes maintenant réduits à regretter la censure^ qui au moins ne trompait personne. Autrefois on poursuivait les écri* vains, aujourd'hui on les écrase, b

Et le Charivari, le 2 février 1842 :

a On counaît la fameuse définition donnée par Figaro de la liberté de la presse telle qu'elle se comportait en 1784, sous le régime dit du bon plaisir : « Pourvu que je ne parle, en mes écrits, « ni de l'autorité, ni du culte, ni de la politique, ni de la morale, i( ni des gens en place, ni des corps en crédit, ni de TOpéra, ni de a personne qui tienne à quelque chose^ je puis tout imprimer « iibrementsous l'inspection de deux ou trois censeurs, )»

« Eh bien ! cette définition, qui même, à son époque, passait pour une exagération comique, est devenue aujourd'hui, en Tan de grâce, de révolution et d'émancipation 1842, parfaitement exacte. Il y a même progrès ^ en ce sens qu'en 1784 on ne comptait que deux ou trois censeurs, tandis que maintenant on en compte deux ou trois douzaines, y compris les imprimeurs, i»

(2) Le TravaU qfjranchi, !•' avril 1849.

(3) 22 avril 1849.

Il en est pai'tout de même : la presse italienne est libre en ce moment. Elle se plaint de la tyrannie qui l'écrase. Le correspondant italien du journal le Temps le constatait dans une de ses lettres :

J'ai éW qaiîiquefois critiqué par tel ou tel orgauc italieu d'avoir propagé à l'extérieur l'idée qu'il y a en Italie une extrême liberté de presse. Il semble à ces orgaues avancés, rouges comme on dit, que je flatte leur pays, qui selon eux est en proie à la tyrannie et où le journalisme est dans une situation abominable. J'ai bien envie de répéter à ces braves gens le mot antique : o Heureux s'ils connaissaient leur bonheur 1 »

Si aujourd'hui on donnait à la presse le régime des tribunaux, même celui du jury, elle se plaindrait encore. M. de Girardin nous en avertît :

Toute modification apportée au régime actuel de la presse ne pourrait être qu'un retour à la législation émanant soit de ta Restauration de 1815, soit de la monarchie de 1830. Mieux vaut ne pas le changer que d'y loucher pour le modifier. Car doiraàt-on i\ la presse toute la liberté, moins un millionième, qu'iV suffirait que ce millionième manquât pour quelle criât sur tous les tons qu'elle n'est pas libi-e ET POUR QU'ON LA CRUT. {Lettre au duc de Persign'j.)

Quelques-uns des représentants de la presse, cependant, fontexception. Plusjustes, plus vrais, ils concèdent que leur situation n'a rien de trop rigoureux, qu'une assez grande liberté de fait leur est accordée, qu'ils peuvent dire en pleine sécurité tout ce qu'ils ont à dire. Ainsi, cette

année même, M. Jules Favre, ayant peint la condition du journalisme français avec les plus sombres couleurs, ayant affirmé que sous la loi qui nous régît la plainte d'un homme du peuple ne pourrait se produire (1), M. Guéroult fit justice de ces exagérations :

n est impossible, dit-il, que nous laissions supposer que les journalistes français sont courbés comme de misérables esclaves sous le bâton du pouvoir. Ce n'est pas là la vérité.

MM. Hervé, Havin, de Girardin, nous Favons dit, déclarèrent hautement qu'ils préféraient la situation présente à celle qui leur serait faite par le régime judiciaire. M. de Girardin disait à œ sujet :

La liberté de fait existe dans une certaine mesure, c'est incontestable.

• Ces jours derniers, M. Duvernois faisait dans la Liberté une déclaration analog*ue :

Le Pays a raison. La presse française est plus libre et surtout plus indépendante qu'on ne le croit souvent hors de France et que ne le .croient parfois les journaux eux-, mêmes (2).

Un autre journaliste, enfin, M. Arnouid Frémy ,

(1) Séance da 15 juin 1866. — Voir encore l'article de V Opinion nationale commençant ainsi : « M. Nefftzer tient beaucoup à ce que l'on croie que la presse est dans une situation humiliée et privée de toute indépendance... » (19 juin.)

(2) 25 septembre 1866.

va plus loin. Dans le livre qu'il a publié sur ce sujet, jl affirme qu'à aucune époque les destinées du journaliste français n'ont été plus faciles, et que notre temps est celui du journalisme jouisseur. Le mot est peu élég^ant, j'en conviens, mais il est expressif. Je renvoie M. Lavertujon à M. Ar^ nould Frémy (1).

Une assez grande liberté se fait : on l'accorde. — Mais le fait ne suffit pas, s'empresse-t-on d'ajouter. — Qu'est-ce que le fait! Rien. Les principes sont tout. Mieux vaudrait un étal plus dur, mais plus normal, plus rég-ulier, plus conforme, en un mot, aux principes. Et le régime de 1852 viole outrageusement les principes.

(t) Les Révolutions du journalisme,

a Je déclarCj dit £t son tour M. Anselme Pctetin, que Jamais la FraucË n'eut pour la presse un régime plus libéral dans le vrai sens du mot, plus respectucus pour la pensée et la personne de l'écrivaiD, plus modéré dans ses procédés, moios dur dans ses pénalités. Et j'en parle comme un homme gui a subi tf autres régimes... L'époque qu'on regrette Comme le règne de la liberté de la presse, c'est le régime sous lequel Lamennais était en prl- ' son, Cauchois-Lomaire en prison, Chautcaubriand en prison, Armand Carrel en prison, Arnold Scheffer en prison, etc., etc... Quoi ! Cl! n'est pas un progrés que le syslèrae combiné pour prévenir, autant que possible, ces brutalités personnelles contre ceux qui ont l'honneur de représenter les lettres politiques? Qui se borne (i menacer l'instrument matériel du délit (ou du danger), les intérêts d'argent engagés dans l'entreprise commerciale, et qui menace deux fois avant de frapper? u (La Liberté, p, iti.)

Je serais bien tenté de faire observer que les Anglais, ces maîtres si souvent invpqués, ne professent pas un tel mépris pour le fait, que le fait est chez eux plus fort que les institutions; que c'est le fait qui les a rendus, qui les maintient libres, et non la loi. — Mais j'aime mieux, — prenant Tobjection de face, — examiner si les principes sont aussi complètement violés par notre loi qu'on Faffirme.

Que veulent donc les principes? Les principes du droit naturel, — et même ceux du droit écrit, ceux de 89 ?

Ils veulent : la liberté de Fintellig^ence , de la pensée, de la parole écrite, la liberté de la presse en un mot. Mais la liberté du journal, de cette machine redoutable et compliquée mue par une force collective, soulevant elle-même des milliers d'intellig^ences et d'intérêts, aurait-elle été devinée par le droit naturel? Non, assurément. La charte de 89 ne s'en est pas occupée davantag^e. M. le ministre d'État a nettement établi ce point dans son éloquent discours du 19 mars 1866.

Quand on parle de la presse aujourd'hui, il semble en vérité qu'on ne song*e qu'à la presse périodique.

La. presse et la presse périodique sont pourtant deux institutions bien distinctes, ayant des droits différents qu'on a toujours disting*ués avec soin,

traités inégalement. Depuis quelques années seulement la distinction s'est effacée et la confusion s'est faite dans le lang'ag'e aussi bien que dans les idées.

Lisez les discours de Mirabeau sur la presse, vous verrez qu'il y est question du livre et seulement du livre :

La seiUe objection spécieuse qu'on fasse contre laliherté de la presse, c'est la licence du libelle.

Ce mot de libelle paraît à chaque ligne : celui de Journal j amais .

Parcourez les actes de l'Empire ; lisez le sénalusconsulte organique. Il institue dans le sein du Sénat une commission chargée de sauvegarder la liberté de la presse. Cette Commission sénatoriale de la liberté de la presse n'a pas la surveillance de la presse périodique.

Reportez-vous aux débats de la Restauration : à chaque instant vous retrouverez cette distinction capitale.

L'exposé des motifs de la loi de 1817 la présente comme o tendant à garantir et à consolider celte précieuse liàerlé de la presse que la Charte consacre; » et il finit ainsi : Tout est Hère, àteœception des journaux.

Le rapporteur, M. Ravez, dît :

D'ai.-cord sur ce point que les journaux et les écrits périodi(iuGS forment parmi les ouvrages littérairce une classe

entièrement à part, votre commission n*a pas jugé nécessaire de rechercher en théorie si, destinés plus souvent à raconter des faits qu'à exprimer des pensées, à publier des nouvelles qu'à émettre des opinions, ils rentraient formellement dans la liberté constitutionnelle que l'article 8 de la Charte garantit aux Français.

Les journaux lui ont paru mériter par leur nature, et même sous l'empire absolu de la Charte, une police tout à fait spéciale, une répression plus active ; en un mot, des règles et des peines plus étroites et plus rigoureuses que pour les autres écrits.

M. Laine, dans la séance du 4 mai 1819 :

Sans doute la Charte permet à tout Français de publier ses opinions; mais le journaliste à qui cette faculté n'est pas interdite publie autre chose que ses opinions.

M. de Martig^nac, rapporteur de la loi de 1822 :

Il est permis à tout citoyen de faire imprimer son opinion : voilà le principe ; personne ne le conteste, personne ne Pattaque... Voilà ce que la Charte a promis et sa promesse est exécutée. Mais où donc a-t-elle dit qu'il serait permis à chacun de former une réunion d'écrivains chargés d'adresser chaque jour au public une instruction politique composée non d'opinions seulement, mais de faits , de souvenirs, d'espérances, de nouvelles vraies ou fausses, et d'exercer ainsi de plein droit sur la paix publique la plus corrosive de toutes les influences?...

Ce sera donc exécuter fidèlement la Charte que d'accorder à tous la liberté d'imprimer leurs opinions : ce ne sera pas la violer que de soumettre les écrits périodiques, dont elle ne parle pas, à des mesures particulières et à une police sévère (1).

(1) Séance du 20 janvier 1822.

M. Dudon, le 2 mars 1827 :

Messieurs, dans toutes les discussions qui ont eu lieu depuis treize ans, on s'est ciTorcé de mêler aux questions générales sur la liberté de la presse tout ce qui tient à la publication des feuilles périodiques. Mais jusqu'à présent les Ckamhres s'étaient refusées A assimiler le droit politique qu'a tout Français d'imprimer et de publier ses opinions personnelles avec une entreprise commerciale qui consiste à se rendre éditeur anonyme, moyennant salaire, des opinions d'autrui.

Sous le g-ouvernement de Juillet les choses apparaissaient encore sous le même aspect.

L"utile distinction n'avait disparu ni des idées, ni du langage. Un petit fait me paraît le prouver plus nettement encore que de solennels discours. Dans son numéro du 1" avril 1836, la Revue des Deux - Mondes publie un article de cinquante pagres, intitulé : Bu mouvement de la presse française en 1833. L'auteur y passe en revue les ouvrages récemment publiés sur la pbilosophîe, la jurisprudence, l'histoire, les beaux-arts, etc. Il parle de tout, exceplé pourtant des journaux. Du moins, il en dit ces seuls mots : ■

Pour compléter l'appréciation du travail de la presse, il faudrait entamer le diapitre du journalisme; mais la tâche est vraiment inabordable, et possédftt-on les renseignements nécessaires, on n'en serait que plus ef&ayé. Tout est mystère dans la physiologie de cet organe iiar lequel se manifoste la vie des nations modernes, etc.

Vers cette époque, M. dé Girardin commençait à sigpnaler l'importance de cette distinction. Il y apportait un si vif esprit, une verve si convaincante, qu'en vérité j'aurais dû me borner à le citer:

Le joumalisme est à la presse ce qae la centralisation est à la lfl>erté. Il n'en est pas la liberté, il en est la centralisation. // n'en est pas le droit, il en est l'abus (1).

Et ailleurs :

Le journalisme est à la liberté de la presse ce que l'ombre est à la lumière.

Le joumalisme est une exploitation mercantile de l'opinion et des passions d'autrui, un atelier où se lamine le mensonge, une boutique où se débite l'erreur, à l'enseigne et au profit de tel ou tel parti.

La liberté de la presse, telle qu'elle a été sagement définie par notre Charte constitutionnelle, est le droit que les Français ont de publier et de faire imprimer leurs opinions en se conformant aux lois.

Or qu'y a-t-il de commun entre le droit de faire imprimer son opinion et le fait de publier des articles anonymes qui expriment une opinion n'appartenant en propre à personne et dont la responsabilité pèse sur un être collectif?

La liberté de la presse est un droit politique, le journalisme est une profession commerciale. La liberté de la presse est une'institution; la tyrannie du journalisme est une usurpation.

Plus loin :

Le droit d'exprimer librement son opinion personnelle (1) De la Décentralisation de la presse, 1838.

n'implique pas nécessairement celui de se constituer arbitrairement l'organe de l'opinion des autres, encore moins celui de parler arrogamment au nom et comme mandataire du pays; mais, abus ou droit, dès qu'il aura cessé d'être une spéculation productive de la presse périodique, il ne sera plus une puissance redoutable (1).

Tout cela me paraît fort sensé. M. de Girardîn m'eût convaincu si je ne l'avais été depuis longtemps. Oui, entre le journal et le livre il y a une différence profonde, un abîme.

Ce qui disting-ue surtout à mes yeux le journal, ee qui constitue son caractère propre et sa force

(l) Élu(/es politiques, \i. 24;i. — Le 2j n

IS44, il disait

Il La Oétfiocratfe^acf^^uepublie, à l'occasloQ de la proposition

d'abulir la taiic du timbre à laquelle la presse périodique est soumise, des réQexiuns qui prouveal qu'elle ne connaît qu'imparfaitement les conditions d'existence du journalisme. B Autant de paragraphes, autant d'erreurs, oa k peu près : n Un citoyen qui veut publier son opinion politique, confor- 1 mément au droit que tout citoyen français tient de la Charte, « t;st oldigé de verser au Trésor un cautionnemeut de cent mille tt francs. >

H Erreur ! Tout citoyen qui veut publier son opinion, le peut faire sans entraves; ce que dit la Démocratie pacifique n'esl vrai que du citoyen qui veut exploiter l'opininn de» autres. On coufoiid cnscmblu la liberté de la presse et le juuroaliKme. Le journalisme est une chose, la liberté de la presse en est une autre. Le droit de faire imprimer et le fait de publier des articles anonymes, qui eipriment une opinion n'appartenant eu propre h personne, n'ont rien de c

particulière , c'est : la répétition Journalière et la simultanéité de Teflet produit.

1"* La répétition Journalière : — Le lecteur du livre suit librement ses goûts, ses sympathies ; il se laisse aller au cours de ses idées, passe d'un auteur à l'autre, d'un système au système opposé, compare, contrôle et conclut. Sa volonté le domine et le conduit.

Le lecteur du journal reçoit docilement, à son insu, chaque jour des impressions arrêtées, des jug'ements formés, et, selon l'énerg^ique expression de M. Rouher « des passions toutes faites (1) » .

Il appartient à son journal. Il ne peut se soustraire à cette influence qui l'entoure et le pénètre insensiblement. Telle opinion de l'écrivain contrarie-t-elle les idées qu'il s'était lui-même formées ? il se rebelle d'abord et déclare bien net que, sur ce point, on ne le fera jamais chang^er. Mais chaque jour la même opinion se reproduit sous des formes différentes. Les objections des adversaires sont affaiblies, défig*urées. Les faits favorables à cette opinion sont soigneusement recueillis, ornés, amplifiés, les faits contraires, supprimés. Devant ce siège régulier, la place la plus solide doit nécessairement tomber. On pourrait calculer le temps qu'il faudra pour

(1) Discours du 19 mars 1866.

amener la capitulation. La résistance sera plus ou moins long;ue selon la force des intelligences; mais son temps est compté, la chute est inévitable (1).

2° La simultanéité : — L'idée que contient le livre en découle lentement. Un jour elle fécoftde telle inlellig-ence préparée à la recevoir, un jour, une semaine, un mois plus tard, telle autre. Elle est déjà sortie d'une moitié des cerveaux qui l'avaient accueillie quand elle arrive à l'autre moitié des lecteurs.

L'idée que contient le journal en jaillit impétueusement. Elle se répand partout avec la rapidité du torrent débordé, dévaste, entraîne tout dans le même instant.

Pour employer une autre image, plus vraie

(1) (1 Qau peut le buu sens cuDtre le jouraalisme coalisé pour dire totu Us jours et sous toutes les formes la même chose, la môme erreur, quelquefois le mÉme mensonge à un pays? n (M. de Lamartine, séance du mai 1839.)

H II faot aller entendre le sermon à l'Église, te journal vient chez vous. On renvoie une occupation, une affaire, un ami; le journal entre toujours. S'il ne réussit pas à persuader aujourd'hui, il reprend la question demain et il triomphe après-demain. Le journal, c'est la goutte d'eau du poêle qui creuse toujours le granit... .Mettez la presse auï prises avec quoi que ce soit, à la longue elleTcmportera toujours... Lesjoumauïsont une immense manufacture de doctrines toutes faites, envoyées chaque jour à domicile, que les incapables acceptent et que les capables finissent par subir. > La Preue, 14 mal 1839. (Direction de M. de Girardin.)

peut-être, l'idée du livre est une ffbtmme qui s élève doucement et dont on peut arrêta les ravages avant qu'ils se soient étendus. L'idée du journal, c'est l'étincelle électrique qui, au même moment, va porter l'incendie aux quatre coins du territoire.

On ne tient pas assez compte de cette instantanéité. Pour avoir nég'lig'é ce point de vue, M. Dupont-White lui-même a commis une confusion qui, de sa part, m'étonne :

Une peine, et même la peine la plus forte imaginable, dit-il, est inhérente à tout procès de presse. Je veux parler de la saisie, qui est le premier acte de toute poursuite : Cette saisie^ par ou le journal n arrive pas à son public, constitue la plus sensible des répressions contre un organe de publicité. Et cette peine, qu'il y ait ou non acquittement, est encourue dès qu'il y a procès... Tout danger, tout écho, tout venin disparait du coup, et ce coup , le gouvernement peut le porter quand bon lui semble. Vous ne direz pas que ce gardien de la paix publique soit sans armes, sans défense : le boute-feu vient à lui (je veux parler du dépôt préalable de chaque journal), et il n'a qu'à lui mettre le pied dessus. Que voulez-vous de mieux?

Ce serait parfait, j'en conviens, — si cela était! Mais cela n'est pas, cela ne peut être. La raison en est simple et fait précisément ressortir avec une netteté particulière la différence du livre et du journal. Pour qu'il y ait délit, il faut qu'il y ait publication. Dès que le premier exemplaire

d'un livre est mis en vente, le parquet, averti par le dépôt, peut opérer la saisie... Mais le journal? Avant que l'administration sache ce qu'il contient, il est parvenu à son adresse: tous les abonnés l'ont dans les mains. On ne peut donc, comme le croit M. Dupont-White, empêcher un journal d'arriver à son public. Pour lui le dépôt n'existe pas et la saisie n'est qu'une formalité.

M. Lalïonlaye n'a pas commis la m(}me erreur. Il a parfaitement compris ce caractère de simultanéité, lia même trouvé une faf'on de l'exprimer, sing^ulièrement énerg-ique et (]u'il est bon de noter :

La priîsstj L'st lu forum des peuples mudurucs ; L^'est le journal qui réiuiit ciiaquG matin des millious il'lionUDes mus par les mèmca idées et par les mèmea seutimeuts.

C'est cela même! Je n'eusse jamais si bien rendu mon idée; mais dites-moi, je vous prie, si lo g^ouvernement permettrait, si le rég^ime de Juillet, si la République ont permis à des mitlions, ou seulement à des milliers d'hommes de se réunir sur le forum pour deviser de la chose publique (1).

(<) Ajoutons Ki\ passant que le journal est eacore plus dangereuï que la IrilmnK à laquflln on Us comiiarii si souvent. Car la [ribonf esl. miTerlf h tons; les tipinions opposées n'y succè-

Garnier-Pag^ès sentait bien cette inconséquence, et de la liberté du journal il concluait à foriiori à la liberté de réunion :

Comment, s*écriait-il, il serait permis de dire à des millions d'hommes, par un journal ou d'autres publications, ce qu'on pense, et cela ne se pourrait pour quelques centaines d'auditeurs! Gomment, il ne serait pas dangereux, et ainsi le veut la législation politique actuelle, en France, de répandre sur tout le territoire une doctrine quelle qu'elle fiit, et il serait dangereux de la proclamer devant deux ou trois cents personnes! Cela ne se peut pas, messieurs (1)!

Il avait mille fois raison !

Comme lui, j'estime que la liberté du journal est plus dang'creuse encore que la liberté du club.

C'est pourquoi je demande que le journal soit soumis à un rég'ime particulier et qu'on- ne s'habitue pas à voir en lui toute la presse ; car la presse vraiment saine, vraiment moralisatrice, la presse qui assure le triomphe de la vérité, c'est le livre.

Eh bien! le livre est libre aujourd'hui! aussi libre, plus libre qu'il le fut jamais (2).

dent. Si l'erreur s'y produit, elle y peut être immédiatement réfutée : dans le journal, au contraire, elle se prélasse sans rencontrer un seul contradicteur.

(1) 9 juillet 1834.

(2) Sous la Restauration, notamment, on ne doit pas oublier que les livres de vingt feuilles étaient eux-mêmes soumis à la censure !

M. Picard conteste même cela (i), Je l'a à M. Dupont-White, qui, toujours loyal, a dit nettement :

L'unique objet du ta débat est le joiirual, le droit du journal, et non celui du livre, qui ne se lamente pas.

Pour conclure sur ce premier point, j'émets le vœu que tout le monde imite la franchise de M. Dupont-White, et m'accorde ceci : Que la presse périodique n'est pas toute la presse ; et que si la presse périodique est plus fermement contenue qu'elle ne l'était sous la Répuhlique , sous le g-ouvernement de Juillet et à certains jours de la Restauration , l'autre jouit pour le moins d'une égale liherté.

Cette question g'énérale étant éclaircie, j'arrive aux points de détails, et je cherche quelles dispositions du décret de i852 peuvent être contraires aux principes.

(1) Séance du 17 mai 1866.

ConslatoDS à ce sujet une habile tactique de i'oppijsitiori qui, selon les besoins de la stratégie, distingue ou confond le journalisme et la [iresse. Si l'on fait observer que k livre est libre, l'op^ position réiwnd : Le livre, ce n'est pas fa presse! — Mais un livre immoral ou anti-social est-il condamné? L'opposition, tout d'une' voix s'écrie : i La presse vient de subir un nouveau coup, etc. i

La nécessité de r autorisation^ — C'est là une mesure préventive, j'en conviens, Elle surprend et choque au premier abord. La réflexion la fait mieux comprendre et de sérieuses raisons la justifient. Nos journaux ne sont pas, comme ceux des Anglais (je l'établirai plus tard), des instruments de publicité, mais des instruments de polémique. Ils ne se contentent pas d'être de grandes agences de renseignements littéraires, économiques et politiques ; ils ont une idée plus haute de leur mission. Ils ne se bornent pas à refléter l'opinion publique; ils veulent la conduire, la former. Ce sont des professeurs, des instituteurs publics. Eux-mêmes ils se décernent ces noms.

Soit; mais alors qu'ils se plient à la règle commune. Le professeur doit avoir un diplôme. L'Etat le nomme, le surveille et le révoque. On le trouve bon, et nul ne dit pour cela que l'enseignement n'est pas libre.

' Dit-on davantage qîie la liberté de la défense n'existe pas, parce qu'à des avocats diplômés, inscrits^ est réservé le droit de parler à la barre?

Mais je m'aperçois que j'aborde une idée fort bien exprimée par M. Léon Vingtain :

Tout citoyen auquel la parole publique a été confiée a été censuré à l'avance : le professeur par Vinvestiture ; V avocat par le stage; chacun reçoit en quelque sorte une commission révocable, car le gouvernement ou des conseils disciplinaires veillent sur lui; et tout citoyen pourrait, de son autorité privée,

lyéér un journal, tribune bien autrement puissante que la ohaire du professeur! (1)

M. Ving-lain veut, par ces mots, justifier le cautionnement, — vaine g-arantie : K ne s'aperçoit pas qu'il justifie mieux encore l'autorisation.

Pourquoi, en effet, de tous ceux qui parlent, de tous ceux qui s'adressent à d'autres hommes, de tous ceux qui cnseig'nent surtout , le journaliste seul serait-il dispensé de fournir un titre et tirerait-il de lui-même ses pouvoirs? M. de Girardin était jadis tellement choqué de cette anomalie qu'il disait :

Ou UR saurait trop désirer que les gérants des journaux fussent députés ou au moins éligibles.

Mais le journal a un titre , nous répond M. Emile Ollivier : l'adhésion du public ; il a un mandat, sa clientèle. S'il a beaucoup de lecteurs, c'est qu'il représente l'opinion d'un g-rand nombre. S'il n'exprime qu'une opinion personnelle isolée, il n'est pas lu, il vég^ète, il s'éteint.

Je demande à l'éloquent député de Paris la permission de ne pas être de son avis.

Non! on ne lit pas toujours un journal parce qu'on partag'c sa manière de voir. On le lit parce qu'il intéresse, parce qu'il amuse. On lisait

[J) De la liberté de la ;»■«

beaucoup V Univers^ on lit peu le Monde (1).

D'ailleurs, que de questions, que de points de vue dififérents ! La politique extérieure et la politique intérieure, les affaires religieuses et les doctrines économiques, etc... — Sur tous ces sujets étais-je d'accord avec mon journal? Non. Je l'ai choisi parce que sur l'un d'eux j'étais de son avis. Mais je lui appartiens : à la longue, sur tous, il m'imposera sa manière de voir (2).

(1) Le Monde, lui-même^ nous le disait^ ces jours derniers (24 noyembre 1866)^ en excellents termes :

a Un journal a des abonnés^ soit ; cela prouvera^ si Ton >eat, qu'il a de Tesprit, du talent^ du génie même ; cela ne prouve point qu*il ait un parti. Est-ce que la foule est toujours du parti de ceux qu*elle admire ou qui Tamusent? Un homme fait du bruit dans la rue^ il arrête les passants par ses quolibets ; le monde s^amasse et fait cercle autour de lui. Mais cette foule qui l'écoute^ la bouche béante et Fair niais^ qui donne volontiers trois sous pour passer là quelques instants^ serait très-surprise et fort humiliée d'apprendre qu'elle constitue le parti de celui qui l'amuse^ et que celui-ci se considère très-sérieusement comme son maître et son chef...

N'en est-il pas de même de certains organes de la presse? N'y en a-t-il pas qui représentent un partie et d'autres qui n'ont qu'un public? Un public et un partie est-ce la même chose? » {Armand Ravelet.)

(2) M. Alfred Nettement mettait plaisamment en scène, ces jours derniers (14 nov.), dans VUnioUy un personnage qui prétendait n'avoir jamais changé d'opinion, et qui en donnait cette preuve qu'il n'avait jamais changé de journal, que depuis quarante ans il était l'abonné ûdèle du Journal des Débats, M. Nettement ajoutait :

« Je ne pus m'empêcher de partir d'un éclat de rire. Le Journal des Débats, qui a porté toutes les cocardes, tour à tour catholique, libre-penseur, royaliste, révolutionnaire, et qui, avec

Dans la correspondance politique du marquis d'Azeg;lio, récemment publiée par M. Rendu, vous avez pu lire :

Dites bien à tout le monde que la presse piémontaise n'est pas le moins du monde l'expression de l'esprit public en Italie. Elle n'est que le reflet des déclamations d'une coterie d'émigrés et de quelques députés de l'extrême gauche, qui tiennent le haut du pavé, et que les autres laissent faire, comme il arrive un peu partout (1),

Pendant que ces journaux nous apportaient une l'ausse opinion italienne, les nôtres présentaient à l'Italie une fausse opinion française. Ils ne suivaient pas sur ce point, ne reproduisaient pas le sentiment du pays; ils le devançaient. Ils ne s'en

k-3 lambeaux de se« articles multicolores, habillerait ud de ces ' masques qui, dans les jours de carnaval, se promtaeot la latte à la maiu sur le boulevard! Être Qdële au Journal des Débats, n'est-ce pas Ëlre fidèle à l'inUdélité ? i>

Combien de gens parmi nous ressemblent à ce personuage ! Combien d'abonnés de trente et de quarante ans no trouverait-on pas sur les registres de certains journaux qui, pendant ce temps, ontsiDguliërenientvarié!...Onne saurait trop le répéter, ce n'est pas l'opinion du lecteur qui fait le journal, c'esl le journal qui Tait, défait, manie et retourne à son gré l'opinion du lecteur.

(1] Ailleurs :

« Je vous le dis et le répète : l'enlratucment vers la capitale est un mouvement factice. Dites-le bien à Paris : l'opinion publique J est loin d'éprouver ici le mal du Capitolc que lui attribuent cer- i tains journaui. » (10 avril 1861.)

Ailleurs encore :

a II m'arrive une lettre de Turin. Vous pouvez la regarder comme l'eipression vraie de la vérité, que toutes les correspondances des Deûafï et du iVori/ déguisent à l'envi.n (16 avril iSm.)

cachent pas d'ailleurs. Rappelez-vous ce petit dialogue du 13 avril 1865 :

M. TfflERS.

Sur cette grave question romaine, l'opinion publique a été faite surtout par la presse, la presse me permettra de le dire (l'orateur se tourne vers son voisin, M. Guéroult).