Grisar, ap. Civilta catlolica Au 17 août

PUR NT PTT AUTOS LAN Feu TE PERTE A

DA AE AU DE TE | OX 7 | Pa 74 5

monisent pas avec lui. C’est pourquoi le rapport véritable qui unit la tradition relative à la sépulture de Pierre à celle de son supplice ne me paraît pas être celui qu’on établit d'ordinaire; on dit: Pierre a été enterré à Rome, donc ily est mort; et je crois qu'il faut dire : Pierre est mort à Rome, donc il y a été enterré. En d’autres termes, les traditions qui se rapportent à la localisation de son martyre précédent, dominent et, j'ajoute, déterminent celles qui ont trait à son tombeau. On a commencé par croire que le Prince des Apôtres avait péri à Rome et on à placé son exécution sur le Vatican, parcequ'on savait que beaucoup de chrétiens y avaient souffert sous Néron. Dès la fin du n° siècle, ou le commencement du im°, un point de repère, un signe quelconque, que Caïus nomme un trophée, marquait la place de sa croix; on ne parlait point de son tombeau tout d’abord; puis, au fur et à mesure que sa légende s'organise, il devient nécessaire pour elle de savoir où son héros repose et c’est là une nécessité qui trouve toujours à se satisfaire. En 258, probablement, sur une révélation ou une interprétation convenable de quelqu’inscription funéraire, on découvre la vénérable relique, bien cachée ad Catacumbas; on l’y vénère jusqu’au temps où la basilique, élevée au Vatican, sur le lieu de sa victoire, est en état de la recevoir,sous Constance ; et l’on finit par dire A que le lieu premier de la sépulture de l’Apôtre était

le Vatican, d'abord parce qu’on ne comprenait pas | bien pourquoi on avait transporté son corps à deux

milles de la Ville, ensuite, et surtout, par un désir inconscient de maintenir le parallélisme avec Paul enterré, disait-on, sur la voie d’Ostie, non loin du lieu de son supplice. Maintenant, en même temps que les reliques de Pierre, et au même endroit, a-t-on découvert aussi celles de Paul? Je le crois, mais les textes permettent deux hypothèses : 1° c’est Pierre seul qui a été trouvé ad Catacumbas; on montrait déjà le sépulcre de Paul sur la voie d'Ostie, peut-être dans le prædium de Lucine (texte de la Deposilio) et, en ce cas, la tradition d’un séjour commun ad Catacumbas répondrait à une réunion à la Platonia, postérieurement à 258, des deux corps saints, ou bien serail née du synchronisme établi entre l'exécution de l’un et de l’autre des Apôtres, à une époque où tous deux se trouvaient dans leurs basiliques ; on aurait cru que, morts en même temps, ils avaient dû être enterrés au même endroit tout d’abord; 2 Île lieu précis de la première sépulture de Paul n'était plus connu au 1 siècle, ou du moins la tradition le rapportait à un endroit d’où son tombeau avait disparu et n'était plus marqué que par quelque signe (le #rophée de Caïus?); on retrouve son corps ad Catacum-

1. Je ne fais que signaler la conjecture de Robertson, Short his tory, p. 71, qui voit dans la localisation du martyre et du tombeau de Pierre un effet de l'influence da mythe de Mithra sur son histoire, ses attributs et son nom {The Rock qui est special epithet de Mithra), sur cette remarque qu'au mr siècle, the chief place du culte de Mithra à Rome se trouvait sur le Vatican; je n’écarte pas dédaigneusement cette explication, mais je crois qu’en l'état actuel de notre documentation, il est malaisé d’en apprécier la valeur, et je ne m'y risque pas.

à côté de celui de Pierre, dans un sépulcre bi- some,etil y reste jusqu’à son transfert dans la basi- lique de la voie d’Ostie. Tout considéré, c'est l'explication qui me paraît réunir la plus grande somme de probabilités.