Lipsius, AAG., II, p

3. Marucchi, Archéol., I, p.14; Grisar, Hist. des papes, I, p. 239.

4. Pératé, Archéol. chrét., p. 365; D. Leclercq, Manuel, II, p. 649.

illustration à une opinion déjà formée en ce temps-là, mais qui n’est pas primitive, celle dont frénée s’est fait l'écho, à savoir que les deux Apôtres ont prêché dans Rome côte à côte.

En somme, tous les prétendus « souvenirs » du passage et de la mort de Pierre dans la Ville, en dépit des efforts que des archéologues éminents et très zélés pour la tradition romaine, ont fait pour leur donner crédit, nous apparaissent comme des variations hagiographiques très simples, très faciles à comprendre, et même à prévoir, sur les thèmes initiaux de son apostolat romain et de son martyre; elles les complètent et les enjolivent; elles n’assurent ni leur exactitude ni leur justesse.

III. Il est encore une preuve indirecte de la venue du Prince des Apôtres dans la Ville; je n’en dirai que quelques mots, car je la crois dépourvue de toute valeur. On lit dans le Catalogue libérien : post ascensionem ejus (Jésus) beatissimus Petrus episcopatum suscepit ; et Bellarmin de commenter : « Pierre fut évêque de Rome etle demeura jusqu’à sa mort. Sinon, pourquoi la primauté au moins honorifique reconnue de tout temps à l’Église romaine par toutes les autres? Les anciennes listes des évêques romains, celle, par exemple, conservée par $S. Irénée, donnent Pierre pour le premier d’entre eux", » Cette paisible affirma-

1. De roman. pont., 2, 3; De la Servière, Théol. de Bellarmin, p. 91. — Rinieri, S. Pietro, p. 357, entreprend encore de prouver que Pierre a été le primo vescovo di Roma; il croit pouvoir conclure, p. 373 : Rimane dunque accertato storicamente, e posto