Provenaz, S. Pierre, p. 183; Brassae, Manuel, I, p

établir que cette primauté n’est pas restée théorique et d’atténuer les autres, s’il s’en rencontre. Considérée de ce point de vue, la question ne nous intéresse pas, c’est affaire d’apologétique et non d’histoire. Il se pourrait cependant que, sans désignation particulière du Christ, en raison de la position éminente qu'il occupait près de lui et que nous avons cru reconnaître, en raison aussi du rôle décisif et tout à son honneur qu'il paraît avoir joué dans le grand trouble des mauvais jours de la Passion, puis dans le capital mystère de la résurrection’, Pierre ait reçu du consentement des Apôtres et des disciples, une autorité de direction que les difficultés issues de l’obstination des Juifs pouvaient faire croire nécessaire. Ce n’est plus là qu’une question de fait à laquelle, il y a lieu de l’espérer, nos textes peuvent donner une réponse.

Il. Examinons d’abord ceux qui semblent favorables à l'hypothèse; ils se trouvent dans les Actes des Apôtres et dans les lettres de Paul?.

En Actes I, 13, où sont énumérés les Apôtres, Pierre est nommé le premier; n'est-ce pas qu’il est le premier en dignité? Remarquons que dans toutes les listes apostoliques Pierre est nommé en tête et qu'après lui viennent les deux fils de Zébédée, ordre

4. Werlne, Die Anfange, p. 71: Dem Haupt dieser Truppe, dem Petrus, war nach der ersten Zerstreuung die erste Erscheinung zu teil.

2. Je les énumère d'après Brassac, Manuel, I, p. 338, n. 2, Mangenot, Revue pratique d'apologétique, VII, n° 63, p. 201 et Provenaz, S. Pierre, p. 183 ets.

qui correspond sans doute à la faveur dont les honorait particulièrement Jésus, ainsi que nous l'avons antérieurement remarqué, mais qui a aussi de fortes chances d’être influencé par l’ordre chronologique", je veux dire par l’ordre selon lequel les Apôtres ont été choisis par Jésus. En tout cas, le texte ne laisse pas deviner d'autre intention, s’il en cache une, que celle d'honorer particulièrement l’Apôtre Pierre.

En Actes I, 15-22 : Pierre provoque et préside l'élection de Matthias pour remplacer Judas. Il est vrai que c’est lui qui se lève au milieu des frères pour proposer de donner un successeur à Judas ; mais en supposant, d’ailleurs, que la lettre de son discours soit authentique (ce n’est pas sans laisser de doutes), il ne dit pas un mot qui permette de croire qu'il a qualité officielle pour faire la proposition qu'adopte l'assemblée; pas un mot qui laisse supposer qu'un autre Apôtre, qu'un simple disciple même, ne pouvait la formuler comme lui; pas un mot enfin ne se trouve dans le récit qui suit son discours, qui lui attribue dans l’assemblée où il a parlé et après qu’il s’est tu, un rôle quelconque : ce n’est pas lui, ce sont les assistants qui présentent deux candidats (I, 23 : za} £srnsay 000); c’est l'assemblée encore qui décide de s’en rapporter quant au choix

1. Mt. IV, 18; en X, 2, André est nommé le second parce que, selon le passage précédent, Simon et André sont gagnés en même temps par Jésus. C’est l'ordre suivi par Le. VI, 14. La liste de Ac. II, 46, à part l’inversion Jacques-Jean, est, en son début, la même que celle d’Actes I, 13.