PREMIERE LEÇON

LA Pr.IMAUTF. DES PAPES DANS LES PRE^ÎTERS SIÈCLES.

Objet du cours. — La primauté des Papes prouvée par les actes de saint Pierre -par l'appel des Corinthiens au Paj^e saint Clément— par la condamnation des Gnostiques — jjar la conduite de l'Eglise de Lyon — par la fameuse controverse de la Piique — par la répudiation des hérésies antitrinitaires — par les appels fréquents qui se firent à Eome — par les écrits apocryphes qu'on attribua aux souverains Pontifes. Objection : les Pajjcs n'étaient pas toujours obéis. — La suprématie des Papes n'est due ni au génie pratique des Romains, ni aux patriarches, ni aux évêquea qui auraient favorisé une sacrilège usurpation, ni aux empereurs romains ou byzantins, ni à la soumission trojD facile des Barbares, mais à Jésus-Christ lui-même.— Objection tirée des changements accidentels survenus dans le gouvernement de l'Eglise : réponse.

Messieurs,

L'histoire de l'Eglise, c'est riiistoiro de la grande société fondée par Jésiis-Christ lui-même, et au sein de laquelle doit se conserver intact le dépôt des vérités saintes qu'il a daigné communiquer aux liommes : c'est l'histoire d'une société surnaturelle, visible, composée d'un corps enseignant avec autorité et infaillibilité sous l'assistance du Saint Esprit, et d'un corps enseigné, ou des fidèles qui doivent obéir et recevoir la doctrine; c'est l'histoire d'une société

?G LA rnnLAUTK des papes

une, sainte, callioliiiue et apostolique, d'une société qui a illuminé le monde pendant près de dix-ueuf siècles, qui Ta étonné par sa force et ses gloires si pures, qui a vu tomber tour à tour à ses côtés les empires destinés en apparence à ne jamais périr, et les trônes les mieux affermis; c'est l'histoire d'une société de plus en plus vigoureuse, répandue sur tous les points du globe, et qui, suivant les promesses de son divin Fondateur, continuera son existence glorieuse jusqu'à la fm des siècles.

Entreprendre de vous faire toute cette histoire, de dérouler à vos yeux la longue série des faits qui se pressent dans ses annales, c'est une tâche que je ne m'imposerai pas, vu que les quelques leçons que j'ai à donner seraient tout-à-fait insuffisantes pour remplir un pareil cadre, et que souvent je ne pourrais qu'efileurer des événements d'une extrême importance.

Je me contenterai de traiter certaines questions historiques qui ont été malheureusement obscurcies et défigurées par une critique malveillante ou peu soucieuse de la vérité. J'interrogerai les annales de l'époque à laquelle appartiennent les faits controversés ; je discuterai les documents; j'irai chercher la vérité à j^a source, persuadé que je suis de l'y trouver plus pure et plus limpide que partout ailleurs.

Dans nos temps modernes, il n'est peut-être aucune doctrine qui ait subi de plus violentes attaques de la part de nos adversaires, que celle de la constitution de TEglise catholique. La lutte ne se fait plus

Gommo autrefois dans les régions de la théorie, de la spéculation; on ne discute plus beaucoup, du moins ici, sur des dogmes, tels que l'Incarnation, l'unité d'hypostase en Jésus-Christ, ses deux natures, ses deux volontés ; on s'occupe peu de la consuhstantialité du Verbe, de la prccession du Saint-Esprit du Père et du Fils, etc., questions qui ont tant passionné les esprits dans les siècles passés; non, toutes les batteries ennemies sont dirigées contre les bases mêmes de la société clirôtienne et catho lique; on s'en prend surtout au chef suprême de cette société. Chaque jour voit naître de nouveaux écrits de toute forme et de toute grandeur destinés à battre en brèche l'Eglise de Jésus-Christ, et, chose remarqua] lie, les arguments qu'on prétend tirer de rhistoire y occupent la principale part.

Qui n'a entendu parler, par exemple, de l'ouvrage aUemand du fameux Jani(s (Le Pape et le Concile), publié pendant le concile du Vatican, et où l'auteur reprochait avec tant de verve et de méchanceté aux souverains Pontifes, un accroissement successif et bien calculé de leur pouvoir spirituel, des envahissements non interrompus et trop souvent heureux dans le domaine temporel, des innovations introduites par des moyens injustifiables, des contradictions dans la doctrine des ditférents Papes et des conciles? Qui n'a eu occasion de lire de ces brochures répandues à profusion jusqu'au fond de nos religieuses campagnes et dans lesquelles on accuse les Papes d'une ambition démesurée, d'ignorance, d'immoralité et d'hétérodoxie? Naturellement on

voit incessamment revenir les noms de Victor, de Marcellin, de Libère, de Zozyme, de V^igile, d'Honorius, de Grégoire VII, d'Innocent III, de Boniface VIII, d'Alexandre VI, de Clément XIV, voire môme de la papesse Jeanne, et de beaucoup de Pontifes du Xe siècle. C'est la kyrielle d'usage dans CCS sortes d'écrits; ce sont des noms à ellet, des noms destinés à effrayer les âmes naïves. Le but de toutes ces attaques, c'est de ruiner l'Eglise par sa base qui est Pierre et ses successeurs; c'est de déverser sur cette céleste institution le ridicule et Je mépris ; c'est d'anéantir dans les âmes la foi en l'enseignement de l'Eglise ; c'est de détruire, s'il était possible, ce principe d'unité qui est divin, et qui fera toujours la gloire et la force du catholicisme. Je n'ai pas l'intention de vous exposer ici les arguments bibliques, qui prouvent d'une manière évidente que Jésus-Christ a bâti son Eglise infaillible, son Eglise qui doit durer jusqu'à la fin des sièciei;, sur saint Pierre et ses successeurs; inutile de vo'.is rappeler qu'ils sont la base, la pierre angulLÏre, le fondement sur lequel repose l'Eglise, et que le fondement de l'édifice devant être aussi solide et aussi durable que l'édifice lui-même, devant môme donner la stabilité à cet édifice qui est l'Eglise, il s'ensuit que saint Pierre doit ôtre infaillible et vivre comme tel dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles : autrement l'édifice serait plus solide que la base ou subsisterait sans ses fondements. Inutile de vous rappeler que Jésus-Christ a ordonné à Pierre de paître ses agneaux et ses breliis, c'est-à-dire, suivant

la force de l'original grec, de gouverner avec auloriU les évèques et les fidèles, de confirmer ses frères dans la foi : ce qui suppose non seulement une autorité quelconque, mais une autorité qui ne peut pas enseigner l'erreur, qui ne peut pas se tromper eu matière de foi, une autorité infaillible. Tout cela vous est connu depuis longtemps, et le saint Concile du Vatican n'a fait que définir d'une manière plus expresse, plus irréfragable, ce qui avait toujours été l'objet de votre foi.

J'omets tous ces arguments dogmatiques ainsi que les futiles objections qu'on y fait; je ne me réserve pour le moment que le domaine de l'histoire, domaine assez vaste, assez riche pour satisfaire les goûts les plus variés, pour rassasier la curiosité la plus inquiète, et pour fatiguer même l'ardeur patiente et insatiable des érudits.

J'entre de suite en matière.

Je commence par réfuter une objection que vous retrouvez partout. La voici : Si saint Pierre et ses successeurs des quatre premiers siècles eussent eu, ou eussent cru avoir une autorité pleine et entière sur l'Eglise universelle, comment se fait-il qu'ils ne l'aient pas exercée ? Comment se fait-il que les fidèles n'aient pas recouru à leur tribunal ? Comment les questions agitées et controversées n'étaient-elles pas soumises au jugement des évoques de Rome ?

Cette objection, MM., implique une négation de l'existence de la primauté à cette époque. Je vais tâcher d'y répondre catégoriquement au moyen des faits,

30 L\ riUMAUTÉ DES TAPES

Si je voulais rcmoulcr jusqu'à saint Pieric, je pourrais vous rappeler que les Saintes Ecritures le nomment toujours le premier et d'une manière expresse, lors même qu'elles ne suivent ni l'ordrj d'âge, ni l'ordre de vocation, et que les autres Apôtres ne sont mentionnés que collectivement. C'est lui qui parait le premier au cénacle, qui y parle et y occupe la place d'honneur ; il est encore le premier à prêcher l'Evangile aux Juifs après la Pentecôte, à confirmer la foi par des miracles, à admettre les Gentils dans le sein de l'Eglise, malgré les réclamations des Juifs, à visiter les Eglises naissantes, même celles des autres Ai)ôtres, tandis que nul d'entre eux ne fit jamais rien de semblable. C'est encore saint Pierre qui prononça la sentence au sujet de la controverse des rites judaïques dans le concile de Jérusalem, Tan 47. Les autres Apôtres donnent leur avis, comme c'était leur droit, mais du moment qu'il a parlé, son sentiment est adopté et fait loi. (M Sans doute ces faits qui sont consignés surtout dans les Actes des Apôtres, première histoire de l'Eglise encore à son berceau, ne sufliraient pas à eux seuls pour prouver d'une manière irréfragable l'autorité de saint Pierre sur les autres Apôtres et sur l'Eglise entière ; mais ils sont déjà un indice assez frappant, assez extraordinaire, en faveur de l'autorité que nous lui revendiquons, et si nous les niellons en regard des textes sacrés qui établissent clairement cette

(M Voyez Mt. X, 2 ; Mr. III, G ; Luc, IV, 13 ; Act. I, 13, 15 ; II, 4 ; III. 6 ; V, 3 ; VllI, 40 ; IX, 32 ; XV, 7 ; Gai. I, 17 ; II, 2.

vérité dogmatique, ils constituent un argument péremptoire.

Mais laissons de côté ces faits qui concernent les Apôtres mômes, et descendons un peu le cours des âges.

Nous arrivons au Pape saint Clément. Suivant la chronologie la mieux établie, il gouverna l'Eglise depuis Tan 02 jusqu'à l'an 101, c'est-à-dire à la fin du premier siècle, et immédiatement après saint Lin et saint Clet ou Anaclet. Environ vingt-cinq années s'étaient écoulées depuis la mort du Prince des Apôtres (67), lorsque l'Eglise de Gorintlie fut troublée par de malheureuses divisions. Un parti plus audacieux que puissant par le nombre s'était ouvertement insurgé contre le pouvoir spirituel. Quel- ({ues esprits orgueilleux, incapables de plier sous le joug de l'autorité, s'étaient constitués les chefs do cette faction ; leurs qualités extérieures avaient séduit le peuple. De là, grande excitation, et, comme toujours, scandale infiniment regrettable. Ce schisme eut tant de retentissement que les païens eux-mêmes en profitèrent pour lancer les traits de la satire la plus mordante contre la religion chrétienne. Dans cette pénible situation, l'Eglise de Corinthe, incapable de remédier par elle-même à tant de maux, eut recours à l'Eglise de Rome qui avait alors pour chef saint Clément. C'est à cette occasion que ce vénérable Pontife éleva la voix pour défendre le principe fondamental de l'unité catholique contre l'esprit de rébellion et de schisme.

Il le fit au moyen d'une lettre. Dans celte épître

dont raiUlioiilicilù est maiutoiuint admise de tout le monde, et que les plus anciens Itères de TEglise mentionnent dans les termes les plus flatteurs, saint Clément fait d'abord un magnifique éloge de l'Eglise de Gorinlhe ; puis arrivant aux dissensions qui avaient éclaté pai-mi eux, il leur rappelle la nécessité de Tordre et de la subordination en toutes choses, et surtout dans les fonctions sacrées, dont les règles ont été déterminées par Dieu lui-même; il fait connaître la hiérarchie chrétienne et termine en ordonnant, sous peine d'analhème, que les ministres qui avaient été déposés injustement, soient de suite réintégrés dans leurs fonctions.

Il est un fait capital qui résulte de cette épltre ; c'est qu'elle est une manifestation éclatante do la primauté de l'évéque de Rome. Pourquoi, MM., ce cri de détresse poussé vei's le Pape par une ancienne Eglise qui ne sait comment anéantir les dissensions qui Taftligent? Si, comme l'affirment nos ad vei'saires, il y avait égalité parfaite entre toutes les Eglises au premier siècle, si févèque do Rome était au niveau des autres, pourquoi les Corinthiens se donnent-ils le trouble de franchir les mers et de recourir à l'intervention d'une Eglise lointaine? N'y avait-il pas des communautés florissantes à Philippes, à Thessaloiiique, à Bérée, des Eglises composées de chrétiens appartenant à la môme race? Pourquoi ne pas s'adresser à celles-ci de préférence, ou encore à celles de l'Asie-Mineure, d'où la foi leur était venue et dont les rivages touchaient aux leurs? Il y avait encore les Eglises deSmyrne et d'Ephèse, leurs ainée§

dans la foi ; et d'ailleurs l'Apôlre saint Jean ne vivaitil pas encore sur cette terre qui avait été le principal théâtre de son zèle et do ses travaux? Cet auguste vieillard, presque centenaire, le dernier survivant du collège apostolique, avait déjà souffert pour la foi chrétienne Tépreuvede l'huile bouillante devant la Porte Latine à Rome, et Fexil de Pathmos ; la vénération de tous les fidèles entourait ses dernières années à Ephèse. Il semblait donc tout naturel que les Corinthiens eussent recours à son autorité pour éteindre le feu de la discorde, pour rétablir la paix si vivement désirée. Cependant ce n'est ni aux Eglises voisines de la Grèce, ni aux anciennes communautés de l'Asie-Mineure, ni même à l'Apôtre saint Jean qu'ils en appelleront, mais à une Eglise très-éloignée, qui n'avait plus d'Apôtre pour la diriger, qui avait à sa tète le troisième successeur de saint Pierre, à une Eglise tourmentée par les plus etfroyables persécutions, où les fidèles se voyaient réduits à vivre sous terre, dans l'obscurité des catacombes, pour échapper aux horreurs des supplices et à la mort: cetle Eglise qui doit les juger et qui les juge, c'est l'Eglise de Rome. Quelle peut être la raison de ce fait singulier, extraordinaire, si ce n'est que saint Pierre avait établi à Pvome le centre de l'unité chrétienne, et y avait laissé en mourant tous les droits de la primauté que Jésus-Christ lui avait conférée ? L'appel des Corinthiens à l'Eglise Romaine et l'heureuse intervention de celle-ci pour extirper le schisme, prouvent qu'à la fin du premier siècle l'autorité suprême du Siège de Pierre sur l'Eglise

34 J,A PRIMAUTÉ Diîb PAl'Eb

univ.srsollo élait déjà reconnue, et s'exerr'.-iit au loin lorsque les besoins et les circonstances rexii^oaient.(^ )

Voilà un premier fait : ajoutons-en encore quelques autres, tirés du second et du troisième siècle. La vérité sur cette question nous apparaîtra de plus en plus éclatante.

Une hérésie formidable dé vas- a l'Eglise au second siècle: c'était cellf des GnosUques.{") Elle avait déjà eu ses précurseurs au siècle précédent dans la personne de Simon le Magicien^ de Ménnndrc, de Cvrinlhc et des Nicohûles. Les Apôtres paraisserit mémo avoir eu en vue de réfuter leurs erreurs dans C[ue]ques-uns de leurs écrits inspii'és. Le gnosticisme, l'une des plus remarquables p^rlurbations de l'esprit humain livré à lui-même, était un sy.-lème gigantesque d'erreurs concernant le Dieu créateur du monde matériel, l'imperfeclion de ce monde et l'existence du mal. C'était un monstrueux assemblage de doctrines tirées de la philosophie [ilatouicienne des Juifs d'Alexandrie, des différentes religions de l'Asie et de l'Egypte, et enfin des Saintes Ecritures et du la tradition chrétienne. Suivant ces rêveries poétiques, Dieu est rincompréhensihh» source de toute perfection enfermée en elle-même. Chaque fois que cet Etre divin prinioi"dial se conroit

(') jSIgr. Freppel, ëvi^^que d'Angers, développe admirablement bien cette pensée dans son volume des Fèr^s Apo.<<toH'jiif'.<i. Il y commente la première épttre de 8. Clément aux Corinthiens.

(-) Voyez S. Irénée, Adv. haer. libri. V. ; les écrits de TerttiUieii, et principalement Adv, jSTarcion. et Contra Gnosticos Scorpiace ; S. Ejùplutne, dans sou livre des hérésies, etc ; 1. Matter, Histoire du gnosticisme, Paris, 1328; A"oc7 Ah-xaudie et tous les histoiieus modernes.

iui-même d'une manière différente cotlimé ]oensant, parlant, agissant, ou comme juste, sage, tout-puissant, etc., il forme une nouvelle personnalité qu'on appelle Eon ; ces Éons à leur tour donnent naissance à d'autres Éons qui sont d'autant moins parfaits qu'ils sont plus éloignés de la source première, et constituent tous ensemble le ptéroma ou la plénitude de la vie divine.

L'un de ces Éons ou démiurge^ limité et subordonné, fut envoyé d'en haut pour créer, avec la matière préexistante et informe, le monde et les hommes, dont la nature était plus ou moins spirituelle^ psychique ou matérielle^ suivant que le bien ou le mal prédominait en eux. Pour expliquer comment le mal et le monde matériel pouvaient découler de l'être suprême, ils avaient recours au dualisme, et admettaient deux principes éternels, l'un bon, l'autre mauvais, qui luttaient sans cesse l'un contre l'autre. Telle était la base commune à tous les systèmes gnostiques, qui se divisèrent et se subdivisèrent jusqu'à l'infini, et comptèrent parmi leurs principaux chefs Garpocrate, Casilide, Valentin, Saturnin, Bardesane, Talien, Marcion, etc. Malheureusement ces systèmes fantastiques enlaçaient de toutes parts la simplicité de la foi dans les subtilités d'une fausse science ; leurs auteurs avaient un superbe dédain pour leurs adversaires et visaient à la ruine du christianisme. Aussi les vit-on se rendre à Rome, au centre de la catholicité, et y arborer le drapeau de l'erreur: l'histoire mentionne surtout les noms de Valentin,

36 f..\ l'RIMAUTl': DES TAPI-S

de Gerdon et de Marcion. Mais de même que saint Pierre avait confondu leur aïeul, Simon le Magicien, de môme les successeurs du Prince des Apôtres remportèrent la victoire sur ces nouveaux magiciens que TAsie-Mineure venait de jeter sur les bords du Tibre.

Valenlin, homme de talent et d'imagination, esprit fertile en stratagèmes de toute espèce, feignit d'abord de professer des principes tout-à-fait chrétiens ; son caractère flexible et aimable séduisait bien des âmes simples ; mais celte peau d'agneau recouvrait un loup dévorant qui exerçait ses ravages au milieu du troupeau. L'Eglise Romaine, sentinelle toujours vigilante, démasqua le traître; ses artifices furent dévoilés, ainsi que ceux de ses perfides auxiliaires. Le Saint-Siège les condamna formellement et les anathématisa par deux fois : la première sous le pontificat de saint Ilygin, la seconde sous celui de saint Pie I (140-142). Le flot de l'erreur venait encore de se briser contre l'inébranlable roc sur lequel est bâtie l'Eglise Romaine. Exclu delà communion catholique et confus d'avoir été découvert, Valenlin s'éloigna do Rome, et alla dans l'île de Chypre répandre le venin d(î ses funestes doctrines. Mais la secte avait reçu son coup de mort, et déjà au quatrième siècle saint Grégoire de Nazianze n'en parle que comme d'une vieille fable.

Le même sort alleiguit les gnosliques Gerdonet son disciple Marcion ; l'anathènnî dont ils furent frappés par le Saint-Siège, leur fut fatal; ils ne purent jamais s'en relever et s'éioiguirent tranquillement.

t)ANS LES PREMIERS SrÈCLES. 37

Remarquons aussi que tous les Docteurs catholiques qui consacrèrent leur temps et leur savoir à réfuter ces erreurs, s'appuyaient toujours sur la doctrine romaine, sur la tradition, sur renseignement de TEglise de Rome.

Continuons nos investigations. Peu d'années s'écoulent, et l'Eglise de Lyon, illustrée par tant de martyrs, s'adresse au Pape saint Eleuthère pour obtenir l'ordination et la mission de saint Trénée ; elle indique aux Eglises de l'Asie-Mincnre de recourir à Tautorité du saint Pontife pour mettre un terme aux progrès du montanisme ; c'est au mémo Pape qu'elle adresse une lettre qu'elle confie à saint Irénée, et qui a pour but de mettre un frein ù la diffusion de l'erreur.

C'est encore à Eleuthère que le roi breton Lucius, encore païen, s'adresse pour avoir des missionnaires. Pourquoi Hégésippe, converti du judaïsme au christianisme, se rend-il à Rome même pour y faire un catalogue exact des Papes qui s'y sont succédé depuis saint Pierre jusqu'à Eleuthère? Pourquoi saint Irénée fait-il aussi le dénombrement de la série non interrompue des évéques de l'Eglise Romaine, ajoutant qu'il est nécessaire que chaque Eglise, c'est-à-dire tous les fidèles du monde, soit d'accord avec l'Eglise Romaine à cause de son incontestable prééminence, et que c'est par la communion avec elle que les fidèles de tous les jjays de la tei-re conservent la tradition des Apôtres?

On peut donc conclure de tous ces faits, que les successeurs de saint Pierre, les Pontifes do Rome,

étaient en possession an niilien Jn second siècle cVnne autorité suprême sur tonte l'Eglise, qu'ils l'exerçaient dans le besoin, et que cette autorité était reconnue de tous, même des hérétiques de cette époque.

Mais voici un autre fait historique d'une extrême importance et qui servira encore à prouver ma thèse : il s'agit de la controverse de la Pâque qui fit tant de bruit à la fin du second siècle, qui fut réglée au Concile de Nicée, et qui cependant se répandit dans rheptarchie bretonne, en Irlande, et y dura jusqu'au septième ou au huitième siècle. La question avait d'abord été agitée sous le pontificat de saint Anicet (157-1 08). Le vénérable évéque de Smyrne, Polycarpo, disciple de rApôtre saint Jean, et qui souffrit le martyre pendant la persécution de l'empereur Marc-Aurèle, se rendit à Rome pour traiter avec ce Pape diverses questions, et entre autres celle du jour où il convient de célébrer la grande fête de Pâques. Les Eglises de PAsie-Mineure la célébraient le même jour que les Juifs, c'est-à-dire, le 14 du mois de Nisan, quelque jour de la semaine que ce fût : c'étaient les Quartoclécimans. L'Eglise de Rome, au contraire, d'accord avec la plus grande partie de la chrétienté, la célébrait le dinianche qui suivait le 14 de ce mois. On voit de suite que pour les premières la Passion uo tombait pas toujours \\n vendredi, ni la Pâque un dimanche. Il en résultait \\n contraste liturgiiiuo qu'on devait s'efforcer de faire disparaître. En effet, il arrivait très-souvent qu'en Asie-Mineure on chantait V Alléluia de la

ùaNS LEb PREMIERS &1ÈCLES. 89

Pâque et que le jeûne du Carême élait terminé, tandis que partout ailleurs l'Eglise était encore dans le deuil et la pénitence. Cependant comme il n'y avait là qu'une question de discipline, cette divergence, considérée en elle-même, n'avait point paru assez grave dans le principe pour amener une division réelle. Aussi le Pape saint Anicet,ne pouvant gagner saint Polycarpe à son sentiment, n'avait pas rompu la communion avec lui, non plus qu'avec les Eglises d'Asie ; il lui témoigna au contraire son estime et sa profonde vénération, et le pria de célébrer le saint Sacrifice en sa présence.

Mais la question ne tarda pas à changer de caractère, et les souverains Pontifes ne furent pas lents à remarquer que cette dissidence liturgique constituait un grave danger pour l'unité de l'Eglise. Il y avait là, en effet, un dernier lien qui rattachait une partie des fidèles à la Synagogue ; il fallait nécessairement le rompre. L'expérience de plus d'un siècle avait amplement démontré combien ropiniTitreté qu'on mettait à conserver les prescriptions cérémonielles de la loi judaïque, avait déjà déchiré le sein de l'Eglise : en effet elle avait enfanté la secte des Ebionites et autres, et pouvait encore produire un schisme. Les saints Papes Soteret Eleuthère, successeurs d'Anicet, employèrent inutilement tous les moyens de persuasion pour ramener les chrétiens de l'Asie-Mineure à l'observance de la pratique commune. Le Pape saint Victor crut qu'il était temps de mettre un terme à toutes ces divergences liturgiques et à ces dissensions qui scandalisaient les païens. Afin d'établir

partout une pratique uniforme, il ordonna d'assembler divers conciles provinciaux qui s'occuperaient de cette question et qui ordonneraient de ûxer la célébration de la Pàque d'après la coutume dv rOccident. L'historien Eusèbe fait mention exprès -■ des conciles de Palestine, de Rome, du l'onf, d. s Gaules, de rOsroëne, de Corinthe, de la riiénicit» et d'Alexandrie (ÎI. E. V, 23). Dans tous ces concile?, comme dans beaucoup d'autres qu'Eusèbe n'énu mère pas, on décida unanimement que Ton ne devait célébrer la fête de la Piésurrection que le dimanche i'[ ne finir le jeûne quadragésimal que ce jour-là. Polycrate, évéque d'Eplièse, convoqua aussi un concile, suivant l'ordre du souverain Pontife ; mais il répondit au nom de ses collègues qu'il ne leur était pas possible de célébrer la Pâque autrement (]u'ils ne l'avaient fait jusqu'alors. Il en appelait à l'antiquité de la coutume qu'on observait en Orient, coutume, dit-il, suivie par les Apôtres Jean et Philippe, par Polycarpo et autres saints personnages. Il ajoutait que sept de ses par?nts avaient été évéques d'Ephèse avant lui et avaient observé cette coutume ; il en appelait à ses G ans, et bravait les menaces. Celte lettre hautaine était bien de nature à irriter le Pape ; aussi prit-il la résolution d'exi'lure dt3 la communion de l'P^glise toutes les communautés chrétiennes de l'Asie-Mineure (suivant le texte grec, // essaie de les exclure). Quelques évéques, et en particulier saint Irénée, évéque de Lyon, écrivirent à saint Victor, dont ils adoptaient cependant les idées, pour l'engager à réla-

blir la paix et à no pas séparer de la connu union ecclésiastique un si grand nombre d'Eglises qui ne faisaient qu'observer un ancien nsage. Eusèbe ajoute que saint Irénée était bien, comme son nom l'indique, destiné à être un homme vraiment pacifique. Le Pape, usant de déférence envers eux, se rendit à leurs conseils de douceur, et eut la consolation de voir plusieurs Eglises abandonner la coutume asiatique pour adopter celle de Rome. Ses successeurs firent de même à l'égard des récalcitrants opiniâtres. Enfin, le concile de Nicée (en 325) crut devoir résoudre la question d'une manière définitive en faveur do la coutume romaine.

Ce démêlé démontre d'une manière bien claire l'autorité du Pontife de Rome sur TEglise universelle. Le judaïsme menace de se mêler au christianisme ; il y a un danger pour la foi ; de suite le Pape se met en devoir de l'éloigner. Il ordonne aux évéques de se réunir en différents conciles ; partout on se soumet. R leur adresse un décret conforme à la coutume romaine ; presque tous obéissent sans réplique. Seuls les évéques de l'Asie-Mineure osent lui résister, et encore ils ne nient pas son autorité, ils n'objectent pas que ce procédé de l'évèque de Rome porte atteinte à leur indépendance ; ils n'allèguent que la tradition venant de l'Apôtre saint Jean, tradition pour laquelle ils professent le plus grand respect. Le Pape menace les réfractaires de peines très-graves ; saint Irénée et les autres évoques ne contestent pas son pouvoir, ils ne lui représentent pas qu'il est leur égal et qu'il s'arroge un droit qu'il n'a

pas. Non, ils se coiileiUent do lui conseiller la modération, et de l'engager à ne pas excommunier tant de florissantes communautés pour une affaire de discipline. Qui ne voit de suite que, si son autorité eût été une chimère ou une usurpation sur des collègues, ses menaces eussent attiré sur lui le flot de l'indignation ou du ridicule, absolument comme si un évoque du Canada se mettait en tète d'excommunier des prélats d'Espagne ou do Russie ? Ce fait historique montre donc encore une fois qu'à la fin du second siècle les évoques do Rome jouissaient d'un pouvoir incontesté sur l'Eglise universelle, et cela parcequ'ils étaient regardés comme les successeurs de saint Pierre, du Prince des Apôtres. (^)

La fin du second siècle vit naître une nouvelle hérésie : c'était celle des Anlilrinitains^ qui niaient ou explicitement ou du moins implicitement le dogme de la Trinité des personnes divines.

Suivant eux, Jésus-Christ n'était pas Dieu, mais un homme miraculeusement engendré, ou revêtu d'une force divine, non essentielle, mais communiquée comme aux prophètes : tels étaient Théodolc-le-corro\jeiu\ Théodotc-le changeur et Paul de Samosale ; ou bien encore ils prétendaient (|ue Jésus-Christ n'était que Dieu le Père devenu honmie comme nous, tels étaient Praxcas (les Patripassiens), Noël et Bcnjlle de

{') iSur cette question vo3'ez Eusèbe, H. E. 1. V. ce. 23-25; Yita CoDstantini, II L, 18-20 ; Soc raie, H. E. V. 21-22, Walch, Histoire des hérésies, P. I. G6G-6S5. On peut consulter Thomasain, NoH A-ff.randre avec les annotations de Monai, etc. Voyez aussi Handbuch der Kirchengeschichte, t. 1., p. 87, etc., par le Dr. Jos. I(j. Ixitter, Bonn, 1802, et Geschichte der christlichen Kirçhe, t. 2, p. 112, etc., par le cardinal f/e Ho.iiscker, Sulzbach, 1829.

Bo^'rc; OU eiifiQ ils regardaient avec SabcUius la Trinité comme trois manifestations difleren tes de la Divinité qni est nne en elle-même ; ainsi Dieu se manifeste comme Père en donnant la loi, comme Fils en devenant homme dans le Glirist, comme Saint-Esprit en remplissant de sa vertu le cœur des fidèles ; ces trois êtres ne sont que des formes diverses de la même divinité personnelle se manifestant dans le monde.

Cette hérésie, qui détruisait un dogme fondamental du christianisme, ne devait pas demeurer bien longtemps inaperçue dans l'Eglise. Ce sont encore les Papes qui lui portent les plus rudes coups. Voyez Théodole-le-corroyeur qui s'excusait d'avoir renié le Christ parce qu'il n'avait renié qu'un homme. Il se rend de Constantinoplc à Rome; partout il sème l'ivraie de ses funestes erreurs. Le Pape Victor, qui occupait encore le Saint-Siège, le rejette de la communion de TEglise : c'en est fait de sa secte qui meurt presque en même temps que lui.

Artcmon, qui s'adonnait bien plus à l'étude d"Arislote qu'à celle de l'Ecriture Sainte, et qui cependant se mêlait de dogmatiser, enseignait que Jésus-Chri-^l n'était qu'un homme supérieur aux prophètes par ses vertus. Le saint Pape Zéphirin le condamne, comme . il avait auparavant condamné les montanistes et les encratites: riiistoirc ne fait plus guère mention de sa secte.

Un peu plus lard, Paul de Samosat(\ également antitrinitaire, liomme intrigant, vain jusqu'à l'excès, toujours en quête d'éloges, riche à force d'exactions,

4i r.A PRIMAUTE DES PAPES

jouissant (run grand crédit à la cour de Zonobie, reine de Palmyrc, parvint au siège patriarcal d'Anlioche, vers l'an 260. Ses doctrines perverses sont dénoncées au concile d'Antioche ; l'hérésiarque promet tout ce que l'on veut, échappe par subterfuge à une condamnation du concile et demeure attaché à ses erreurs qu'il dissémine aussitôt après. Un nouveau concile se réunit à Antioche, et cette fois il est convaincu d'hérésie, déposé du patriarcat, et reçoit pour successeur Domnus. Mais PauF résiste à cette sentence et refuse de quitter sa résidence épiscopale. Les évoques s'adressent à l'empereur Aurélien qui venait de conquérir la ville, afin de le faire chasser par la force. L'empereur, quoique païen, n'ignorait pas la doctrine fondamentale des catholiques, à savoir, que pour appartenir à la véritable communauté chrétienne il faut être en communion avec l'Eglise de Rome. Aussi donna-t-il des ordres pour que le palais épiscopal fût cédé à celui des deux évèques qui serait en communion avec le Pontife Romain (Euseb. H. E. VII, 30.) Si l'évéque de Rome n'eût pas été reconnu comme chef de l'Eglise universelle, comment cet empereur païen ne s'en seraitil pas plutôt rapporté au jugement des soixante-dix évèques qui étaient réunis en concile et l'avaient déposé, ou encore à celui du patriarche d'Alexandrie, moins éloigné que l'évéque de Rome ? Ce fait nous montre donc encore une fois la persuasion générale à cette époque, que l'évéque de Rome a une autorité pleine et entière sur toute l'Eglise.

Presque en même temps, Sabelllus^ prêtre de Ptolé-

maïs, enseigne sa doctrine qui détruisait le mystère de la Sainte Trinité. Denys, patriarche d'Alexandrie^ s'aperçoit que c'est un loup au milieu du troupeau. Que fait-il ? En sa qualité de patriarche du premier siège après Rome, se contentera-t-il de porter condamnation de cette nouvelle erreur ? Non, il s'empresse d'en informer le Pape Sixte IL lui fait connaître la nature de cette hérésie, et soumet à son jugement la réfutation qu'il en avait faite dans trois lettres. Malheureusement ce Pape descendit dans la tomhe avant d'avoir pu répudier le sabellianisme. Il eut pour successeur saint Denys, homme d'une science, d'une piété et d'une douceur extrêmement remarquables, et ami de son homonyme d'Alexandrie. Ce dernier, dans sa polémique contre Sabellius, s'était servi d'expressions et d'analogies qui semblaient détruire l'égalité de substance du Père et du Fils. On le dénonça au Pape qui prit Taflaire en sérieuse considération {2G2). Il engagea le patriarche à s'expliquer sur les erreurs dont on l'accusait, en même temps qu'il exposait avec une admirable lucidité, dans une circulaire publique aux Eglises d'Egypte, la foi de l'Eglise Romaine concernant l'unité de nature divine et la trinité des personnes. Denys, tout patriarche qu'il était, n'hésita pas à se rendre à l'injonction du Pape ; pas de résistance, pas de murmure ; il envoie à Rome des explications de sa doctrine qui sont acceptées. Il est bien évident que le vénérable patriarche reconnaissait par là pratiquement la suprématie de Féveque de Rome, même sur les évéques d'Alexandrie, ainsi que

la mission qu'il a rcruo de Jésus-Christ de paître ses agneaux et ses hrebis, et de confirmer ses frères dans la foi. (^)

Il y a encore une foule de faits analogues dans le cours du troisième siècle : qu'il me suffise d'en énumérer quelques-uns. C'est ainsi que, Tan 205, les évoques Montanus, Florian et autres, déposés dans leurs diocèses respectifs, en appellent au Pape Zépliirin, et demandent d'être rétablis, eux et leurs fidèles, dans la communion de l'Eglise.

L'an 50 1, révoque Privatus, condamné par le concile de Cartilage, en appelle au Siège de Rome.

L'année suivante. ForLunat et Félix, condamués en Afrique par saine Cyprien, se rendent à Piome pour se faire juger par le Pape saint Corneille.

En 254, les évéques Basilides et Martial qui avaient été déposés par le synode de leur province, recourent au Pape saint Etienne pour obtenir juslice. Ce dernier, trompé par les artifices de Basilides, avait cru à son innocence et l'avait l'établi dans son évéché. Quand la fraude fut dévoilée, la sentence fut regardée comme de nulle valeur. Cependant le principe «îe l'autorité pontificale était clairement reconnu.

Que fait le scbismatique Novat lorsqu'il est expulsé de l'Eglise d'Afrique ? Il se rend à Rome pour y chercher un appui. Que font, et qu'ont fait tous les béi-éîiques de chaque siècle? Ils ont cherché à

(') Sur ces hérésies voyez Tn-f. Adv. Praîc. ; IIlppol. Contra haeres. Noet. ; E}>iph. Haores. 57. U2. G.') ; Aimeh. H. E. l.VI. 3.3 ; VIT. 6 et 27-30 ; .S'. Jéràme, De Viris Illustribus, c. 00 ; Théodore, Haeret. Fiib. II. 8 ; S. Amjastln, De Haer. c. 44 ; S. Basllt, ep. 210.

capter la bienveillance et les faveurs du Pontife Romain, et ils proclamaient sa suprématie aussi longtemps qu'ils en espéraient une sentence favorable à leur ca\\>:\ One fit saint Gyprien lorsqu'il vit l'évoque d'Arles, M;i;«:i,>n, tomber dans riiôrésie novatienne? 11 en infunne le Pape saint Corneille et le prie de lui donner un successeur.

Je pourrais tirer de suite un argument solide de la controverse entre saint Gyprien et le Pape saint Etienne au sujet des rebaptisants : le premier a pour lui les évoques d'Afrique et plusieurs de l'Asie; la lutte est longue et sérieuse; à la fin l'opinion du Pape prévaut etfait loi dans toute l'Eglise. Mais j'aurai occasion d'en parler plus tard à un autre point de vue et de faire ressortir l'idée que j'émets ici.

On a répété bien souvent que la plupart des écrits qui sont attribués aux Papes des premiers siècles, et qui témoignent du pouvoir exercé par eux à cette époque, sont apocryjjhes et l'œuvre d'hérétiques postérieurs. Supposons que le fait fût vrai et qu'il ne restât aucun vestige de l'exercice de leur autorité antérieur au quatrième siècle, il n'en serait pas moins vrai que leur suprématie universellement reconnue, acceptée et respectée dans les âges postérieurs, devrait être regardée comme étant de droit divin. En effet, il paraît absolument impossible d'admettre que les Eglises d'Alexandrie, d'Antioche, de la Grèce, des Gaules,de l'Afrique, etc.,aussianciennesque celle de Rome, aient reconnu de suite un pouvoir usurpé d'hier, sans racines dans le passé, sans titres authentiques et certains, un pouvoir qui changeait radica-

48 lA. Pl'.lMAUTl': DES PAPES

lement la hiérarchie. Tgnore-t-on que dans cette société religieuse la moindre innovation soulevait des débats qui duraient près d'un siècle ?

Il ne nous reste des trente-deux premiers Pnnos que vingt-deux épîtrcs d'une incontestable auth illicite. Leurs véritables lettres étaient le plus souvent remplacées par des lettres apocryphes : mais qu'est ce que cela prouve ? Cela prouve qu'on attachait une extrême importance à tous leurs écrits et à leurautorilé ; le nom d'un Pape mis en tète d'une lettre lui assurait un succès complet et facile. On n'a guère tenté de faire passer des écrits étrangers sous le nom des patriarches d'Alexandrie ou d'Anlioche. Pourquoi cela ? Parceque ces noms n'avaient plus la môme valeur que celui de l'évéque de Rome. L'ardeur des faussaires à fabriquer au moins cent cinquantetrois lettres ponlificales pendant les trois premiers siècles, est encore un argument puissant en faveur deTautorité dos Papes.

.Paurais pu multiplier les faits historiques qui serventàétablirque les Pontifes Romains ont exercé paisiblement la plénitude de leur pouvoir sur toute VEglise, et que les patriarches, comme les évoques, les prêtres et les simples fidèles, recouraient à ce tribunal suprême dans toutes les questions épineuses : mais je pense en avoir dit suffisamment pour réfuter robjection (]ue je m'étais proposée. J'aurais pu confirmer rélociuence de ces faits par les témoignages irréfragables des Pères de l'Eglise, par les titres non é([uivoques et si nombreux qui exaltent la prééminence de l'Eglise de Rome, racine de toutes

les autres^ lioi de l\inité^ préposée aux oiUres^ etc.^ et qui montrent Tévêque de Rome comme le Chef^ le Pasteur universel^ le Pontife suprême^ le Vicaire de Jésus-Christ : mais cela appartient pliitùt au dogme qu'à l'histoire.

A cette réponse on fait une instance en disant (^ue très-souvent les Papes n'étaient pas obéis dans les jugements quils rendaient, dans les ordres qu'ils donnaient.

Cela est parfaitement vrai: mais cela ne prouve qu'une chose, c'est que l'orgueil humain existait alors comme il a toujours existé, et comme il existe encore aujourd'hui. Quand la sentence rendue par le Pontife Romain ne cadre pas avec S9s vues, il en fausse l'interprétation, il en appelle au concile, puis du concile aux Saintes Ecritures et des Saintes Ecritures au tribunal do Dieu. C'est la filière ordinairement suivie par tous les hérétiques. Ce procédé prouve leur opiniâtreté et leur mauvaise foi, mais n'infirme en rien l'autorité à laquelle ils auraient dû se soumettre tout d'abord. Je ne sache pas que personne ait songé à nier l'existence de l'autorité paternelle, parce qu'il y a des enfants insubordonnés et désobéissants; il en estjle môme pour ceux qui refusent de se soumettre à l'autorité pontificale.

Je ne veux pas franchir le seuil du quatrième siècle ; les faits s'y pressent en si grand nombre que je ne saurais par où commencer ; et d'ailleurs l'exercice de cette autorité devient si évident, si palpable *5t êi fréquent, dans toutes les sphères de la hiérar-

chic ut dans toulos les questioiis qui t^o rattachent H roidre spirituel, que la plupart de nos adversaires n'osent le contester. Il est certain que du moment que l'Eglise obtient sa liberté sous Constantin-lc- (irand, la Papauté devient partout maîtresse de fait, comme elle Tétait de droit auparavant. Elle sort de l'obscurité des catacombes, comme le soleil du sein des nuages ; elle préside les conciles, elle envoie partout ses légats, elle règle la discipline, elle repousse Terreur, elle garde intactes les vérités révélées ; son action vivificatiùce anime tout, s'étend à tout, illumine les intelligences et réchauffe les cœurs ; personne ne s'étonne de cette inlluence, X->ersonne ne la repousse : c'est, dans un autre ordre de choses, Tastre du jour qui projette ses rayons bienfaisants sur toutes les contrées de l'univers, et qui répand partout sur son passage la chaleur et la vie. Vous rencontrerez parfois des historiens romanciers qui vous diront, avec un grand sérieux, ([ue la puissance spirituelle des souverains Pontifes est due au génie pratique des Romains, à leur esprit d'organisation.

Je ne nie pas l'existence de cet esprit pratique chez les Romains, ce qui faisait déjà dire à Virgile que leur mission, à- eux, était de gouverner ; je ne nie pas non plus que Dieu se serve quelquefois des forces de la nature pour le triomphe de sa grâce : mais la nature et ses forces sont loin de suffire à expliquer le fait dont il s'agit. Qui pourra jamais croire qu'il suffisait d'être captif dans la prison Mamertine, iiupied du fameux Gapitole, près du trône des Césars,

pour concevoir de suite l'idée de gouverner le monde, et pour avoir les moyens de mettre ce projet à exécution ? Qui se persuadera qu'un pauvre batelier de la mer de Galilée et ses successeurs, dont plusieurs n'étaient pas même Romains, persécutés, traqués comme des bètes fauves, en butte au mépris et à la haine des puissants du paganisme ; qui croira, dis-je, que ces pauvres victimes eussent conçu un plan si gigantesque et eussent pu le réaliser sans le secours d'en haut, sans une providence toute spéciale de celui qui avait constitué Pierre le fondement de l'Eglise, le pasteur de tout le troupeau, le confirmaleur de ses frères dans la foi? Non, il faut autre chose que des talents naturels, autre chose que du génie pour entreprendre et exécuter une œuvre aussi colossale que celle de faire accepter et respecter son autorité par tout l'univers et dans tous les siècles, de soumettre à son enseignement toutes les intelligences et les volontés. Dieu seul par la toute-puissance de sa grâce peut opérer un tel prodige. Essayer d'expliquer la Papauté qui est aussi ancienne que le christianisme, qui a dominé tout l'univers pendant près de dix-neuf siècles, qui a résisté à toutes les persécutions païennes, à toutes jes invasions barbares, aux attaques incessantes de la part des hérétiques, des peuples et des princes, essayer d'expliquer une telle institution et son autorité suprême sans une charte divine, sans "une origine céleste, sans une protection particulière du Très-Haut, c'est une grossière absurdité, ou plutôt c'est admettre un miracle plus grand que tous ceux

LA rr.i.MAUTi: des tape?

doiil on voudrait nier rcAisLeiico. LiUlicr hii-uiùmc dit à ce sujet: «Ce qui me porte à croire que le Pontife Romain est sur tous les autres qui ont la ([ualité de Pontifes, c'est premièrementla volonté de Dieu, qui est visible en celte affiiire ; car le Pontife Romain n'eut Jamais pu arriver à cette monarcliie. si Dieu ne l'eût voulu. Or la volonté de Dieu, de quelque manière qu'elle nous soit signifiée, doit être reçue avec respect, et partant il n'est pas permis de résister au Pontife Romain en sa primauté. Cette raison est si puissante que, quand même il n'y aurait en sa faveur aucun texte de la Sainte Ecriture, ni aucune autre raison, celle-ci serait assez forte pour réprimer ceux qui lui résistent. » (^)

Qu'on ne dise pas non plus que cette suprématie universelle des Papes est due aux évéques et aux patriarches, qui favorisaient l'usurpation des Pontifes, ou aux empereurs qui voyaient en eux un appui, ou enfin aux Barbares qui s'empressèrent de lecounaître l'autorité des évéques de Rome.

Celte manière d'expliquer l'accroissement successif, continuel et coupable, de l'autorilé des Papes, est ton t-à- fait inadmissible ; c'est un beau rêve qui n'a aucune réalité. Comment, en elFet, supposer que tous les évéques, que tous les patriarches aient abdiqué sponlanément leur indépendance, leur autorité jusque là égale à celle de l'évéque de Rome, pour se proclamer les serviteurs très-humbles, les obéissants inférieurs de leur collègue de Rome, qui. suivant nos adversaires, n'aurait reçu de Jésus-

{') Résolution sur treize propositions, c. I.

Christ que le même degré d'autorité qu'eux? Il faut t'ire sous l'empire de bien terribles préjugés, ou ignorer complètement les sentiments naturels au cœur de Thomme pour croire à une abdication si étrange, si peu conforme aux plus intimes instincts de l'humanité déchue. D'ailleurs les faits que nous avons rapportés tout-à-rheure. sont loin de confirmer cette idée d'une cession volontaire et spontanée de leur pouvoir en faveur des Papes; ils reconnaissent leur autorité parce qu'ils les regardent comme les successeurs et les héritiers des prérogatives du Prince des Apôtres, de saint Pierre, à qui Jésus- Christ a dit ; «Tu es Pierre et sur cette pierre je Ijàtirai mon Eglise, etc. Pais mes agneaux, pais mes brebis : confirme tes frères dans la foi. » Voilà la lettre divine de créance donnée par Jésus-Christ aux évèques de Rome, et à laquelle se soumettent les pasteurs et les fidèles de tout l'univers ; voilà la raison fondamentale et unique de leur obéissance.

Cet argument des détracteurs des Papes suppose en outre une infâme trahison de la part de tout l'épiscopat. Il faudrait admettre en effet, que tous les évoques et patriarches se sont entendus entre eux pour substituer à Jésus-Christ, chef suprême de l'Eglise, un sim.ple évéque ou un patriarche, pour se donner -un chef que Jésus-Christ n'avait pas jugé à propos de leur donner, pour changer la hiérarchie divinemient instituée dans une Eglise qui doit durer jusqu'à la fin des siècles. Or, je vous le demande, est il croyable que tant de saints prélats, qui souf-

fraient les liorreurs du martyre plutôt que de se laisser enlever la moindre parcelle de leur foi, aient consenti à opérer un changement si radical dans la divine constitution de TEglise, et à trahirla snLlime mission qui leur avait été confiée ? Non, cela n'est pas croyable, et d'ailleurs il faudrait des témoignages irréfragables pour établir ce fait; les hypothèses ne peuvent satisfaire un esprit sérieux, surtout lorsqu'il les semblent dénuées de toute vraisemblance.

Attribuer aux concessions des empereurs l'autorité croissante des évéques de Rome, ne paraît pas moins insoutenable. A coup sûr, on ne doit pas désigner par là les empereurs romains des trois premiers siècles, qui leur firent endurer les plus effroyables persécutions, qui les exposèrent aux bétes féroces dans les amphithéâtres ou à la hache des bourreaux, qui les conduisirent au martyre : ce seraient, certes, d'étranges concessions faites à l'ambition des Pontifes et à leur pouvoir toujours croissant! Et cependant, nous avons vu que, pendant ces trois siècles, les Papes exerçaient leur autorité suprême dans tous les pays du monde. Apparemment qu'elle devait provenir d'une autre source que de la libéralité des empereurs.

Il est vrai qu'au quatrième siècle les empereurs commencent à se montrer favorables au christianisme, et à faire respecter les lois de l'Eglise. Mais aussi il n'est pas inutile de remarquer que c'est précisément à cette époque que Constantin-le-Grand

transfère le siège de son empire de Rome à Byzance. Rome perdait du coup la toute-puissance politique, qui, suivant nos adversaires, aurait donné origine et accroissement à leur autorité usurpée. L'empire des Césars venait de perdre son prestige aux yeux de l'Occident ; il allait bientôt se diviser, s'affaiblir au milieu des luttes intestines, et succomber devant les invasions barbares. Et en outre, quelle protection accordèrent aux Papes des empereurs tels que Constance, Julien l'Apostat, Valenset une foule d'autres monstres qui occupèrent alors le trône? Quelles concessions pouvaient faire aux Pontifes Romains des hommes qui les faisaient enlever de Rome, et mourir en exil, qui, incapables de se défendre contre cette nuée de Barbares qui saccageaient leurs domaines, n'avaient d'espoir de salut que dans l'intervention,môme des Tapes? On voit donc de suite que cette assertion n'est pas mieux fondée que les précédentes.

Quelques-uns ajoutent que les Barbares ont accru l'autorité de l'éveque de Rome en se soumettant avec trop de facilité à ses prétentions exagérées. C'est encore une affirmation gratuite et démentie par l'histoire. En effet, ces Barbares étaient pour la plupart ou ariens opiniâtres, ou païens ; on sait que jamais l'Eglise catholique n'eût tant de sang à verser que lors de leur passage ; personne n'ignore que Rome môme fut prise, saccagée et brûlée plusieurs fois par ces hordes sauvages, et que l'Europe catholique fut ensanglantée. Et après cela on vient nous

dire que ces féroces enfants du Nord favorisèrent l'aml)ilion des chefs de l'Eglise ! C'est comme si Ton voulait soutenir que les Iroquois, qui semaient partout le carnage et la mort, ont accru les prétentions et l'autorité de Mgr. de Laval. Il est vrai que les Papes purent quelquefois réussir à arrr-ter leur marche ; mais au lion de voir dans ce succès un fait purement humain, résultant d'une trop grande condescendance de ces peuples, j\v vois plutôt une intervention divine, une protection toute providentielle, en un mot, la main de Dieu, comme 1 affirmaient les chefs eux-mAmes de ces l>arhares.

Donc ce ne sont ni les évèquos, ni les pntrian^hes, ni les empereurs, ni le génie pratique des Romains, ni les Barbares, qui ont donné au Pape sa primauh> sur l'Eglise universelle: c'est Jésus-Christ luimême. (^) H semble avoir voulu couronner celte suprématie dans l'enseignement et Tautorité de Rome, par la prééminence dans le sacrifice de la vie pour rendre témoignage à la foi chrétienne. Les souverains Pontifes brillent au premier rang dans la nombreuse phalange des martyrs. A partir de saint Pierre, ou compte tî'onte Papes qui ont versé leur sang pour la foi pendant les trois premiers siècles. Dieu voulait par là ajouter un nouvel éclat à la couronne déjà si brillante des évéques de Rome, dépositaires de l'infaillibilité et de l'autorité sui.réme que Jésus-Christ leur a communiquées.

(') La papauté aux prises avec le protestautiàme. par l'abb»* C. M. Maijnln.

Nos adversaires vont encore pins loin et se prévalent de cet état de sonffrance et de persécution des premiers Papes pour contester les droits des Pontifes actuels. Dans ce bienheureux temps, nous disentils, il n'y avait pas de bulles, pas d'encycliques, pas de légats, pas de cardinaux, pas de domaine temporel, pas de trône ; saint Pierre a passé plusieurs années en prison ; ses successeurs pendant trois cenls ans ont vécu pauvres et retirés : pourquoi donc, dans les siècles suivant?, les Papes n'auraient-iispas donné le môme exemple de pauvreté èvangélique?

A cette objection, je pourrais répondre avec un célèbre capucin : dans votre enfance vous ne preniez d'autre nourriture que du lait, vous n'aviez pas un poil au menton ; pourquoi donc maintenant ne vous conlcntez-vous plus de vous nourrir de lait, et pour- (juoi i)ortez-vous une barbe capable de déparer une chèvre ? De même, pourrais-je vous dire, pourquoi maintenant faut-il à Q)uébec un parlement, plusieurs églises, une université, tant de couvents, tant de sociétés de commerce? Il n'y en avait pas tant à répoque de Cliamplain et même jusqu'à la conquête. Messieurs, l'objection qu'on nous fait contre l'Eglise est à peu près de la même force : on voudrait que l'Eglise maintenant répandue chez tant de peuples et dans un si grand nombre de royaumes, dirigée par Dieu d'après une économie différente de celle (les loremiers siècles, qui étaient un âge de prodig.^s et de merveilles, fut gouvernée de la même manière que dans son enfance.

Personne n'ignore que les institutions ne sont jamais, dès leur berceau, tout ce qu'elles deviennent plus tard ; ce qui n'était d'abord qu'un germe devient une plante. La même chose a eu lieu pour l'Eglise : elle était alors dans les langes de l'enfance ; maintenant elle est répandue par le monde entier. Aussi tous les prophètes nous la montrent-ils croissant tous les jours en beauté, même extrinsèque ; ils nous hi représentent tantôt sous la figure de la plus puissante monarchie qui ait jamais existé, tantôt sous la figure d'une cité destinée a être vue de tous les points du globe, tantôt sous l'image d'une montagne vers laquelle accourent toutes les nations, ou d'une grande reine qui reçoit les hommages des peuples et des souverains. Une Eglise telle que la voudraient nos adversaires, serait loin de répondre à ces brillantes allégories des prophètes.

D'ailleurs le simple bon sens ne sufiit-il pas pour démontrer que cet état de persécutions et de souffrances n'était pas l'état normal de l'Eglise ? On dit que les Papes n'avaient pas de trône. Oui, mais qu'en résultait-il ? Il en est résulté que saint Pierre a été crucifié, que ses successeurs ont souffert le martyre pendant trois siècles, que les évoques et les fidèles étaient réduils à se cacher sous terre, à vivre dans les catacombes ou dans les forets, à sacrifier leur vie pour demeurer fidèles à leurs croyances Voudrait-on par hasard que la persécution et le massacre des chrétiens fussent l'état ordinaire de l'Eglise ? Nous admirons autant que qui que ce soit l'héroïsme du martyre, mai? il ne renferme pas une

réponse à notre question. Autre chose est que Jésus- ChrisL ait permis pour un temps ces persécutions, aiin de donner une preuve de la divinité de l'Eglise et un exemple de courage aux siècles futurs ; autre chose est que ces tribulations et ces souffrances constituent la marche i-égulière de TEglise du Christ ; la première alternative est une vérité, la :^econdc, un étrange paradoxe. On devrait plutôt raisonner ainsi : les premiers Papes n'ont pas eu do trône et ont eu toute espèce de maux à souffrir; donc leurs successeurs doivent être dans une autre condition, afui que cet état de choses, destiné à être temporaire seulement, ne devienne pas un effet permanent.

Je répondrai encore à nos adversaires, avec le R. P. Franco, C) que, sils veulent absolument rétablir pour les Papes cet état de perfection et de pauvreté évangéliques des premiers siècles, ils ne doivent pas être injustes; ils doivent le rétablir aussi pour les fidèles et pour eux les premiers. Je leur dirai donc : les premiers chrétiens priaient souvent et pour cela se reliraient dans la solitude des catacombes ; ils recevaient la sainte Eucharistie à peu près tous les jours. Prenez donc, vous aussi, la coutume de fréquenter les églises, d'y prier avec ferveur, et de vous approcher de la sainte table. Les premiers chrétiens, d'après ce que nous en dit saint Luc, vendaient librement leur patrimoine et en

(') Risposte popolari olle obiezioni imi commuui contre I» feligione, Roma. 1S64.

60 r^A PRIMAUTÉ DES TAPES

portaient le prix aux Apôtres; commencez par con tribuer largement au denier de saint Pierre, et dépensez vos biens en bonnes œuvres. Les premiers chrétiens ne rougissaient pas de leur foi; ils la professaient au prix de leur sang et de leur vie ; ils ne formaient tous ensemble qu'un cœur et qu'une àme: vous aussi, montrez-vous chrétiens; n'ayez pas honte de votre foi ; défendez-la en toutes circonstances; ne persécutez pas ceux qui ne par tagent pas toutes vos opinions. S'il n'y a d'irrépréhensible que ce qui s'est pratiqué dans la primitive Eglise, hâtez-vous donc d'embrasser le genre de vie de cette époque ; vous pourrez alors déclamer avec plus d'apparence de justice contre les INjutifes Romains. Mais il est remanjuable que ce ne sont pas tous ces grands prôneurs de la perfection des premiers siècles, qui sont bien empressés de la mettre en pratique. Il est bien plus facile de tracer aux autres une règle de vie austère et pénitente, que de s'astreindre soi-même à la suivre.

•f Les Papes n'avaient pas de pouvoir temporel!» Je le crois bien. Il y a bien d'autres choses qu'ils n'avaient pas; ils n'avaient pas un coin de terre pour y vivre en repos ; ils n'avaient pas la liberté de prier et de parler; ils n'avaient pas le droit d'exister et de vivre ; ils n'avaient pas la faculté de sortir de la prison Manicrtinc ou des catacombes ; ils n'avaient pas même le libre exercice de leur pouvoir spirituel : pour eux la tyrannie seule et l'injustice étaient en vigueurs c'est là le régime que

quelques pharisiens modernes voudraient rétablir, régime où il est plus facile de trouver une leron qu'un exemple.

"Dans ce temps-là, il n'y avait pas de bulles, pas d'encycliques !'• — Ces paroles, MM., son', une amère dérision du malheur. Je suppose que les courriers de l'empire, que les secrétaires de Néron et de Domitien, que les messagers de Trajan,de Marc-Aurèle et de Dioclétien auraient été chargés d'expédier dans toutes les parties du monde romain, les dépêches de la chancellerie de la prison Mamertine et des catacombes! Vraiment c'est se moquer trop cruellement de ceux qui ont mérité, par leur héroïsme au milieu des souffrances, la légitime admiration de tous les siècles. (0

.Je crois donc avoir démontré assez claireaient I"' que les Papes ont exercé leur autorité suprême sur PEglise universelle pendant les premiers siècles ; 2° que cette autorité ne doit son origine ni au génie pratique des Romains, ni aux concessions des patriarches et des évéques, ni à la libéralité des empereurs, ni à la condescendance exagérée des Barbares, ni à aucune cause humaine, mais à Jésus-Christ qui l'a instituée ; 3'^ que les changements purement accidentels, survenus avec les siècles dans le gouvernement de TEglise, n'affectent en rien sa constitution divine, et ne sont dus qu'à la diffusion de la religion chetienne par toute la terre, et au changement des cii'constances au milieu desquelles l'Eglise continue sa marche triomphante vers les cieux.

(') Frepp^l^ Apologistes des premiers siècle^;