ANNÉES. USINES. CAPITAL OUVRIERS, SALAIRES PAYÉS. PRODUCTION

engagé (francs) employés. (francs) (francs)

1880.. 254.000 12 milliards 2.735.000 4.700 millions 27 milliards 1900 . 512 000 49 :>.306.000 12.500 65

Pendant ce même espace de temps, la population a passe de 50 millions d'âmes à 75 1/2 millions. On peut affirmer hardiment, après cela: que le développement de ce peuple, déjà si prodigieux, ne peut manquer de s'accentuer encorei en proportion de la force acquise et des immenses résultats

1) Surtout depuis la loi spéciale de 1904 sur la marine marchande.

LE TYPE PARTICULARISTE DÉVELOPPE

déjà oblenus. Tout, d'ailleurs, est réuni pour favoriser 1 essor presqulndéfiïii de la grande nation américaine: les terres disponibles, les richesses minérales, la position géographique, l'énergie sociale, l'outillage et les capitaux. Un avenir grandiose s'ouvre donc devant elle au point de vue économique.

La colossale augmentation des capitaux et de l'activité industrielle ont développé dans la même proportion un phénomène qui n'est pas nouveau1), mais qui n'avait jamais acquis une ampleur comparable à celle d? aujourd'hui. Toujours, l'industrie a tendu vers une certaine concentration des moyens et des forces, en vue d'aboutir à ce but économique essentiel: le bon marché du produit. Les socialistes ont cru pouvoir tirer parti de ce fait en faveur de leur idéal, et ils ont même prétendu que la concentration économique conduisait logiquement et fatalement au collectivisme. Il est aisé de découvrir l'erreur sur laquelle ce raisonnement repose. Le groupement des entreprises constitue une association volontaire sous le régime des engagements libres, pour les entrepreneurs comme pour leurs employés. Le collectivisme, au contraire, est un système d'engagements forcés, liant absolument et définitivement tous les individus sous une direction despotique et bureaucratique. Il y a, entre ces deux régimes, une différence aussi profonde qu'entre le jour et la nuit.

Aux Klats-Unis, la concentration industrielle a pris, parfois, la forme d'immenses groupements, connus sous le nom de trusts, qui ont réussi, dans certains cas, à absorber presque complètement une branche de fabrication; tel est le cas pour le pétrole, les clous, etc. D'autres, sans aller aussi loin, s'emparent de la majorité des usines dans une spécialité; c'est ainsi que le gigantesque trust de l'acier, fondé en 1901, au capital de 5 i/2 milliards de francs, chiffre dépassé depuis, n'a pu réussir a envelopper toutes les entreprises de

*) On pourrait citer des exemples célèbres de syndicats qui, dès le XVIIIme siècle, et même auparavant, spéculaient sur la concentration des approvisionnements.

LES ÉTATS-UNIS

L'INDUSTRIE

cette branche, selon son intention première. Il a groupe des mines de fer, de vastes charbonnages, plus de 80 hauts fourneaux, plus de 150 aciéries, des laminoirs, des tréfileriès, des lignes de chemins de fer, une véritable flotte sur les lacs du Nord; le nombre de ses ouvriers a dépassé 150.000 et son budget annuel a monté à plus de 2 milliards. Le trust de r anthracite, sans être aussi colossal, n'en est pas moins une affaire énorme; cela n'a pas empêché, d'ailleurs, ses 47.000 ouvriers de le tenir en échec en 1901 par une grève prolongée, qui causa plus de 500 millions de francs de perte.

On a prétendu que la formation des trusts était due a l'élévation du tarif douanier. Celui-ci ferait du territoire des États-Unis, selon cette opinion, un bassin fermé où la spéculation aurait beau jeu. Les faits montrent que c'est là une idée fausse, car les trusts se constituent aussi bien sur des articles peu ou point taxés, comme le charbon ou le pétrole, que sur des produits très protégés, comme les machines. En réalité, les trusts ne sont qu'un aspect de l'évolution économique sous sa forme la plus moderne, grandi démesurément par le génie de la spéculation. Celui-ci, par son intervention abusive et déréglée, fausse le caractère de l'opération; il cherche) à remplacer le travail régulier par des transactions souvent fictives, destinées à drainer les capitaux en trompant le public, ovi bien encore, il prétend faire la loi au consommateur en lui imposant des prix exagérés.

C'est contre de tels abus, devenus criants, que les pouvoirs publics ont cru devoir réagir. Dans un discours public prononcé le 20 septembre 1902, le président Roosevelt, déclara la guerre aux trusts, mais en ayanl bien soin de spécifier qu'il ne s'agissait nullement de combattre les associations, petites ou grandes, mais de les contrôler, afin de les empêcher de faire le mal. L'année suivante, une loi du 7 février obligea les trusts à communiquer au ministère du commerce leurs statuts, l'état exact de leurs ressources el de leurs opérations. Les associations de chemins de fer recevaient, en même temps, l'injonction de cesser la pratique des tarifs de faveur accordés à telle entreprise ou a telle région au détriment des autres. Un bureau spécial fut créé

LE TYPE PARTICULARISTE DÉVELOPPÉ

pour exercer le contrôle prévu par la loi. Enfin, M. Roosevelt, qui ne recule pas devant les idées hardies, a préconisé la création d'un impôt progressif destiné à grever lourde nient ou plutôt à supprimer les très grosses fortunes. On appelle cela prévenir la « surcapitalisation ». Aller jusque-là, ce serait évidemment dépasser le but, car on ne tarderait guère à abaisser de plus en plus le niveau du tarif fiscal, de manière à atteindre aussi les fortunes moyennes. Ce serait un grand pas fait surle terrain du socialisme d'État, au détriment île la liberté et de l'initiative individuelle. Rien ne saurait être plus contraire à la tendance particulariste et au génie américain. Les trusts sont, en définitive, des outils à la fois puissants et dangereux, il faut savoir utiliser leurs forces et prévenir leurs inconvénients. Mais on doit prendre garde d'exagérer les précautions au risque d'atteindre la nation dans ses forces vives.