H# LE PERSONNEL INDUSTRIEL

Pour bien faire comprendre l'organisation actuelle du personnel de l'industrie française, il faut résumer d abord les lignes principales de son évolution historique.

1° — Corporations et Règlements

Le caractère le plus frappant et le plus général de cette évolution consiste en ce fait, que notre industrie a été soumise, presque dès son origine, à un régime étroit et excessif de restriction et de réglementation. Elle n'a pour ainsi dire jamais connu la liberté.

Dès que le moyen-age eut constitué une classe rurale relativement aisée, l'industrie se développa pour satisfaire à certains besoins de cette clientèle importante. Les artisans, groupés autour du centre principal de réunion, l'église, formèrent des bourgs qu'ils érigèrent en communes libres du Xlme au XIV«*e siècle1). Maîtres de l'administration de leurs bourgs et villes, les fabricants s'empressèrent d'en profiter pour servir leurs intérêts personnels, et dès le début des règlements municipaux intervinrent: 1° pour limiter la concurrence intérieure entre artisans du même lieu; 2° pour empêcher rapport sur le marché des articles fabriqués au dehors2) Il résulta de cette tendance une longue série de chartes industrielles locales, dont la teneur variait avec les situations, les vues et les intérêts du lieu et du moment, mais qui toutes opposaient des obstacles nombreux à la liberté du travail. Ainsi, on s'efforçait: d'empêcher l'ouverture de nou-

x) Dès le XI? siècle dans le nord; plus tard dans les autres parties du pays, et avec l'aide de la royauté.

2) Cp. la Science Sociale, t. IX et X, articles de E. emolins.

LA FRANCE. — L'INDUSTRIE i31

veaux ateliers; d'égaliser le prix d'achat des matièfes premières, afin que personne ne fût favorise à ce ])oint de vue; de restreindre la production en défendant d'ouvrir à la fois plusieurs ateliers ou boutiques, en limitant La durée du travail et en interdisant de choisir les meilleurs ouvriers. On proscrivait aussi tout ce qui peut achalander une boutique plus que les autres, et, à ce point de vue, on se méfiait surtout des inventions et perfectionnements. On voit par là combien il était difficile de développer ses affaires ou de faire progresser son métier; il était aisé aux confrères moins actifs, ou moins habiles, de paralyser toute tentative de ce genre par des saisies et des procès.

Plus lard, on voit les villes se développer, la clientèle s'étendre, les besoins s'accroître. Les corps d'artisans augmentent en nombre et en influence. Les règlements municipaux, trop généraux, ne leur suffisent plus. Chaque métier tend à se protéger lui-même, afin de serrer plus exactement les mailles du filet. Les Corporations se forment et s'entourent d'une barrière presque infranchissable. On y distingue trois catégories d'individus: 1° les maîtres: leur nombre est limité; ils ne sont admis qu'après la confection d'un travail difficile, appelé chef-d'œuvre ; ils ont à payer un lourd droit d'entrée ; souvent les fils de maîtres sont seuls admis à briguer les places vacantes; 2° les ouvriers: ils sont étroitement soumis à leur patron et ne peuvent le quitter sans autorisation; la maîtrise leur est fermée, sauf de rares exceptions, par suite leur vie est sans avenir; ils ne peuvent travailler que chez les maîtres ou pour leur compte; leur nombre est limité ad libitum par la Corporation; 3° les apprentis, soumis à un apprentissage d'une longueur abusive, variant de trois ans à six, huit, dix et môme douze années. Cette organisation avait pour résultat de gêner le progrès des méthodes, de rétrécir la production, de paralyser l'ouvrier, d'empêcher le développement des capitaux. Les auteurs qui ont étudié la question sont à peu près unanimes sur ce point: « L'égoïsme, dit M. Levasseur, était un des vices dominants de la Corporation. Les artisans qui s'associaient pour se protéger contre la violence devenaient à leur tour violents et injustes... Triste

organisation qui, constituant l'industrie en monopole, étouffait toute activité individuelle par l'égoïsme et la jalousie. L'esprit de routine était encore un (tes vices de la Corporation1). »

Pendant ce temps, le pouvoir central profitait de La désorganisation de la vie privée chez la classe supérieure et de l'affaiblissement des forces locales, pour augmenter ses attributions et son autorité. La grande influence des Corporations ne tarda guère à l'inquiéter; c'était là en effet un élément possible de résistance. L'administration royale, en voie de développement sons l'inspiration de légistes tout imprégnés du Droit romain, ne pouvait admettre qu'on édifiât ainsi une barrière en travers de sa roule. Aussi, dès la fin du XlVme siècle, la royauté lutte pour arriver à détruire les Corporations. On n'y réussit pas, parce que cette organisation tenait dès lors à trop d'intérêts privés pour qu'un gouvernement encore tiraillé et affaibli par les factions pût, au risque de s'aliéner une partie aisée et Influente de la population, pousser les choses jusqu'aux mesures de rigueur. Il arriva cependant à Imposer son contrôle aux groupes corporatifs et aussi son intervention, en s arrogeant la faculté de créer des maîtres exempts des formalités d'entrée établis par les statuts; puis, des manufactures royales échappent à l'étreinte de la corporation.

Plus lard encore, au XVIw siècle, la situation prit une physionomie nouvelle. Comme l'intérêt personnel réussissait à briser sur bien des points les barrières établies, les Corporations elles-mêmes en vinrent à faire1 appel à l'État pour les renforcer. L'administration s'empressa en effet d'accentuer son intervention, et du XYl^e au XVIIIme siècle, elle devint l'arbitre du mouvement industriel. L'ordonnance de 1572 fut l'origine d'unè oeuvre législative abondante et touffue, et d'un régime bureaucratique agencé, perfectionné dans la

*) Les classes ouvrières avant 1189, t. II. V. aussi : Smith, Les Corporations ; Pigeonneau, Histoire du Commerce, passim. ; Martin-Saint- Léon, Les Corporations ouvrières, 1 vol.

La Corporation constituait en fait un organisme communautaire; or l'exclusivisme, la routine et la lenteur sont inséparables de la communauté.

suite par dix générations de fonctionnaires. Il résulta de ceci que le pouvoir royal « s'imposa le rôle étrange de rédacteur et d'éditeur universel de manuels à l'usage de tous les métiers... Au XVIme siècle, il a la prétention d'imposer à tout le royaume un type idéal de fabrication. Il faudra bientôt une ordonnance royale pour diminuer d'un pouce carré la dimension des mouchoirs de poche, pour ajouter ou retirer un fil à la trame de telle ou telle étoffe. L'autorité royale s'éparpille et se perd dans le détail; elle se mêle de tout et. comme il arrive d'ordinaire, elle ne réussit à contenter personne, ni les corporations, ni le public. »

C'est ainsi que l'action gouvernementale, en se développant assujettit l'industrie et le commerce à une réglementation minutieuse qui joua le rôle d'une sorte de frein opposé à l'action du progrès des méthodes. Ce système baptisé, du nom de son auteur principal, le « Colbertisme », produisit presque immédiatement des résultats fâcheux. Deux ans après la mort de Colbert, les fabricants de soieries de Tours déclaraient déjà que les règlements avaient ruiné leur industrie et réduit de 7.000 à 1.000 le nombre des métiers battants. A la tin du XVIIIme siècle, ces règlements étaient devenus des codes volumineux qui prescrivaient les moindres choses et qui, pour ne pas prêter prise à la fraude, ne laissaient aucune place à la liberté... S'il ne s'est pas fait plus de découvertes industrielles au XVIIIme siècle, la faute en est aux Corps de métiers et aux règlements, (fui opposaient un obstacle souvent insurmontable à toute amélioration. »

L'État prétendait, en agissant ainsi, soutenir les Corporations. En réalité, il leur porta un coup mortel en substituant son autorité à la leur; l'ordonnance de 1572 fut le signal de leur décadence. Par besoin d'argent, ou par politique, le gouvernement multiplia les ateliers, ce qui maintint la concurrence; il favorisa l'établissement de quelques manufactures libres; il encouragea certains inventeurs. Par là. le progrès des affaires et des méthodes résista dans une certaine mesure à la pression des règlements et aux exigences du fisc. Aussi, vers la fin du XVIIIme siècle, et en dépit d'entraves si multipliées, la fabrication s'était main-

tenue e1 montrait même quelque activité. Mais c'était là peu de chose en comparaison de ce qu'une industrie libre aurait pu taire dans un pays fertile et peuplé, bien situé comme la France. Nous vérifierons cela plus loin par l'exemple de l'Angleterre.

Certaines personnes ont cru trouver dans la reconstitution des Corporations un remède aux difficultés sociales actuelles. Il esl même des pays où L'expérience a été tentée, d'ailleurs sans succès1). Il va sans dire que la formule communautaire de la Corporation est diamétralement opposée à la tendance des peuples modernes les plus avancés, qui est basée sur l'initiative individuelle. Si les Corporations parvenaient à se reconstituer, d'abord, et à Imposer ensuite à l'industrie leur discipline, le gouvernement rie manquerait pas de réclamer son droit de contrôle, de s'immiscer dans leur vie intime et. sous prétexte de sanctionner leurs actes, de reconstruire l'édifice étouffanl de sa réglementation, chose à laquelle il n'est (pie trop disposé. Ce serait en un mot recommencer l'histoire. Mieux vaut chercher cl employer un procédé plus sur. moins compromis surtoul par l'épreuve décisive du passé. Celui-ci nous montre en effet le monde du travail sans cesse troublé pendant L'ancien régime par les procès entre Corporations et entre maîtres, par les discussions entre patrons et ouvriers, qui se plaignaient réciproquement les uns des autres, par les attentats et les rixes com pagnonniques. En fait, si le monde industriel d'autrefois semble au premier regard plus calme que celui d'aujourd'hui, c'est d'abord parce qu'il est plus loin de nous, c est surtout parce qu'autrefois le grand atelier n'existant guère, les crises du travail n' affectaient pas l'amplitude qui nous frappe a l'heure présente.

L'industrie française n'a pas souffert seulement, dans le passé, de l'excès des restrictions corporatives ou réglementaires. Une autre cause encore, très grave aussi, tendait à l'affaiblir. Cela s'explique par les faits que voici.

) Voir tome ï, page 352.

LA FRANCE

— L'INDUSTRIE

2° — Instabilité du personnel dirigeant

De 1re s bonne heure la société française se trouva placée sous une influence extrêmement fâcheuse, qui tendait à décapiter périodiquement, en quelque sorte, la population laborieuse. La classe supérieure, la noblesse, accoutumée depviis la fin du moyen-âge à vivre surtout des charges de cour, des grades militaires et des bénéfices ecclésiastiques, considérait le Ira va il comme avilissant1). La haute bourgeoisie, tentée également par les fonctions publiques, spécialement par les charges de judicature, partageait les préjugés de la noblesse. Enfin, tout ce qui parvenait à s'élever au-dessus de la condition de petit bourgeois s'etnpressail d'épouser cette manière de voir. M. Pigeonneau a caractérisé cette tendance avec une grande force d'expression. « A mesure, dit-il^ que les libertés communales déclinèrent, que le pouvoir royal s'étendit et absorba celui des grands feudataires, que la machine administrative se compliqua et que l'impôt pesa d'un poids plus lourd sur les classes non privilégiées, le goût des fonctions publiques s'accrut avec le nombre des fonctionnaires et les immunités dont ils jouissaient... Dès le XVme siècle, c'étaient les bourgeois qui, sous des noms variés, gouvernaient et administraient le royaume... On ne verra plus comme au moyen-âge de ces dynasties de marchands: les Arrode, les Popin et les Piz d'Oe de Paris, les Colomb de Bordeaux, les Pigache de Rouen, qui tout en devenant les chefs de la municipalité et les conseillers des souverains, ne rougissaient pas de continuer leur négoce et de le transmettre à leurs enfants... Pour peu qu'on ait quelque fortune, on n'aspire qu'à sortir de cette classe des marchands et des gens de métier, sans dignité, sinon sans influence dans l'État... Le mépris du comptoir ou de l'atelier est chez nous un mal héréditaire: c'est un des préjugés de l'ancienne société qui lui a survécu2). »

1) Pour encourager efficacement une industrie, on l'anoblissait! Telle était la verrerie, par exemple.

2) Histoire du Commerce, t. II, p. 174. Cp. H. Taine, VAïicien Régime, passim.

Avec le temps,, ce courant désastreux ne fit, en effet, que grossir. Pendant tout le XVIÏme siècle, les affaires se développent, le négoce tend à prendre une forme plus moderne, les rapports s'étendent et se multiplient, les transactions prennent plus d'activité et d'importance. Aussi le marchand, souvent fort aisé, voit-il sa position s'améliorer dans une large mesure. « Mais, dit encore M. Pigeonneau, à mesure que le commerce s'enrichissait, à mesure qu'il apportait dans ses opérations des idées plus larges et des ambitions plus hautes, il semblait qu'il se méprisât lui-même davantage et que l'influence des préjugés aristocratiques grandît au lieu de diminuer. Le petit marchand qui avait amassé quelques économies achetait pour son fils un office de greffier, de procureur ou de receveur des tailles; le gros négociant rêvait pour le sien un siège au Parlement, une charge de conseiller d'État, un grade dans l'armée; le gouvernement lui-même donnait l'exemple: la plus haute récompense qu'il réservât au commerçant habile et heureux, c'étaient des lettres de noblesse, c'est-à-dire l'honneur de sortir de sa condition. Au lieu de rester dans le commerce, les capitaux ne faisaient qu'y passer et allaient s'immobiliser, au bout d'une ou deux générations, dans des charges vénales, dans des hôtels somptueux, ou dans des propriétés territoriales où ils ne profitaient même pas à l'agriculture, car le nouveau seigneur s'occupait beaucoup moins de ses terres et de ses paysans que de son château, de ses chasses, de son mobilier et de sa livrée 1). »

Le résultat de tout ceci fut que l'industrie resta, comme l'agriculture et dans la plupart des cas, confinée aux mains des petites gens, peu aptes à la faire progresser vite et, en même temps, incapables de l'alimenter de capitaux.

Tel était l'état des choses quand la secousse de 1789 vint modifier la situation. La Constituante, reprenant l'œuvre de Turgot, jeta bas jurandes, maîtrises et règlements de fabrication. Ces institutions ne se sont point relevées depuis. L'initiative privée, endormie dans la nuit de la surveillance

M Op. cît„ t. II, p. 462.

bureaucratique, s'est réveillée dans une certaine mesure; mais elle est restée singulièrement engourdie. Du reste, comment ne le serait-elle pas? L'omnipotence administrative n'a nullement disparu après 1789. Pendant la Révolution, elle persiste sous une forme moins régulière, mais bien plus tyrannique. A partir du Consulat, elle revêt un aspect moderne et va se renforçant avec les années, car les grandes découvertes de l'époque lui ont profité au moins autant qu'au commerce ou à l'industrie. Il est bien évident qu'avec nos 700.000 employés de tout grade et de tout ordre, nous ne pouvons nous considérer comme une nation très libre de ses mouvements et Irès habituée à agir par elle-même. Aussi la réglementation a-t-elle reparu depuis un siècle et elle se renforce de jour en jour. Nous avons des lois restrictives concernant: les conditions d'établissement des mines, minières, usines, des fabriques insalubres, des appareils mécaniques; les conditions ou la durée du travail des ouvriers, des femmes et des enfants, etc. Parmi ces règlements, quelques-uns sont justifiés par la nécessité; d'autres sont arbitraires dans leurs tendances, abusifs dans leur application; ils aboutissent souvent à des effets fâcheux. Et cette réglementation nouvelle montre une disposition très marquée à se développer dans tous les sens, aussi bien au point de vue des restrictions excessives qu'à celui des précautions rendues nécessaires par le progrès même de la fabrication.

Mais ce n'est pas tout encore.

Sous l'ancien régime, beaucoup de coutumes revisées et rédigées sous l'inspiration et la direction des légistes instruits à l'École italienne, avaient consacré l'obligation du partage égal obligatoire et en nature de tous les patrimoines. Le Code a précisé et généralisé chez nous cette pratique nuisible aux intérêts les plus directs de l'industrie tout autant qu'à ceux de l'agriculture ou du commerce. La nécessité du partage est en effet une cause grave d'instabilité pour les entreprises industrielles. Elle amène beaucoup de liquidations fâcheuses, en dispersant les capitaux indispensables pour la bonne marche d'une entreprise jusque-là florissante. Il en résulte que les traditions se rompent, que le désir de s'enri-

chir vite prévaut sur tout autre et que la Société anonyme tend à se substituer de plus en plus, clans l'industrie, à la direction unique, fait qui complique singulièrement les questions ouvrières. Un auteur qui a vu de prés les choses disait fort justement à ce propos: «L'industriel français, pour lutter avec son concurrent étranger, doit, pendant Ja courte période de sa vie active, créer un établissement et y faire fortune pour lui et les siens. Pour arriver à ce but, non seulement il lui Tant installer un outillage aussi parfait que celui de ses rivaux, mais il faut, en outre, bien qu'il ail La certitude qu'après lui tout sera démembré cl anéanti, donner à cet établissement éphémère une importance exceptionnelle. Chez nous, eu effet, incombe en entier à un seul individu la tâche que l'étranger ne fait que commencer. Laissant aux futures générations de sa descendance le soin de continuer, d'agrandir, d'améliorer l'atelier *). »

D'ailleurs, tous les hommes d'affaires sentent bien les effets de celte instabilité du personnel dirigeant de l'industrie c( l'infériorité qui en résulte. Dans une pétition adressée au gouvernement impérial en 1865 par de grands fabricants parisiens, on lisait ce passage: Nous croyons que l'influence de la loi actuelle sur le droit de dévolution) sera fatale au développement industriel et commercial de la France. Tandis que l'Angleterre, sous L'empire de La liberté testamentaire, voit grandir et se perpétuer chez elle des établissements industriels et commerciaux, chez nous, rarement Vœuvre du père est continuée par le fils... » C'est qu'en effet la perpétuité de l'entreprise a des avantages énormes au point de vue de la puissance cl du prix de revient de la production. Par elle, la direction est plus éclairée, mieux suivie, plus expérimentée; L'affaire se développe lentement, mais avec régularité et sûreté; les capitaux s'accumulent; le travail se divise et s'organise plus aisément; l'outillage est plus parfait, parce que les périodes d'amortissement étant plus longues, on recule moins devant les améliorations; les frais se réduisent par l'effet même des autres avantages.

1 Cacheux, dans la Science Sociale, t. III, p. 83.

Enfin Les préjugés si fâcheux que les hommes de l'ancien régime nourrissaient à l'égard des arls usuels n'ont pas disparu. Aujourd'hui ainsi qu'autrefois, on considère connue étant hors de L'élite l'individu qui dirige un atelier, ou achète pour revendre. Ainsi qu'autrefois, 1 idéal de L'homme d'affaires est de se retirer pour vivre «bourgeoisement»; jadis on disait «noblement», voilà toute La différence. Lorsqu'on en est arrivé là, on se garde, bien entendu, de pousser ses enfants vers le commerce ou vers l'industrie; ce serait encore déroger. On les dirige vers les fonctions publiques, les carrières libérales, ou bien on les garde oisifs. Que d'intelligences sont ainsi détournées chaque année du travail productif, combien de capitaux sortent en même temps des affaires pour aller vers les «placements sûrs», qui n'exigent que peu de soins, mais ne profitent guère à l'activité utile du pays. Ce sont la aidant de forces vives immobilisées, au grand détriment de la race, de sa prospérité et de son expansion actuelles, de son avenir. Pendant que notre éducation écourtc par Le début notre vie active, les préjugés courants la diminuent par sa fin. Durant ce temps, les groupes anglo-saxons, plus précoces, plus fortement préparés, plus libres de leurs mouvements, plus longtemps appliqués au travail, s'emparent peu à peu des situations les plus fortes et les plus avantageuses. Tel est le fruit des circonstances qui ont influencé notre formation sociale.

Nous avons pourtant, il ne faut pas le méconnaître, une classe assez nombreuse de patrons industriels souvent actifs, intelligents, instruits. Mais il n'en est pas moins vrai que leur position est affaiblie par les causes de désorganisation que nous venons de dire et dont résulte une éducation médiocre Nous verrons plus tard qu'elle souffre en outre des défectuosités de notre vie publique, et spécialement de L'exubérance malsaine de la politique.

3° — Le personne/ ouvrier. Son évolution

Nous connaissons la condition générale du personnel dirigeant de l'industrie; il nous faut voir à présent ce que vaut

le personnel dirigé, dont le rôle est tout aussi nécessaire clans l'œuvre du travail,

La classe ouvrière française a des qualités propres très notables: l'intelligence, l'ardeur au travail, le goût, le sens de la respectabilité ne sont pas rares chez les ouvriers des grandes agglomérations industrielles. Mais elle supporte aussi des causes d'infériorité non moins précises. Dès l'origine de l'industrie^ l'ouvrier a dû subir, lui aussi, la forte compression corporative. Les rigueurs de la maîtrise le maintenaient dans une position subordonnée, et les règlements paralysaient son initiative. L'Ëtat et la Corporation s'entendaient ainsi pour le parquer dans sa condition et pour le surveiller étroitement De là le succès ancien des associations ouvrières secrètes, d'où sont sortis les compagnonnages, avec leur initiation brutale, leur discipline imposée par la terreur, leurs rites puérils et aussi leur assistance réciproque. A diverses reprises, la position des ouvriers devint si critique, qu'à la suite de troubles politiques, religieux, économiques, de véritables exodes d'artisans se produisirent, poussant au dehors des milliers d'hommes souvent habiles dans leur art, tandis que beaucoup d'autres étaient emprisonnés et exécutés1}. Une telle situation n'était pas faite, évidemment, pour développer chez les ouvriers l'initiative individuelle, ni pour leur inspirer le désir de s élever, encore moins pour leur en fournir les moyens.

A l'époque actuelle, la condition des ouvriers paraît meilleure, et de beaucoup. Ils ne sont plus attachés à l'atelier par des règlements draconiens. On ne leur défend plus de s'allier, de s'entendre, d'organiser même la lutte directe contre le patron. Les salaires sont bien plus élevés, sans que le coût de la vie ait crû dans la même proportion 2). Les secours

*) Gp. Pigeonneau, op. cit., t. Il, p. 184, 282. Levasseur, op. cit., passim. Babeau, la Ville sous Vancien régime, Smith, Les Coy^porations. etc., etc. C'est ainsi que l'industrie textile, par exemple, a vu son personnel ouvrier privé de ses meilleurs éléments, autrefois par la révocation de TÉdit de Nantes, à notre époque par la guerre francoallemande.

2) Ce qui a augmenté surtout, ce sont les besoins artificiels, dangereux pour le corps ou pour l'esprit.

LA FRANCE

L'INDUSTRIE

lUl

publics sont plus abondants, plus larges, plus efficaces. Le travail est plus actif et s'offre en plus grande quantité. Les moyens d'instruction théorique et technique sont nombreux et accessibles. Il semble donc que l'ouvrier devrait être à l'heure actuelle non seulement plus heureux, mais encore plus fort et plus capable de s'élever. Il esl évident que les progrés déjà réalisés sont considérables, et que beaucoup d'ouvriers ont réussi, surtout au siècle dernier, à franchir la limite qui les séparait du patronal et de la fortune. Mais, depuis une trentaine d'années, l'évolution de l'industrie a, d'une part, rendu de nouveau difficile l'élévation individuelle de l'ouvrier, et, d'autre part, fait naître pour certaines catégories de travailleurs une situation véritablement dure, voici comment.

Il est certain que l'organisation actuelle de la grande fabrication, d'abord, entrave l'ascension de l'ouvrier au patronat. Les entreprises sont en général trop vastes pour qu'un homme dépourvu de gros capitaux et de connaissances techniques développées puisse s'établir aisément1). L'obstacle n'est pas absolu, pourtant, car la grande usine ri* a pas réussi jusqu'ici à supprimer totalement le petit atelier, ni les moyennes entreprises. Aussi, même à l'heure actuelle, les ouvriers parvenus ne manquent pas en France ni ailleurs2).

M On a essayé* à diverses reprises, de parer par des subventions à cette insuffisance. En 1848, 3 millions prêtés par le Trésor à 600 groupes ouvriers ont fondu sans laisser de traces. Vers 1880, un philanthrope, M. B. Rampai, laissa par testament 500.000 francs applicables au même but; 50 sociétés ouvrières reçurent de 150 fr. à 60.000 fr. Au l<?r janvier 1891, 23 subsistants, demandant des délais de remboursement. Les autres étaient en déconfiture. Les faits ont ainsi prouvé que cette combinaison, fondée sur une tendance communautaire, était fausse dans son principe et inefficace dans son application. La coopération ne réussit à peu près que si elle rencontre une direction autoritaire sachant se faire obéir à la façon patronale. Quelques bons esprits tiennent à conserver encore de généreuses illusions à ce sujet. Nous regrettons de ne pouvoir les partager.

2) Il serait aisé de citer des exemples prouvant qu'un simpleouvrier peut s'élever même jusqu'à la propriété d'une grande usine. Ce sont assurément des cas rares, mais tout employé ne saurait devenir directeur, ni tout soldat général.