L. POINSARD. II

Dans beaucoup de cas, sans posséder de grosses avances, en marchant progressivement, un homme intelligent, consciencieux, habile dans son métier et d une probité reconnue, peut améliorer assez vite sa position et arriver à l'indépendance, puis à la fortune, surlout s'il est soutenu au début par quelque patron éclairé. Il y a grand intérêt pour un pays à posséder des patrons doués d une initiative assez intelligente pour les porter à soccuper directement de leurs ouvriers, à discerner l'élite pour l'encourager, la récompenser et aussi pour la recruter. Cette élite4 conduit et entraîne les ateliers, active la production, rajeunit le personnel dirigeant et contribue dans une large mesure à accroître la puissance productive de la race.

Voici maintenant d'autres obstacles qui sont personnels à l'ouvrier. D une1 part, il épargne peu, principalement dans les villes. Or, aujourd'hui, la grande industrie est surtout urbaine1). Des ouvrages récents nous ont fait connaître la vie de divers types d'ouvriers parisiens, notamment celle d'un charpentier, presque un contremaître, qui, avec un salaire annuel de plus de 3.400 francs et une famille réduite à quatre personnes, n'avait pas un sol d économie2). Les premiers éléments du progrès social lui faisant ainsi défaut, l'ouvrier ambitieux espère alors qu'il pourra réussir par la politique, tout comme un bourgeois; il se fait agitateur et artisan de grève. D'autre part, il perd de sa valeur technique par suite de quatre causes principales: 1° la décadence de l'apprentissage, due souvent aux ouvriers eux-mêmes, qui refusent de faire des apprentis pour réduire la concurrence des bras; 2° en outre les parents, que le contrat d'apprentissage ne lie guère, reprennent fréquemment les enfants avant la fin de leur engagement pour en tirer parti plus tôt; 3° les enfants les

r) Certaines industries importantes sont encore en grande partie rurales. Ainsi, la soierie lyonnaise n'a guère 'que 2 % de ses ouvriers dans la ville ; le reste est dispensé dans les petites localités environnantes.

2) P. du Marousskm, Charpentier de Paris, p. 126. V. aussi L. Poinsard, la Guerre de classes, 1 vol. D»* J. Bailhache, Un type d'ouvrier anarchiste. Science sociale, 2mc période, fasc. 14.

LA FRANCE

L'INDUSTRIE

plus intelligents sont drainés par certaines administrations, comme le télégraphe; beaucoup d'autres sont conduits par la prédominance du machinisme à éviter toute spécialisation1). Serviteurs d'un mécanisme, ils n'ont pas besoin d'apprentissage et reçoivent un salaire dés leur entrée à l'atelier; 4° le service militaire sa i si t l'ouvrier au début de l'âge adulte, au moment où son intelligence et sa main s'affermissent, où sa réflexion s'aiguise. Au régiment, il perd une partie de l'expérience acquise et ne la recouvre plus au même degré. < Lorsque l'ouvrier (linier) re vient du service militaire, dit M. Le Blan, il a perdu la plupart de ses qualité professionnelles, et l'expérience a prouvé qu'il les recouvre très difficilement et 1res rarement, et jamais au point d?un ouvrier qui n'a jamais déserté l'atelier2)». Il résulte de cela une intériorité manifeste de la main-d'œuvre française en ce qui concerne les travaux à la fois délicats et rapides. Ainsi, en France on emploie généralement de 50 à 55 ouvriers pour conduire 1.000 broches filant le lin, numéros moyens; en Irlande, 35 à 40 suffisent. Il en est de même pour le lissage. Comme la maind'œuvre représente une fraction importante du prix de revient, celui-ci s'élève sensiblement par l'effet de cette surcharge. Du reste. l'État, obligé de reconnaître ce fait grave, dispensait naguère du service un certain nombre de jeunes ouvriers des industries d'art3). C'est donc bien là un obstacle sérieux au développement de la classe ouvrière.

L'ouvrier tend encore à ravaler sa condition, à se main-

r) C'est-à-dire qu'ils n'apprennent aucun métier spécial, ce qui leur permet de se mettre au service de n'importe quelle machine (Luis une industrie quelconque. Ils y gagnent le temps de l'apprentissage el des facilités de placement.

2) Rapport au Conseil supérieur du Commerce, 1890.

Cette décadence de l'apprentissage ayant attiré l'attention de certains hommes politiques, ils ont cru pouvoir la faire cesser au moyen d'une loi et en dressant dans ce but un projet compliqué, hérissé de pénalités contre les patrons. Singulier moyen de les encourager à prendre des apprentis.

3) La nouvelle loi ne comporte même plus ces exceptions, nécessairement limitées à des professions très spéciales, iet dont la grande industrie mécanique ne profilait pas.

tenir, par lui-même clans sa situation indéfiniment subordonnée, en s' habituant à compter sur les interventions collectives plus ([ne sur ses propres efforts. C'est là une tendance communautaire absolument néfaste pour l'avenir du travail dans notre pays. D'un coté, elle paralyse l'esprit d'initiative, et, de L'autre, elle accroît dans une mesure exagérée l'influence des organismes artificiels: sociétés diverses, syndicats, groupements politiques. Elle facilite singulièrement l'expansion du socialisme d'Etat, dont le succès aurait précisément pour conséquence d'arrêter définitivement toute sélection parmi les travailleurs manuels.

Il faut dire aussi que, malgré leurs réelles qualités, les ouvriers français ne comptent pas parmi les plus productifs. Un ministre des Travaux publics disait à la tribune, il y a quelques années, (pie le mineur anglais extrayait en moyenne 428 tonnes de bouille annuellement, et le mineur français seulement 31(5. D'après un autre document, les ouvriers d'un grand établissement de construction mécanique produisaient en France, toujours en moyenne, un peu plus de 1.000 francs par an, tandis que dans le Massachusetts le chiffre allait à plus de 9.000 francs. Ce résultat a été constaté par diverses enquêtes dans les industries les plus variées, il est donc général, et point n'est besoin de réfléchir beaucoup pour en discerner les conséquences. Que le fait provienne du mauvais vouloir de l'ouvrier1), de l'insuffisance de sa formation, ou de l'outillage, il n'en est pas moins fâcheux.

Avec cela, le salaire est fréquemment plus élevé en France qu'ailleurs. Ainsi, chez nous, les ouvriers sont en règle payés plus cher qu'en Belgique, en Autriche et même en Allemagne, bien cpie dans ce dernier pays les salaires tendent à atteindre à peu prés le même niveau qu'en France. Ils le sont moins qu'en Angleterre et aux États-Unis, mais aussi leur production est plus faible, et cela atténue la différence. Cet élat de choses provient de causes variées. La prospérité générale a étendu

*■) On sait que les syndicats ont imaginé de prescrire à leurs membres un ralentissement voulu dans le travail, afin d'obliger les patrons à occuper un plus grand nombre de bras.

les besoins, et ceux-ci sont plus coûteux a satisfaire, tant par L'effet d'une consommation plus active, que par celui de l'accroissement des charges publiques, surtout dans Les villes1). Puis l'organisation ouvrière a fait hausser les salaires parfois dans une proportion énorme, bien plus accentuée en moyenne4 que Le mouvement des profits industriels. Enfin les pouvoirs publics sont intervenus avec un empressement intéressé pour favoriser sans mesure l'ouvrier-électeur. Tel le Conseil municipal de Paris, avec sa série de prix, qui de 1876 à bSill a fortement contribué à l'aire monter les salaires de 40 à 60 (,«), selon les corps (Tétai. Or la main-d'œuvre compte dans toutes les industries pour une partie considérable du prix de revient; un cinquième, un quart, la moitié parfois. Cette hausse si marquée a-t-elle retenti en proportion sur les prix? Non, parce que le fabricant a accepté des bénéfices plus restreints et s'est Ingénié a compenser celle diminution par remploi de procédés plus parfaits et par l'extension de ses affaires.

Telle est la condition générale de l'ouvrier français au point de vue technique et économique. Au point de vue social, c'est bien souvent un communautaire sorti des populations montagnardes ou celtiques caractérisées plus haut2), ou bien encore un urbain désorganisé. Lorsque la grande industrie s'est emparée peu à peu de ces masses mal dressées à la vie isolée et Indépendante, elle a trop souvent abusé de leur faiblesse en leur imposant un travail excessif pour un salaire insuffisant. Pendant une grande partie du XlX^e siècle, la misère, le défaut d'hygiène, le travail précoce pour les enfants, exagéré pour les femmes, ont largement contribué à démoraliser les familles ouvrières et à les préparer aux enseignements du socialisme révolutionnaire. On peul dire sans injus-

*•) Recettes des octrois urbains:

1858 77 millions de francs.

2) Voir page 195 et suivantes.

tice qu'une partie du patronat, faute de connaître les lois sociales e! leurs repercussions, a mal compris en cela son Lntérêl comme son devoir, faisant ainsi le jeu des agitateurs et des politiciens. Le patron a méconnu souvent son propre intérêt, en le séparant d une manière complète de celui de la main-d cru vre et en faisant de celle-ci, selon la doctrine économiste, mie marchandise quelconque, achetée an plus bas prix possible. Il a négligé son devoir en laissant l'ouvrier totalement à lui-même, et en se dégageant de toutes les obligations morales qui sont à la fois l'honneur et la raison d'être sociale du patron. Il va sans dire (pie l'attitude négative ainsi reprochée aux industriels français comporte des exceptions nombreuses. Beaucoup de patrons se1 sont efforcés de fournir aux familles ouvrières qui dépendaient d'eux un appui plus ou moins complet, plus ou moins efficace, plus ou moins bien inspiré. Souvent, ridée prédominante était de maintenir le travailleur salarié dans sa condition modeste, en lui assurant la tranquillité et le pain quotidien, plutôt que de chercher à développer chez lui le sentiment de la personnalité et le désir du progrès. Dans cette manière de Faire, l'avantage du patron l'emporte évidemment sur celui de l'ouvrier. Néanmoins, il convient de rendre hommage aux hommes bien intentionnés qui ont Tait effort pour remplir dans toute son étendue leur mission patronale. Fréquemment leurs efforts sont restés loin au-dessous du succès, et nombre d'entre eux ont rencontré d'amers déboires. Du moins, l'historien ne peut-il leur l'aire le même reproche qu'à ceux dont l'unique préoccupation a été de s'enrichir1).

Il n'en est pas moins vrai que, dans la plupart des cas. les ouvriers français, placés sous le régime de la grande industrie, ont cessé d'être patronnés au moment même où ils en avaient le plus besoin, Les plus intelligents d'entre eux ont alors pensé à se patronner eux-mêmes par Tassocialion. D'abord, traités en suspects et en révolutionnaires, puis tolérés

1) Un grand industriel, patron très éclairé et très bienveillant, nous a fait remarquer en outre que les fabricants français ne connaissent guère encore le lok ont, si largement pratiqué ailleurs.

après 1872, autorisés enfin par la loi de 1884, ils ont accompli en trente ans une évolution dont la rapidité et la profondeur sont probablement sans précédent Malheureusement, cette évolution a été dirigée par des hommes mal préparés à une pareille tache, qui se sont fourvoyés en s'inspirant soit d une erreur sociale, soit d'un intérêt politique égoïste et mesquin.

Pendant les premières années qui ont suivi la crise de 1870-1871, le mouvement ouvrier semblait prendre une direction pleine de promesses. Les congres tenus de 1873 à 1885, furent organisés et conduits par des hommes de valeur et d'expérience, qui étaient l'honneur de leur classe. Ils repoussaient avec énergie les agitateurs et les utopistes qui essayaient de saisir la direction des organisations ouvrières. A cette époque, les collectivistes allemands aussi bien que les anarchistes russes, Marx comme Bakounine, s'accordaient pour stigmatiser avec mépris la prudence et l'esprit pratique des syndicalistes français. Mais, cet état de choses devait bientôt changer. D'abord, le patronat ne sut pas comprendre les raisons profondes qui exigeaient une nouvelle organisation du salarial. Infiniment faibles en face du grand fabricant et surtout de la Société anonyme, généralement abondonnés à eux-mêmes, les ouvriers ne pouvaient manquer de s'entendre pour la défense de leurs intérêts et l'organisation d'un marché collectif de la main-d'œuvre. C'était pour eux le seul moyen d'égaliser les forces. Les patrons auraient dû comprendre cela et s'entendre avec les hommes modérés qui en avaient pris l'initiative. Mais ce fut le contraire qui arriva; les syndicats ouvriers furent accueillis avec méfiance et même violemment combattus. Alors, deux éléments également mauvais profitèrent de cet antagonisme illogique pour s'introduire dans les syndicats et en prendre la direction. Ce furent, d'une part, les politiciens, qui virent là une occasion de mettre la main sur une partie des niasses électorales; de l'autre, les socialistes révolutionnaires, qui, rappelés par l'amnistie, s'efforçaient de reconstituer l'armée de l'émeute, vaincue en mai 1871. Peu à peu, ce double caractère s'est accentué. Les syndicats ont agi, sans doute, dans un intérêt professionnel, et ils ont obtenu à ce point de vue des résultats qui ne

sont pas négligeables1). Mais le plus clair de leurs forces et de leurs ressources a été consacré à la constitution d'un parti politique, qui s'emploie à préparer l'avènement au pouvoir d'un clan jacobin, issu de la bourgeoisie beaucoup plus que de la classe ouvrière-). Le {patronage, délaissé par les chefs d'industrie, est ainsi passé aux mains des ambitieux et des collectivistes. Chose bien remarquable: la plupart des hommes qui ont réussi à s'approprier celle redoutable autorité son! sortis des groupes communautaires du midi. Pénétrés par leur éducation des idées communautaires, ils s'efforcent de les faire prévaloir dans le pays loul entier. Et comme la France a des pouvoirs publics fortement centralisés, les socialistes ont été amenés tout naturellement à penser que la conquête du gouvernement serait pour eux le meilleur moyen de réaliser leur plan social. C'est pour atteindre ce but ([ui\ depuis vingt ans, ils travaillent sans relâche à organiser la classe ouvrière en parti politique ou, pour parler plus exactement, en clan révolutionnaire. Les syndicats ne sont bien souvent que des groupes factices, composés d'éléments quelconques, beaucoup plus préoccupés d'action politique que de questions professionnelles. Ligués en fédérations, ils ont leurs centres dans les Bourses du travail, détournées elles aussi de leur véritable but. Chaque année, un congrès réunissant les délégués des divers groupements, permet non seulement de discuter certaines (pies lions économie pies, sociales on politiques, mais encore de préparer La concentration de toutes les Forces ouvrières. La chose n'est d'ailleurs pas facile, car, comme il arrive toujours parmi les gens imbus de* L'esprit de clan, les socialistes sont divisés en fractions formées autour de diverses personnalités. A bien des reprises, des tentatives ont été faites, surtout depuis

x) Ces résultats ont d'ailleurs coûté cher aux ouvriers aussi bien qu'aux patrons, car la grève, cette guerre économique résultant d'un régime industriel imparfaitement organisé, a échoué plus souvent encore qu'elle n'a réussi.

2) Aux élections de mai 1906, sur 75 socialistes élus, on ne trouve que 12 ouvriers; les autres sont des bourgeois: avocats, professeurs, médecins, etc.

1895, pour constituer un parti socialiste unifié. En fait, on n'y a jamais réussi, car si on a pu, en vue des élections de 1906, réaliser une entente entre un certain nombre de chefs de groupes, (Tau 1res son! restés en dehors, et il est permis de croire que l'union ne tiendra pas longtemps en l'ace des rivalités personnelles et des luttes d'ambition. Cet esprit de clan s'est manifesté encore par la répartition des groupements ouvriers en trois subdivisions dont l'esprit diffère profondément. C'est d'abord la Fédération des Bourses du travail, dont les préoccupations parurent avant tout professionnelles; elles s'occupaient notamment du placement des ouvriers et avaient fondé dans ce but un bureau national qui semblait destiné à devenir le régulateur du marché de la main-d'œuvre. Mais celle Fédération es! aujourd'hui dominée par une autre, appelée Confédération générale du travail, avec laquelle elle s'est alliée en 1902. Fondée en 1895 par des éléments très avancés, la Confédération végéta d'abord, essaya, à plusieurs reprises mais sans succès, de mettre la main sur la Fédération des Bourses, et n'y réussit finalement qu'à force d'intrigué et d'audace. Aujourd'hui, cette coalition étend son net ion sur environ 140.000 ouvriers. Elle est dirigée par un Comité central à la fois très autoritaire est très actif où se coudoient des hommes d'origine différente, parmi lesquels figurent des Israélites nettement communautaires et des intellectuels dominés par les conceptions sociales les plus utopiques. Tous sont inspirés par l'esprit le plus sectaire, qui se montre dans le mysticisme de leur langage comme dans la violence de leurs actes1).

Une troisième fédération, celle des Syndicats jaunes, a été constituée par les syndicats indépendants, lesquels ont été organisés par des hommes modérés et éloignés du socialisme révolutionnaire. Eclairés par une pénible expérience, les patrons ont montré de la bienveillance à ces derniers syndicats

!) Le dernier congrès de la Confédération du travail, tenu en 1906, a montré parmi l'élément syndicaliste français une certaine tendance à repousser à la fois l'influence des politiciens et celle des sectaires, pour revenir à un esprit plus modéré et plus pratique.

et mémo, parfois, favorisé leur constitution. Mais il était trop lard; les syndicats jaunes, opposés aux rouges, n'ont pas acquis une grande influence, et cependant une violente et dangereuse inimitié sépare les deux catégories de groupements. De plus, les Jaunes tendent, eux aussi, à verser dans la politique et à présenter des candidats dans les élections législatives ou au t i'es. On voit par ces rapides indications à quel degré l'anarchie régne en France dans le monde du travail. Les ouvriers organisés ne sont qu'une minorité1), mais elle est conduite bien souvent par des exaltés et des ambitieux prêts à tout pour réaliser leurs rêves ou leurs desseins2). Trop faibles encore pour traiter d'égal à égal avec le patronat dans chaque profession, ou pour s'emparer des pouvoirs publics par la violence, ils s'efforcent d'imposer leurs vues par une double tactique. Au moyen de grèves partielles et répétées, ils essaient de faire capituler successivement les patrons en leur arrachant des concessions exagérées, dont le poids retombe en définitive sur la consommation. Pour parer ce coup, les patrons ont dû former à leur tour des fédérations syndicales, sur le modèle des groupes allemands dont nous avons parlé plus haut. Le résultai sera le môme, pourvu que les socialistes n'arrivent pas à 'dominer le gouvernement par leur seconde tactique. Celle-ci consiste en la formation d'un groupe parlementaire compact, toujours prêt à se porter du côté qui lui paraît le plus avantageux, faisant ainsi courir au ministère un risque permanent, qu'il faut conjurer par des concessions continuelles. Dans ces conditions, une minorité sans modération ni scrupules peut devenir l'arbitre de la situation parlementaire et imposer au gouvernement les plus périlleuses expériences.

En résumé, et bien que l'organisation actuelle du travail soit encore imparfaite, il n'en est pas moins certain que la condition des ouvriers s'est améliorée considérablement depuis trente ans. Comme nous l'avons déjà remarqué, les

On estime à 9 ofo du nombre des ouvriers celui des syndiqués. 2) Ainsi, leur antimilitarisme a pour but la destruction des forces cnpables de maintenir l'ordre.

salaires sont plus élevés, les journées moins longues et souvent moins dures1); la vie matérielle est plus commode, plus agréable, plus saine. Si certaines professions sont encore exposées à des riscpies spéciaux, ceux-ci sont mieux garantis. De nombreuses sociétés de secours mutuels interviennent en cas de maladie; elles avaient commencé à assurer leurs membres contre Les accidents, lorsque la loi est intervenue pour établir un régime qui les a arrêtées2). De môme, ces sociétés ont pris l'initiative de la création de retraites pour la vieillesse, et la loi hâtivement bâclée par la Chambre avant les élections de 1906, a respecté leur rôle en celte matière; mais il est douteux qu'une telle atténuation du système éta liste puisse subsister en présence de l'hostilité des socialistes3). Un des risques les plus graves de la vie ouvrière, celui qui lui apporte les plus cruelles incertitudes, le chômage, commence lui aussi à être vivement combattu ; de nombreuses

v) Au mois de mars 1906, M. Carmichael pouvait dire à l'assemblée générale de l'Union des industries textiles de France, que ce pays se trouvait bien en avant des autres au point de vue de la limitation des heures du travail. L'année suivante, le même industriel a prouvé, chiffres en main, que la hausse des salaires et la réduction des heures de travail augmentaient de 25 à 30 o/o les prix de façon des filés et tissus de coton français, comparés aux prix belges.

2) Le patron étant déclaré responsable, a dû prendre en main la question d'assurance et s'adresser soit à des compagnies, soit à des associations spéciales (assurances mutuelles).

3j Rappelons encore la loi de 1905 sur l'assistance aux vieillards, avec laquelle une loi sur les retraites ferait, en partie, double emploi.

Il serait injuste de ne pa signaler les efforts tentés par certains patrons pour assurer à leurs ouvriers des pensions de vieillesse. LMsociation textile de France a élaboré dès 1898 un bon projet : chaque patron devait faire inscrire ses ouvriers et payer pour chacun d'eux 15 francs, dont 3 francs versés par le salarié. En 1906, 700 ouvriers seulement étaient inscrits. Cette inertie commune des employeurs et des employés constitue l'argument principal des étatistes. Ajoutons que, sur l'initiative d'un ancien patron, M. Jouanny, qui s'est consacré aux œuvres d'utilité publique, le Comité central des Chambres syndicales patronales, dont le siège est à Paris, a mis à l'étude un projet d'organisation privée des retraites ouvrières. Mieux vaut tard que jamais !

associations Ouvrières onl établi des caisses pour en atténuer les effets; souvent des subventions leur sonl attribuées par les municipalités ou par l'État1).

Ce progrès dans la condition des familles ouvrières est dû pour une pari à l'organisation syndicale, mais il résulte surtout des nouvelles conditions du régime économique, notammenl de l'extension extraordinaire du machinisme et des transports, développement qui a permis de reporter sur la main-d'œuvre une grande partie des Frais généraux, et aussi de distribuer les produits plus facilement et à meilleur compte. La preuve en esl que les ouvriers les plus mal payés, les plus surchargés, les moins aisés, sont précisément ceux des Industries qui échappent le plus à la grande usine el au moteur mécanique, comme l'agriculture, la lingerie, la nouveauté, les modes, etc., etc.

J.à aussi, le progrès résultera surtout d'une organisation plus rationnelle el plus scientifique du travail el de la substitution aussi complète (pie possible du grand atelier au travail en chambre, qui esl un procédé attardé et favorable à tous les abus2). Quant au socialisme, nous montrerons plus loin, la funeste orientation qu'il a donnée à la politique. Pour le moment, bornons-nous à dire que, par ses prédications utopistes el ses procédés d'agitation anarchiste, il nuit constamment à l'intérêt général du pays d'abord, à l'intérêt spécial de la population ouvrière ensuite. En effet, il la détourne des solutions pratiques et raisonnables, l'appauvrit par des grèves répétées, active4 sa désorganisation par une propagande qui répand l'envie, la haine el détruit la conscience de l'ouvrier. On accoutume de plus en plus celui-ci à compter non sur son travail, sur son énergie, sur sa capacité, sur son esprit d'ordre et d'épargne, en un mol sur sa valeur personnelle, mais plutôt

r) Un fonds de ce. genre figure pour la première fois dans le budget de 1906. A Paris, le chômage varie pour certains métiers enlre deux mois et huit mois par an. Il paraît évident qu'il y a là un certain défaut d'organisation industrielle, que Ton pourrait probablement corriger, au moins en partie.

2) Voir plus haut, page 152, ce que nous disons de la petite industrie en Allemagne.

sur un organisme mystérieux, destiné à Taire par des moyens mal précisés, le bonheur des salariés. Or. cet organisme ne peut être (pie l'État, porté au plus haut degré de la centralisation bureaucratique. C'est là un idéal nettement communautaire, lequel constitue une réaction pure et simple dirigée contre le courant du progrès moderne, puisqu'il tend à sacrifier de la façon la plus absolue l'autonomie du particulier à Tétouffante compression de la communauté. Tout ce que nous avons exposé précédemment démontre la fausseté de cette doctrine; quant au danger de sa vulgarisation, il n'est que trop clairement prouvé par les événements1). Ainsi, on s'aperçoit tous les jours davantage des effets déprimants que la réglementation du travail, déjà beaucoup trop touffue, exerce sur la fabrication. Il y a toid lieu de craindre que la « protection légale des travailleurs ne devienne en fait, pour eux, une cause principale de chômage et de misère.