V. — LA CONFEDERATION BALKANIQUE

La Péninsule des Balkans est l'objet des ambitions de quatre Kl al s voisins: la Russie, qui vise Constantinople; l'Autriche, qui redoute le voisinage de la Russie et voudrait acquérir Salonique; la Grèce, dont les désirs n'ont ni précision, ni limites; enfin l'Italie, qui songe à mettre la main dans le guêpier albanais, au risque d'y trouver plus de piqûres que de profits.

En ton le impartialité nous considérons que ces visées son l éga 1 ement in j ustif iées.

La situation des quatre États balkaniques n'est pas exempte d'incertitudes ; leur formation sociale les expose à des troubles, à des crises économiques, à des agitations politiques. Mais ce cas ne leur est pas particulier. Ils ont prouvé leur vitalité, voire même leur force d'expansion. Leur vie nationale est régulière. Les progrès réalisés par eux depuis leur libération sont importants. Ainsi, ils ont fait bon usage de l'autonomie qui leur fut concédée au siècle dernier. Pourquoi donc songerait-on à la leur retirer pour les adjoindre à des États qui ne leur sont pas supérieurs socialement et qui ne s'administrent pas mieux?

Nous avons déjà parlé des tendances extérieures de la Russie el nous n'y reviendrons pas. Quant aux autres pays, nous caractériserons bientôt leur situation et leurs aspirations. Disons seulement ici que personne, pas même les États dominateurs, ne gagnerait à un nouvel assujettissement des Balkans. En effet, pense-t-on que la Russie et l'Autriche ont réellement besoin de s'annexer de nouveaux groupes ethniques qui ne désirent point l'être? L'imbroglio des races est assez compliqué déjà dans ces États pour que de nouvelles

:la confédération balkanique

recrues soienl aussi des éléments nouveaux de discorde. Quant à la Grèce, qui a tant de4 peine à se gouverner elle-même, il lui serail impossible de diriger en paix 1rs destinées d'un grand Étal balkanique. Il eu a toujours été ainsi du reste; Les Tirées, peuple de politiciens eL de marchands, divisé par un esprit de clan 1res accentué, u'ont jamais pu constituer un grand royaume, ni même une confédération durable. L'Empire byzantin n'est pas une preuve contraire à cette assertion, car, eii effet, il n'a été ni fondé, ni soutenu par les Grecs. Il lui onl apporté leur Langue, leur Littérature et leurs discordes, rien de plus; L'État byzantin était, comme La Turquie, une juxtaposition compliquée de peuples divers, sans cohésion politique cl sans esprit national. L'Italie, enfin, a chez elle tan1 de graves problèmes ù résoudre1, qu'elle serait vraiment bien imprudente de renouveler dans l'Adriatique des entreprises qui lui ont coûté si cher ailleurs. L'Albanie n'esl pas un pays de colonisation. C'est même nue assez

\ re contrée; elle ne payerait ni le sang italien qu'il y faudrait verser, ni les millions que L'occupation exigerait.

Les États balkaniques onl d'ailleurs un moyeu d'éviter le sort qu'on leur destine. Qu'ils s'arrangent entre eux pour assurer mutuellement leur avenir, en se basant avant tout sur un respect profond de leurs intérêts réciproques et de leur autonomie. Par celle initiative, par ce groupement de leurs volontés cl de leurs forces, ils opposeront une digue efficace aux ambitions du dehors. C'est par une confédération spontanée, volontaire^ que les États des Balkans pourront préparer le mieux La sécurité de leur avenir. Cette idée est si peu chimérique, qu'elle a reçu un commencement d'exécution. Par un traité conclu en 1905, la Bulgarie et la Serbie avaienl établi entre elles une union douanière encore bien imparfaite, mais déjà singnificative. L'idée est juste et fructueuse, elle fera son chemin x).

M On sait comment F Autriche est intervenue pour rompre cette union, en frappant la Serbie dans ses intérêts commerciaux, avec une violence qui peut donner aux Etats des Balkans une idée précise du sort qui leur serait réservé, en cas de subordination partielle ou complète.

"L. POINSARD S. 9

COMMUNAUTÉS ÉBRANLÉES

La conception d'une Confédération balkanique est juste, parce qu'elle ne peut nuire à aucun des intérêts légitimes en jeu. Chacun des quatre États peut garder son autonomie politique, sa législation propre, ses finances, son armée. Seules les douanes devraient être unifiées, chose relativement facile, car tous ces pays appartiennent au même type social et économique; quant à la politique extérieure, il va de soi qu'elle devrait dépendre d'un Conseil fédéral chargé aussi de voter les mesures intérieures d'intérêt commun.

Lorsque la domination insupportable du Turc aura été rejetée en Asie, la Confédération pourrait s'augmenter de deux cantons autonomes: la Macédoine et l'Albanie, et de deux villes libres: Constantinople et Salonique. Elle4 grouperait alors 12 à 11 millions d'habitants et formerait un utile élément d'équilibre politique à l'orient de l'Europe, tout en continuant à donner a ses membres sécurité et prospérité. Ce plan n'est encore qu'un beau rêve. Il se heurtera sans doute à 1 inertie des uns, à la jalousie ou à l'ambition démesurée, irraisonnée, des autres. Il n'en est pas moins vrai qu'il concorde bien avec la situation et l'intérêt de ces petits États, occupés par des populations très analogues par leur formation sociale, leur état économique et leurs tendances politiques. Il nous paraît légitime d'espérer qu'on verra se constituer, dans les Alpes balkaniques, une Confédération rappelant par bien des traits celle qui s'est laborieusement formée a l'extrémité occidentale de La grande chaîne européenne. A tous égards, cela vaudrait mieux pour les Slaves du Sud que d'être englobés dans les grands Empires agités et instables qui les avoisinent. Telle est la conclusion qui découle naturellement d'un examen scientifique des faits.

Nous avons terminé l'étude des populations encore placées (Tune manière prédominante sous le régime de la communauté de famille, et nous avons vu comment cette formation sociale, qui tient encore tant de millions d'hommes sous sa loi, commence à s'ébranler dans certains pays, surtout dans ceux

DESORGANISATION DU TYPE COMMUNAUTAIRE 099

qui séparent l'Orient de l'Occident. La classe supérieure est en général la première à s'en détacher, puis les familles ouvrières se pénètrent peu à peu des idées nouvelles, l'antique discipline est rompue, la tradition patriarcale s'atténue et s'efface, le poids du despotisme familial paraît trop lourd à porter, les individus les plus capables sentent le désir de travailler pour leur propre compte et pour leur seul profit. Dès lors, l'émigration des jeunes gens devient définitive, les ménages se séparent, le bien de famille est partagé. Il ne faudrait pas croire que cette évolution — qui souvent est pour les familles une vraie révolution — s'opère sans difficulté et sans douleur. Pour se rendre bien compte de cela, il faut songer que la communauté repose sur des traditions séculaires infiniment respectables. Pour les anciens qui l'ont connue dans sa force et sa cohésion premières, c'est une institution sainte dont toutes les règles et toutes les coutumes ont été consacrées par la pratique confiante des ancêtres et même par les prescriptions religieuses. En y portant atteinte, on méconnaît donc à la fois la tradition sociale et la religion. Aussi, pour beaucoup, la rupture de la communauté est la source des plus amères déceptions et du chagrin le plus grand. Cette crise sociale est en effet un drame déchirant, qui trouble profondement non seulement les habitudes, mais encore les âmes et les consciences.

Cette émotion si cruelle n'est d'ailleurs pas une simple manifestation de sensibilité ou d'attachement à des traditions surannées, elle repose sur un sentiment juste de la situation. En effet, la dispersion d'une communauté de famille fait naître brusquement les plus redoutables problèmes de la vie sociale. Il est nécessaire de le montrer ici en quelque mots qui trouveront leur confirmation dans nos études ultérieures.

Nous avons démontré précédemment avec quelle facilité et quelle simplicité la famille communautaire résout presque tous les problèmes qui agitent si violemment certaines sociétés de l'Occident. Aussitôt que Ja communauté disparaît pour faire place au simple ïnénage, la situation change du tout au tout D'abord le travail se complique dans une mesure considérable, au moins dans la plupart des cas. En effet,

il es! rare que le simple ménage suffise pour L'exploitation de ^'atelier de travail. S'il s'agit (l'une Ferme, il feindra un ou plusieurs domestiques ou ouvriers pour remplacer les membres déserteurs de la famille. Aussitôt apparaissent les difficultés résultant de la recherche et de l'engagement de ce personnel. Puis viennent la question du salaire, celle du paupérisme et de l'assistance. Il en sera de même dans un ateliër d'artisan, avec l'apprentissage, les relations avec les ouvriers, la nécessité du capital, etc. Enfin, la complication et les difficultés seront portées à leur comble si le grand atelier mécanique apparaît. Sans doute, ces questions redoutables naissent assez souvent dans les familles communautaires, qui ne sont pas sans employer parfois des domestiques ou des ouvriers. Mais elles les résolvent (Tune manière assez simple, en traitant ces étrangers comme des membres de la Famille à très peu de chose près. Dans certains pays, on donne aux domestiques le surnom de < presque fils», ou de presque fille : cette coutume est bien caractéristique, et il est évident que dans ces conditions, les rapports entre maîtres et serviteurs, ou ouvriers, présentent peu d'occasions de conflit. Une fois rengagement conclu et le salaire fixé, l'employé vit de la même existence que les gens du groupe familial, il partage tous leurs travaux, toutes leurs joies, toutes leurs douleurs: il est soigné si la maladie l'atteint; il ne connaît pas le chômage, ou du moins n'en souffre pas plus que son patron. Si la nécessité l'oblige à quitter ceux qui remploient, il trouve dans sa propre communauté un refuge auquel il a un droit absolu, et que Ton ne saurait lui refuser sans s'exposer au blâme le plus énergique de l'opinion publique et a l'application de peines prévues par la coutume. Les esclaves même font partie de la famille, et comme ils ne peuvent recourir en cas de besoin à leur propre groupe, le maître a ïe devoir étroit de les nourrir et de les abriter jusqu'à leur mort. Ainsi le veulent des traditions sacrées x).

*) Ce sont là les avantages de la communauté. Nous avons pu constater à maintes reprises qu'ils sont compensés par les plus graves inconvénients.

1 ) K S ORGANISAT ION DU TYPE COMMUN AUTATEE

3éi

Dans la famille désorganisée et réduite au simple ménage, la situation est bien différente. Sans doute, au début, la tradition subsiste et fait que Ton traite encore, le plus possible, le domestique et l'ouvrier presque comme un parent. C'est l'histoire touchante de ces vieux serviteurs qui meurent à leur poste, entourés de l'affection et des soins des générations qu'ils ont vu naître. C'est encore celle de ces fidèles travailleurs attachés durant quarante ou cinquante années au même atelier. Il y a dans ces laits de beaux sentiments, de nobles et généreux dévouements, des liens d'affection d'un grand prix, souvent aussi de l'égoïsme chez les maîtres, de la faiblesse sociale chez les subordonnés, qui n'ont pas su ou pu s'élever el se dégager (Tune étroite dépendancè. Quoi qu'il en soit, au fur et a mesure des progrès de la désorganisation de la communauté, les rapports traditionnels vont en se relâchant de plus en plus, el ils finissent par se rompre à peu prés complètement.

Il en est ainsi surtout quand intervient dans la vie sociale el économique le grand atelier. Le régime de l'usine à moteur mécanique mel le patron eu présence (Tune masse ouvrière nombreuse au point que, souvent, il ne connaît pas les gens qui composent son personnel. De plus, celui-ci forme une foule confuse sans liens et sans obligations réciproques. Aussi, la complication des rapports arrive-t-clle a sou maximum, d'une part. De l'autre, l'ouvrier est exposé à découvert à toutes les difficultés et à toutes les crises. Gomment un ouvrier isolé pourrait-il discuter avec un grand usinier les détails de son engagement? Poussé par le besoin, il devra, en principe, accepter ce qu'on lui offre et subir foutes les conditions, si dures soient-elles. Lorsque la communauté subsiste à coté de l'usine. celle situation douloureuse est un peu atténuée par le secours que l'ouvrier peut tirer de son groupe Familial. Mais il reste encore exposé à des risques et surtout a des exigences excessives; on le fait travailler longtemps pour un salaire faible, par exemple. Tel est le cas dans les filatures de l'Inde et de la Chine. Le communautaire ne sait pas r ésister à cette exploitation, parce qu'il ne possède ni I énergie morale, ni l'initiative nécessaire pour réagir d'une manière

raisonnée et efficace. Poussé par la misère, par l'excès du désespoir, il formera des sociétés secrètes qui prépareront la révolte, le massacre et l'incendie, mais il ne saura pas s'organiser pour une action pacifique, raisonnée et durable. Tel a été le cas récemment en Russie, où les ouvriers de la grande industrie, facilement groupés par des agitateurs, intellectuels ou étrangers, n'ont pas tardé à employer l'émeute. C'est pour cela que la grande usine est si dangereuse pour les races communautaires. Elle leur apporte un travail forcé dont elles n'ont point l'habitude et un régime d'atelier qui les désorganise et les dévore. Cet état de choses nécessite alors une intervention minutieuse de la législation et nn contrôle administratif presque toujours gênant et insuffisant à la fois. Au point de vue social comme au point de vue économique, le résultat est mauvais, mais il est redoutable surtout au point de vue social.

Nous répétons donc que les gouvernements des peuples soumis a cette formation commettent une grave erreur et une imprudence en poussant artificiellement au développement de la grande industrie.

Faut-il donc déplorer la rupture de la communauté de famille, faire des efforts pour la reconstituer ou la remplacer, et proscrire partout la grande industrie? Quant à ce dernier point, il va de soi que personne n'y pourrait songer sans tomber dans l'absurdité même. La vie moderne ne se comprend plus sans le grand atelier. Mais il ne faut pas l'improviser artificiellement là où il n'est pas à sa place, socialement parlant. On doit le laisser naître de lui-même quand il est susceptible de vivre par sa propre action. On peut être certain que dans ces conditions, l'usine ne se développera que lentement, graduellement parmi les communautaires, et dès lors ses inconvénients deviendront minimes. En ce qui concerne la communauté elle-même, il serait également maladroit de pousser à sa rapide destruction, car alors rien ne remplacerait l'éducation qu'elle donne aux jeunes. Cette éducation est trop déprimante pour la volonté et l'initiative, et ce sont de graves défauts; elle a du moins une influence morale forte et bienfaisante. Dans les simples ménages, désorganisés, surtout chez

DESORGANISATION DU TYPE COMAJ UNAUTAIKE

ceux qui sont pris par l'usine, il n'y a plus, bien souvent, aucune éducation ou à peu près, et alors le résultat est encore pire; on arrive a constituer ces unisses mouvantes, où le vice et le crime trouvent une proie si facile. Mais la communauté une fois détruite ne se refait plus, au moins sous sa forme familiale. La tradition d'obéissance aux anciens, de sacrifice absolu à l'intérêt commun, de renoncement presque complet à la personnalité, ne se renoue jamais. Alors, pour remplacer le patronage et le cadre étroit du groupe familial, on a recours à des organismes artificiels, à l'État surtout. Cette combinaison, sans avoir les avantages de la communauté de famille, en présente tous les inconvénients, augmentés et amplifiés. C'est ce que nous allons bien voir par l'étude des populations désorganisées de l'Occident. Ensuite, l'examen des sociétés particularisas nous indiquera le vrai, le salutaire moyen de remplacer la communauté par une autre formation plus forte et plus progressive. Nous constaterons aussi, malheureusement, qu'une telle évolution ne se réalise pas aisément et qu'il faut pour l'accomplir l'intervention d'influences à la fois lentes, multiples et difficiles à réunir.

L'AUTRICHE-HONGRIE