II. — LE PERSONNEL INDUSTRIEL

Pour bien faire comprendre Torganisation actuelle du personnel de Tindustrie française, il faut résumer dabord les lignes principales de son évolution historique.

lo — Corporations et Règlements

Le caractère le plus frappant et le plus général de cette évolution consiste en ce fait, que notre industrie a été soumise, presque dès son origine, à un régime étroit et excessif de restriction et de réglementation. Elle n'a pour ainsi dire jamais connu la liberté.

Des que le moyen-âge eut constitué une classe rurale relativement aisée, l'industrie se développa pour satisfaire à certains besoins de cette clientèle importante. Les artisans, groupés autour du centre principal de réunion, l'église, formèrent des bourgs qu'ils érigèrent en communes libres du Xlme au XlVme sièclc i). Maîtres de l'administration de leurs bourgs et villes, les fabricants s'empressèrent d'en profiter pour servir leurs intérêts personnels, et dès le début des règlements municipaux intervinrent: !<> pour limiter la concurrence intérieure entre artisans du même lieu; 2» pour empêcher l'apport sur le marché des articles fabriqués au dehors 2) Il résulta de cette tendance une longue série de chartes industrielles locales, dont la teneur variait avec les situations, les vues et les intérêts du lieu et du moment, mais qui toutes opposaient des obstacles nombreux à la liberté du travail. Ainsi, on s'efforçait: d'empêcher l'ouverture de nou-

1) Dès le XI<? siècle dans le nord; plus tard dans les autres parties du pays, et avec l'aide de la royauté.

2) Cp. la Science Sociale, t. IX et X, articles de E. EMOLINS.

ireaux ateliers; d'égaliser le prix d'achat des matières prenières, afin que personne ne fût favorise à ce jx)int de vue; de restreindre la production en défendant d ouvrir à la fois plusieurs ateliers ou boutiques, en limitant la durée du travail 3t en interdisant de choisir les meilleurs ouvriers. On pros- :;rivait aussi tout ce qui peut achalander une boutique plus q[ue les autres, et, à ce point de vue, on se méfiait surtout des inventions et perfectionnements. On voit par là combien il était difficile de développer ses affaires ou de faire progresser son métier; il était aisé aux confrères moins actifs, ou moins habiles, de paralyser toute tentative de ce genre par des saisies et des procès.

Plus tard, on voit les villes se développer, la clientèle s'étendre, les besoins s'accroître. Les corps d'artisans augmentent en nombre et en influence. Les règlements municipaux, trop généraux, ne leur suffisent plus. Chaque métier tend à se protéger lui-même, afin de serrer plus exactement les mailles du filet. Les Corporations se forment et s'entourent d'une barrière presque infranchissable. On y distingue trois catégories d'individus: 1» les maîtres: leur nombre est limité; ils ne sont admis qu'après la confection d'un travail difficile, appelé chef-d'œuvre; ils ont à payer un lourd droit d'entrée; souvent les fils de maîtres sont seuls admis à briguer les places vacantes; 2» les ouvriers: ils sont étroitement soumis à leur patron et ne peuvent le quitter sans autorisation; la maîtrise leur est fermée, sauf de rares exceptions, par suite leur vie est sans avenir; ils ne peuvent travailler que chez les maîtres ou pour leur compte; leur nombre est limité ad libitum par la Corporation; 3» les apprentis, soumis à un apprentissage d'une longueur abusive, variant de trois ans à six, huit, dix et même douze années. Cette organisation avait pour résultat de gêner le progrès des méthodes, de rétrécir la production, de paralyser l'ouvrier, d'empêcher le développement des capitaux. Les auteurs qui ont étudié la question sont à peu près unanimes sur ce point: « L'égoïsme, dit M. Levasseur, était un des vices dominants de la Corporation. Les artisans qui s'associaient pour se protéger contre la violence devenaient à leur tour violents et injustes... Triste

organisation qui, constrtiiant Findustrie en monopole, étouffait toute activité individuelle par l'égoïsme et la jalousie. L'esprit de routine était encore un des vices de la Corporation^).»

Pendant ce temps, le pouvoir central profitait de la désorganisation de la vie privée chez la classe supérieure et de l'affaiblissement des forces locales, pour augmenter ses attributions et son autorité. La grande influence des Corporations ne tarda guère à l'inquiéter; c'était là en effet un élément possible de résistance. L'administration royale, en voie de développement sous l'inspiration de légistes tout imprégnés du Droit romain, ne pouvait admettre qu'on édifiât ainsi une barrière en travers de sa route. Aussi, dès la fin du XlVme siècle, la royauté lutte pour arriver à détruire les Corporations. On n'y réussit pas, parce que cette organisation tenait dès lors à trop d'intérêts privés pour qu'un gouvernement encore tiraillé et affaibli par les factions pût au risque de s'aliéner une partie aisée et influente de la population, pousser les choses jusqu'aux mesures de .rigueur. Il arriva cependant à imposer son contrôle aux groupes corporatifs et aussi son intervention, en s'arrogeant la faculté de créer des maîtres exempts des formalités d'entrée établis par les statuts; puis, des manufactures royales échappent à rélrcinte de la corporation.

Plus tard encore, au XVIme siècle, la situation prit une physionomie nouvelle. Comme Tintérct personnel réussissait à briser sur bien des points les barrières établies, les Corporations elles-mêmes en vinrent à faire appel à l'État pour les renforcer. L'administration s'empressa en effet d'accentuer son intervention, et. du XVIme au XVIIIme siècle, elle devint l'arbitre du mouvement industriel. L'ordonnance de 1572 fut l'origine d'une œuvre législative abondante et touffue, et d'un régime bureaucratique agencé, perfectionné dans la

M Les classes om^nères avant 1189, t. II. V. aussi : Smith, Les Corporations ; Pigeonneau, Histoire du Com7nerce, passim. ; Martin-Saint- Lêon, Les Corporations ouvrières, 1 vol.

La Corporation constituait en fait un organisme communautaire; or l'exclusivisme, la routine et la lenteur sont inséparables de la communauté.

suite par dix générations de fonctionnaires. Il résulta de :eci que le pouvoir royal « s'imposa le rôle étrange de rédacteur et d'éditeur universel de manuels à Tusage de tous les métiers... Au XVIme siècle, il a la prétention d'imposer à tout le royaume un type idéal de fabrication. Il faudra bientôt Line ordonnance royale pour diminuer d'un pouce carré la dimension des mouchoirs de poche, pour ajouter ou retirer lin fil à la trame de telle ou telle étoffe. L'autorité royale 5'éparpille et se perd dans le détail; elle se môle de tout et, :omme il arrive d'ordinaire, elle ne réussit à contenter personne, ni les corporations, ni le public. »

C'est ainsi que l'action gouvernementale, en se développant assujettit Tindustrie et le commerce à une réglementation minutieuse qui joua le rôle d'une sorte de frein opposé i l'action du progrès des méthodes. Ce système baptisé, du lom de son auteur principal, le « Colbertisme », produisit presque immédiatement des résultats fâcheux. Deux ans après la mort de Colbert, les fabricants de soieries de Tours déclaraient déjà que les règlements avaient ruiné leivr industrie ît réduit de 7.000 à 1.000 le nombre des métiers battants. \ la fin du XVIIIme siècle, ces règlements étaient « devenus les codes volumineux qui prescrivaient les moindres choses ît qui, pour ne pas prêter prise à la fraude, ne laissaient mcune place à la liberté... S'il ne s'est pas fait plus de lécouvertes industrielles au XVIIImc siècle, la faute en est aux liorps de métiers et aux règlements, qui opposaient un obsacle souvent insurmontable à toute amélioration. »

L'État prétendait, en agissant ainsi, soutenir les Corpo- •ations. En réalité, il leur porta un coup mortel en subsituant son autorité à la leur; l'ordonnance de 1572 fut le lignai de leur décadence. Par besoin d'argent, ou par poliique, le gouvernement multiplia les ateliers, ce qui maintint a concurrence; il favorisa l'établissement de quelques manuactures libres; il encouragea certains inventeurs. Par là, e progrès des affaires et des méthodes résista dans une certaine mesure à la pression des règlements et aux exiîences du fisc. Aussi, vers la fin du XVIIIme siècle, et en iépit d'entraves si multipliées, la fabrication s'était main-

tenue et montrait même quelque activité. Mais c'était là peu de chose en comparaison de ce qu'une industrie libre aurait pu faire dans un pays fertile et peuplé, bien situé comme la France. Nous vérifierons cela plus loin par l'exemple de TAnglelerre.

Certaines personnes ont cru trouver dans la reconstitution des Corporations un remède aux difficultés sociales actuelles. Il est même des pays où l'expérience a été tentée, d'ailleurs sans succès 1). Il va sans dire que la formule communautaire de la Corporation est diamétralement opposée à la tendance des peuples modernes les plus avancés, qui est basée sur l'initiative individuelle. Si les Corporations parvenaient à se reconstituer, d'abord, et à imi)oser ensuite à l'industrie leur discipline, le gouvernement ne manquerait pas de réclamer son droit de contrôle, de s'immiscer dans leur vie intime et, sous prétexte de sanctionner leurs actes, de reconstruire l'édifice étouffant de sa réglementation, chose à laquelle il n'est que trop disposé. Ce serait en un mot recommencer l'histoire. ]^Iieux vaut chercher et employer un procédé plus sûr, moins compromis surtout par l'épreuve décisive du passé. Celui-ci nous montre en effet le monde du travail sans cesse troublé pendant l'ancien régime par les procès entre Corporations et entre maîtres, par les discussions entre patrons et ouvriers, qui se plaignaient réciproquement les uns des autres, par les attentats et les rixes compagnonniques. En fait, si le monde industriel d'autrefois semble au premier regard plus calme que celui d'aujourd'hui, c'est d'abord parce qu'il est plus loin de nous, c'est surtout parce qu'autrefois le grand atelier n'existant guère, les crises du travail n'affectaient pas l'amplitude qui nous frappe à l'heure présente.

L'industrie française n'a pas souffert seulement, dans le passé, de l'excès des restrictions corporatives ou réglementaires. Une autre cause encore, très grave aussi, tendait à l'affaiblir. Cela s'explique par les faits que voici.

1) Voir tome I, page 352.

2o — Instabilité du personnel dirigeant

De 1res bonne heure la société française se trouva placée sous une influence extrêmement fâcheuse, qui tendait à décapiter périodiquement, en quelque sorte, la population laborieuse. La classe supérieure, la noblesse, accoutumée depuis la fin du moyen-âge à vivTC surtout des charges de cour, des grades militaires et des bénéfices ecclésiastiques, considérait le travail comme avilissant i). La haute bourgeoisie, tentée également par les fonctions publiques, spécialement par les charges de judicature, partageait les préjugés de la noblesse. Enfin, tout ce qui parvenait à s'élever au-dessus de la condition de petit bourgeois s'empressait d'épouser cette manière de voir. M. Pigeonneau a caractérisé cette tendance avec une grande force d'expression. « A mesure, dit-il, que les libertés communales déclinèrent, que le pouvoir royal s'étendit et absorba celui des grands feudataires, que la machine administrative se compliqua et que l'impôt pesa d'un poids plus lourd sur les classes gon privilégiées, le goût des fonctions publiques s'accrut avec le nombre des fonctionnaires et les immunités dont ils jouissaient... Dès le XVmc siècle, c'étaient les bourgeois qui, sous des noms variés, gouvernaient et administraient le royaume... On ne verra plus comme au moyen-âge de ces dynasties de marchands: les Arrode, les Popin et les Piz d'Oe de Paris, les Colomb de Bordeaux, les Pigache de Rouen, qui tout en devenant les chefs de la municipalité et les conseillers des souverains, ne rougissaient pas de continuer leur négoce et de le transmettre à leurs enfants... Pour peu qu'on ait quelque fortune, on n'aspire qu'à sortir de cette classe des marchands et des gens de métier, sans dignité, sinon sans influence dans l'État... Le mépris du comptoir ou de l'atelier est chez nous un mal héréditaire: c'est un des préjugés de l'ancienne société qui lui a survécu 2). »

^) Pour encourager efficacement une industrie, on l'anoblissait! Telle était la verrerie, par exemple.

-) Histoire du Commerce, t. II, p. 174. Cp. H. Taine, V Ancien Bégime, passim.

286 LES RACES :MIXTES de L'OCCIDENT

Avec le temps, ce courant désastreux ne fit, en effet, que grossir. Pendant tout le XVI Ime siècle, les affaires se développent, le négoce tend à prendre une forme plus moderne, les rapports s'étendent et se multiplient, les transactions prennent plus d'activité et d'importance. Aussi le marchand, souvent fort aisé, voit-il sa position s'améliorer dans une large mesure. « Mais, dit encore M. Pigeonneau, à mesure que le commerce s'enrichissait, à mesure qu'il apportait dans ses opérations des idées plus larges et des ambitions plus hautes, il semblait qu'il se méprisât lui-même davantage et que l'influence des préjugés aristocratiques grandît au lieu de diminuer. Le petit marchand qui avait amassé quelques économies achetait pour son fils un office de greffier, de procureur ou de receveur des tailles; le gros négociant rêvait pour le sien un siège au Parlement, une charge de conseiller d'État, un grade dans l'armée; le gouvernement lui-même donnait l'exemple: la plus haute récompense qu'il réservât au commerçant habile et heureux, c'étaient des lettres de noblesse, c'est-à-dire l'honneur de sortir de sa condition. Au lieu de rester dans le commerce, les capitaux ne faisaient qu'y passer et allaient s'immobiliser, au bout d'une ou deux générations, dans des charges vénales, dans des hôtels somptueux, ou dans des propriétés territoriales où ils ne profitaient même pas i\ l'agriculture, car le nouveau seigneur s occupait beaucoup moins de ses terres et de ses paysans que de son château, de ses chasses, de son mobilier et de sa livrée ^). »

Le résultat de tout ceci fut que l'industrie resta, comme l'agriculture et dans la plupart des cas, confinée aux mains des petites gens, peu aptes ù la faire progresser vite et, en même temps, incapables de l'alimenter de capitaux.

Tel était l'état des choses quand la secousse de 1789 vint modifier la situation. La Constituante, reprenant l'œuvre (le Turftot, jeta bas jurandes, maîtrises et règlements de fabrication. Ces institutions ne se sont point relevées depuis. Linitialive privée, endormie dans la nuit de la surveillance

^) Op. rit, t. II, p. 162.

LA FRANCE. — I/IXDUSTRIE 287

bureaucratique, s'est réveillée dans une certaine mesure; mais elle est restée singulièrement engourdie. Du reste, comment ne le serait-elle pas? L'omnipotence administrative n'a nullement disparu après 1789. Pendant la Révolution, elle persiste sous une forme moins régulière, mais bien plus tyrannique. A partir du Consulat, elle revêt un aspect moderne et va se renforçant avec les années, car les grandes découvertes de répoque lui ont profité au moins autant qu'au commerce ou à l'industrie. Il est bien évident qu'avec nos 700.000 employés de tout grade et de tout ordre, nous ne pouvons nous considérer comme une nation très libre de ses mouvements et très habituée à agir par elle-même. Aussi la réglementation a-t-elle reparu depuis un siècle et elle se renforce de jour en jour. Nous avons des lois restrictives concernant: les conditions d'établissement des mines, minières, usines, des fabriques insalubres, des appareils mécaniques; les conditions ou la durée du travail des ouvriers, des femmes et des enfants, etc. Parmi ces règlements, quelques-uns sont justifiés par la nécessité; d'autres sont arbitraires dans leurs tendances, abusifs dans leur application; ils aboutissent souvent à des effets fâcheux. Et cette réglementation nouvelle montre une disposition très marquée à se développer dans tous les sens, aussi bien au point de vue des restrictions excessives qu'à celui des précautions rendues nécessaires par le progrès même de la fabrication.

Mais ce n'est pas tout encore.

Sous l'ancien régime, beaucoup de coutumes revisées et rédigées sous l'inspiration et la direction des légistes instruits à l'École italienne, avaient consacré l'obligation du partage égal obligatoire et en nature de tous les patrimoines. Le Code a précisé et généralisé chez nous cette pratique nuisible aux intérêts les plus directs de l'industrie tout autant qu'à ceux de l'agriculture ou du commerce. La nécessité du partage est en effet une cause grave d'instabilité pour les entreprises industrielles. Elle amène beaucoup de liquidations fâcheuses, en dispersant les capitaux indispensables pK)ur la bonne marche d'une entreprise jusque-là florissante. Il en résulte que les traditions se rompent, que le désir de s'enri-

chir vile prévaut sur tout autre et que la Société anonyme tend i\ se substituer de plus en plus, dans l'industrie, à la direction unique, fait qui complique singulièrement les questions ouvrières. Un auteur qui a vu de près les choses disait fort justement à ce propos: « L'industriel français, pour lutter avec son concurrent étranger, doit, pendant la courte période de sa vie active, créer un établissement et y faire fortune pour lui et les siens. Pour arriver à ce but, non seulement il lui faut installer un outillage aussi parfait que celui de ses rivaux, mais il faut, en outre, bien qu'il ait la certitude qu'après lui tout sera démembré et anéanti, donner à cet établissement éphémère une importance exceptionnelle. Chez nous, en effet, incombe en entier à un seul individu la tâche que l'étranger ne fait que commencer, laissant aux futures générations de sa descendance le soin de continuer, d'agrandir, d'améliorer l'atelier 1). ;>

D'ailleurs, tous les hommes d'affaires sentent bien les effets de cette instabilité du personnel dirigeant de Findustrie et l'infériorité qui en résulte. Dans une pétition adressée au gouvernement impérial en 1865 par de grands fabricants parisiens, on lisait ce passage: <: Nous croyons que l'influence de la loi actuelle (sur le droit de dévolution) sera fatale au développement industriel et commercial de la France. Tandis que TAngleterre, sous l'empire de la liberté testamentaire, voit grandir et se perpétuer chez elle des établissements industriels et commerciaux, chez notis, rarement Vœuvre du père est continuée par le fila... ^> C'est qu'en effet la perpétuité de l'entreprise a des avantages énormes au point de vue de la puissance et du prix de revient de la production. Par elle, la direction est plus éclairée, mieux suivie, plus expérimentée; l'affaire se développe lentement, mais avec régularité et sûreté; les capitaux s'accumulent; le travail se divise et s'organise plus aisément; l'outillage est plus parfait, parce que les périodes d'amortissement étant plus longues, on recule moins devant les améliorations; les frais se réduisent par l'effet même des autres avantages.

^ Cacheux, dans la Science Sociale, t. III, p. 83.

Enfin les préjugés si fâcheux que les hommes de Tancien régime nourrissaient à Tégard des arts usuels n'ont pas disparu. Aujourd'hui amsi qu'autrefois, on considère comme étant hors de l'élite l'individu qui dirige un atelier, ou achète pour revendre. Ainsi qu'autrefois, l'idéal de l'homme d'affaires est de se retirer pour vivre « bourgeoisement » ; jadis on disait e noblement», voilà toute la différence. Lorsqu'on en est arrivé là, on se garde, bien entendu, de pousser ses enfants vers le commerce ou vers l'industrie; ce serait encore déroger. On les dirige vers les fonctions publiques, les carrières libérales, ou bien on les garde oisifs. Que d'intelligences sont ainsi détournées chaque année du travail productif, combien de capitaux sortent en même temps des affaires pour aller vers les «placements sûrs», qui n'exigent que peu de soins, mais ne profitent guère à l'activité utile du pays. Ce sont là autant de forces vives immobilisées, au grand détriment de la race, de sa prospérité et de son expansion actuelles, de son avenir. Pendant que notre éducation écourte par le début notre vie active, les préjugés courants la diminuent par sa fin. Durant ce temps, les groupes anglo-saxons, plus précoces, plus fortement préparés, plus libres de leurs mouvements, plus longtemps appliqués an travail, s'emparent peu à peu des situations les plus fortes et les plus avantageuses. Tel est le fruit des circonstances qui ont influencé notre formation sociale.

Nous avons pourtant, il ne faut pas le méconnaître, une classe assez nombreuse de patrons industriels souvent actifs, intelligents, instruits. Mais il n'en est pas moins vrai que leur position est affaiblie par les causes de désorganisation que nous venons de dire et dont résulte ime éducation médiocre Nous verrons plus tard qu'elle souffre en outre des défectuosités de notre vie publique, et spécialement de l'exubérance malsaine de la politique.

30 — Le personnel ouvrier. Son évolution

Nous connaissons la condition générale du personnel dirigeant de l'industrie; il nous faut voir à présent ce que vaut

le personnel dirigé, dont le rôle est tout aussi nécessaire dans l'œuvre du travail.

La classe ouvrière française a des qualités propres très notables: Tintelligence, l'ardeur au travail, le goût, le sens de la respectabilité ne sont pas rares chez les ou\Tiers des grandes agglomérations industrielles. Mais elle supporte aussi des causes d'infériorité non moins précises. Dès l'origine de rinduslrie, l'ouvrier a dû subir, lui aussi, la forte compression corporative. Les rigueurs de la maîtrise le maintenaient dans une position subordonnée, et les règlements paralysaient son initiative. L'État et la Corporation s'entendaient ainsi pour le parquer dans sa condition et pour le surveiller étroitement. De h\ le succès ancien des associations ouvrières secrètes, d'où sont sortis les compagnonnages, avec^ leur initiation brutale, leur discipline imposée par la terreur leurs rites puérils et aussi leur assistance réciproque. A di — verses reprises, la position des ouvriers devint si critique^ qu'à la suite de troubles politiques, religieux, économiques ^ de véritables exodes d'artisans se produisirent, poussant ai*dehors des milliers d'hommes souvent habiles dans leur art^ tandis que beaucoup d'autres étaient emprisonnés et exécutés 1). Une telle situation n'était pas faite, évidemment, pour développer chez les ouvriers l'initiative individuelle, ni pour leur inspirer le désir de s'élever, encore moins pour leur en fournir les moyens.

A l'époque actuelle, la condition des ouvriers parait meilleure, et de beaucoup. Ils ne sont plus attachés à l'atelier par des règlements draconiens. On ne leur défend plus de s'allier, de s'entendre, d'organiser même la lutte directe contre le patron. Les salaires sont bien plus élevés, sans que le coût de la vie ait crû dans la même proportion *). Les secours

*) Cp. Pigeonneau, op. cit., t. II, p. 184, 282. Levassbur, op. cit., passim. Babeau, la Ville sous Vancien régime, Smith, Les Corporutiom. elc, etc. C'est ainsi (luc rinduslrie textile, par exemple, » vu son personnel ouvrier privé de ses meilleurs éléments, autrefois par la révocation de Tlidit de Nantes, à noire époque par la guerre francoallemande.

2) Ce qui a augmenté surtout, ce sont les besoins artificiels, dangereux pour le corps ou pour Tesprit.

LA FKANCE. — L'INDL'STIUK :24t

piibJics sont plus abondants, plus larges, plus efficaces. Le travail est plus actif et s'offre en plus grande quantité. Les moyens d'instruction théorique et technique sont nombreux et accessibles. Il semble donc que l'ouvrier devrait être à rheurc actuelle non seulement plus heureux, mais encore plus fort et plus capable de s'élever. Il est évident (jue les progrès déjà réalisés sont considérables, et (jue beaucoup d'ouvriers ont réussi, surtout au siècle dernier, à franchir la limite qui les séparait du patronat et de la fortune. Mais, depuis une trentaine d'années, l'évolution de l'industrie a. d'une part, rendu de nouveau difficiU» l'élévation individuelle de l'ouvrier, et, d'autre part, fait naître pour certaines catégories de travailleurs une situation véritaf)lement dure, voici comment.

Il est certain que l'organisation actuelle de la grnnde fabrication, d'abord, entrave Tascension de l'ouvrier au patronat. Les entreprises sont en général trop vastes pour qif un homme dépourvu de gros capitaux et de connaissances techniques développées puisse s'établir aisément ï). Lobstacle n'est pas absolu, pourtant, car la grande usine n'a pas réussi jusqu'ici à supprimer totalement le petit atelier, ni les moyennes entreprises. Aussi, même à l'heure actuelle, les ouvriers parvenus ne manquent pas en France ni ailleurs - .

^) On a essayé ^ ù diverses reprises, de parer par dos subventions à celte insuffisance. En 1818. 3 millions prèles par le Trésor à 600 groupes ouvriers ont fondu sans laisser de traces. Vers 1880, un philanthrope, M. B. Rampai, laissa par testament 500.000 francs applicables au môme but; 50 sociétés ouvrières reçurent de 130 fr. à 60.000 fr. Au Ur janvier 1891, 23 subsistants, demandant des délais de remboursement. Les autres étaient en déconfiture. Les faits ont

ainsi prouvé que cette combinaison, fondée sur une tendance communautaire, était fausse dans son principe et inefficace dans son application. La coopération ne réussit à peu près que si elle rencontre une direction autoritaire sachant se faire obéir à la façon patronale.

Quelques bons esprits tiennent à conserver encore de généreuses illusions à ce sujet. Nous regrettons de ne pouvoir ivs piutager.

^) Il serait aisé de citer des exemples prouvant qu'un simple ouvrier peut s*élever même jusqu'à la propriété d'une grande usine. Ce sont assurément des cas rares, mais tout em[)loyé ne saurait devenir directeur, ni tout soldat général.