CONCLUSIONS SUR LA PREMIÈRE PARTIE

Nous avons maintenant parcouru le domaine immense de la formation communautaire. Notre exploration a été rapide et sommaire, sans doute, mais pourtant suffisante, croj^ons-nous, pour donner une idée claire et précise des choses. Nous aurions pu accumuler un grand nombre d'observations de détail, propres à préciser la physionomie et les variétés de chaque type. Mais cela eût exigé des développements considérables, souvent aussi des répétitions assez fastidieuses. Tel quel, notre exposé nous paraît suffisant pour fixer les idées et servir de point de départ pour des études plus complètes. Nous ne doutons guère que ces études, si elles sont conduites avec méthode, sans parti-pris et par le moyen d'une observation consciencieuse des faits, n'arrivent aux conclusions réunies dans ce travail, à quelques nuances près.

Voici maintenant les indications générales qui se dégagent de tout ce qui précède. Nous les exposons dans Tordre logique fixé par la nomenclature adoptée par Henri de Tgurville après de longs travaux d'analyse sociologique i).

Remarquons d'abord que la formation communautaire prédomine dans la majorité des groupes humains. Un milliard d'individus au moins vivent sous son empire; en outre, cent cinquante millions d'hommes à peu près sont des communautaires désorganisés. Ce n'est pas tout encore, même chez les peuples que nous classons dans notre second volume sous la rubrique: ^ formation particulariste», celle-ci n'est pas en réalité exclusive; elle y est fortement représentée et constitue une élite dont l'influence est considérable, en sorte que la vie des peuples occidentaux en est profondément influencée. Mais, indépendamment des débris de peuples qui

^l Nous donnons ci-après, en ap|)endice, un résumé de» cotlc nomenclature, qui fournil un cadre méthodique, un guide sûr, pour l'élablissemenl de toute monographie de famille, de localité, d'Etat ou de métier.