FA

Tout ce que j'apperçois par les sens est matiére et je déduis toutes les proprietés essentielles de la matiére des qualités sensibles qui « 1 me la font appercevoir et qui en sont inséparables ». Je la vois tantot en mouvement et tantot en repos * d’où j'infére que ni le mouvement ni le repos ne lui sont essentiels, mais (? qu’elle est indifférente à l’un et l’autre, et que > par conséquent le repos est ‘ son état naturel, car) le mouvement étant une action est l'effet (necessaire) d'une cause dont le repos n'est que l'absence. Quand donc rien

1 + [* Note. Ce repos n’est |(5 peut-être)| que rélatif (puisque il est tres vraisemblable que) l’univers entier est en mouvement, (sans cependant que) nous (7 en soyons) rien moins que surs,) mais puisque nous observons du plus 8et du moins dans le mouvement, nous concevons très clairement (° le) terme (du moins) qui est le repos, et nous le concevons si bien que nous sommes enclins même à prendre ! pour absolu (1! le) repos qui n’est que relatif. Or (si le repos absolu [de la matiére) peut-être conçu) il n’est pas vrai que le mouvement ! soit (15 essentiel à la matiére)|].

! [(en sont inséparables)].

(étant)].

“Ahélleenses tie 4 [dans].

? [(probablement) si l’on veut].

5 [chose dont cependant].

7 [sommes].

DURE ONE \ ° [un des deux] terme [s extrêmes].

10 {un repos rela Tir).

Un (lu.

‘# (de son essence) [de l’essence (int IME ?P)] de la matiére si (son repos) [elle] peut être conçue en repos.

f En face de ce début de note, Rousseau a écrit dans la marge du J° 122%: l'addition bonne (cette?). — Quelques-unes des idées qu’on trouvera ict exprimées sont empruntées à un passage inutilisé de F, qu'on pourra lire plus loin, f° 161". ‘

Tout ce que j'apperçois par les sens est matiere, & je déduis toutes les propriétés essencielles de la matiere des qualités sensibles qui me la font apper- | cevoir, & qui en sont inséparables. Je la vois tantôt en mouvement & tantôt en repos *, d'où j'infere que, ni le repos, ni le mouvement ne lui sont essenciels; mais le mouvement étant une action, est l'effet d'une cause dont le repos n'est que l'absence. Quand donc rien n’agit sur la matiere, elle ne sé meut point; & par cela même qu'elle est indifferente au repos & au mouvement, son état naturel est d’être en repos !.

* Ce repos n'est, si l’on veut, que relatif ?; mais puisque nous observons du plus & du moins dans le mouvement, nous concevons très-clairement un des deux termes extrêmes qui est le repos, & nous le concevons si bien que nous sommes enclins même à prendre pour absolu le repos qui n’est que relatif. Or il n’est pas vrai que le mouvement soit de l’essence de la matiere, si elle peut être conçue en repos.

1 C’est le principe de l’inertie de la matière, c'est-à-dire de son indifférence au mouvement ou au repos, principe sur lequel tous les philosophes pratiqués par Rousseau, chrétiens et même spiritualistes, — j'entends spiritualiste au sens cousinien du mot, et non au sens du XVIII: siècle, car il signifiait alors éidéaliste et souvent spinoziste : cf. Lignac [231}, 1, 83, 351, etc. — se trouvent d'accord, et presque dans les mêmes termes que lui. Newton lui en fournissait la formule technique ; cf. Principia mathematica, Definitio I [157], I, 4: « Per inertiam materiae, fit ut corpus omne de statu suo vel quiescendi vel movendi difficulter deturbetur. Unde etiam vis insita nomine significantissimo vis inertiae dici possit ». Et les P.P. Le Seur et Jacquier ajoutaient dans leur Commentaire, p. 5 : « Nihil fit sine causa ; unde omne corpus ut pote iners et passivum in suo quocumque statu perseverat, nisi causa aliqua, seu vi externa, statum suum mutare cogatur ». Cf. encore Abbadie, Religion chrétienne, I, 1, 5 [o2], I, 26, Fénelon, Existence de Dieu, I, 70 [114], 30, Clarke, I, 1v, 3 [125], I, 45-46, Ditton, Religion naturelle [128], Il, 302-303, Vernet, Znstruction chrétienne, II, 1 [213], I, 27, etc. L'auteur même de l’article Évidence [218], 411 b, accepte le même principe : « Le mouvement n’est pas un attribut essentiel de ces objets, car ils peuvent avoir plus ou moins de mouvement, et ils peuvent en être privés entièrement; or ce qui est essentiel à un être en est inséparable, et n’est susceptible ni d'augmentation, ni de diminution, ni de cessation ».

2 Il n’est pas sûr qu'il faille voir derrière ce si l’on veut une allusion précise (cf. les premières rédactions : peut-être, probablement). Mais il est possible qu'il y ait dans cette restriction un souvenir des conversations de Diderot; cf. Principes philosophiques sur la Matière et le Mouvement [58], Il, 65 : « Tout est dans un repos relatif en un vaisseau battu par la tempête; rien n’y est en un repos absolu, pas même les molécules agrégatives ni du vaisseau, ni des corps qu’il renferme ».

n’agit sur la matiére elle (test en repos) et par cela même qu’elle est indifférente au (? mouvement) et au (repos), son état naturel est d’être en repos.

J'apperçois dans les corps deux sortes de mouvement savoir mouvement communiqué et mouvement spontané ou volontaire. (La difference de ces deux mouvemens est que) dans le prémier la cause motrice est

étrangére au corps mu et (que) dans le second elle est en lui-même.

(£ Vous) ne conclur(ez) pas de là que le mouvement d’une montre |° par exemple] est spontané, car si rien d’étranger au ressort n'agissoit sur lui il ne tendroit point à se 5 redresser et ne tireroit pas la chaîne. Par la même raison je n’accorderai point [non plus] la || spontaneité 7 aux fluides ni au feu $ même qui fait leur fluidité *.

I [* Les chimistes (° reconnoissent) le flogistique ou l’element du feu comme épars, immobile et stagnant dans (1° les corps) jusqu'à ce que [11 des] cause|s] étrangéres le [degagent}, le « reunissent » le métent en mouvement et le changent en feu. (Je vois la matiére dans trois états)]

! [ne se meut point].

[ 2? [repos] et au [mouvement].

mielleresm):

é pJeltne ee

5 I < par exemple >.

5 (relac HER).

7 M. au mouvement des.

8 M. lui-même.

° [regardent].

1° (la mixtion des) [les mixtes (où il entre) dont il fait partie]. 1! qu’(une).

J'apperçois dans les corps deux sortes de mouvement, savoir; mouvement communiqué, & mouvement spontané ou volontaire #. Dans le premier, la cause motrice est étrangere au corps | mû; & dans le second elle est en lui-même. Je ne’conclurai pas de-là que le mouvement d'une montre, par exemple, est spontané ; car si rien d'étranger au ressort n'agissoit sur lui, il ne tendroit point à se redresser, & ne tireroit pas la chaîne. Par la même raison je n’accorderai point, non plus, la spontanéité aux fluides, ni au feu même t

5 & Il y a en nous, disait Fréret [189], 198-199, deux sortes de mouvement : l’un, involontaire, qui se fait sans le concours de la volonté, et quelquefois même malgré elle, et que l’on peut nommer mouvement forcé, mouvement contraint; l'autre mouvement est le volontaire, qui est accompagné du concours de la volonté et que j'explique par cette supposition »; puis, comparant l'être humain à une girouette, il ajoutait: « Nous n'avons point de preuves que nous soyons d’une autre nature que cette machine ». Il est probable que la phrase de Rousseau : « Je ne conclurai pas de là », etc., est une réponse à Fréret.

1 Ces quelques mots sur le feu répandu dans les fluides, et la note sur « le Flogistique » sont une coquetterie de Rousseau, qui se rappelle avoir été un apprenti chimiste, qui garde dans ses manuscrits un gros ouvrage sur les Institutions chimiques (1747). et qui n’est pas fâché, à l’occasion, de laisser deviner ses connaissances sur ce point : cf, déjà dans le Ill‘ Livre d'Emile, Il, 153, la petite leçon de chimie pratique à propos des falsifications du vin. Au moment même où il commençait à rédiger l'Emile, le baron d’Holbach s’adressait encore à lui pour revoir « un manuscrit de chimie » qu'il voulait publier : cf. Confessions, VIII, 331. La question qui est ici effleurée — celle de la nature du feu — est une de celles qui ont été le plus discutées dans la première moitié du XVIIL siècle : cf. Nieuwentit, II, 6 [122], 309 : « On est encore incertain sur la nature du feu..….: rien de si commun et rien de moins intelligible »; et Rousseau lui-même, /nstitutions chimiques, Il, 2, « Du feu» [1], 61 c: « Rien n’est plus important à connaître, mais rien n’est plus difficile à expliquer que la nature du feu »; 113 b-c : « On peut voir par-là combien il est difficile de connaître la nature de l’élément du feu », etc. On se rappelle que l’Académie des Sciences, ayant mis cette question au concours en 1738, Voltaire et Mme du Châtelet concoururent pour le prix, que, d’ailleurs, ils ne remportèrent pas. Le point essentiel du débat était de savoir si le feu était ou non un élément : « Le feu, disait D’Alembert dans l'Encyclopédie, art. Feu [218], 599 b, est-il une matière particulière, ou n'est-ce que la matière des corps mise en mouvement ? C’est sur quoi les philosophes sont partagés ». Rousseau pouvait déjà lire ces deux hypothèses dans son Saint-Aubin [141], IT, 46-47. Voltaire les présentait encore au début de son Essai sur la nature du feu et sur sa propagation [154], 282-286: il se ralliait à la seconde, et soutenait contre les philosophes cartésiens que le feu est « un être élémentaire ». C’est aussi l’avis de Rousseau, qui parle ici de « l'élément du feu ». Cf. encore /nstitutions chimiques, I, 1 [1], DOI: « Le P. Lozeran de Fiesc, jésuite, dans un traité qui a remporté le prix à l’Académie

Vous me demanderez si les [mouvemens des] animaux ! sont spontanés, je vous dirai que je n’en sais rien mais que (? je le pense); vous me demanderez encore comment je sais (donc) qu'il y a des mouvemens spontanés, je vous répondrai que je le sais parce que je (* l’eprouve). Je veux mouvoir mon bras et { je le meus; sans 5 qu’(il y ait à) ce mouvement « 6 d’autre » cause (7 physique) « que ma volonté » (seule 8). C’est en vain qu'on voudroit raisonner pour détruire en moi ce sentiment (de spontaneité), il est plus fort que toute évidence; autant vaudroit me prouver que je n'existe pas.

! (ont des).

* [l’analogie est pour l’affirmative]. — I. je le pense. sllesensi:

(que).

PCIe

5 fait (aucune)].

7 [immediate]. — M. [immédiate]. — I. phisique.

8 (l’a déterminé).

qui fait leur fluidité ? *.

Vous me demanderez si les mouvemens des animaux sont spontanés; je vous dirai que je n'en sais rien, mais que l’analogie est pour l'affirmative 8. Vous me demanderez encore comment je sais donc qu'il y a des mouvemens spontanés ; je vous dirai que je le

* Les Chimistes regardent le Flogistique * ou l’élément du feu comme épars, immobile, & stagnant dans les mixtes dont il fait partie, jusqu’à ce que des causes étrangeres le dégagent, le réunissent, le mettent en mouvement & le changent en feu.

des Sciences [en 1738, contre Voltaire et Mme du Châtelet]. nie que le feu soit un élément, parce que les chimistes ne le démontrent pas pur dans leurs analyses. IL soutient, au contraire, que le feu est un mixte composé de sels de soufre, d’air et de matière éthérée, et qui se meut en tourbillon. Il y a apparence que ce philosophe n’a pas d’idée de la combinaison chimique, par laquelle on s'assure de l’existence d’un corps qu'on ne saurait retenir seul, tel que le feu élémentaire en le faisant passer à son gré d’une substance dans une autre ».

2 Rousseau, /nstitutions chimiques, I, 1 et II, 2 [1], 27 c : « Tout ce qui a de la fluidité en contient quelque portion [de phlogistique] »; et 128 c-d : « Le feu est un principe corporel: par conséquent, il est certain que ses parties sont étendues et mobiles, et ce n’est que par le mouvement qu’elles peuvent se manifester. Il est certain, de plus, qu'il est le principe du mouvement de la plupart des corps et surtout celui de toute fluidité ».

#5 Comme presque tous les philosophes de sa génération, Rousseau refuse d'admettre la théorie cartésienne (Discours de la Méthode, V° Partie [8o], 55-59) et malebranchiste (Recherche de la Vérité, VI, 11, 7 [86], 244-245), de « l’automatisme des bêtes ». Cf., en particulier, Condillac, Traité des Animaux (que Rousseau citera plus loin, p. 98, note), I, 1 [214], 447 : « Le sentiment de Descartes sur les bêtes commence à être si vieux, qu'on peut présumer qu'il ne lui reste guère de partisans »; Gerdil, Dissertations, III [230], 143-144 : « On n'a pas cru qu’un sentiment si étrange méritàt d'être combattu par des raisons; on l'a tourné en ridicule ». Mais Rousseau ne se risque pas à une affirmation catégorique, car D'Alembert avait montré, dans son article Forme substantielle [224|, 176-177, à quelles inquiétantes conséquences on était entrainé lorsqu'on accorda t une « âme » aux bêtes.

4 D’Alembert, art. Feu [218], 609 a : « Stahl a désigné cette matière [la vraie matière, l’être propre du feu] par le mot grec phlogiston, qui signifie combustible, inflammable, expression que nous avons traduite par celle de phlogistique, qui est devenue technique, et qui n’est pour nous, malgré sa signification littérale, qu’une de ces dénominations indéterminées, qu’on doit toujours sagement donner aux substances sur l'essence desquelles règnent diverses opinions très opposées ». Rousseau, /nstitutions chimiques, I, 1 [1], 26 a : « Le second principe [terreux], que Beccher appelle terre inflammable ou colorante, et auquel Stahl a donné le nom grec de phlogistique, est proprement la matière du feu et le principe des couleurs ».

5 Rousseau, {Institutions chimiques, I, 2 : « De la mixtion et composition des corps » [1], 39a : « On donne le nom de mixte à toute substance formée par le concours de deux ou plusieurs principes, lesquels par leur union ne forment plus qu’un seul tout ».

(Je ne connois ini ne conçois) de spontanéité dans une matiére) que dans les corps organisés, vivans, sentans, animés, mais) s’il n'y avoit aucune spontaneité dans les actions des hommes ni dans rien de ce qui se fait sur la terre on n’en seroit que plus |! embarrassé à imaginer la prémiére cause de tout mouvement. Pour moi je me sens tellement persuadé que l’état naturel de la matiére est d’être en repos ? et qu'elle n'a par elle-même aucune force pour agir qu’en voyant un corps en mouvement je juge aussi tot ou que c’est un corps (vivant), animé, (sensible), ou que ce mouvement lui a été (? communiqué). Mon esprit refuse tout acquiescement à l’idée de la matiére se mouvant d'elle même ou produisant quelque action.

Cependant (#l’)univers 5 est matiére, matiére éparse et morte * qui n'a rien [dans son tout 6 de l’union| de l’organisation (7 des corps animés) [puisqu'il est certain que nous qui sommes parties ne nous sentons nullement dans le tout}. ($ Et cependant l’univers) est en mouvement et dans ses mouvemens réglés uniformes [assujetis à des loix constantes) il n’a rien de cette liberté ° qu’on remarque dans les mouvemens || spon-

[* J'ai fait tous mes efforts pour concevoir ce que c’est qu’une molecule vivante, sans pouvoir en venir à bout. 1 La matière sensible (“ qui n’a pas) des sens me paroit (une idée) inintelligible [et contradictoire], pour (!? combattre) cette idée il faudroit commencer par la comprendre et j'avoüe que je n’ai pas ce bonheur là].

l fempe CHÉ P).

? (in ERTEP).

$ [donné].

* [cet].

? I. (sensible) [visible].