I. (qu’on remarque) [qui paroit

19 (Quand) [L'idée de].

11 [(et) sans avoir].

* [adopter ou rejeter]. — M. admettre ou rejetter.

ÉDITION ORIGINALE IOI

sais parce que je le sens. Je veux mouvoir mon bras & je le meus, sans que ce mouve- | ment ait d'autre cause immédiate que ma volonté !, C’est en vain qu'on voudroit raisonner pour détruire en moi ce sentiment, il est plus fort que toute évidence ?; autant vaudroit me prouver que je n'existe pas.

S'il n'y avoit aucune spontanéité dans les actions des hommes, ni dans rien de ce qui se fait sur la terre, on n’en seroit que plus embarrassé à imaginer la premiere cause de tout mouvement. Pour moi, je me sens tellement persuadé que l’état naturel de la matiere est d’être en repos, & qu'elle n'a par elle-même aucune force pour agir, qu’en voyant un corps en mouvement je juge aussi-tôt, ou que c’est un corps animé, ou que ce mouvement lui a été communiqué. Mon esprit refuse tout aquiescement à l'idée de la matiere non organisée, se mouvant d’elle-même, ou produisant quelque action à.

Cependant cet univers visible est | matiere; matiere éparse &

1 Fénelon, Existence de Dieu, I, 46 [114], 23 : «Je dis en moi-même cette parole si intérieure, si simple et si momentanée : que mon corps se meuve, et il se meut ». Rousseau reprendra plus loin, p. 49, cette démonstration de la spontanéité des mouvements humains par l'expérience intime.

? Ou plutôt, dans la théorie de Rousseau, ce sentiment même est une « évidence », puisqu'il a posé en principe, p. 34, « d'admettre pour évidentes » les idées auxquelles il ne pourrait « refuser son consentement ». Mais ici l” « évidence » à laquelle il songe, c’est la soi-disant « évidence », définie par le rédacteur de l'Encyclopédie, qui a rangé parmi les connaissances « évidentes » certaines aflirmations que le Vicaire vient de réfuter.

# Cette théorie de l’activité de la matière, dont Rousseau pouvait savoir par Saint-Aubin qu’elle avait déjà ses défenseurs dans l'antiquité [141], III, 73 sqq, avait repris faveur au début du XVII: siècle, et Toland avait consacré à la soutenir une de ses Letters to Serena (1704). L'ouvrage de Toland ne fut traduit qu’en 1768 par le baron d’Holbach [248]; mais il est possible que Rousseau en eût entendu parler par le baron : cf., à la Bibliographie, les notes des n°” 191 et 192. D'ailleurs, Rousseau pouvait déjà connaître les théories de Toland par les réfutations de Clarke [125]. I, 44-46 et de Homfroi Ditton [128], Il, 302-303 note. Mais le système était formulé aussi précisément que possible dans ie Traité de l’âme de La Mettrie (1745); cf., en particulier, le chapitre V : « De la puissance motrice de la matière » [171], 75-80 : « Il est assez évident, disait-il en conclusion, que la matière contient cette force motrice qui l'anime et qui est la cause immédiate de toutes les lois du mouvement »; cf. encore L'Homme-machine [181], 183 : « À présent qu'il est clairement démontré contre les Cartésiens, les Stahliens, les Malebranchistes, les théologiens, peu dignes d’être ici placés, que la matière se meut par elle-même », etc.

tanés de l’homme et des animaux. Le monde n’est donc pas un grand animal qui se meuve de lui même; il y a donc de ses mouvemens quelque cause (! motrice) ? que je n’apperçois pas; mais la persuasion intérieure me rend cette cause tellement sensible que je ne puis voir rouler le soleil sans imaginer une force qui le pousse, ou que si la terre tourne je crois sentir une main qui la fait tourner.

D + © na [en

étrang cause étrangére que.

to ba o

morte ! *; qui n'a rien dans son tout de l’union, de l’organisation, du sentiment commun des parties d’un corps animé; puisqu'il est certain que nous qui sommes parties ne nous sentons nullement dans le tout. Ce même univers est en mouvement, & dans ses mouvemens réglés, uniformes, assujettis à des loix constantes, il n’a rien de cette liberté qui paroît dans les mouvemens spontanés de l’homme et des animaux. Le monde n'est donc pas un grand animal qui se meuve de lui-même ?; il

* J'ai fait tous mes efforts pour concevoir une molécule vivante ?, sans pouvoir en venir à bout. L'idée de la matiere, sentant sans avoir des sens #, me paroît inintelligible & contradictoire P Pour adopter ou rejetter cette idée il faudroit commencer par la comprendre, & j'avoue que je n’ai pas ce bonheur-là.

1 Je crois que cette expression de « matière morte » est empruntée à Diderot; cf. Interprétation de la Nature, LL et surtout LVIII, « Questions » [210], 49, 58 : « Il est évident que la matière en général est divisée en matière morte et matière vivante. Mais comment se peut-il faire que la matière ne soit pas une, ou toute vivante ou toute morte ? La matière vivante est-elle toujours vivante ? Et la matière morte est-elle toujours et réellement morte ? La matière vivante ne meurt-elle point? La matière morte ne commence-t-elle jamais à vivre » ?

? Leclerc, Bibliothèque Choisie 142], U, 58-59, commentant un passage de Sénèque (Quaest. Nat., III, 29), avait rappelé que, pour certains hylozoïstes de la Philosophie grecque, «le monde était un animal ou un corps animé par une seule âme qui le gouvernait ». Mais il est plus vraisemblable que tout ce passage est une réponse à Diderot, qui, sans oser les prendre franchement à son compte, avait développé avec complaisance les conséquences du système de Maupertuis-Baumann, Interprétation de la Nature, L [210], 48 : « Je lui demanderai donc [à Baumann] si l'univers forme un tout ou non... S'il convient que c’est un tout où les éléments ne sont pas moins ordonnés que les portions, ou réellement distinctes, ou seulement intelligibles, le sont dans un élément, et les éléments dans un animal, il faudra qu'il avoue, qu’en conséquence de cette copulation universelle, le monde, semblable à un grand animal, a une âme; que le monde, pouvant être infini, cette âme du monde, je ne dis pas est, mais peut être un système infini de perceptions, et que le monde peut être Dieu ». :

# Le mot est encore emprunté à l’Interprétation dela Nature, LVIII, 12 [210], 59 : « L'énergie d’une molécule vivante varie-t-elle par elle-même, ou ne varie-t-elle que selon la quantité, la qualité, les formes de la matière morte ou vivante à laquelle elle s’unit >» ? Moreau s'était déjà égayé de ces formules. Ses Cacouacs [222 bis], 35-36, demandent à leur jeune novice « si la matière morte se combine avec la matière vivante », si les moules sont les principes des formes, ou seulement « les limites intelligibles d’une molécule vivante ». Il ne faut pas confondre ces « molécules vivantes » avec les « molécules organiques dont il est parlé dans le tome II de l’Histoire naturelle de M. de Buffon ». Tel est le conseil de Maupertuis dans l'Avertissement de son Essai; sur la formation des corps organisés [198 AT, p. 1v-v. Il ne prononce pas le mot de « molécule vivante », mais il tient à affirmer « qu’il donne l'instinct à chaque partie la plus petite de la matière et forme tout avec cela, sans cette distinction entre matière brute et matière organisée ». Quelques mois avant l’apparition de l'Émile, Robinet avait repris les mêmes idées, De la Nature [235], 224-225.

4 Gerdil, Dissertations, II [230;, 91: « Doit-on enfin s'occuper sérieusement

S'il faut admettre des loix générales dont je n’apperçois point les rapports essentiels avec la matiére, de quoi serai-je avancé ? [1 Ces lois n'étant point des êtres réels, des substances ont donc quelque autre fondement qui m'est inconnu. L'expérience et l’observation nous ? ont fait connoitre les loix du mouvement, (mais) ces loix déterminent les effets sans montrer les causes; elles ne suffisent point pour expliquer le sistème du monde et la marche de l'univers. Descartes avec des dés

1 I, < Ces lois n'étant... m'est inconnu >.

? M. font.

y a donc de ses mouvemens quelque cause étrangere à lui, laquelle je n’apperçois pas; mais la persuasion interieure me rend cette cause tellement sensible, que je | ne puis voir rouler le soleil sans imaginer une force qui le pousse, ou que si la terre tourne, je crois sentir une main qui la fait tourner.

S'il faut admettre des loix génerales ! dont je n’apperçois point les rapports essenciels avec la matiere, de quoi serai-je avancé? Ces loix

à réfuter l'absurde chimère de ceux qui prêtent aux premiers éléments des corps des sentiments analogues à ceux des animaux, sentiments qui les portent à s’approcher où s'éloigner par une sorte de désir ou d’aversion réciproque » ? — Sur ces sensations et ces perceptions de la matière, cf., plus loin, p. 70 et note.

1 Les exemples qui vont suivre préciseront l’allusion de Rousseau. Il songe surtout aux « lois générales » de Descartes et de Newton, aux tourbillons et à l'attraction. Rousseau reste défiant à leur endroit, parce que ces explications simplificatrices de l’univers risquent d'en éliminer Dieu. Il ne fait d’ailleurs que condenser ici les arguments de Pluche dans son Histoire du ciel [158], en particulier dans les chapitres intitulés « Le Monde de Descartes », « le Monde de Newton », Il, 236-351. Pluche est décidément très hostile au mécanisme cartésien; il est beaucoup plus sympathique à l'hypothèse newtonienne. Mais aux deux systèmes, il fait le même reproche que Rousseau, de ne pas réserver assez formellement la nécessité de l’action divine, de l’action initiatrice et surtout organisatrice. Cf., par exemple, Il, 340-341 : « Le plus grand abus qu’on puisse faire de l'attraction n’est pas seulement de nous occuper de généralités stériles : ce serait surtout de se figurer que cette attraction dont l'existence est plus qu’incertaine, ait été la cause formatrice de la terre; ait donné l’être à des comètes, qui, par l'écoulement de leur substance, vont, bien à propos, ravitailler les sphères épuisées; et ait enfin donné aux planètes un rang dans le Zodiaque, un cortège plus ou moins grand de satellites, et une masse déterminée. Il n’y a ni mouvement uniforme, ni attraction, soit centrale, soit superficielle, qui puisse régler cette sage et magnifique ordonnance ». Sur Descartes, cf. notamment p. 275-270. A plusieurs reprises, dans ses /nstitutions chimiques, Rousseau avait déjà manifesté sa défiance à l'égard des grands systèmes philosophiques, qui prétendent expliquer le monde par des « lois générales »; cf. I, 1 [1], 12 a-d : « Il faut d’abord commencer par congédier les philosophes et leurs belles hypothèses. Ce n’est pas en bâtissant des systèmes dans son cabinet qu'on connaîtra la Nature; et les monades, et les essences hylarchiques, et les cubes écornés, et la matière-subtile, et les atomes crochus sont sans doute de fort jolies inventions : mais je voudrais bien demander à leurs auteurs comment ils s’y sont pris pour voir tout cela; quant à moi, je n’attends pour admettre le système de Descartes que d’avoir aperçu seulement un globule de lumière. L'inutile travail des spéculatifs oiseux est d'imaginer comment les choses auraient pu se faire; le vrai physicien recherche comment elles sont faites réellement »; IL, Introduction, 208 b-c : « Le magnétisme particulier de quelques corps, la pesanteur de tous, la génération des animaux et des végétaux sont autant d'opérations qu'on n’explique point par le concours des éléments ni par les lois du mouvement et de la mécanique : que si l’on adopte l'attraction newtonienne, voilà un agent universel mobile de tous les autres et dans lequel réside la première cause de toutes les productions de la nature. Mais enfin cet agent lui-même, s'il existe, que peut-il faire autre chose qu'émouvoir différemment les corps à proportion, si vous voulez, des masses et des distances ? Changera-t-il la nature des principes et ne les déterminera-t-il pas, au contraire, à agir de la manière qui leur est propre P Ainsi, dans quelque

formoit le ciel et la terre, mais (1 qui ? donna) le (3 mouvement) à ({ses) dés. {(5 Il falut joindre à la) force centrifuge 5 un mouvement de rotation]. 7 Neuvton a trouvé la loi de l'attraction ; mais (8 l’hattraction (seule) réduiroit bientôt l’univers en une masse immobile ; à la loi de l’attraction il a falu joindre un mouvement de projectile pour faire décrire des courbes aux corps celestes. Que Descartes nous dise quelle loi physique a fait tourner ses tourbillons; que * Newton nous montre la main qui lança les planetes sur la tangente de leurs orbites 1°.

! [Il ne put donner].

? [(donnoit)].

3 [premier branle].

MAICESIE

* [Ni mettre en jeu sa]. — I. < ni mettre en jeu... rotation >.

5 [qu’à l’aide d’].

7 sic. — I. (Neuvton) [Newton].

8 [la seule].

° sic. — I. (Neuvton) [Newton].

7° [(Quoi le mouvement essentiel à la matiére est-il un (mouvement composé) « simple » ou composé)].

n'étant point des êtres réels, des substances ?, ont donc quelqu’autre fondement qui m'est inconnu. L’experience & l'observation nous ont fait connoître les loix du mouvement, ces loix déterminent les effets sans montrer les causes; elles ne suffisent point pour expliquer le système du monde & la marche de l'univers. Descartes avec des dés 3 formoit le ciel & la terre, mais il ne put donner le premier branle à ces dés, ni mettre en jeu sa force centrifuge 4 qu'à l’aide d'un mouvement de rotation 5. Newton a trouvé la loi de l'attraction; mais l'attraction seule ré- | duiroit bientôt l'univers en une masse immobile; à cette loi, il a fallu joindre une force projectile ! pour faire décrire des courbes aux corps célestes ?. Que Descartes nous dise quelle loi physique a fait tourner ses

système qu'on veuille raisonner, ces éléments seront bien toujours instruments naturels »; cf. encore I, 2 et 3, p. 34 a-35 c et 43 a-c.

? Pour comprendre le raisonnement de Rousseau, il faut se rappeler sa théorie de la substance; cf., aux Appendices, Il, le morceau intitulé La genèse de l'idée de substance : « Si la pensée et le sentiment sont des qualités générales, telles que la couleur et la figure, il faut nécessairement les attribuer à quelque autre substance, dont nous n'avons aucune idée, et dont elles doivent être elles-mêmes inséparables, comme la couleur et la figure le sont de la matière ».

5 Cf. Principes, III, 45 sqq [81], 123 sqq, et notamment $ 46, p. 125 : « Supposons donc, s’il vous plaît, que Dieu a divisé au commencement toute la matière dont il a composé le monde visible en des parties aussi égales entre elles qu’elles ont pu être, etc. »; cf. encore, Traité de la lumière, VIII [57], XI, 48 sqq; mais nulle part, à ce que je crois, Descartes ne donne le nom de dés à ces parcelles de matière. Malebranche, dans son exposé du système cartésien (Recherche de la Vérité, VI, 1, 4 [86], 224) les appelle des « boules ». Il se pourrait que Voltaire fût le premier à les avoir ainsi appelées ironiquement; cf. Philosophie de Newton, I, 7 [153], 427 : « Le système qui imagine des dés mis sans intervalle les uns auprès des autres, et tournant je ne sais comment sur eux-mêmes »; et Ill, 4, p. 523 : «II a eu beau imaginer que Dieu avait créé des dés tournants les uns sur les autres, que la raclure de ces dés, etc. ».

4 C’est la force qui permet aux différents tourbillons de s'organiser : cf. Principes, III, 58-60 [81], 132-133.

5 On se rappelle le mot de Pascal, Pensées, LXXVII [831, I, 98 : « Descartes aurait bien voulu, dans toute sa philosophie, pouvoir se passer de Dieu, mais il n’a pu s'empêcher de lui faire donner une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement ; après cela, il n’a plus que faire de Dieu ».

1 Ce mot ne se trouve admis comme adjectif dans aucun Dictionnaire du XVIII: siècle ; et le texte de Rousseau est le premier texte littéraire, à ma connaissance, où il soit ainsi employé. Cf. Brisson, Traité élémentaire ou Principes de Physique, Paris, Moutard, 1780, in-8, I, 225 : « Tous les corps jetés ou lancés hors de la perpendiculaire à l’horizon se meuvent d’un mouvement composé de deux forces : savoir, la force de la pesanteur, et la force qui les lance, que l’on nomme ordinairement force projectile ».

2 Cf. Voltaire, Philosophie de Newton, II, 14 [153], 582 : « La gravitation ne rend raison ni de la rotation des planètes sur leurs propres centres, ni de la détermination de leurs orbes en un sens plutôt qu'en un autre ».

fo 124

Les prémiéres causes du mouvement ne sont point dans la matiére; elle reçoit le mouvement (fou) le communique, mais elle ne le produit pas. Plus j'observe || l’action et reaction des forces de la nature agissant les unes sur les autres plus je trouve que d’effets en effets il faut toujours remonter à quelque volonté pour premiére cause, [(? car il n’y a point de) progrès de causes à l'infini]. * En un mot { tout mouvement qui n'est pas produit par un autre est (un mouvement) spontané, (ou) « volontaire », 5les corps inanimés n'agissent que par le mouvement et Sil n'y a point de ? véritable action sans volonté. || [ (En effet, (5 en remontant) à un [prémier] principe actif quel qu’il soit je suis forcé, pour m’entendre de le supposer libre ; c’est à dire ayant la puissance de vouloir ou de ne vouloir pas. Sans cela quand (°le) principe agit il faut que quelque chose l’y necessite. Il n’est donc pas prémier principe comme je l’avois supposé) J. || Voila mon prémier principe. Je crois donc qu'une volonté meut l’univers et anime la nature. Voila mon premier dogme {et mon prémier article de foi.

met}

? [ou a quelque].

* M. Je trouve que tout.

f I tout « mouvement » [(toute action)] qui n'est pas produit par un autre ne peut (être que spontané) [venir que d’un acte spontané ou volontaire].

> [que].

5 [qu’il].

7 M. mouvement.

8 [quand je remonte].

mice

10 M. (et) [ou|.

tourbillons ; que Newton nous montre la main qui lança les planetes sur la tangente de leurs orbites ?.

Les premieres causes du mouvement ne sont point dans la matiere ; elle reçoit le mouvement & le communique, mais elle ne le produit pas. Plus j'observe l’action & réaction des forces de la Nature agissant les unes

® Terrasson, La Philosophie applicable [212], 203 : « Newton avoue qu'il ne connaît pas la première cause de l'attraction; les cartésiens devraient avouer qu'ils ne connaissent pas la première cause du tourbillon ». Personnellement Rousseau n'était pas cartésien en physique; cf. Verger des Charmettes, VI, 5 :

Je tâtonne Descartes et ses égarements, Sublimes il est vrai, mais frivoles romans.

Dans les Institutions chimiques [35], 20, le système de Descartes lui paraît surtout « singulier par le ridicule », et il reconnaît que Newton a presque expliqué tous les phénomènes de la nature par le seul principe de l'attraction ». De même, dans le premier Discours, |, 11, note, il souligne ironiquement l'assurance fantaisiste des hypothèses cartésiennes : « Moins on sait, plus on croit savoir. Descartes n’a-t-il pas construit l’univers avec des cubes et des tourbillons »P Quelques lignes plus loin, au contraire, il parle de Newton en homme qui semble l’admirer et s'être laissé convaincre : « Répondez-moi donc, philosophes illustres, vous par qui nous savons en quelles raisons les corps s’attirent dans le vide: quels sont dans les révolutions des planètes les rapports des aires parcourues en temps égaux; quelles courbes ont des points conjugués, des points d’inflexion et de rebroussement »; mais il y a peutêtre dans ces formules admiratives plus d’ironie que de conviction. Dans la III° Lettre à Sophie [25], 153-154, il semble encore adhérer au système de Newton, comme à une vérité au moins provisoire. Pourtant, lorsqu'il juge les deux systèmes rivaux, non pas tant comme philosophe que comme moraliste ou physicien, il affecte volontiers de les mépriser l’un et l’autre: cf. {Institutions chimiques, I, 2 [1], 34 c-35 a : « Un cartésien vous résoudra toutes vos difficultés par des figures de pores, de corpuscules et par des mouvements différents; à mesure qu’il surviendra de nouvelles propriétés, il les expliquera par de nouveaux mouvements et de nouvelles figures. Un Newtonien, la plume à la main, calculerait des forces attractives et des degrés de cohésion. Est-on, après tout cela, plus savant sur la composition des corps? point du tout. Vous en apprendrez plus en un quart d'heure dans le laboratoire d’un chimiste qu’en toute votre vie parmi les systèmes des philosophes »; Mémoire à M. Dupin [29], 410-411 : « Il y a des systèmes de physique, c’est-à-dire des hypothèses, suivant lesquelles, supposant que le monde est arrangé, on part de là pour rendre raison de tous les phénomènes; je lui expliquerai [à son élève] les deux principaux qui sont à la mode aujourd’hui, plutôt pour les lui faire connaître, que pour les lui faire adopter. Je n’ai jamais pu concevoir comment un philosophe pouvait imaginer sérieusement un système de physique : les cartésiens me paraissent ridicules de vouloir rendre raison de tous les effets naturels par leurs suppositions, et les newtoniens encore plus ridicules de donner leurs suppositions pour des faits. Contentons-nous de savoir ce qui est, sans vouloir rechercher comment les choses sont, puisque cette connaissance n'est pas à notre portée ». Ici encore il met une coquetterie dédaigneuse à tenir la balance égale entre les deux grandes théories physiques qui se partagent les esprits de son temps. Qu'on adopte l’une ou l'autre, il restera toujours à résoudre le problème de Dieu, le problème de la destinée et du bonheur.

fo 124

Comment une volonté produit elle une action physique et corporelle 4 Je ‘n'en sais rien; mais (?j’en ai l’exemple en moi-même). Je veux agir et j'agis, je veux mouvoir mon corps et mon corps se meut : mais qu'un corps inanimé et en repos vienne à se mouvoir de lui-même ou produise le mouvement, cela est incomprehensible et sans éxemple. La volonté [$ m'est connüe par] ses actes (4 quoique je ne connoisse point) sa nature. Je connois (du moins) cette volonté comme 5 cause (efficiente) [et voilà tout]; mais concevoir la matiére (comme) productrice du mouvement c’est 6 clairement concevoir un effet sans cause, c’est ne (rien) concevoir (7 du tout).

| [I ne m'est pas plus possible de concevoir comment ma volonté meut mon corps que comment mes sensations affectent mon ame. Je ne sais pas même pourquoi l’un de ces mistéres a paru plus expliquable que l’autre. Quant à moi soit quand je suis passif, soit quand je suis actif (8 la loi de l’}union des deux substances me paroit egalement incompréhensible ; il est bien étrange qu'on parte de cette incompréhensibilité même pour confondre les deux substances comme si des opérations de natures si différentes s’expliquoient mieux dans un seul sujet que dans deux].

1 M. l’ignore.

2 [j'éprouve en moi qu'elle la produit]. — I. j'en ai l’exemple en moimême.

# [est un acte qui).

# [non par]. — I. quoique je ne connoisse point.

> [prémiére|.

EM -<Claements.

7? [absolument rien].

8 [le moyen d’}.

sur les autres, plus je trouve que d'effets en effets, il faut toujours remonter à quelque volonté pour premiere cause, car supposer un progrès de causes à l'infini, c'est n'en point supposer du tout 4. En un mot, tout mouvement qui n'est pas produit par un autre, ne peut venir que d’un acte spontané, | volontaire; les corps inanimés n’agissent que par le mouvement, & il n y a point de veritable action sans volonté. Voilà mon premier principe. Je crois donc qu’une volonté meut l'Univers & anime la Nature. Voilà mon premier dogme, ou mon premier article de foi 1.

Comment une volonté produit-elle une action physique & corporelle ? Je n'en sais rien, mais j’éprouve en moi qu’elle la produit. Je veux agir, & j'agis; je veux mouvoir mon corps, & mon corps se meut 2; mais qu'un corps inanimé & en repos vienne à se mouvoir de lui-même ou produise le mouvement, cela est incompréhensible & sans exemple. La volonté m'est connue par ses actes, non par sa nature. Je connois cette volonté comme cause motrice, mais concevoir la matiere productrice du mouvement, c'est clairement concevoir un effet sans cause, | c’est ne concevoir absolument rien.

Il ne m'est pas plus possible de concevoir comment ma volonté meut mon corps, que comment mes sensations affectent mon ame. Je ne sais pas même pourquoi l’un de ces misteres ! a paru plus expliquable que l’autre. Quant à moi, soit quand je suis passif, soit quand je suis actif, le moyen d'union des deux substances me paroît absolument incompréhensible. Il est bien étrange qu’on parte de cette incompréhensibilité

4 C’est la preuve bien connue, dite « du premier moteur », et longuement exposée par Aristote dans le VIII Livre de sa Physique : En remontant dans la série des causes, il faut enfin s'arrêter (äv4y#n otñva) à un premier moteur, qui soit un moteur immobile (mp&roy xivobv, xivov äxivnrov). La démonstration avait été reprise par Fénelon, Existence de Dieu, 1, 81 [114], 39, Bonnet, Essai de Psychologie, LV [208], 164, etc.

1 Le théisme de Rousseau est véritablement pour lui une religion. Les étapes intellectuelles de la démonstration une fois franchies, la vérité proprement philosophique qu'il a conquise semble s’évanouir pour lui : il reste une affirmation religieuse, un « dogme », auquel 1il adhère non seulement avec tout son esprit, mais avec toute sa volonté.

2 Cet argument de l'expérience intime, pour prouver la spontanéité du mouvement, avait déjà été employé par Rousseau, presque dans les mêmes termes, quelques pages plus haut : cf. p. 44 et note 6. Il sera repris un peu différemment p. 73-74.

1 Le « mystère » de la sensation, que les philosophes contemporains semblent trouver intelligible, tandis qu'ils déclarent que « le mot de liberté ne signifie rien », cf., plus loin, p. 76 et note 1.

14290 | Si le mouvement étoit essentiel à la matiére il en seroit inséparable,

fo 124 ° il y seroit toujours en même dégré, || [{il seroit) « toujours » le même dans chaque portion de matiére (il ne pourroit ni augmenter ni diminuer)

f9 125 ° il seroit incommunicable ?] || et l’on ne pourroit pas [même] « * concevoir »

fo 126 ro la matiére en repos. Quand on me dit que le | mouvément ne lui est pas essentiel mais necessaire on veut me donner le change par des mots 4 que je n’entens pas. Car ou le mouvement de la matiére lui vient d’ellemême et alors il lui est essentiel, ou il lui vient d’une cause étrangére, et alors il n’(5 etoit) necessaire à la matiére qu’autant que la cause motrice agit sur elle : nous rentrons dans la premiére difficulté.

DL FeRdOS mens [à la raison, ni à l’observation ; |... n'est-il pas clair que si.

? [«il ne pourroit augmenter ni diminuer »].

* [(imaginer)].

EL qui (ne sont difficiles) [seroient plus aisés] à refuter (que parce qu’ils n’ont aucun) [s'ils avoient un peu plus de] sens.

nés tie

ÉDITION ORIGINALE 1 de

même pour confondre les deux substances, comme si des operations de natures si differentes s’expliquoient mieux dans un seul sujet que dans deux.

Le dogme que je viens d'établir est obscur, il est vrai, mais enfin il offre un sens, &'il n’a rien qui répugne à la raison, ni à l'observation ; en peut-on dire autant du materialisme ? N’est-il pas clair que si le mouvement étoit | essenciel à la matiere t, il en seroit inséparable, il y seroit toujours en même degré, toujours le même dans chaque portion de matiere, il seroit incommunicable, il ne pourroit augmenter ni diminuer, & l’on ne pourroit pas même concevoir la matiere en repos. Quand on me dit ? que le mouvement ne lui est pas essenciel, mais nécessaire, on

1 Pour la troisième fois en quelques pages {cf., plus haut, p. 43 et 45), Rousseau revient sur la théorie « du mouvement essentiel à la matière », et presque avec les mêmes arguments. Il y reviendra plusieurs fois encore, au moins dans son brouillon, car ces développements seront en grande partie supprimés, tant les redites y seront manifestes : cf., plus loin, dans B, f 125", et, dans F, f° 161". Ici même on comprend mal cette reprise d’une discussion qui semblait close par l'affirmation précédente : « Voilà mon premier dogme, ou mon premier article de foi ». Nous avons déjà constaté chez Rousseau, dans l’allure de sa pensée, ces retours en arrière : cf., plus haut, p. 44, note 6. On en verra d’autres exemples.

? Cette formule semblerait indiquer que Rousseau avait en vue un texte précis, où cette distinction était explicitement formulée {cf. d’ailleurs, dans B, f° 125", la note supprimée). Mais je n’ai pu retrouver ce texte, s’il existe. Dans la traduction de Clarke, au contraire, Rousseau pouvait lire essentiel ou nécessaire employé indifféremment, ou simultanément, comme des expressions synonymes; cf., par exemple [125], 1, 45-46 : « Un auteur moderne a prétendu prouver que le mouvement était nécessaire à la matière. Il faut que cet effort vers le mouvement qu’il prétend être essentiel à la matière. Si l’athée suppose le mouvement essentiel et nécessaire à quelque partie de la matière. etc. ». C’est Toland qui est ici visé; or, dans Toland également, dans l'original comme dans la traduction, nulle différence entre les deux termes; cf. Letters to Serena, London, 1714, in-8, Letter V, p. 166-167 : « motion essential to matter » équivaut à « the necessary activity of matter »; et Lettres philosophiques sur l’origine des préjugés, NV [248], 190-191 : « Le mouvement est essentiel à la matière » équivaut à cette autre formule : « l’activité lui est nécessaire ». D’après la date de cette traduction (1768), il semblerait que, six ans après la Profession de foi, la distinction rapportée par Rousseau non seulement ne s'était pas établie parmi les philosophes matérialistes, mais que l'emploi indistinct de l’une ou l’autre expression ne prêtait à aucune équivoque. Si donc, comme il est possible, la formule de Rousseau recouvre une allusion précise, il s'agirait sans doute de quelque système récent, et dont l'influence fut brève. Rousseau lui-même, à l’époque où il écrivait ses /nstitutions chimiques, paraissait ignorer cette distinction : cf. [35], 20 : « Nous voyons bien que l'agent universel est le mouvement, qu’il concourt à tout, que rien ne se fait sans lui ét qu’il est capable de donner à la matière un très grand nombre de modifications ; mais, quand Descartes a prétendu tirer de ce seul principe la génération de tout l’univers, il a bâti un système singulier par le ridicule, et il a, sans ÿ penser, fourni des armes-aux matérialistes, qui, attribuant à la matière un mourement néces-

fo 125 ‘°