EU

SN Cncones…

DB'=desiconps célestes

5 B. astres.

7 [(sur lesquels il n’a point d’action)].

$ B. Qu'on me montre un autre à animal sur la terre qui sache faire usage du feu ou qui sache admirer le soleil P f [(b C’est par un ingrat orgueil que l’homme se déprise lui-même, il est petit parce qu’il veut l'être. C’est sa mutinerie (?) qui l’avilit); € Ame abjecte! c’est ta d sombre philosophie qui te rend semblable à elles, ou plus tot tu veux en vain t’avilir, ton (e noble) génie f dépose (8 contre lui-même), [ton cœur h bienfaisant dément ta doctrine] « et lPabus » même « de tes facultés » prouve leur excellence en dépit de toi (et la primauté de ton espéce est décidée par l’inclination que t’a donné l’auteur de ton être, d’être comme lui le bienfaiteur de tout ce qui t’environne)].

a) (adm IRATEUR).

b) M. Quoi! je puis observer la nature et toutes ses productions je puis sentir ce que c'est qu'ordre, beauté, vertu ; je puis contempler l'univers, connoitre honorer son Auteur; je puis aimer le bien, le faire, et je me compare aux bêtes ? — I. contempler l'univers, (benir) m'élever.….. le faire. et je me (contemple) [comparerois] aux bêtes.

c) (en méprisant).

da) [, (sombre) [triste].

e) [(propre, triste)].

f\ I. (dément ta doctrine) [dépose contre tes principes].

£) [(en faveur de... contre tes dogmes... toi-même) contre tes principes].

h) |(noble)].

f Jet, dans l’interligne, au-dessus de la phrase barrée : c'est par un ingrat orgueil, etc., Rousseau a écrit : Quoi je puis (étudier), avec un signe de renvoi, qui attribue à tout ce passage qu'on a lu plus haut sa place définitive : cf. la note précédente.

Il est donc vrai que l’homme est le Roi de la terre qu'il habite ?; car non-seulement il dompte tous les animaux, non-seulement il dispose des élémens par son industrie ; mais lui seul sur la terre en sait disposer, & il s’approprie encore, par la contemplation, les astres mêmes dont il ne peut approcher #. Qu'on me montre un autre animal sur la terre qui sache faire usage du feu, & qui sache admirer le soleil. Quoi 4 ! je puis observer, connoître les êtres

? Le texte de la Première Rédaction précisait davantage la pensée de Rousseau : «le roi de la nature, au moins sur la terre qu'il habite ». Rousseau réservait ainsi formellement la possibilité d'autres « royautés » pour d’autres êtres dans d’autres mondes. Il trouvait cette restriction chez ceux-là mêmes qui célébraient avec le plus de conviction la royauté humaine ; cf. Abbadie, I, 12 [02], I, 79 : « Lorsqu'on dit que toutes choses se rapportent à l’homme, on ne prétend préjudicier à la gloire des autres créatures intelligentes. Qui sait, disent quelques-uns, s’il n’y a pas dans les cieux, qui sont d’une beauté et d'une perfection si élevée au-dessus de ce globe, des intelligences sans comparaison plus parfaites que les nôtres ? Mais plutôt, qui est-ce qui conteste cette vérité ? On ne doit point objecter contre la Religion ce que la Religion même nous enseigne »; Clarke, Il, 7 [125], 211-212 : « Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que cette partie inférieure de la création, à tout le moins, est faite pour eux fles hommes], et se rapporte à leur usage »; cf. encore le 44° Discours du Tome V du Spectateur [117], 269- 276; Spectacle de la Nature [137], Il, 473-474, etc. Mais cette réserve même faite à la royauté humaine peut s'interpréter de deux façons, soit par l’existence des anges, soit par la pluralité des mondes habités. II ne semble pas que Rousseau répugne à l’une ou lPautre de ces hypothèses. Il a pleinement adhéré à la seconde dans sa Lettre à Voltaire du 18 Août 1756, X, 128 : «Si les planètes sont habitées comme il est probable, pourquoi vaudrais-je mieux à ses yeux [de Dieu] que tous les habitants de Saturne ? On a beau tourner ces idées en ridicule, il est certain que toutes les analogies sont pour cette population, et qu’il n’y a que l’orgueil humain qui soit contre ». Quant aux Anges, leur existence sera affirmée plus loin : cf. p. 122, et les textes cités à la note 2. Mais les Anges, dont il semble admettre l’existence, ne seraient pas relégués dans le ciel : « Pourquoi, disait-il dans sa IIl° Lettre à Sophie [25], 157, n’imaginerions-nous pas le vaste sein de l'univers plein d’une infinité d’esprits de mille ordres différents, éternels admirateurs du jeu de la nature, et spectateurs invisibles des actions des hommes » ? — A la suite de L'Art de jouir, dans une note d’un de ces cahiers [6], 11°° (cf. [25], 355), Rousseau avait écrit : « Le plus noble des êtres créés est l’homme ; l’homme est (l’ornement) [la gloire] de la terre qu'il habite. Si Dieu se complait dans quelqu'un de ses ouvrages, c’est certainement dans le genre humain ».

& Cf., plus haut, p. 64, note 2, le texte d’Abbadie, dont cette phrase semble être le résumé : « Il assemble, quand il lui plaît, dans un atome la terre et les cieux, etc. ».

4 C'est à Helvetius que Rousseau s'adresse ; et toute cette fin de paragraphe a été ajoutée après la lecture de L'Esprit, vraisemblablement dans les dernières semaines de 1758 : « Il y a quelques années, écrit Rousseau dans les Lettres de la Montagne, II, 122, qu'à la première apparition d’un livre célèbre, je résolus d’en attaquer les principes que je croyais dangereux. J’exécutais l’entreprise, quand j’appris que l’auteur était poursüivi. À l’instant, je jetai mes feuilles au feu, jugeant qu'aucun devoir ne pouvait autoriser la bassesse de s’unir à la foule, pour accabler un homme d'honneur opprimé. Quand tout fut pacifié, j'eus l’occasion de dire mon sentiment sur le même

ÉDITION ORIGINALE IOI

& leurs rapports; je puis sentir ce que c'est qu’ordre, beauté, vertu; je puis contempler l'Univers, m'élever à la main qui le gouverne ; je puis aimer le bien, le faire 5, & je me comparerois aux bêtes 6 ? Ame abjecte, c’est ta triste philosophie qui te rend semblable à elles! ou plutôt tu veux en vain t'avilir ; ton génie dépose contre tes principes 7, ton cœur bienfaisant dément | ta doctrine !, &

sujet dans d’autres écrits; mais je l’ai dit, sans nommer le livre ni l’auteur ». On a vu plus haut, p. 37 sqq, les nombreuses ripostes de Rousseau aux théories sensualistes d'Helvetius. On en verra d’autres encore : cf. p. 101, 109-112. Ces réfutations partielles qui encadrent, pour ainsi dire, l’invective célèbre, la préparent ou la commentent ; ainsi, pour qui comprend toutes les allusions du texte, la violence indignée de l’anathème n'est plus si déconcertante, et cette brusque explosion de colère se trouve, sinon justifiée, du moins expliquée : cf. mon article, Rousseau contre Helyetius [287|, et celui de M. Albert Schinz, La « Profession de foi du Vicaire Savoyard » et le livre « De L'Esprit » [286].

5 Cette formule générale prépare l’allusion particulière à la bienfaisance d'Helvetius. Mais, si Rousseau avait voulu rester fidèle à la logique de sa démonstration, il n'aurait pas emprunté un argument à la beauté de la vertu, quand il n’avait pas encore parlé de la moralité humaine. — Ici le Rousseau de la Profession se retrouve pleinement d'accord avec celui de la IV* Lettre à Sophie [25], 159 : « L'hommage que le méchant rend au juste en secret est le vrai titre de noblesse que la nature a gravé dans le cœur de l’homme ».

6 Dès les premières pages de L'Esprit [225 A], 2-3, note, Helvetius avait attribué à des différences purement physiques [mains et doigts flexibles] la supériorité de l’homme sur les autres animaux : « Peut-être, disait-il, n’a-t-on pas assez scrupuleusement cherché dans la différence du physique de l’homme et de l’animal la cause de l’infériorité de ce qu’on appelle l’âme des animaux » ; et, venant à se demander « pourquoi les singes dont les pattes sont, à peu près, aussi adroites que nos mains, ne font pas des progrès égaux aux progrès de l’homme », — il avait répondu par des considérations de ce genre : « C’est que les singes sont frugivores, qu'ils ont moins de besoins et par conséquent moins d'invention que les hommes ; c’est que d’ailleurs leur vie est plus courte. ; c’est qu’enfin la disposition organique de leur corps les tenant, comme les enfants, dans un mouvement perpétuel, même après que leurs besoins sont satisfaits, les singes ne sont pas susceptibles de l’ennui, qu’on doit regarder... comme un des principes de la perfectibilité de l'esprit humain ».

7 Helvetius avait dit lui-même dans sa Préface, p. Il : « Si je m'étais trompé... ce serait une erreur de mon esprit et non pas de mon cœur ».

1 Dans une des Rédactions Manuscrites, Rousseau avait rendu à la bienfaisance d'Helvetius un hommage encore plus précis et plus circonstancié : « La primauté de ton espèce est décidée par l’inclination que t’a donnée l’auteur de ton être, d’être, comme lui, le bienfaiteur de tout ce qui t’entoure ». S'il a réduit cet éloge, c’est sans doute pour ne pas accorder à un développement épisodique une importance disproportionnée. Dans sa Lettre à Deleyre, du 5 octobre 1758, X. 194, il avait déjà dit : «Il est vrai, M. Helvetius a fait un livre dangereux et des rétractations humiliantes. Mais il a quitté la place de fermier général ; il a fait la fortune d’une honnête fille ; il s'attache à la rendre heureuse: il a, dans plus d’une occasion, soulagé les malheureux; ses actions valent mieux que ses écrits. Mon cher Deleyre, tâchons d’en faire dire autant de nous » ; et, quinze jours plus tard, à M. Vernes, X, 196: « Je n'ai point lu le livre De L'Esprit; mais j'en aime et estime l’auteur». Du reste, la bienfaisance d’Helvetius était célèbre. L'abbé Sabatier

et

B, f° 130 *° [Pour moi, (mon ami) « qui n’ai point de sistême à soutenir, moi homme simple » [et vrai] que la fureur d’aucun parti n’entraine et qui n'aspire point au triste honneur d’être chef de secte, content [!de la place ou Dieu m'a mis], je ne vois rien après lui de meilleur que mon espéce et, si j'avois à choisir (moi-même) ma place dans l’ordre des étres

fo 13170 [(finis)] que pourrois-je choisir de plus || que d’être homme?? Cette reflexion m'enorgueillit moins qu’elle ne me touche (* puisque ce n’est pas moi qui me suis ainsi placé)].

! (d’être homme).

Ce).

car jamais (?) mon [cet] état,

l'abus même de tes facultés prouve leur excellence en dépit de LOU:

Pour moi, qui n'ai point de système à soutenir, moi, homme simple et vrai que la fureur d'aucun parti n’entraine, & qui n’aspire point à l'honneur d'être chef de secte 3, content de la place où Dieu m'a mis, je ne vois rien, après lui, de meilleur que mon espece; & si j'avois à choisir ma place dans l'ordre des êtres, que pourrois-je choisir de plus que d'être homme 4?

de Castres, lui-même, que Voltaire ([73], XXIX, 281) accusera « d’ingratitude » pour avoir écrit l’article Helyétius de ses Trois siècles de la Littérature française, reconnaît pourtant dans sa IV* édition [249 B}, II, 306, que «la candeur, la bienfaisance et les autres vertus de son âme faisaient pardonner par ceux dont il était connu les illusions de sa philosophie». Les premières éditions [249 A], Il, 149, parlaient seulement de «la candeur et des autres vertus ». C’est, sans doute, l'opinion unanime du public qui a obligé Sabatier à rappeler « la bienfaisance ». De cette bienfaisance, on trouvera de nombreux exemples dans le livre d'Albert Keim, Helyétius [283], 38-41; mais je ne sais sur quels documents M. Keim s'appuie pour affirmer (p. 456) qu’ « Helvetius était le bienfaiteur » de Rousseau.

2 Saint-Aubin, II, 3 [141], Il, 199 : « L'abus qu’il [l’homme] fait de ses lumières n'en diminue pas l'excellence ». — Cette contradiction entre la doctrine et la. personne d’Helvetius avait été longuement soulignée par l’abbé de Lignac {226|, 1, p. v-vinr: « C’est un phénomène de notre siècle que le contraste de la personne avec l’auteur chez M. H... L'homme a des vertus, et l’auteur a brisé tous les liens de la société... L'homme est un ami généreux, et il en a donné des preuves uniques; l’auteur détruit toutes les notions de l’amitié et de la reconnaissance... Quand on a bien saisi tous les points de ce contraste, peut-on imaginer de meilleure censure de L'Esprit que la conduite de M. H.P... Il faut donc rejeter sur quelque travers de l'esprit une doctrine qu’on ne peut attribuer à la perversité du cœur ».

5 « Souvenez-vous toujours que je n’enseigne point mon sentiment, je l’expose » (p. 61-62).

4 Ici encore Rousseau semble oublier ce qu’il a insinué plus haut (« roi de la terre qu'il habite ») et ce qu’il a formellement indiqué dans la IV° Lettre à Sophie [25], 159 : « Pourquoi donc n’existerait-il pas d’autres espèces plus excellentes, que nous n’apercevrons jamais, faute de sens propres à les découvrir, et pour qui nous sommes peut-être aussi méprisables que les vermisseaux le sont à nos yeux »? Mais les deux passages ne sont pas absolument contradictoires : l'hypothèse de la Lettre à Sophie est une hypothèse toute rationnelle, qui laisse intacte la suprématie de l’âme humaine ; quelques lignes après l’avoir présentée, il ajoute (p. 160) : « Si nous sommes petits par nos lumières, nous sommes grands par nos sentiments » ; et c’est surtout du point de vue du sentiment que Rousseau ose proclamer : « Je ne vois rien, après Dieu, de meilleur que mon espèce ». Remarquez, d’ailleurs, que cette constatation suscite en lui moins un « orgueil » intellectuel qu’un « attendrissement » bénisseur : cf. le paragraphe suivant.

F, f° 160 ‘° Puis-je me voir ! ainsi distingué sans [? me feliciter] de remplir ce poste * honorable et sans benir la main qui m'y a placé. [‘ De la nait mon premier homage à la divinité bienfaisante. J'adore le pouvoir de l’être suprême et je m'’attendris sur sa bonté [5 pour moi} : je n’ai pas besoin qu’on m'’enseigne ce culte, « il m’ » est dicté par la nature elle même]. N'est-ce pas ‘un sentiment [immediatement] dérivé de l’amour propre et par consequent naturel au cœur humain d’honorer ce qui nous protége et d’aimer ce qui nous (*fait) du bien.