Le problème du mal et la liberté

Mais quand pour connoître ensuite ma place individuelle dans mon espece, j'en considere les divers rangs, & les hommes qui les remplissent, que deviens-je ? Quel spectacle ! Où est l’ordre que j’avois observé?

1 Rousseau dira quelques pages plus loin, p. 69: «Se préférer à tout est un penchant naturel à l’homme ». A plusieurs reprises, il reviendra sur cette idée, que l'amour de soi est « l'unique passion qui naisse avec l’homme », et que ce sentiment est, en lui-même, « toujours bon » : cf. Émile, I, 182-183, Lettre à M. de Beaumont, III, 64, Lettre à D'Alembert, I, 192, Dialogues, IX, 107, etc. Ici il avait d’abord écrit : « N'est-ce pas un sentiment immédiatement dérivé de l’amour-propre et par conséquent naturel au cœur humain »? S'il a substitué l'amour de soi à l’amour-propre, ce n’est pas qu'il ne les considère tous deux comme identiques dans leur fond, ou plutôt dans leur point de départ. Il dirait volontiers avec son Saint-Aubin, VI, 9 [141], V, 215 : « L'amour-propre est la passion unique et générale » ; et il a écrit au Livre II d'Émile, Il, 60 : « La seule passion naturelle à l’homme est l’amour de soi-même, ou l'amourpropre pris dans un sens étendu ». Mais, dès qu'il se place au point de vue moral, il distingue ces deux amours, pour ne pas paraître acquiescer indirectement à la morale de l'intérêt, qu’il va combattre. Diderot et Helvetius, sous prétexte de réhabiliter l'amour-propre, affectaient de le confondre avec l’amour de soi : cf. Essai sur le mérite et la vertu [174], 29, note, De l'Esprit, I, 4 [225 A], 34. Rousseau, à la suite d'Abbadie, L'art de se connaître soi-même, Il, 5 [97], 263, de Marie Huber, Religion essentielle [151], IL 95-106, et de Vauvenargues, De l'amour de soi et de l'amour de nous-mêmes [178], 54-57 (cf. encore Réflexions et Maximes, 335-336) a soigneusement distingué ces deux formes voisines de sentiments; cf. surtout Émile, Il, 183-184. Le texte de Vauvenargues l'avait même assez frappé pour qu'il le copiât dans un de ses cahiers de notes {5], 14 ”.

qui les remplissent que deviens-je, quel spectacle. + 1 Ô justice (éternelle) ou sont tes loix Ô providence est-ce ainsi que tu (?gouvernes) « le monde » ? ou est l’ordre que j’avois observé. Le tableau de la nature ne m'offroit qu’harmonie et proportions, celui du genre [humain] ne m’offre que confusion desordre ÿ, le concert regne entre les elemens et les hommes sont (plongés) dans le cahos, les animaux sont heureux leur roi seul est misérable. + Etre bienfaisant 5 qu’est devenu ton pouvoir je vois le mal sur la terre. Croiriez-vous mon bon ami, que 6de ces tristes reflexions et de ces contradictions apparentes se formérent dans mon esprit les || sublimes idées ’ de la divinité dont je n’avois jusques là que des notions informes. En méditant sur la nature de l’homme j'y crus decouvrir deux principes distincts dont l’un l’élevoit à la (S contemplation) des vérités éternelles (° au sentiment) de la justice et du beau moral (et) |'®aux régions] ‘de ce monde intellectuel dont la (seule) contemplation fait les délices du sage, et dont autre le ramenoit bassement en lui-même !?l’assujetissoit à l’empire des sens, (et) aux passions qui sont leurs ministres et

MB AOMNUSHCe--lemondes

? [regis (l’univers)|.

* [(les animaux sont heureux)]. ;

4 B. Ô (Justice) [Sagesse] ou sont tes loix ? Ô providence, est-ce ainsi que tu régis le monde P

> B. (qu'est devenu) [quel est].

$ (ce furent).

7 B. (de la divinité dont je n’avois jusques là que des notions informes ou confuses P) [de l’ame [(et de son)] qui n’avoient point, jusques là résulté de

mes recherches]. — I. de la Divinité dont je n’avois jusques-là que des notions informes et confuses.

$ [recherche]. — B. (la recherche, connaissa NcE) [l'étude]. — M. la connoissance. — I. la recherche.

° [à l'amour].

19 (à ces. aux conte MPLATIONS [à l’amour]).

BAQUE

? B. (l’assujetissoit) [l’asservissoit}. — I. l’assujetissoit.

f {l'y a ici, dans le manuscrit, un signe de renvoi qui reporte les deux questions suivantes quelques lignes plus loin, après : leur roi seul est misérable.

Le tableau de la Nature ne m'offroit qu’harmonie & proportions ?, celui du genre humain ne m'offre que confusion, désordre! Le concert regne entre les élemens, & les hommes sont dans le cahos! Les animaux sont heureux, leur roi seul | est miserable! O! sagesse, où sont tes loix P Ô! Providence, est-ce ainsi que tu regis le monde? Etre bienfaisant qu'est devenu ton pouvoir? Je vois le mal sur la terre 1.

Croiriez-vous, mon bon ami, que de ces tristes réflexions, & de ces contradictions apparentes se formerent dans mon esprit les sublimes idées de l'ame ?, qui n’avoient point jusques-là résulté de mes recherches ? En méditant sur la nature de l’homme, jy crus découvrir deux principes distincts, dont l’un l’élevoit à l'étude des verités éternelles, à l’amour de la justice & du beau moral, aux régions du monde intellectuel dont la contemplation fait les délices du sage, & dont l’autre le ramenoit bassement en lui-même, l’asservissoit à l'empire des sens, aux passions qui sont leurs ministres, & contrarioit par elles tout ce que lui inspiroit le sentiment du | premier. En se sentant entraîné, combattu par ces deux mouvemens contraires, je me disois : non, l’homme n'est point un l; je veux & je ne veux pas, je me sens à la fois esclave & libre; je vois le bien, je l'aime, & je fais le mal : je suis actif quand j'écoute la

? Cf. plus haut, p. 59 : « La Nature ne s’est pas contentée d'établir l’ordre, elle a pris des mesures certaines pour que rien ne pût le troubler ». Par cette antithèse simplificatrice de l’harmonie cosmique et du cahos humain, Rousseau réduit le problème de la Providence et de son gouvernement dans ce monde au simple problème de la souffrance humaine, physique et surtout morale. Cf., sur l’ensemble de cette discussion, sa Lettre à Voltaire du 18 Août 1756, X, 122-133.

1 Même mouvement chez Haller, dans son Essai sur l'origine du mal, I‘ Chant. Après avoir complaisamment dépeint la beauté harmonieuse de l'univers matériel (cf., plus haut, p. 20, note 5, le début du poème, qui semble avoir inspiré Rousseau), il s’écrie [200], 40 : « Que sens-je ? une froide terreur me saisit et me glace; le théâtre de nos misères commence à se dévoiler à mes yeux. Je vois l’intérieur du monde, il est semblable à l’Enfer ».

2? Rousseau avait d’abord écrit, — et il y est revenu pour l’abandonner définitivement : «les sublimes idées de la divinité ». Il semblerait en effet que ces réflexions dussent aboutir à Dieu plutôt qu'à l’âme; mais Rousseau attend d’avoir traité le problème de la liberté pour revenir à Dieu : cf., plus haut, p. 63, note 1.

1 C’est pourtant à obtenir cette « unité » que la pédagogie de Rousseau déclare tendre, sans peut-être y prétendre; cf. IV° Livre d'Émile, Il, 287: « Le tempérament précède toujours la raison. C’est à retenir l’un et à exciter l’autre, que nous avons jusqu'ici donné tous nos soins, afin que l'homme fût toujours un, le plus qu'il était possible ». Cf. la note suivante.

contrarioit par elles tout ce que lui (‘dictoit) ? de noble et de grand le « sentiment » ‘intérieur du prémier. En me sentant entrainé combatu moi-même par ces deux { mouvemens contraires je 5 disois non l’homme n’est point un. Je 6 veux et je ne veux pas je me sens à la fois esclave et libre je vois le bien je i’aime et je fais le mal. Je suis actif quand (T je suis) la raison, passif quand mes passions m'’entraînent et mon (* plus grand) tourment quand je succombe est de sentir que j’ai pu resister.

Jeune homme, écoutez avec confiance, je serai toujours de bonne foi (jusqu’au bout). Si la conscience est l’ouvrage des préjugés j'ai tort sans doute ? [mais] si se préférer à tout est un 1 penchant naturel à l’homme et si pourtant le prémier sentiment de la justice est inné dans le cœur humain ‘que celui qui fait de l’homme un être simple leve ces contradictions et je ne reconnois plus qu’une substance.

! finspiroit].

? M. de grand et de noble.

3 (du). — B. < intérieur >.

* B. (sentimens) [mouvemens|.

tBane

$ (me sens à).

7 [ecoute].

8 [pire].

B. [et il n’y a point de morale démontrée].

1° M. (sentiment) [penchant]. — I. (sentiment) [penchant]. 1! (mais).

+ Îci, en marge, le fragment suivant : car la bonté est [dans un être intelligent] l'effet necessaire d’une puissance sans borne et de l'amour de soi. Celui qui peut tout étend pour ainsi dire son existence avec celle des êtres. (Il se sent dans tous ses ouvrages. Il produit et ne détruit point). Produire et conserver sont l'acte perpetuel de sa puissance elle n'agit point sur ce qui n’est pas. Mais (la bonté suprème est différente de la nôtre). L’etre infini (ne) peut (plus) encore étendre son être par ses bienfaits. — Ce développement, déjà amorcé plus haut, fo 160 9, sera repris définitivement au f° 1620. Il a failli sans doute être employé ici, quand le paragraphe, en marge duquel il se trouve, devait être consacré non aux deux principes de l’âme, mais aux sublimes idées de la divinité qui étaient sorties de ces tristes reflexions.

raison, passif quand mes passions m'entrainent, & mon pire tourment, quand je succombe, est de sentir que j'ai pu résister ?.

Jeune homme, écoutez avec confiance, je serai toujours de bonne-foi. Si la conscience est l'ouvrage des préjugés, j'ai tort, sans doute, & il n'y a point de morale démontrée; mais si se préferer à tout est un penchant naturel à l’homme #, & si pourtant le premier sentiment de la justice est inné dans le cœur humain, que celui qui fait de l’homme un être

2 [I] y a dans ce développement autre chose qu’une paraphrase du traditionnel : « Video meliora prohoque, deteriora sequor » (Ovide, Met., VIII, 20), que Voltaire avait traduit dans sa Loi Naturelle, II [221], 450:

On fuit le bien qu'on aime, on hait le mal qu’on fait.

Il est difficile de n’y point reconnaître un résidu proprement chrétien. C’est une page à joindre au cantique de Racine :

Mon Dieu, quelle guerre cruelle !

Je trouve deux hommes en moi, etc.

et, par delà Racine, à S' Paul, au chap. VII de l'Épitre aux Romains, 22-23 : « Je prends plaisir à la loi de Dieu, selon l’homme intérieur; mais je vois dans mes membres une autre loi qui lutte contre la loi de ma raison, et qui me rend captif de la loi du péché qui est dans mes membres ». La formule de saint Paul (/d., VI, 6), « corps de péché », traduit même exactement la pensée de Rousseau, puisque, d’après lui, c’est la seconde substance, le principe passif du composé humain, « la loi du corps », comme il dira plus loin, p. 74 qui essaie de nous asservir. Ce dualisme paraît malaisément conciliable avec la doctrine de la bonté de la nature, qui fait l’unité de l’Émile, et qui sera encore si énergiquement affirmée par le Vicaire, p. 123 : « Ah! ne gâtons point l’homme, il sera toujours bon sans peine $. Mais ce ne serait pas. dans l'œuvre de Rousseau, la seule contradiction qu’il fut impossible de faire disparaître. Je crois donc qu’on doit constater ici une survivance, plus où moins inconsciente, du dogme du péché originel. Dans sa Lettre à M. de Beaumont, IT, 64 sqq, dans le passage même où il défend sa thèse « qu’il n’y point de perversité originelle dans le cœur humain », Rousseau affirme encore que l'homme est « composé de deux substances », mais il ne parle plus de leur conflit, de leurs « mouvements contraires » ; et la « généalogie » qu'il fait des vices humains est une généalogie purement sociale.

5 Sur la conception de l’ « amour de soi» chez Rousseau, cf, plus haut, p. 67 et note 1.

+ 1Tout ce que j’appercois par les sens est (corps ou) matiére [reconnoissable aux proprietés essentielles | ? qu’on n’en peut) séparer

1 B. < Tout ce que... s'arrête là =. (a Vous remarquerez) que ( j'entends) par ce mot de € substance ([en général] (d un) être (* dont certaines) qualités primitives sont inséparables. (f Ainsi) l'étendue, la solidité, l’impenetrabilité #). Si [donc] toutes les qualités primitives peuvent se réunir dans un même être il est clair qu'il n’y a qu’une substance; mais s’il y h a [de ces qualités] qui s’excluent mutuellement il i y a autant de diverses substances (j que) de pareilles exclusions. He vous laisse réfléchir sur (k ce point)]. Pour moi ([Je ne (! pense) point qu’un être dont on peut séparer quelque (qualité) primitive la puisse (jamais avoir m). [Je n’ai n besoin [quoiqu’en dise Locke] de connoitre la matiére que comme étendue divisible pour être assuré qu’elle ne peut penser], (car la pensée) © ne peut être conçue étendue ni divisible, le sujet de la pensée est un, et tout corps (P quel: qu’il soit) n’est pas un il est collection multitude 4. Comment combattre cet argument si vulgaire et si invincible on répond r que l’homme ne pense point. Je prends le parti de me taire s}].

a) [Remarquez bien].

b) I. (j'entens).

c) [substance je n’entends autre chose que l'être doùé de quelque qualité primitive. — I. primitive, et abstraction faite de toutes (qualités) [modifications] particuliéres.

a) [tout].

e) [doué de quelques].

f) [telles quel].

g) (ce qui distingue... et comme toutes [les] qualités primitives (en) [sont] inséparables de l'être qui « les » a).

h) (en).

i) (en est).

i) [qu’on peut faire].

k) [(tout) cela].

1) [crois].

m) (et je ne crois point que l’. qu'un être qui pensant soit matiére).

n) (pas).

») [fut-il un atome organisé].

a) (Je. Quand pour répondre à cela on... quelqu'un viendra me dire que l’homme... cela... tout cela a été dit cent mille fois. mais je ne désespére... et je suis étonné que pour le refuser quelque philosophe ne se soit pas [encore] avisé de soutenir … pour … pour … [et faute]. Cet argument vulgaire ne peut être combatu qu'en affirmant que l'homme ne pense point).

r) [ou].

S) (ni qu'un homme ne pense point et).

? (dont l’idée est souvent).

Toul ce paragraphe jusqu'à Quand un philosophe, etc., ne se trouve que dans F. Il n'est d'ailleurs pas barré, ce qui veut dire que Rousseau ne l'a pas pris (cf., plus loin, fo 16470); mais quelques-unes des idées qui y sont exprimées ont été utilisées dans B et les autres Manuscrits pour la dissertation sur la Matière et le Mouvement : cf, plus haut, 2 12210; dJeB,

simple, leve ces contradictions, & je ne reconnois plus qu’une substance t.

| Vous remarquerez que par ce mot de substance, j'entends en géneral l'Etre doué de quelque qualité primitive, & abstraction faite de toutes modifications particulieres ou secondaires {. Si donc toutes les qualités primitives qui nous sont connues, peuvent se réunir dans un même être, on ne doit admettre qu’une substante; mais s’il y en a qui s’excluent mutuellement, il y a autant de diverses substances qu’on peut faire de pareilles exclusions. Vous réfléchirez sur cela; pour moi je n’ai besoin, quoiqu'en dise Locke ?, de connoître la matiere que comme étendue &

4 Or, dans la psychologie métaphysique de Rousseau, l’homme est composé de deux substances, entre lesquelles, si l’on peut ainsi parler, la volonté se débat, égoïste et vicieuse quand elle obéit, comme il dira plus loin, p. 74, à « la loi du corps», désintéressée et vertueuse, quand elle « écoute la voix de l’âme »; cf., quelques pages avant la Profession, II, 227-228 : « On voit que, pour admettre une substance unique, il lui faudrait supposer des qualités incompatibles qui s’excluent mutuellement, telles que la pensée et létendue, dont l’une est essentiellement divisible, et dont l’autre exclut toute divisibilité On conçoit, d’ailleurs, que la pensée, ou, si l’on veut, le sentiment, est une qualité primitive et inséparable de la substance à laquelle elle appartient, que par conséquent la mort n’est qu’une séparation de substances, et que des êtres où ces deux qualités sont réunies sont composés des deux substances auxquelles ces deux qualités appartiennent ». — Gerdil, Dissertations, Préface [230|, p. 1: « Tous les systèmes de l’athéisme et de lincrédulité, anciens et nouveaux, se réduisent à cette maxime fondamentale, qu'un savant philosophe (Beausobre, Hist. du Manich., Il, 2) exprime en ces termes : savoir qu'il n’y a dans l'Univers qu'une seule substance, qui réunit en elle-même tout ce qu'il y a de perfections, et qui, en vertu du mouvement qu'elle tient de la même nécessité de qui elle tient son existence, se donne sans cesse à elle-même et reçoit cette infinité de modifications différentes dont le monde est composé ». Cf. encore la note suivante.

1 Il y avait ici, dans la Première Rédaction, un assez long exposé sur les qualités de la Matière. Rousseau l’a supprimé; et on a pu voir qu'il en avait employé les principales idées dans sa dissertation sur l’origine du mouvement. Néanmoins, même dans le texte définitif, où il paraît n’ouvrir qu’une brève parenthèse pour définir ce qu’il entend par substance, Rousseau revient une fois de plus en arrière, et reprend sous une forme détournée le problème qu’on pouvait croire définitivement résolu : l’irréductibilité de la pensée à la matière et au mouvement. — On trouvera aux Appendices, If, un fragment inédit sur L'idée de substance, que Rousseau avait d’abord placé dans l’'Émile, quelques pages avant la Profession, et qu’il a finalement sacrifié. C’est une longue dissertation de métaphysique, à la fois pénible et ingénue, où l'on sent qu’il a fait tous ses efforts — et de vains efforts — pour arriver à éclaircir cette idée de substance, qui lui paraissait être le centre proprement philosophique du problème. Il a renoncé à insérer ce morceau, soit dans la Profession, soit dans le reste de l’Emile, le trouvant sans doute trop peu satisfaisant, et trop voisin de ce qu’il appelait « du galimatias »; mais il en a utilisé les idées les plus nettes, et l’on y verra déjà, sous une forme plus détaillée ou plus précise, les allusions à Locke et à Helvetius que le Vicaire va reprendre ici.

2 Allusion au texte fameux, autour duquel on avait tant discuté en Angleterre et

1 de la substance matérielle]. Mais je la vois [cette ? substance) dans inanimée| insensible et morte, matiere

trois états différens matiére | (vivante et) organisée , matiére animée pensante, et (* sensible). Quelques portions de matiére passent de l’un de ces états à l’autre mais la plus grande quantité n’y passe point, celle qui recoit l’organisation le sentiment et la vie ne les garde pas longtems. Elle (rentre) bientot « dans » sa prémiére inertie, l’état ‘ naturel à la matiére est d’être ‘insensible [et ” morte. « D'ou lui » (!° vient) « le !! mouvement et la vie d’ou » lui (!? vient) le sentiment et la pensée je n’en sais rien, ce que je vois c’est que ces (1° qualités) ne lui « ‘sont pas (5 naturelles) ». + [Car [non seulement) je conçois trés bien la matiére | (immobile), « sans mouvement sans sentiment » sans pensée mais [je ne la conçois pas douée de ces qualités et] je ne la puis concevoir sans étendue (et) sans solidité [penetrable|. (1511 y a plus). Je la puis concevoir mue par une cause externe. Mais pensante et

sentante il m'est impossible]. [On peut expliquer [au moins] par hypothése tous les ressorts de la machine animale mais |la force primitive (et)| le principe de la vie echape à la raison l’entendement

1 [du corps].

? (M ATIÈRE).

3 [et vivante].

4 [sentante|.

5 [retombe].

5 (de mort). 7 [morte].

$ [immobile].

[sans [le] « mouvement » (sponta NÉ)].

[viennent].

1! (sentim ENT).

? [viennent].

[facultés].

f[{appartiennent pas)].

5 [essentielles].

15 [ainsi ou mes plus simples (sens ATIONS) [notions] me trompent ou ces deux sortes de qualités s’excluent mutuellement].

t Ce développement entre crochets est ajouté en marge; aucun signe ne précise l'endroit où il faut le rattacher; mais la suite des idées semble le réclamer ici.

divisible, pour être assuré qu'elle ne peut penser ; & quand un Philosophe viendra me dire que les arbres sentent, & que les rochers pensent 3 #, il

* [l me semble que loin de dire que les rochers pensent, la philosophie

en France, Essai sur l'entendement humain, IV, 3 fio2], 440 sqq : « Nous avons des idées de la Matière et de la Pensée; mais peut-être ne serons-nous jamais capables de connaître si un être purement matériel pense ou non, par la raison qu’il nous est impossible de découvrir par la contemplation de nos propres idées, sans Révélation, si Dieu n’a point donné à quelques amas de matière disposés comme il le trouve à propos, la puissance d’apercevoir et de penser; ou s’il a joint et uni à la Matière ainsi disposée une substance immatérielle qui pense. Car par rapport à nos notions, il ne nous est pas plus malaisé de concevoir que Dieu peut, s’il lui plaît, ajouter à notre idée de la Matière la faculté de penser que de comprendre qu'il y Joigne une autre substance avec la faculté de penser... Je ne vois pas quelle contradiction il y a, que Dieu, cet Être pensant, éternel et tout puissant, donne, s’il veut, quelques degrés de sentiment, de perception et de pensée à certains amas de Matière créée et insensible », etc. On sait que Voltaire avait accepté l’hypothèse de Locke dans une de ses Lettres philosophiques qui fit le plus de scandale, la XIHI° [145], [, 172-173. Rousseau lui-même dans sa IIl° Lettre à Sophie [25], 153, n'avait pas encore trouvé, comme il le dira plus tard (cf. aux Appendices, V, la Lettre à M. de Franquières, $ 5), « que la supposition de la matière pensante est une véritable absurdité »; et il paraissait admettre, comme un fait acquis pour l'histoire de la philosophie, que « Locke fit voir que l’essence de l’âme ne consiste point dans la pensée ». Mais il présentait cette opinion plutôt comme celle des philosophes contemporains que comme la sienne propre. D'ailleurs dans ses Lettres à Sophie il était encore beaucoup plus détaché des problèmes purement métaphysiques que dans la Profession même. Il y disait (p. 153) : « En philosophie, substance, âme, corps, éternité, mouvement, liberté, nécessité, contingence, etc., sont autant de mots qu’on est contraint d'employer à chaque instant, et que personne n’a jamais conçus ». À grand effort, dans la Profession, il est arrivé à concevoir tous ces mots avec une précision qui restera pour lui définitive. — Faut-il remarquer que, dans la Première Rédaction du passage que celui-ci remplace, il avait employé les expressions : « matière animée, sentante. pensante ». Ce n’est pas, comme on pourrait le croire, une adhésion, même provisoire, à l'hypothèse de Locke : il veut dire seulement que la matière, dans l’un de « ses trois états », se présente à l'observateur comme accompagnée de sensations et de pensée.

3 Dans son Saint-Aubin [141}, III, 74, Rousseau avait pu lire que « Campanella attribue non-seulement le mouvement à la matière, mais même le sentiment à toutes les parties de la matière », et que, selon lui, «il n’y a rien dans la nature qui ne soit animé et sensible ». Hobbes semblait aussi, dans sa Physique, sinon accepter la même doctrine, du moins la considérer comme fort soutenable : cf. Elementorum philosophiæ Sectio I, Pars IV, Physica, cap. XXV, « De sensione et motu animali», $5, « Non omnia corpora sensu prædita esse » [61], 194-195 : « Scio fuisse Philosophos quosdam, eosdemque viros doctos, qui corpora omnia sensu prædita esse sustinuerunt; nec video, si natura sensionis in reactione sola collocaretur, quomodo refutari possint ». Il n’est pas sûr que Rousseau ait lu les Elementa Philosophiæ, mais il trouvait ce texte cité dans Clarke [125/, I, 106-107. C’est, disait Clarke en commentant ce passage de Hobbes, « l'hypothèse la plus absurde et la plus surprenante, qui ait peut-être jamais été avancée, que la matière, en tant que matière, n’est pas seulement capable de figure et de mouvement, mais aussi de sentiment et de perception, et qu'il ne lui manque pour exprimer ses sensations, que des organes et une mémoire, comme on en voit

épuisé s’arrête la]. ! Quant un philosophe viendra me dire que les ? montagnes # pensent et que les rochers (* sont sensibles) *, il aura

* ÿ En note. « Il me semble 5 que loin de dire que les rochers pensent la philosophie moderne » (embarrassée ? soutient) «au contraire que les hommes ne pensent point ». (Il n’y a) « que des êtres sensitifs dans la nature, et toute la différence qu’il y a » (° d”) « un homme » (10 à) « H une pierre est que {? l’homme est un être sensitif qui a des sensations, et » (13 Pautre) « un être sensitif qui n’en a » ({# point). [5 Mais s'il ést vrai que toute matiére sente, où concevrai-je] l’unité sensitive ou le moi individüel, sera-ce dans chaque molécule de matiére ou dans des corps aggrégatifs. Placerai-je également cette unité dans les fluides et dans les solides, dans les mixtes et dans les élemens? Il n’y a dit-on que des individus dans la nature, mais quels sont ces individus P Cette pierre est-elle un individu ou une aggregation d'individus, est-elle un [seul] être sensitif ou (16 plusieurs) ? Si chaque atome elementaire est un [(seul)] être sensitif comment concevrai-je cette intime communication par laquelle l’un se sent dans l’autre 17en sorte que leurs deux moi (1$ n’en fassent plus qu’un ?

(Quand un philosophe) [quoiqu’en dise Locke, « je n’ai besoin » de tonnoître la matiére que comme étendue et divisible pour être assuré qu’elle ne peut penser et quand un philosophe].

? I. (montagnes) [arbres].

* B. sentent.

# [sentent]. — B. (sentent) [pensent].

? M. qu’au lieu de. :

5 (l’on).

« a découvert ».

« Elle ne reconnoit plus ».

« entre ».

Peel.

!! [(un caillou)].

? (une p IERRE).

13 « la pierre » [(le caillou)].

[pas].

(Je ne m’arrêterai pas à rechercher ce que c’est qu’un être sensitif). 5 [« en contient-elle » (plusieurs), autant que de grains de sable].

(et n’a plus avec lui que).

[se confondent en].

f Plus exactement, Rousseau a écrit le brouillon des six premières lignes f° 133%, et il a mis au net toute la note sur une petite feuille qu'il a collée par quatre pains à cacheter au verso du folio 133. L'astérisque, comme la note qu'il amorce, manque dans F.

aura beau m'embarrasser | dans ses argumens subtils, je ne puis voir en

moderne * a découvert au contraire que les hommes ne pensent point ?. Elle © ne re- | connoît plus que des êtres sensitifs dans la Nature, & toute la difference qu'elle trouve entre un homme & une pierre, est que l’homme est un être sensitif qui a des sensations, & la pierre un être sensitif qui n’en a pas. Mais s’il est vrai que toute matiere sente, où concevrai-je l’unité sensitive, ou le moi individuel P sera-ce dans chaque molécule de matiere, ou dans des corps aggré-

aux animaux ». Dans son Traité de l'âme, La Mettrie intitulait J’un de ses chapitres, le VI‘, « De la faculté sensitive de la Matière » et il ajoutait [171], 26 : « Nous avons parlé de deux attributs essentiels de la matière, desquels dépendent la plupart de ses propriétés, savoir l'étendue et la force motrice. Nous n'avons plus maintenant qu’à prouver un troisième attribut; je veux dire la faculté de sentir, que les Philosophes de tous les siècles ont reconnue dans cette même substance ». Quant à l'ironie de la formule : « les arbres sentent et les rochers pensent», il se pourrait bien qu’elle eût été suggérée à Rousseau par une page de Bayle, Remarque F de l’article Lucrèce [100], IL, 211 a : «Il y a longtemps que je suis surpris que ni Épicure, ni aucun de ses sectateurs, n'aient considéré que les atomes qui forment un nez, deux yeux, plusieurs nerfs, un cerveau n'ont rien de plus excellent que ceux qui forment une pierre: et qu'ainsi 1l est très absurde de supposer que tout assemblage d’atomes, qui n’est pas un homme, ni une bête, est destitué de connaissance. Dès qu'on nie que l’âme de l’homme soit une substance distincte de la matière, on raisonne puérilement si l’on ne suppose pas que tout l'univers est animé, et qu'il y a partout des êtres particuliers qui pensent; et que, comme il y en a qui n'égalent point les hommes, il y en a aussi qui les surpassent. Dans cette supposition, les plantes, les pierres sont des substances pensantes ».

4 Par ce mot, Rousseau veut distinguer des anciens matérialistes, comme Hobbes et Campanella, les nouveaux matérialistes dont il a parlé au début de la Profession, ceux qui ne voient dans le jugement qu’une sensation transformée. On verra en effet que cette note est toute pleine d’allusions à Helvetius, Maupertuis et Diderot.

? Parce qu'aux yeux de Rousseau, il n’y a plus de « pensée », s’il n’y a pas une substance pensante, c’est-à-dire une substance qui ne soit pas par elle-même purement et activement pensante; cf., plus haut, p. 41-42 : «Je ne suis donc pas seulement un être sensitif et passif, mais un être intelligent et actif; et, quoiqu'’en dise la philosophie, j'oserai prétendre à l’honneur de penser ».

6 Si, comme je le crois, c’est bien au système de Maupertuis-Baumann, connu soit directement, soit par le résumé de Diderot, que Rousseau fait ici allusion, il semblerait que le mot sensitif fut insuffisant, et que, dans ce système, la matière fut véritablement pensante; car ce que disait Maupertuis, c’est [108 B], 155-156, « qu’on pouvait sans danger admettre dans la matière des propriétés d’un autre ordre que celles qu’on appelle physiques, qu’on pouvait lui accorder quelque degré d'intelligence, de désir, d’aversion, de mémoire ». Mais, pour Rousseau (cf. la note précédente), pensée: équivaut à jugement actif; et, d'autre part, pour Maupertuis et Diderot, ces propriétés. qu'ils attribuent à la matière, ce sont « toutes les qualités que nous reconnaissons dans les animaux, que les Anciens comprenaient sous le nom d’âme sensitive, et que le docteur Baumann admet, proportion gardée des formes et des masses, dans la particule la plus petite de matière, comme dans le plus gros animal » (/nterprétation de la nature [210], 46).

beau m’embarrasser dans ses argumens subtils, je ne ! verrai jamais en lui qu’un sophiste [de mauvaise foi] qui aime mieux donner le sentiment aux pierres ? que d’accorder une ame à l’homme.

| * Supposons fun sourd (de naissance) ÿ qui nie l’existence des sons parce qu’ils n’ont jamais frapé son oreille. Je mets sous ses yeux un instrument à corde, |[dont} (ensuite) je fait sonner Sun harmonique par un autre instrument cache. Le sourd, voit fremir la corde 7, je lui dis c’est 5 un son qui fait (fremir) cela. Point du tout * me dit-il, la cause du fremissement de 10 cette corde est en elle même. ‘ Expliquez (la) done 1? je ne

L’attraction peut être une loi de la nature dont le mistére nous est inconnu, mais nous cConcevons au moins que l'attraction agissant selon les masses [(et les distances)] n'a rien d’incompatible avec l’étendue et la divisibilité. Concevez-vous la même chose du sentiment? Les parties sensibles sont étendues mais l’être sensitif est indivisible et un; il ne se partage pas, il est tout entier ou nul : l’être sensitif n’est donc pas un corps; je ne sais comment l’entendent les matérialistes, mais il me semble que les mêmes difficultés qui leur ont fait rejetter la pensée leur (13 doivent) faire rejetter aussi le sentiment et je ne vois pas pourquoi ayant fait le premier pas, il ne feroient pas aussi l’autre; que leur en coûteroit-il de plus, et puisqu'ils sont surs qu'ils ne pensent pas comment osent-ils afhrmer qu'ils sentent ?

! B. (verrai jamais) [puis voir].

? B. (qu) [que d’accorder]| une ame.

# ((Celui qui veut que. Si je veux que tout soit) [quand je soutiens] que tout est matiére parce que (je ne concois pas une autre substance) [une autre substance ne frape pas mes sens]).

4 B. [qu’un|.

5 B. (qui).

5 B. (l’unisson harmonique au grave) [(un) l’unisson].

? M. sans que rien la touche.

BIC B. repond-il.

1 B. (Montrez-moi donc la nature [et tous les corps frémissent commo celui-ci]). [C’est une (propriété) [a qualité] commune à tous les corps de frémir (de même) ainsi]. Montrez-moi donc [lui dirai je] ce frémissement dans les autres corps où du moins ? la cause dans cette corde P Je ne puis.

a) M. faculté.

, b) M. sa.

12Mcette cause].

1 [devraient]. '

lui qu’un sophiste de mauvaise foi, qui aime mieux donner le sentiment aux pierres, que d'accorder une ame à l’homme t.

Supposons un sourd qui nie l'existence des sons, parce qu'ils n’ont jamais frappé son oreille. Je mets sous ses yeux un instrument à corde, dont je fais sonner l’unisson par un autre instrument caché : le sourd

gatifs ?? Placerai-je également cette unité dans les fluides & dans les solides, dans les mixtes ® & dans les élémens ? Il n’y a, dit-on #, que des individus dans la Nature, mais quels sont ces individus P cette pierre est-elle un individu ou une aggrégation d'individus ? est-elle un seul être sensitif, où en contient-elle autant que de grains de sable P si chaque atome élémentaire est un être sensitif, comment concevrai-je cette intime communication par laquelle l’un se sent dans

1 Dans une Lettre à Vernes, du 18 Février 1758, X, 180, lettre par conséquent contemporaine de la Première Rédaction de ce texte, — après avoir réfuté les théories matérialistes sur la nécessité du mouvement, — Rousseau disait presque dans les mêmes termes qu'ici: « Autre argumentation sans fin contre la distinction des deux substances ; autre persuasion de ma part qu’il n’y a rien de commun entre un arbre et ma pensée; et ce qui m'a paru plaisant en ceci, c’est de les voir s’acculer eux-mêmes par leurs propres sophismes, au point d'aimer mieux donner le sentiment aux pierres que d’accorder une âme à l’homme ».

? Le mot revient souvent dans les /nstitutions chimiques : cf. I, 1 [1], 1, 17 d, 27 c, etc.; cf. encore, comme mot de formation analogue : « fermentatif», Zd., IV, Introduction [1], Il, 50 d; et, ici même, p. 143 : « éventif ». Diderot a employé aussi « agrégatif » : cf. le texte cité à la note 2 de la p. 43.

# Sur les « mixtes », cf., plus haut, la note de la p. 44.

4 C'est une citation d'Helvetius, De L'Esprit, I, 4 [225 AT, 31-32 : « L'on a de tout temps et tour à tour soutenu que la matière sentait ou ne sentait pas... L'on s'est avisé très tard de se demander sur quoi l’on disputait, et d’attacher une idée précise à ce mot de matière. Si d’abord l’on en eût fixé la signification, on eût reconnu que les hommes étaient, si je l’ose dire, les créateurs de la matière, que la matière n’était pas un être, qu'il n'y avait dans la nature que des individus auxquels on avait donné le nom de corps, et qu’on ne pouvait entendre par le mot de matière que la collection des propriétés communes à tous les corps. La signification de ce mot ainsi déterminée, il ne s'agissait plus que de savoir si l'étendue, la solidité, l’impénétrabilité étaient les seules propriétés communes à tous les corps; et si la découverte d'une force, telle, par exemple, que l'attraction, ne pouvait pas faire soupçonner que les corps eussent encore quelques propriétés inconnues, telle que la faculté de sentir, qui, ne se manifestant que dans les corps organisés des animaux, pouvait être cependant commune à tous les individus ». Ces conjectures d’Helvetius avaient troublé Rousseau, puisqu'il avait copié tout ce passage, pour y réfléchir à loisir, et avait inscrit en dessous : « A bien examiner » ; cf. aux Appendices, Il, le fragment inédit, La Genèse de l’idée de Substance. — Au reste, du point de vue des apparences sensibles, Rousseau ne ferait pas difficulté d'accepter l'affirmation d’'Helvetius. Il écrivait à Dom Deschamps, le 8 Mai 1761 [27|, 149 : « Nos sens ne nous montrent que des individus ».

puis !, Mais |continue-t-il) parce que je ?NE conçois pas * comment frémit cette corde pourquoi 4 voulez-vous que j'aille expliquer cela par vos sons 5 dont je n’ai pas la moindre idée. C’est expliquer une chose obscure par une cause encore plus obscure. (Allez allez vous n’étes qu’un visionnaire. © Soyez sur que vos pretendus sons n’existent 7 que dans vôtre imagination). f Plus je reflechissois sur ? la cause de la pensée et sur la nature de l'esprit humain, plus je 1 trouvois que le raisonnement 1! des matérialistes 1? ressembloit à celui de ce sourd. Ils sont sourds en effet à la voix intérieure qui leur crie d’un ton difficile à meconnoitre une machine ne 13 pense point il n’y a ni mouvement ni figure qui produise la reflexion. Quelque chose en toi cherche à briser les liens qui le compriment. |# L'espace] 15 n’est pas ta mesure, l’univers entier n’est

! B. (reprend-il, c’est une corde fiemissante, voilà tout ce que j’en sais) [(mais « continue »-t-il, reprend-il)] [répliquera-t-il, mais parce que je ne conçois

pas comment frémit]. — M. (continue-t-il.. réplique-t-il.. continuera-t-il) [répliquera-t-il]. — I. réplique (laveugle) [le sourd].

? je conçois pas sic). — I. [ne].

3 (cette).

# B. faut-il.

B. (dont je n’ai.. plus obscure) [que je conçois encore moins]. $ [ou rendez-moi vos sons sensibles ou (sachez) [je dis] qu’ils n’existent

point]. — B. n'existent pas. — M. ou rendez moi ces sons. 7 [point].

$ B. réflechis. — I. (dis cuTE) réfléchis.

DB lAiCausSedes 1° B. trouve.

1! I. (de ce sourd) [des matérialistes].

7 B. ressemble.

13 M. sent ni ne pense < point >.

4 (L'univers en TIER).

1 B. (est trop petit) [n’est pas ta].

f Îci, en marge, la réflexion suivante, inutilisée, qui reprend, sous une autre forme, la dernière idée du paragraphe précédent : mais à quel être appartiennent donc ces qualités je l’ignore. (Tout) la seule

chose que je sais bien c’est qu’elles n’appartiennent pas à la matiére.

voit frémir | la corde; je lui dis, c’est le son qui fait cela !. Point du tout, répond-il ; la cause du frémissement de la corde est en elle-même; c'est une qualité commune à tous les corps de frémir ainsi : montrez-moi donc, reprends-je, ce frémissement dans les autres corps, ou du moins

l’autre, en sorte que leurs | deux moi se confondent en un ?P L’attraction peut être une loi de la Nature dont le mistere nous est inconnu ; mais nous concevons au moins que l’attraction, agissant selon les masses, n’a rien d’incompatible avec étendue & la divisibilité. Concevez-vous la même chose du sentiment *? Les parties sensibles sont étendues, mais l'être sensitif est indivisible & un; il ne se partage pas, il est tout entier ou nul : l'être sensitif n’est donc pas un corps {.

1 «C’est une observation connue de tous les musiciens, dit Rousseau, dans le Dictionnaire de Musique, art. Unisson, VII, 338, que celle du frémissement et de la résonnance d’une corde au son d’une autre corde montée à l'unisson de la première », et il donne à la fin de l’article « l'explication de ce phénomène ». Il la trouvait déjà dans son Saint-Aubin, IV, 2 [141], IT, 137-138. Diderot s'était servi, lui aussi, de cette expérience classique, comme d’un terme de comparaison pour l'analyse des passions humaines : cf. Essai sur le mérite et la vertu [174], 75, note. Mais l’on verra par la note suivante que c'est Clarke sans doute qui a suggéré à Rousseau cette comparaison, sinon dans ses détails, du moins dans son idée essentielle.

? « Il semble, disait Maupertuis, dans son Essai sur la formation des corps organisés [198 A], 50-51, que, de toutes les perceptions des éléments rassemblées, il en résulte une perception unique beaucoup plus forte, beaucoup plus parfaite qu'aucune des perceptions élémentaires, et qui est peut-être à chacune de ces perceptions dans le même rapport que le corps organisé est à l’élément »; et Diderot développait ainsi la pensée de Maupertuis, /nterprétation de la Nature, L [210], 47 : « Chaque élément perdra-t-il, en s’accumulant et en se combinant, son petit degré de sentiment et de perception ? nullement, dit le docteur Baumann. Ces qualités lui sont essentielles. Qu’arrivera-t-il donc? le voici. De ces perceptions d'éléments rassemblés et combinés, il en résultera une perception unique, proportionnée à la masse et à la disposition; et ce système de perceptions dans lequel chaque élément aura perdu la mémoire du soi et concourra à former la conscience du tout, sera l’âme de l’animal ».

8 C’est encore une réponse directe à Helvetius. Le texte du livre De L'Esprit, auquel il a déjà fait allusion dans cette note, se terminait, on l’a vu, par une espèce de raisonnement analogique, où Helvetius s’autorisait de la récente découverte de l'attraction pour supposer dans les corps d’autres propriétés inconnues, et, en particulier, la faculté de sentir. Diderot, d’ailleurs, avait fait le même raisonnement quelques années plus tôt, et il est possible qu'Helvetius le lui ait emprunté; cf. /nterprétation de la Nature, L [210], 45 : « L'observation des corps célestes a démontré la nécessité d’une force par laquelle toutes les parties tendissent ou pesassent les unes vers les autres selon une certaine loi; et l’on a admis l'attraction. La physique élémentaire des petits corps a fait recourir à des attractions qui suivent d’autres lois; et l’impossibilité d'expliquer la formation d’une plante ou d’un animal, avec les attractions, l'inertie, la mobilité, l’impénétrabilité, le mouvement, la matière ou l'étendue, a conduit le philosophe Baumann à supposer encore d’autres propriétés dans la nature ».

4 Cf. Bonnet, Essai analytique, XI [229], 111 : « L'âme n’est pas corps; la simplicité du sentiment le prouve; le sentiment est un, le corps est multiple ». — L'abbé de Lignac avait fait aux matérialistes contemporains une objection plus

pas assés grand pour toi. Tes : desirs, ?ta grandeur, ton inquiétude 5 ont [‘ un] autre principe qu’(5 un) corps (‘de cinq pieds).

1 B. [sentimens, tes]. — I. < tes sentimens >.

2 B. (ta grandeur). — I. ta grandeur.

3 B, [ton orgueil même]. — I. < ton orgueil même >.

4 (une). — I. un(e).

5 [e ce]. — B. (le) [ce]. — I. le.

5 [qui l'enveloppe]. — B. (qui t’enveloppe) [étroit dans lequel tu te sens

enchaîné]. — I. qui t’'enveloppe. $

sa cause dans cette corde? Je ne puis, réplique le sourd ; mais parce que je ne conçois pas comment frémit cette corde, pourquoi faut-il que j'aille expliquer cela par | vos sons, dont je n'ai pas la moindre idée? C’est expliquer un fait obscur, par une cause encore plus obscure. Ou rendezmoi vos sons sensibles, ou je dis qu'ils n’existent pas.

Plus je réfléchis sur la pensée & sur la nature de l'esprit humain, plus je trouve que le raisonnement des’ matérialistes ressemble à celui de ce sourd !. Ils sont sourds, en effet, à la voix interieure qui leur crie d'un ton difficile à méconnoitre : Une machine ne pense point, il n’y a ni mouvement, ni figure qui produise la réflexion ? : quelque chose en toi cherche à briser les liens qui le compriment : l’espace n'est pas ta

Je ne sais comment l’entendent nos materialistes, mais il me semble que les mêmes difficultés qui leur ont fait rejetter la pensée, leur devroient faire aussi rejetter le sentiment, & je ne vois pas pourquoi ayant fait le premier pas, ils ne feroient pas aussi l’autre; que leur en coûteroit-il de plus, & puisqu'ils sont sûrs qu’ils ne pensent pas, comment osent-ils affirmer qu’ils sentent ?

personnelle, mais inspirée du même esprit, dans ses Éléments de métaphysique, XVI [205], 389-394, et il la résumait ainsi dans un Mémoire annexé au Témoignage du sens intime [231], I, 315-316 : Pour réfuter la théorie de Locke sur la possibilité d'accorder la pensée à un amas de matière, « je démontrais, qu’en supposant même chacune des parties de cette collection matérielle, destituée de toute surface, de toutes dimensions indivisibles, comme les Monades de Leibniz: en supposant de plus que chacune sentît son existence numérique, comme feu M. de Maupertuis a voulu qu’on le jugeât, la collection de ces parties ne sentirait pas son existence totale, puisque cet amas serait composé de parties dont chacune sentirait son existence propre, en exclurait la réalité de toutes les autres, se sentirait l'impossibilité de douter de son existence, et la possibilité de douter de celle de toutes les autres ; et qu'ainsi dans ce tout qu'on supposerait sentir son existence totale, aucune de ses parties ne sentirait l'existence du tout, non plus que dans une armée de cent mille hommes, dont chaque soldat sent sa propre existence, on ne pourrait dire que la collection de ces soldats se sent exister, comme chaque soldat sent son individualité personnelle ».

1 Clarke [125], I, 7o, s'était servi de la même comparaison pour caractériser le raisonnement des athées : « Je pose en fait qu'un sourd, qu'un aveugle de naissance [on remarquera que Rousseau, dans la Première Rédaction, avait écrit : un sourd de naissance] ont infiniment plus de raison de nier l'existence et la possibilité du son et de la lumière, que n’en a l'athée pour révoquer en doute l’existence de Dieu. Toute la certitude que le sourd et l’aveugle peuvent avoir de l'existence du son et de la lumière se réduit au témoignage de personnes croyables ; du reste, il est absolument impossible qu'ils aient la moindre idée, je ne dis pas seulement de leur essence, mais même de leurs effets et de leurs propriétés. Il ne faut au contraire à l’athée qu’un peu de raisonnement », etc.

2 L'idée est exprimée par Rousseau avec une conviction aussi neuve que s'il la présentait pour la première fois. On l’a cependant vu reparaître à plusieurs reprises, cf. notamment p. 58.

Nul ‘corps n’est actif ?et % moi je le suis. On a beau me ‘le disputer 5, je le sens, et le sentiment qui me parle est plus fort que la raison qui le combat. J'ai un corps sur lequel les autres agissent et qui agit sur eux. Cette action reciproque n'est pas douteuse, mais ma volonté est indépendante de mes sens, je consens ou je resiste, je succombe ou je suis vainqueur et Je « Tsens » $ évidemment en moi même quand je fais (? ma volonté) ou quand je (!°me laisse entrainer) à mes passions. Je (‘'suis libre) de vouloir (‘? mais non pas de faire), (i’agis selon l’impulsion) quand t#je me livre aux tentations !#, quand je me reproche cette foiblesse 15 j’écoute (la voix 15 interne ? qui détermine) ma volonté (17 constante). Je suis esclave par mes vices, je suis libre par mes remords, (et) le sentiment de ma ‘liberté ne s’efface en

1 B. (corps) [être matériel]. — I. « Nul corps ». .? B. [par lui-même]. — M. [par lui-même].

# E moi moi fsic).

# B. (le). — I. le.

5 B. [cela].

$ B. (me parle) [l’affirme].

7 (vois)

$ B. parement [ce que J'ai voulu faire].

Mine fais quelceder|.

jai la puissance]. — B. J’ai [toujours] la.

1? [et non (pas d’agir) celle d’executer]. —- B. mais non (celle) [la force! d’exécuter. — I. mais non celle d’exécuter. Hate den):

[j'agis selon l’impulsion des objets externes]. Ale écoutelquel 16 /'secrette|.

? [(primitive)].

SR TetAIbre 1 B. (volonté) [liberté]. *

mesure 5, l'Univers entier n’est pas assez grand pour toi; tes sentimens, tes desirs, ton inquiétude #, ton orgueil même, ont un autre principe que ce corps étroit dans lequel tu te sens enchaîné.

Nul être materiel n’est actif par lui-|même, & moi, je le suis. On a beau me disputer cela, je le sens, & ce sentiment qui me parle est plus fort que la raison qui le combat 1. J'ai un corps sur lequel les autres agissent & qui agit sur eux; cette action réciproque n’est pas douteuse ; mais ma volonté est indépendante de mes sens, je consens ou je résiste, je succombe ou je suis vainqueur, & je sens parfaitement en moi-même

5 Cf, Abbadie, Religion chrétienne, IL, 1v, 5 [92], Il, 315, dans un développement analogue sur la bassesse et la grandeur de l’homme : « C’est un mortel, il est vrai, mais qui place toutes ses espérances au delà de la mort. C’est un être fini, mais qui n'a aucunes bornes dans ses vues et dans ses désirs. Il ne faut que quatre pieds de terre pour couvrir son corps : il faut un tout immense pour satisfaire son âme ».

4 Il est à peine besoin de noter l'allure pascalienne de ce texte : le mot de « grandeur », qui se trouvait dans la Première Rédaction, soulignait davantage la parenté d'inspiration. Rousseau avait déjà dit à Sophie avec le même accent, Lettre IV [25], 159 : « N’avez-vous jamais senti cette secrète inquiétude qui nous tourmente à la vue de notre misère, et qui s'indigne de notre faiblesse, comme d'un outrage aux facultés qui nous élèvent? N'’avez-vous jamais éprouvé ces transports involontaires, qui saisissent quelquefois une âme sensible à la contemplation du beau moral et de l’ordre intellectuel des choses, cette ardeur dévorante, qui vient tout à coup embraser le cœur de l’amour des célestes vertus, ces sublimes égarements, qui nous élèvent au-dessus de notre être, et nous portent dans l’empyrée à côté de Dieu même »?.

1 On a déjà vu cet argument; mais, cette fois, ce n’est pas un de ces retours en arrière, comme j'ai eu l’occasion d’en signaler plus d’un. L’argument est ici bien à sa place, puisque c’est par la liberté que Rousseau résout le problème du mal : ce serait plutôt dans la dissertation sur la matière et le mouvement que cette discussion sur la spontanéité des actions humaines formerait enclave : cf. plus haut, p. 49-50 et notes. — Cette preuve de la liberté par le sens intime, « plus fort » que tous les raisonnements, avait déjà été présentée bien des fois. Cf. quelques textes d’un accent très voisin de celui de Rousseau, Berkeley, A/ciphron, VIT, 21 [143], 187 : « Il est évident que l’homme est un agent libre ; et, quoique par des raisonnements abstraits vous puissiez m’embarrasser, et paraître prouver que l’homme est un agent nécessaire, cependant, aussi longtemps que j'aurai l’idée de la manière dont j'agis, cette évidence intérieure réfutera tous vos raisonnements, quelque subtils qu’ils puissent être. Si vous venez à bout de détruire des principes obscurs, vous pourrez bien vous persuader de votre habileté, mais nullement de la vérité de vos opinions »; Lignac, Examen sur « l'Esprit » [226], 1, 16 ; « La question de la liberté n’est point un problème de métaphysique, c’est une question de fait décidée par le sens intérieur. Je sais que je suis actif dans mes vouloirs, parce que je le sens, comme je sais que je suis passif dans mes sensations, encore parce que je le sens. Quand on mettrait d’ailleurs la chose en question, je ne demanderais pas si je puis être libre, mais si je le suis; si vous me démontrez la possibilité de la liberté, vous ne me prouvez pas que je suis libre. Au contraire, si je suis libre, la possibilité de la liberté est démontrée »; Sens intime, I, 1 [231], [, 74 : « L'article de la liberté... est une de ces vérités qui n’est du ressort, ni du doute méthodique, ni d'aucune discussion. Le sentiment doit juger ici, et non le raisonnement ».

IMA02

moi que quand je me deprave et que j’(!etouffe) la voix de (?la nature qui s’éleve) contre la ? loi (de mon) corps.

+||5Sillest vrai que] l’homme est libre voyez quelles grandes déconvertes j’ai faites. J’ai vu que la pensée à un soutien différent de la matiére. L’unité de substance étoit l’ouvrage de ma vanité. Je ne voulois admettre que la substance qui m’étoit connüe et je ne voyois pas que par là même je ne la connoissois plus ; car si la 5matiére ‘pense (et se NT) je ne sais plus ce que c’est que (la) matiére car ces deux idées ne pouvoient entrer dans la notion « que » j’ai de cette substance (et de ses proprietes exactes). J'ai fait plus encore j’ai résolu cette question difficile de l’origine du mal.

[5 Je ne connois la (° nature de la volonté que par ses actes, il m'est impossible de remonter !° au-delà). Quand on me demande quelle est la cause qui détermine ma volonté je réponds en demandant (à mon tour) quelle est la cause qui détermine mon jugement, car (“il est certain qu’en donnant toute l’attention possible à mes jugemens tantot je dis vrai et tantot