PB

° [locales].

11 B, pays.

Mais à ce mot j'entends s'élever de toutes parts la clameur des prétendus sages 5 : erreurs de l’enfance, préjugés de l'éducation, s’écrient-

intérieur que chacun porte des actions morales, en tant qu’il est instruit de la loi, et qu'il agit comme de concert avec le législateur dans la détermination de ce qui est bon ou mauvais, et par conséquent ce que l’on deit faire et ne pas faire ». Pédantisme en moins, la définition de Rousseäu équivaudrait à celle de Puffendorf, si la réserve «en tant qu'il est instruit de la loi » ne supposait chez Puffendorf, dans la constitution de la morale, tout un travail de réflexion que Rousseau remplace par les intuitions de l'instinct. Cf., plus haut, la note 2 de la page 100. ? Même transition chez Voltaire, Loi naturelle, II [221], 446 :

J'entends avec Cardan Spinoza qui murmure :

Ces remords, me dit-il, ces cris de la nature,

Ne sont que l'habitude, et les illusions

Qu'un besoin mutuel inspire aux nations.

On insiste, on me dit : l'enfant dans son berceau N'est point illuminé par ce divin flambeau;

C’est l'éducation qui forme ses pensées ;

Par l'exemple d’autrui ses mœurs lui sont tracées: Il n'a rien dans l'esprit, il n’a rien dans le cœur; De ce qui l’environne il n’est qu’imitateur.

Cf. encore chez Abbadie, Religion chrétienne, I, 11, 8, dans un chapitre qui est intitulé : « Où l’on établit qu’il y a une distinction nécessaire et naturelle entre le bien et le mal » [92], I, 145 : « C’est un préjugé de l’éducation, dira quelqu'un, qui nous fait regarder ces actions comme des crimes. Non, ce n’est point un préjugé », etc. Rousseau, lui-même, quelques années auparavant, semble avoir eu, sur ce sujet, des hésitations ; cf. le passage suivant du [* Contrat Social, où, sans adhérer formellement à l’empirisme moral, il paraît moins certain de la valeur absolue de la conscience [30], 253 : «[L’homme] écoutera-t-il la voix intérieure ?P Mais cette voix n’est, dit-on, formée que par l'habitude de juger et de sentir dans le sein de la société et selon ses lois ; elle ne peut donc servir à les établir. Et puis il faudrait qu'il ne se fut élevé dans son cœur aucune de ces passions qui parlent plus haut que la conscience, couvrent sa timide voix et font soutenir aux philosophes que cette voix n'existe pas ». À ces théories de scepticisme moral, Rousseau va opposer ici les arguments traditionnels. Si elles n'étaient pas toutes si longuement développées, on pourrait mettre en regard de sa réponse, celles de Cumberland, Lois naturelles, I, 1 [169], 38 sqq, Clarke, Existence de Dieu, II, 3, « Réponse à l’objection prise de l'ignorance entière de quelques nations barbares en fait de morale » [125], II, 68-69 et 126-128, Marivaux, Spectateur français [120], 1, 323-324, Pluche, Spectacle de la Nature [137], V, 142-143, Barbeyrac, Préface du Droit de la Nature, $ IV : « Examen d’une autre objection tirée de la grande diversité de sentiments qu’il y a parmi les hommes en matière de vertus et de vices » [107 A], 13-14. Je transcris en partie cette page de Barbeyrac, dont la contexture et le mouvement final sont identiques chez Rousseau : « C’est dans cette vue que les Pyrrhoniens autrefois faisaient une longue énumération des contrariétés qu’ils remarquaient là-dessus... C’est le raisonnement de Montaigne qui, parmi un grand nombre de belles et judicieuses pensées, a trop laissé voir un esprit de pyrrhonisme poussé au-delà de ses justes bornes... Mais tournons la chose autrement; et de cette objection même nous verrons sortir une preuve assez forte, ou, pour le moins, un préjugé favorable de l'évidence naturelle des principes de la morale. Il paraît par l’histoire, que les peuples, qui

ils 5 tous de concert 7! Il n’y a rien dans l'esprit humain que ce qui s’y introduit par l'experience; & nous ne jugeons d’aucune chose que sur des idées acquises 8. Ils | font plus; cet accord évident & universel de toutes les Nations, ils l’osent rejetter; & contre l’éclatante uniformité du jugement des hommes, ils vont chercher dans les ténebres quelque exemple obscur & connu d'eux seuls, comme si tous les penchans de la Nature étoient anéantis par la dépravation d’un peuple, & que si-tôt qu’il est des monstres, l’espece ne fût plus rien. Mais que servent au

semblent n'avoir eu aucun sentiment de vertu sont en très petit nombre. De l’aveu même de M. Bayle, les règles les plus générales des mœurs se sont conservées presque partout et, pour le moins, elles se sont maintenues dans toutes les sociétés où l’on cultivait l'esprit. Y a-t-il quelque nation, disait autrefois un grand orateur et philosophe païen, où l’on n'aime pas la douceur, la bonté, la reconnaissance ? et où l’on ne regarde pas avec mépris et avec horreur les orgueilleux, ceux qui prennent plaisir à faire du mal à autrui, les cruels, les ingrats ? (Cicer., De Leg., I, 11) ».

5 Même mouvement dans la Lettre à D'Alembert, 1, 233 : « Préjugés populaires, me crie-t-on, petites erreurs de l’enfance ! tromperie des lois et de l’éducation »!

7 « Tous », c’est-à-dire tous les pyrrhoniens de la morale, qui se résument, pour ainsi dire, en Montaigne. Rousseau songe aussi à Locke, Entendement humain, I, 2 [102], 24-42, à Mandeville, qu'il avait lu, et qui lui était si antipathique, cf. Recherches sur la société [159], Il, 149-151, et sans doute encore à Fréret; cf. Lettre de Thrasybule, le paragraphe qui se termine par cette déclaration [189], 228 : « Les idées de justice et d’injustice, de vertus et de vices, de gloire et d’infamie sont absolument arbitraires et dépendantes de l'habitude ». (Je ne cite pas ici Helvetius, le livre De L'Esprit ayant paru, quand ces pages étaient déjà rédigées sous leur première forme). Montaigne est le seul interpellé, parce qu'il est le plus connu et, de l’avis de tous, le plus représentatif. C’est lui aussi que Barbeyrac avait nommé, lui encore sur qui Helvetius s’appuiera pour démontrer qu’ « une action vertueuse au nord est vicieuse au midi » et que « l’idée de la vertu est purement arbitraire » : cf. De L'Esprit, II, 13 [225 A], 133. Il est inutile de rappeler ici tous les textes de Montaigne où s'étale avec joie ce scepticisme moral. Voici du moins les plus frappants, dont Rousseau s’est peut-être souvenu, Essais, I, 23 [76], 1, 146 : « Les lois de la conscience que nous disons naître de nature naissent de la coutume »; II, 12 [76], II, 336-337; « Ils sont plaisants, quand, pour donner quelque certitude aux lois, ils disent qu’il y en a aucunes fermes, perpétuelles et immuables qu'ils nomment naturelles... Le meurtre des enfants, meurtre des pères, communication de femmes, trafic de voleries, licence à toutes sortes de voluptés, il n’est rien en somme si extrême qui ne se trouve reçu par l’usage de quelque nation ». On sait, d’ailleurs, combien Rousseau avait pratiqué Montaigne, et quelle est l'influence des Essais sur les deux premiers Discours, et même sur Émile : chncslivremdenM Pierre Nilley 288 1MSiMlontentcroitwsamtlle "ME Corancez aurait possédé une édition de Montaigne que Rousseau aurait annotée tout exprès pour elle : cf., à la Bibliographie, la note du n° 76.

8 Cette dernière formule vise évidemment Locke et ceux qui combattent les idées innées, même en morale; cf. le titre du Chapitre IL cité à la note précédente : « Qu'il n’y a point de principes de pratique qui soient innés ». Rousseau expliquera plus loin (cf. p. 112 et note 3) ce qu’il croit pouvoir admettre d’inné dans le sentiment moral.

sceptique Montaigne ! les tourmens qu'il se donne pour déterrer en un coin du monde une coutume opposée aux notions de la justice? Que lui sert de donner aux plus suspects voyageurs l'autorité qu'il refuse aux Écrivains les plus célebres 2? Quelques usages incertains & bizarres, fondés sur des causes locales qui nous sont inconnues, détruiront-ils l’induction génerale tirée du concours de tous les peuples, opposés en tout le reste, & d'accord | sur ce seul point ? O Montaigne! toi qui te piques de franchise & de verité, sois sincere & vrai 1, si un Philosophe peut l'être, & dis-moi s’il est quelque pays sur la terre où ce soit un crime de garder sa foi, d’être clément, bienfaisant, génereux: où l’homme de bien soit méprisable, & le perfide honoré 2?

1 Le nom de Montaigne se trouve deux fois dans ce paragraphe. Rousseau a écrit Montagne les deux fois dans F et dans M, Montagne et Montaigne dans B, Montaigne les deux fois dans I. Mais dans ce dernier manuscrit, qui est la copie à main reposée pour l'impression, il hésite encore entre les deux orthographes cf. Montagne, I, 126, 133, 274, IL, 76, 102, et Montaigne, Il, 37, 38. Pourtant Rousseau semble s'être rallié définitivement à l’orthographe Montaigne. Sur l’exemplaire corrigé d'Émile, partout où il avait laissé dans la première édition Montagne, il a corrigé en Montaigne, I, 325, 344, Il, 283, III, 217, 283. Cf. les remarques qu'avait déjà faites M. Théophile Dufour [38], 274.

? Même remarque chez Saint-Aubin, Traité de l'opinion [141], I, 73 : « Croirons-nous si légèrement, sur un article de cette importance, des relations auxquelles souvent on ajoute si peu de foi en ce qui concerne les choses les plus indifférentes ? un récit incertain et superficiel balancera-t-il le témoignage qui est au-dedans de nous » ?

1 Cf. Féraud, Dictionnaire critique [250], III, 840 : « Vrai. Autrefois on ne le disait point des personnes dans le sens de sincère, qui aime et qui dit la vérité. Du temps de M” de Sévigné, il était si peu employé qu’elle s’en sert comme d’un mot heureux qu’elle hasarde ». C’est, au contraire, un emploi fréquent chez Rousseau : Cf., plus loin, dans la Profession, pp. 197 et 199 (« sincère et vrai »); cf. encore, Émile, U, 78, 290, 357, Nouvelle Héloïse, IV, 288 (« sincère et vrai»), 347, 415 (« sincère et vrai »), V, 66, etc.

? La question avait déjà été posée par les plus illustres tenants de la morale universelle; cf. Voltaire, Loi naturelle, I [221], 445 :

Jamais un parricide, un calomniateur,

N'a dit tranquillement dans le fond de son cœur : Qu'il est beau, qu’il est doux d’accabler l'innocence, De déchirer le sein qui nous donna naissance.

L’affirmation de Rousseau est encore plus prudente, précisément, je crois, parce que Montaigne a rangé le parricide parmi les crimes qui ne révoltaient point certaines nations. Il préfère donc s’en tenir à la formule plus générale de Barbeyrac (cf. le texte cité à la note 5 de la p. 107) ou de Hutcheson, II, 4 [191], Il, 197 : « Il faudrait pouvoir nous montrer des hommes, chez qui la trahison, l’ingratitude et la cruauté fussent vues du même œil que la générosité, l’amitié, la fidélité et l'humanité ». Même

fo 151 ”

Chacun dit-on concourt au bien public pour son intérest; mais d'où vient donc que le juste y concourt à son préjudice ? Qu'est-ce qu'’aller à la mort pour son interest ? Sans doute nul n'agit que pour son bien; mais (!e’est qu’il) est un bien moral dont il faut tenir [compte] (sans quoi 1’) on n'’expliquera [jamais] par l’interest propre que les actions des méchans. || [? Il est [même] à croire qu'on ne tentera (3 jamais) |serieusement] d'aller plus loin. « 4 Ce seroit une » 5 philosophie (5 bien abominable) « que » celle où « l’on seroit » embarrassé des (exemples d’) actions vertueuses (et) où l’on ne pourroit se tirer d’affaire qu'en leur controuvant des intentions basses et des motifs sans vertu, ou l’on seroit forcé [d'avilir Socrate et] de calomnier Regulus. (7 Abandonnons 8 ces vaines doctrines) à l’horreur (° qu’elles font à) leurs propres (1° sectateurs. Jamais) lle cri de la nature qui (!? reclame) contre elles ne [leur] (43 laissera) un seul « sectateur » de bonne foi].

4 Je n’ai pas dessein d’entrer ici dans des discussions metaphisiques qui 15 ne ménent à rien. Je vous ai deja dit que je ne

PSE

(Et)

[point].

+ [(et quelle abominable)].

> [trop abominable] philosophie.

5 [(trop abominable.. seroit)].

7? (Pour justifier la doctrine... Laissons s'élever le cri des cœurs). [Si jamais de pareilles doctrines (s’elevent) pouvoient germer parmi nous il suffiroit de les abandonner] à l’horreur.

BAIICSIE

PAIACE

1 [auteurs (et) à la contradiction de leur (propre) conduite (jamais) sans que jamais] le cri de. — M. sûr que jamais.

1 (la voix).

12 Fs'éleve].

13 [{en) peut laisser].

4 B. (Je) Mon dessein n’est pas d’entrer. — I. Mon dessein (de) n’est pas.

5 B. passent (ma portée) [vôtre portée et la mienne] et qui dans le fond ne mènent,

Chacun, dit-on %, concourt au bien public pour son interêt; mais d'où vient donc que le juste y concourt à son préjudice? Qu'est-ce qu'aller à la mort pour son interèt? Sans doute nul n'agit que pour son bien; mais s'il n’est un bien moral dont il faut tenir compte, on n'expliquera jamais par l'interêt propre que les actions des méchans. Il est même à croire qu'on ne tentera point d'aller plus loin. Ce seroit une trop abominable philosophie.que celle où l’on seroit embarrassé des actions vertueuses, où l’on ne | pourroit se tirer d’affaire qu'en leur controuvant ! des intentions basses & des motifs sans vertu, où l’on seroit forcé d’avilir Socrate & de calomnier Regulus 2. Si jamais de pareilles doctrines pouvoient germer parmi nous, la voix de la Nature, ainsi que celle de la raisôn, s’éleveroient incessamment ? contr’elles, & ne laisseroient jamais à un seul de leurs partisans l’excuse de l'être de bonne foi.

Mon dessein n’est pas d’entrer ici dans des discussions métaphysiques

argumentation dans Burlamaqui, Droit naturel, III, 5 f179|, 167-168, Cumberland, Lois naturelles, 1, 26 [169], 77. Le texte de Cumberland était cité par Clarke, Existence de Dieu, II, 3 [125], Il, 127-128.

5 Ce paragraphe a été ajouté dans B après la lecture d’Helvetius ; Cf. De L'Esprit, III, 4 [225 A}, 276-277 : « Je découvre facilement la source des vertus humaines : Je vois que, sans la sensibilité à la douleur et au plaisir physique, les hommes, sans désirs, sans passions, également indiflérents à tout, n’eussent point connu d'intérêt personnel ; que sans intérêt personnel, ils ne se fussent point rassemblés en société, n’eussent point fait entr'eux de convention, qu’il n’y eût point eu d'intérêt général, par conséquent point d’actions justes ou injustes ; et qu’ainsi la sensibilité physique et l'intérêt personnel ont été les auteurs de toute justice. Cette vérité, appuyée sur cet axiome de jurisprudence, l'intérêt est la mesure des actions des hommes, et confirmée d’ailleurs par mille faits, me prouve que, vertueux ou vicieux, selon que nos passions ou nos goûts particuliers sont conformes ou contraires à l'intérêt général, nous tendons... nécessairement à notre bien particulier ». Helvetius ajoutait en note : « On ne peut nier cette proposition [que la sensibilité physique et l’intérêt personnel ont été les auteurs de toute justice] sans admettre les idées innées ». Et c’est, en effet, on le verra, sur l’innéité de certaines idées morales que le débat va bientôt porter.

1 Cf, Féraud, Dictionnaire critique [250], 1, 576 : « Controuver, inventer une fausseté pour nuire à quelqu'un ». Cf. II° Livre d'Émile, Il, 175: « Celui qui controuve des rapports imaginaires » ; IV*° Livre, 209 : « L’historien m’en donne une [cause des événements], mais il la controuve »; Lettre à Saint-Germain, du 26 Février 1770, XII, 181 : « C’est à qui me controuvera le plus de crimes ».

2 On sait l’antipathie de Rousseau pour La Rochefoucauld; cf. Confess ons, VIII, 78; Nouvelle Héloïse (III, xx), IV, 258, note : « Jamais son triste livre ne sera goûté des bonnes gens ».

# Le mot était déjà un peu vieilli dans le sens où l’emploie Rousseau, c’est-à-dire :

voulois ‘point disputer avec les philosophes, mais ?parler à vôtre cœur, Quand tous les philosophes # du monde prouveroient que j'ai tort, si vous sentez que j'ai raison, je n’en veux pas davantage.

Il ne faut pour cela que vous faire distinguer nos (4 perceptions) acquises de nos sentimens naturels : car nous sentons necessairement avant de connoitre, et comme nous n’apprenons point à vouloir nôtre bien 5personnel et à fuir nôtre mal, mais [que nous] tenons cette volonté de la nature, de même l’amour du bon Set la haine du mauvais nous sont aussi naturels que nôtre propre éxistence. Ainsi quoique les idées nous viennent du dehors les sentimens qui les apprécient sont au dedans de nous et c’est par eux seuls que nous f{connoissons la convenance ou disconvenance qui existe entre nous et les choses que nous devons rechercher ou fuir.

Exister pour nous c’est sentir, {et nôtre sensibilité est incontestablement antérieure à nôtre 1 raison même. Quelle que soit

1 B. pas philosopher avec vous, mais.

? B. (parier à) [vous aider à consulter] vôtre cœur.

Mrdumondes

Spidées]-

PB Mpersonnel

fimèmer):

7 B. (que nous).

$ B. (moral).

B. (notre propre existence) [l'amour de nous-mêmes. Les actes de la conscience ne sont pas des jugemens mais des sentimens]. (Ainsi) quoique (les) [toutes nos] idées.

10 B. ([ils sont innés]).

1 M. jugeons de la.

Bret):

3 B. (raison même) [intelligence], et nous avons eu des sentimens avant des idées *.

* [en note]. A certains égards les idées sont des sentimens et les sentimens sont des idées. Les deux noms conviennent à toute perception qui nous occupe, et de son objet et de nous-mêmes qui en sommes affectés : il n’y a que l’ordre de cette affection qui détermine le nom qui lui convient. Lorsque prémiérement occupés de l’objet nous ne pensons à nous que par réfléxion, c’est une idée; au contraire quand l'impression reçûe excite nôtre prémiére attention, et que nous ne pensons que par réfléxion à l’objet qui la cause, c'est un sentiment.

qui passent ma portée & la vôtre, & qui, dans le fond, ne menent à rien. Je vous ai déjà dit que je ne voulois pas philosopher avec vous, mais vous aider à consulter votre cœur. Quand tous les Philosophes prouveroient que j'ai tort, si vous sentez que j'ai raison, je n’en veux pas davantage #.

Il ne faut pour cela que vous faire distinguer nos idées acquises de nos | sentimens naturels, car nous sentons avant de connoître; & comme nous n'apprenons point à vouloir notre bien & à fuir notre mal, mais que nous tenons cette volonté de la Nature, de même l’amour du bon & la haine du mauvais nous sont aussi naturels que l’amour de nous-mêmes. Les actes de la conscience ne sont pas des jugemens, mais des sentimens !; quoique toutes nos idées nous viennent du dehors, les sentimens qui les apprécient sont au-dedans de nous, & c’est par eux seuls que nous connoissons la convenance ou disconvenance qui existe entre nous & les choses que nous devons rechercher ou fuir.

Exister pour nous, c’est sentir ; notre sensibilité est incontestablement antérieure à notre intelligence, & nous avons eu des sentimens avant

« sans cesse »; cf. Féraud, Dictionnaire critique [250], Il, 444 : « Incessamment — au plutôt, sans délai. Il ne s'emploie que pour désigner le futur... Autrefois, on le faisait modifier tout autre temps des verbes dans le sens de continuellement ». C'est un emploi fréquent chez Rousseau : cf. Lettre à D'Alembert, 1, 187, Nouvelle Héloïse, INPR2272228 51 etc.

4 Nouvelle application de la règle formulée plus haut, p. 42: «me livrer au sentiment plus qu’à la raison ». — Dans les fragments qui accompagnent la 5° Lettre à Sophie (Cf., aux Appendices, I}, on lit une déclaration analogue pour le fond, mais plus violente encore dans la forme: «J'ai déjà dit que je voulais parler à votre cœur et que je n’entreprenais pas de disputer avec les philosophes. Ils auraient beau me prouver qu'ils ont raison, je sens qu’ils mentent et je suis persuadé qu'ils le sentent aussi ».

1 Cf., dans La Nouvelle Héloïse (VI, vu), V, 33, la note de Rousseau sur un passage de Saint-Preux que j'aurai bientôt à citer : « Saint-Preux fait de la conscience morale un sentiment, et non pas un jugement, ce qui est contre la définition des philosophes. Je crois pourtant qu’en ceci leur prétendu confrère a raison ».

la cause de nôtre ! existence elle a pourvu à nôtre conservation en nous donnant des sentimens convenables à nôtre nature et l’on ne sauroit nier qu’au moins ceux là ne soient innés. Ces sentimens quant à l'individu sont l’amour de soi, la crainte de la douleur, || l'horreur de la mort ?et le désir du bien être. Mais si, comme on n’en peut douter l’homme est #un animal sociable par sa nature 4ou du moins fait pour le devenir, il ne peut l’être que par d’autres sentimens innés relatifs à son espéce 5. Et c'est du (6 sentiment) formé par ce double raport à soi même et à ses semblables que nait l’impulsion ? naturelle de [la] conscience. Connoitre le bien ce n’est pas l’aimer, [l’homme 8 n’en a pas la connoissance innée; mais sitot que °la raison (!° nous le) fait connoitre, ‘! la conscience (1? nous) porte à l’aimer t#.

! B. (existence) [être]. — I. (existence) [être]. Bree * B. (un animal).

4 I. (c’est à dire) fou] du moins.

5 B. car à ne considérer que le besoin physique il doit certainement disperser les hommes au lieu de les rapprocher. Or c’est. 5 [système moral].

7 M. < naturelle >.—I. (naturelle).

# B. (n°) [n’en] a pas (cette) [la] connoissance innée. ÉRB Sa ENT Be < AE 7 B. C’est (donc) ce sentiment qui est inné.

des idées (2) ?. Quelle que soit la cause de notre être, elle a pourvu à notre conserva- | tion en nous donnant des sentimens convenables à notre nature, & l’on ne sauroit nier qu’au moins ceux-là ne soient innés. Ces sentimens, quant à l'individu, sont l’amour de soi, la crainte de la douleur, l'horreur de la mort, le desir du bien-être. Mais si, comme on n'en peut douter, l’homme est sociable ! par sa nature, où du moins

«) C et D rétablissent la note suivante, qui apparaît pour la première fois dans B, qui avait été conservée dans M, et n'avait sans doute été omise dans I que par distraction : À certains égards les idées sont des sentimens et les sentimens [Sont] des idées. Les deux noms conviennent à toute perception qui nous occupe et de son objet, et de nous mêmes qui en sommes affectés : il n'y a que l'ordre de cette affection qui détermine le nom qui lui convient. Lorsque, prémiérement [D : premierement] occupés de l'objet, nous ne pensons à nous que par réflexion, c'est une idée ; au contraire quand l'impression recue [D : reçue] excite notre prémiére [D : premiere] attention, et que nous ne pensons que par réflexion à l'objet qui la cause, c'est un sentiment *. [Les cinq derniers mots ont été coupés dans C à la reliure].

? La Nouvelle Héloïse (VI, 1}, V, 3, présente une formule, en apparence, contradictoire : « Nos sentiments dépendent de nos idées »; mais, dans ce dernier passage, le mot idées n’a pas, comme dans la Profession, un contenu purement intellectuel.

3 Toutes les idées de cette note, sinon sous leur forme actuelle, au moins en substance, se trouvent déjà dans un des cahiers de notes de Rousseau {|5], 34" (je ne donne pas les variantes du texte) : « La perception nous fait apercevoir l’objet plutôt que l'impression qu'il fait sur nous. Au contraire, par le sentiment, nous pensons à l'impression plus qu’à l’objet qui la cause. Dans ce cas la sensation se passe tout entière en nous-mêmes; dans l’autre, nous la transportons, pour ainsi dire, hors de nous. — Perceptions intérieures et purement affectives, perceptions extérieures, quelquefois seulement représentatives ». Comme on peut le conjecturer par la place que ces remarques occupent dans le cahier, elles ont dû être suggérées à Rousseau par la lecture de Fréret, et le chiffre qui est inscrit en marge doit être le n° de la page du manuscrit où il lisait la Lettre de Thrasybule à Leucippe. On trouve, en effet, dans ce dernier ouvrage [189], 138-139, sur le sentiment et la perception simultanés les lignes suivantes, qui peuvent être, je crois, considérées comme la source certaine de la note de Rousseau dans la Profession : « Ce sont néanmoins deux choses différentes ; la perception nous fait penser principalement à l’objet que nous considérons ; et ce n’est que par conséquence que nous pensons à l'impression agréable ou désagréable qu’elle fait sur nous; quelquefois même la perception de l’objet est si vive et l'émotion si faible, que nous n’y pensons presque pas. Le sentiment, au contraire, nous fait penser d’abord et principalement à nous; et ce n’est que par réflexion que nous pensons à l’objet qui nous cause l'impression agréable ou désagréable que nous ressentons ». Comme Fréret, Rousseau, dans son cahier, emploie le mot « perception » au lieu d’ « idée »; mais on remarquera que dans la 5° Lettre à Sophie et dans la Première Rédaction, au lieu de la formule qui a passé dans tous les autres manuscrits et dans l'édition originale : « distinguer nos idées acquises de nos sentiments naturels », — on lit : « distinguer nos perceptions acquises ».

1 Dans la 5° Lettre à Sophie et dans F, Rousseau avait écrit : « un animal sociable » ; il a sans doute supprimé le mot, en songeant à Helvetius, pour ne point paraitre lui faire une concession même verbale : cf. la note suivante.

fait pour le devenir, il ne peut l’être que par d’autres sentimens innés, relatifs à son espece; car à ne considerer que le besoin physique, il doit certainement disperser les hommes au lieu de les rapprocher ?. Or c’est du système moral, formé par ce double rapport, à soi-même & à ses semblables, que naît l'impulsion de la conscience. Connoître le bien, ce n'est pas l’aimer : l’homme n'en à pas la connoissance innée; mais si-tÔt que sa raison le lui fait connoître, sa conscience le porte à l'aimer; c'est ce sentiment qui est inné ë.

? Cette courte parenthèse-a été introduite dans B, pour répondre à Helvetius ; cf. De L'Esprit, LI, 4 [225 A], 322-324 : « Supposons que le ciel anime tout-à-coup plusieurs hommes : leur première occupation sera de satisfaire leurs besoins... (De ces besoins sortira la société et tous ses organes; par exemple : « Le besoin de la faim, en leur découvrant l’art de l’agriculture, leur enseignera bientôt après l’art de mesurer et de partager les terres », etc.]..……. De là naïîtront, selon la forme différente des gouvernemen's, des passions criminelles ou vertueuses; telles sont l'envie, l’avarice, l’orgueil, l’ambition, l'amour de la patrie, la passion de la gloire, la magnanimité, et même l’amour, qui, ne nous étant donné par la nature que comme un besoin, deviendra, en se confondant avec la vanité, une passion factice, qui ne sera, comme les autres, qu'un développement de la sensibilité physique ». Cf., pour le fond, Discours sur l’Inégalité, I, 96-103.

8 Dans ce paragraphe et le précédent, Rousseau essaie de concilier sa théorie de la conscience spontanée et instinctive avec le principe général, communément admis par presque tous les philosophes du XVIII‘ siècle, et qu'il ne semble pas lui-même rejeter formellement : qu’il n’y a point d’idées innées. Comme je l’ai déjà rappelé (cf., plus haut, p. 107, note 8), Locke avait employé tout un chapitre de son I‘ Livre à appliquer ce principe à la morale; cf. Entendement humain, 1, nu, « Qu'il n’y a point de principes de pratique qui soient innés » [102], 24-42, et, en particulier, le $ 8 (p. 28) : « La conscience ne prouve pas qu'il y ait aucune règle de morale innée ». Ces théories de Locke avaient été acceptées presque unanimement. Cf., par exemple, D’Argens, Philosophie du bon sens, IV, 2 et 3 [r47 bis], 316-322 : « Que nous n’avons point d'idées innées. — Qu'il n’y a aucune règle de morale qui soit innée »; etc. Sans doute il y avait des opposants : non seulement un polémiste comme Chaumeix consacrait deux volumes à défendre les idées innées (t. V et VI des Préjugés légitimes [223], mais des métaphysiciens, comme l’abbé Roche, y restaient fidèles (cf. Traité de la nature de l'âme, Il, vi, 3 [227bis], Il, 299-321), et des juristes, comme D'Aguesseau, pareillement; cf., de ce dernier, l’ouvrage suivant, dont le titre renseigne assez sur le contenu : Méditations métaphysiques sur les vraies ou les fausses idées de la justice, où l’on essaie d’éclaircir et de résoudre cette question importante, si l’homme peut trouver en lui des idées naturelles du « juste » ou de « l'injuste »; et si c'est par la conformité avec ces idées qu'il juge de la justice ou de l'injustice des actions morales, ou seulement par la conformité de ces actions avec la volonté positive d’un supérieur légitime et nécessaire, ou avec le désir naturel de sa conservation. La VI° de ces dix Méditations [51], XIV, 164-253 est une apologie des idées innées. Mais ces rares opposants étaient sans prise sur la partie vivante de l’opinion publique; et, parmi ceux-là mêmes qui accordaient le plus à l'autorité de la conscience dans la vie morale, beaucoup ne contestaient plus la doctrine de Locke : cf. Cumberland, Lois naturelles, Disc. prél., II-V [169], 4-8 (avec les notes de

1 Ne pensez donc pas [mon ami] qu'il (?soit) impossible d’expliquer par des consequences de nôtre nature le (principe actif interieur) ‘indépendant de la raison même. Et quand cela seroit impossible encore ne seroit-il pas necessaire. Car puisque ceux qui nient ce principe ne prouvent point qu’il n'existe pas mais se contentent de l’affirmer, quand nous affirmons qu'il existe nous sommes aussi avancés qu’eux et nous avons de plus Ttoute la force du témoignage intérieur et la voix de la conscience qui depose pour elle-même.

« Si les » [prémiéres| lueurs du jugement nous éblouissent et confondent d’abord tous les objets à nos regards, attendons que nos foibles yeux se rouvrent se ° raffermissent, et bientôt nous reverrons ces mêmes objets aux lumiéres de la raison tels que nous les montroit d’abord la nature. Ou plus tot soyons plus simples et moins vains, bornons nous aux prémiers sentimens que nous trouvons en nous mêmes; puisque c’est toujours à eux que l’étude nous raméne quand elle ne nous a point égarés.

! B. Je ne crois donc pas.

2? [fut]. — B. (fut) [soit].

# [(sentiment interieur) principe actif de la conscience]. — B. principe immédiat de la conscience.

4 M. indépendament.

* B. [admis et reconnu par tout le genre humain]. — M. < admis et... genre humain >. — I. [admis et reconnu par tout le genre humain].

* B. avancés [bien fondés]. — I. (avancés) [bien fondés].

7 B. < toute —.—M. < toute la force du > le témoignage.

* B. (tous). — M. (tous). — I. (tous).

(for TIFIENT). , *

| Je ne crois donc pas, mon ami, qu’il soit impossible d'expliquer par des conséquences de notre nature, le principe immédiat de la conscience indépendant de la raison même; & quand cela seroit impossible, encore ne seroit-il pas nécessaire : car puisque ceux qui nient ce principe admis et reconnu par-tout le genre humain, ne prouvent point qu'il n’existe pas, mais se contentent de l’affirmer ; quand nous affirmons qu'il existe, nous sommes tout aussi bien fondés qu'eux, & nous avons de plus le témoignage interieur, & la voix de la conscience qui dépose pour elle-même. Si les premieres lueurs du jugement t nous éblouissent & confondent d’abord les objets à nos regards, attendons que nos foibles yeux se rouvrent, se raffermissent, & bientôt nous reverrons ces mêmes objets aux lumieres de la raison, tels que nous les montroit d’abord la Nature: | ou plutôt, soyons plus simples & moins vains; bornonsnous aux premiers sentimens que nous trouvons en nous-mêmes, puisque

Barbeyrac); Hutcheson, Il, 1 [191], Il, 47 : «Ce sentiment moral ne présuppose aucune proposition qui soit innée »; Barbeyrac, Préface du Droit de la Nature, S4Ïj107 A], 14; cf. encore Puffendorf, Devoirs de l’homme et du citoyen, I, 11, 12 [109], 72-73 : « On dit ordinairement que cette loi est naturellement connue à tout le monde; ce qui ne doit pas s'entendre comme si elle était née, pour ainsi dire, avec nous, et imprimée dans nos esprits, dès le premier moment de notre existence, en forme de propositions distinctes et actuellement présentes à l’entendement : mais elle est connue de chacun naturellement, ou, comme s'expriment les écrivains sacrés, gravée dans les cœurs des hommes, en tant qu’elle peut être découverte par les seules lumières de la raison. D'ailleurs, les maximes les plus générales et les plus importantes en sont si claires et si manifestes, que ceux à qui on les propose les approuvent aussitôt, et que, quand on les a une fois conçues, elles ne sauraient plus être effacées de nos esprits ». C’est, à peu de chose près, la position adoptée par Rousseau : Il n’y a pas, même en morale, d’ «idée innée», mais il y a en nous un « sentiment inné », un instinct, qui nous porte vers le bien et nous détourne du mal, dès qu’ils se présentent à nous. Cependant, dans les exposés où il surveille moins son expression, Rousseau est plus formel, et fait de l'instinct moral chez l’homme un « principe inné »; c’est, d’ailleurs, le terme dont il s’est servi plus haut, p. 107; cf. Lettre à D’Alembert, I, 192: « Quoiqu’en disent les philosophes, cet amour [du beau moral] est inné dans l’homme, et sert de principe à la conscience »; Il° Livre d'Emile, II, 68 note : « Quand ce devoir de tenir ses engagements ne serait pas affirmé dans lesprit de l'enfant par le poids de son utilité, bientôt le sentiment intérieur, commençant à poindre le lui imposerait comme une loi de la conscience, comme un principe inné, qui n’attend pour se développer que les connaissances auxquelles il s'applique ». Il semble même insinuer (V° Livre, 380) que le travail de la réflexion est un dissolvant de la conscience, bien loin qu’il aide à la former. On trouvera plus loin, p. 126 et note 4, une nouvelle formule, où il a essayé de préciser les rapports de la raison et du sentiment moral.

1 Dom Cajot avait déjà signalé, Plagiats de J. J. Rousseau [247], 280, l’analogie des considérations qui terminent ce paragraphe avec ces vers de La Loi naturelle,

Conscience, conscience ! instinct divin, immortelle et celeste voix, guide assuré d’un être ‘ignorant et borné, mais intelligent et libre, juge infaillible du bien et du mal qui rends l’homme semblable ? aux Dieux, c’est toi qui fais l’excellence de (la) nature 4. Sans toi je ne sens rien en moi qui m'élêve au dessus des bétes, que le triste privilége de m’égarer d’erreurs en erreurs, à l’aide d’un entendement sans régle et 5 d’une raison sans principe.