NI QR EL

durée où e pseudo-contrat avait été établi. Elle procure alors, rétrospectivement, l'habilitation nécessaire au porte-fort, qui devient un mandataire et qui est censé accepter ré/roactivement la mission,qui lui est confiée. La volonté du porte-fort, qui jusque-là, avait été inexistante, sort du néant où son impuissance la plongeait et le porte-fort est censé avoir valablement contracté, au nom du mandant, au jour de l’accord primitif.

42. — On ne saurait contester que toute cette mise en scène est extrêmement artificielle, et l’on ne court sans doute pas de trop grandes chances d'erreur en affirmant que la réalité est. infiniment plus simple.

A la base d’un raisonnement où l'imagination a tant de part, on décèle une conception erronée de la représentation. C’est parce qu’on lie indissolublement la représentation au mandat, comme si l’une de ces notions coïncidait exactement avec l’autre, et c'est parce qu'on ne veut voir dans le mandataire qu’un simple truchement du mandaït, que l’on est obligé de: supposer une déclaration de volonté du représenté antérieure à la représentation. Pour donner un sens et une valeur à la déclaration de volonté du représentant, il faut bien imaginer un mandat préalable du représenté, et reconstituer, par des suppositions purement gratuites, les condilions pratiquement irréalisées de la représentation.

Or, si la théorie que nous avons adoptée est exacte, point. n’est besoin de mettre en œuvre des procédés de technique juridique qui ont le tort de déformer le réel. Si l’on reconnaît au représentant le pouvoir de déclarer une volonté propre, si l’on admet qu'il est autre chose et plus que le simple déclarant d'une volonté préexistante, il est inutile et inexact de faire reposer son intervention sur la base imaginaire d’un mandat antérieur. Le rapport juridique qu'ont créé les volontés conjuguées du co-contractant et du représentant porte-fort, existe: déjà par lui-même, abstraction faite de la volonté du tiers. La collation de pouvoirs, élément nécessaire à la production.