AN. CC 612, registre 1, pièce

Le comité comptait que c'était là, d’ailleurs, une simple formalité, et il se proposait d'effectuer la transformation à l’assemblée générale des délégués d'avril 1834.

Il est certain qu'il y avait encore des gens, dans l'association, que le mot de République effrayait. C’est le cas pour le groupement de Nontron, où l’on n’ose pas arborer ouvertement le drapeau de la République. Ce serait « trop impolitique, » écrit le secrétaire à Marchais, le 3 novembre 1833 (Girod, IV, Annexes, n° 35 bis).

l'Égalité et Cormenin épris de Liberté; Cavaignac, fils de conventionnel, fidèle à la tradition jacobine, et Lafayette, admirateur de l'Amérique et contempteur des singeries de 93; Garnier-Pagès, pour qui la propriété est intangible et le vieux Buonarroti qui veut la détruire. On n’en finirait pas avec l’énumération des variations théoriques individuelles. Elles s’atténuent, 1l est vrai, dans l’atmosphère des associations et dans le grand enthousiasme qui anime ces réformateurs néophytes. Mais il y a cependant de grands courants qui paraissent irréductibles. Pierre Leroux dit qu’il a trouvé la société des Droits de l’homme divisée en trois tronçons, en trois sectes rivales ardentes et acharnées, la première représentée par Marrast prêchant la liberté et qui figure « l'extrême bout de la queue de Danton; » la deuxième, illustrée par Lebon et Vignerte, aux tendances égalitaires, la « queue de Robespierre; » enfin la troisième avec Cavaignac, incarnant la tendance de la fraternité!. Il y a du vrai dans cette classification. Il est certain que les théories des Lebon et des Vignerte les apparentent plus avec Robespierre qu'avec Danton. Mais Marrast n’a pas plus la fougue du tribun populaire que Napoléon Lebon ou Vignerte l'élégance et {a froideur du dictateur « vertueux. » Le contraire serait plus exact. Quant à Cavaignac, il est vrai qu’il a paru un moment faire € cavalier seul, » et qu’on lui a reproché ses tendances bonapartistes, mais il n’est pas seul à prêcher la fraternité. C’est le mot, la marotte de presque tous les républicains. Pierre Leroux a visiblement été obsédé par la vieille devise révolutionnaire : Liberté, Égalité, Fraternité. Une classification établie en la prenant pour base est peut-être séduisante, mais sûrement systématique, et, partant, contraire à la vérité.

1. Tchernoff, Le parti républicain sous la monarchie de Juillet, p. 273.

Si, à son exemple, on veut rester dans l'atmosphère de l’époque, et demeurer fidèle aux souvenirs de la Révolution, il vaut mieux reprendre la division reconnue par les républicains eux-mêmes, dès cette époque, en Girondins et en Montagnards; les premiers incarnant les idées de décentralisation, de liberté, la politique nationale de prestige à l'extérieur, et la modération; les seconds, attirés par la dictature, l'égalité, inclinant volontiers, pour la première fois, vers les rêves de fédération des peuples, plus enclins à la violence. C’est à peu près la même distinction qu’on prétend établir, quand on parle d’école américaine et d’école conventionnelle, celle-là ayant en vue davantage les réformes politiques, et celle-ci davantage les réformes sociales. Toujours en stylisant et en systématisant, la première correspond assez bien aux idées de la majorité des membres de l'Association en faveur de la presse ou, encore, à la doctrine du National, et la seconde, à celles des adeptes des Droits de l’homme, ou aux principes de La Tribune.

4. Un correspondant du Midi, Démosthène Ollivier, note ces divergences et cette nécessité de les faire cesser, en un langage pittoresque qui mérite d’être rapporté : « Depuis longtemps, écrit-il, le 22 octobre 1832, tout le monde remarque que l'esprit d'unité et de discipline manque à l’opinion patriotique. Point de formule qui rallie à elle la masse qui flotte indécise, se divise et se subdivise à l'infini. Dans un coin sont des hilotes qui prêchent l’égalité absolue; tout à coup, dans un autre, des Spartiates qui veulent ressusciter Lycurgue, ailleurs des hermaphrodites entre l'Italie et la France, etc.

Le mot de République flotte bien au-dessus de tout cela, mais ce mot, d’ailleurs si vague, ne précise, ne formule rien. Il y a des républicains; il n'y en a pas qui le soient de la même manière. Il serait temps que les hommes à dévouement et à conviction qui sont placés au centre, s’entendissent et s’occupassent à rallier la masse à un même drapeau... Tant que l'opposition sera une tour de Babel où chacun parle un langage inintelligible à son voisin elle ne comptera que sur des défaites...» (AN. CC 613, I, 76.)

Voir aussi la curieuse lettre de François Corcelle à Marchais, du 3 mai 1833, par laquelle il envoie sa démission de l'Association de la

On a vu quel rôle dissolvant avait joué cette divergence de vues dans les organisations républicaines. C’est précisément pour remédier à ses inconvénients que les républicains tentèrent d'apporter à la doctrine ce qu'ils essayaient d'introduire dans l’organisation du parti, l'unité. La Revue républicaine était un essai timide. Bien plus retentissant fut le Manifeste des Droits de l’homme.

Au lendemain des dissensions intestines qui avaient gravement compromis l’existence même de la Société des Droits de l’homme, le nouveau comité, pour rallier tout le parti, dans un vaste effort de synthèse, autour d’un programme unique, publia à grands fracas, en novembre 1833, lExposé des principes républicains de la Société des Droits de l’homme et du citoyent. À lire ce lhbelle, l'intention des auteurs est visible. Après avoir constaté que jusqu’à présent, le parti républicain a été divisé et trop individualiste, mais que ce sont là seulement des mouvements de surface qui n’agitent pas le fond, le comité montre la nécessité de procéder à des actes d'ensemble et d'adhésion publique qui font apparaître une même opinion sous un même aspect. Il

presse : « Je ne veux plus admettre, écrit-il, en parlant de l’Association, les principes du comité qui la dirige... Le comité est composé en totalité d'hommes que j'estime et d'amis dont je m'honore, mais nous différons complètement sur certains points assez graves pour exiger que je me retranche dans mon indépendance individuelle. Ainsi la plupart de ses membres professent, comme maxime d'état, que les questions relatives à la forme du gouvernement peuvent être résolues, dans certains cas, par une dictature violemment suspensive des droits individuels. Moi, je crois que les droits individuels sont au-dessus de toutes les questions qui concernent la forme du gouvernement. Vous avez décidé que vous pouviez disposer de nos fonds pour publier des écrits où l’on demande une vague révision de la propriété.…., mais je crois que ces matières sont du domaine de la science, qu’il est déplorable de les traiter de manière à effrayer beaucoup d’esprits. » (AN. CC 585, IT, pièce 52.) 4. Girod, I, p. 41 et suiv.

ne s’agit pas là d’une tentative égoïste et particulière de la société, profitable seulement à elle seule, mais d’un immense essai de regroupement de tout le parti. « C’est un résultat que la société ne prétend pas attirer à elle, s’écrient les auteurs du Manifeste. Son comité central s’attache à administrer celui qu’elle a obtenu. Mais il doit en provoquer un qui s’étende à l’ensemble du parti, qui le rallie et le représente. » Ce qui le prouve bien, c’est que le comité central entend se mettre en rapport directement avec tous les éléments républicains, « pour amener une manifestation d’assentiment et d'union propre à caractériser plus nettement la pensée démocratique. » L'idée est claire. Le Manifeste n’est pas un simple signe de la vie intérieure de la société, c’est un appel général et solennel à tous ceux qui se réclament de la doctrine républicaine, pour les grouper autour d’un seul drapeau. d’un seul programme.

Quel est ce programme? Il obéit d’abord à un certain nombre de principes fondamentaux, ceux que contient la Déclaration des Droits présentée à la Convention par Robespierre. Sans doute, « cette rédaction » n’est pas «la meilleure possible, » mais c’est « la meilleure connue. » « Tout y est suffisamment exprimé, droits, devoirs, moyens, garanties. » Elle résume, d’une façon nette et féconde, « la raison, la conscience et l'expérience humaines!. »

Mais ce n’est pas tout de proclamer des principes. Il leur faut encore « des conséquences et des moyens d’application, il ne suffit pas de proclamer le droit des exclus, il faut le rétablir. » Autrement dit : ce n’est pas à coups de principes que s’organisera la société républicaine, mais avec un:

4. Girod, I, p. 45. Ce qui la domine, ajoute le Manifeste, « c’est la réparation des iniquités sociales. la garantie du droit de tous placée dans la souveraineté de tous... en un mot, le principe d’association appliqué à la société politique... »

ensemble d'institutions bien définies, conformes à ces principes. Quelles sont ces institutions? Un pouvoir central électif, temporaire et responsable; une assemblée nationale représentant tous les. intérêts légitimes; une organisation mumicipale combinant la liberté des communes avec l'unité du gouvernement; une organisation des gardes nationales élues appelant tous les citoyens à défendre leurs droits et leurs foyers; un système d’éducation publique préparant une communauté d’idées compatible avec le progrès, et donnant le premier rôle à l’instituteur primaire; un système financier juste et équitable, « qui remplace ce qu’on est convenu d’appeler les revenus de l’État par un capital social dont la puissance constitue le budget public, non plus débiteur, mais créancier, et mette le crédit, non plus à la disposition des particuliers envers le cofps social, mais à la disposition de celui-ci envers les particuliers; » une organisation Judiciaire qui généralise l'institution du jury, et le combine avec la révision et la simplification des codes; une ofganisation administrative combinant les nécessités de l'unité nationale avec les intérêts locaux; une organisation de l’économie publique meilleure, qui contribue à réaliser ces deux grands principes, la meilleure division du travail et la meilleure répartition des produits; «un concours du droit d'association à ce développement et à la combinaison de la liberté individuelle avec la réforme des désastreux effets de l'isolement »; enfin, une fédération de l’Europe fondée sur le principe de la Souveraineté du peuple. L'étude de ce programme serait curieuse. Ne contient-il pas en germe la plupart des bases de la société moderne? Mais, du point de vue qui nous occupe particulièrement, c’est-à-dire la tentative d’unité républicaine, bornons-nous à en dégager la préoccupation essentielle, celle qui apparaît presque à chaque phrase : le comité a le souci constant de

rallier le plus possible d’adhérénts; aussi prend-il soin d’atténuer ce qui pourrait par trop choquer certains esprits. 1 réalise une espèce de synthèse à la Jaurès, si l'on peut employer cette comparaison anachronique, mais tellement tentante. [1 redoute l’effroi que peut causer cette accusation de dictature dont il est l’objet. Aussi cherche:t:il toujours à combiner; combinaison de l’umité nationale avec l'autonomie provinciale, combinaison du droit d’association avec la hberté individuelle. D’ailleurs, ajoute-t-1l, le Manifeste n’est pas un dogme!. Il ne s’agit pas « d'imposer une solution, » mais d’y « contribuer... » dans un esprit de préparation et de progrès... Sans doute, il y a telle de ces vues qui reste soumise à des discussions résultant moins de l'incertitude des esprits que de la liberté des opinions et des consciences, » tel de ces moyens sur lesquels on diffère, moins à cause de leurs avantages, de leur nécessité, de leur justice, que relativement à l’époque où ils pourront être réalisés. Mais c’est là question secondaire. Il est nécessaire de laisser libre jeu à la liberté des opinions et à l’opportunité. Ce qui importe, c’est le petit nombre d'idées susceptibles de rallier tous les membres de la grande famille républicaine. Or elle conçoit unanimement, comme but, l'égalité, comme premier devoir, l’assistance aux prolétaires, pour agent, la forme républicaine, pour principe, la souveraineté du peuple avec sa conséquence naturelle, le droit d’assoclation.

Le Manifeste fit grand tapage. C'était la première fois,

A. C’est ce qu’explique également Gindriez de Dijon à la manifestation organisée par l’assotiation d’Arbois pour protester contre la loi sur les associations; il présente, en effet, la Déclaration des Droits de l'homme, non comme une œuvre parfaite qu’il faut entièrement adopter, mais comme le jalon autour duquel doivent se presser les associations » (AN. CC 619, IV, 5; p. 17).

en quelque sorte, depuis la Révolution, que le parti républicain tentait de systématiser ses idées en un corps de doctrine. On le loua, et on le critiqua, même à l’intérieur du parti, même à l'intérieur de la Société des Droits de l’homme. Voyer d’Argenson lui-même, un des plus avancés pourtant de ses membres, après avoir approuvé les passages relatifs à l’amélioration sociale, déclara qu’il « aurait désiré la suppression de plusieurs parties de l’exposé. » Il prit bien soin d’insister seulement sur l’esprit et non sur la lettre du Manifeste. Le comité, dit-il, n’est pas l’oracle de l’avenir. Il ne peut espérer que contribuer à la préparer. Ce sera au peuple seul, dans l’exercice de sa souveraineté, « à s’éclairer par la discussion et à choisir. » Il tint également à bien mettre au point la signification de cette Déclaration de Robespierre dont on essayait de « faire quelque bruit. » C’était, pour lui, un simple élément de « discussion théorique. » Ces jours derniers, écrivit-il, Le Moniteur, en analysant un ouvrage de M. Cousin, nous recommandait la méthode éclectique, même en politique. Pourquoi ne pas l’appliquer ici, cet éclectisme, qui consiste à séparer « la part inévitable d’erreur mêlée à la portion de vérité qui est la force et la vie de chaque système? » Cependant, malgré toutes les réserves formulées par d’Argenson et certains adhérents, les sections des Droits de l’homme approuvèrent d’enthousiasme le Manifeste, à Paris comme en province. « Les adhésions arrivèrent de toutes parts. » (€ Les démocrates des pays étrangers firent parvenir les leurs. »

Jusqu'à présent, c'était un succès relatif. Ce qu'avait voulu le comité des Droits de l’homme, c’était rallier, non pas ses diverses affiliations, chose facile, mais les autres éléments républicains, même les plus modérés. A cet effet,