La Tribune, 28-30 octobre, 10 décembre

4, Voir ce rapport dans Carrel, Œuvres politiques et littéraires, t. V, p. 390 et suiv., 399 et suiv. (Dossier d’un prévenu).

Voir aussi, Stuart Mill, Dissertations and discussions, I, p. 269; Stuart Mill, qui assistait à la séance, l’a racontée.

tence du pauvre, la progression et non la proportion de l'impôt, il est surtout quelque peu effrayant de s’entendre renvoyer pour le développement de ces propositions à l'autorité du représentant Robespierre, car on se souvient beaucoup moins aujourd’hui de Robespierre théoricien que de Robespierre chef de ce triumvirat de terreur qui fut vaincu au 9 thermidor. » Voilà pourquoi la publication du comité des Droits de l’homme «ne saurait passer pour l’expression commune et générale du sentiment républicain. » Et surtout, ajoutait-il, la déclaration de Robespierre nerépondait pas « au sentiment... le plus généralement dominant » dans l'Association de la presse, « le respect de la souveraineté nationale, la haine de toute usurpation qui prétendrait décider par la minorité ce que la majorité seule a le droit de résoudre. »

Mais, ce qu’il convient de faire ressortir, c’est le tact, la politesse avec lesquels Carrel enveloppa son refus. Il s’efforça de montrer comment le Manifeste avait pu naître dans l'esprit de ses auteurs, pourquoi « les écrits de Robespierre avaient obtenu, sur les plus anciens fondateurs de l'association, plus de crédit qu'aucune autre conception du même temps. » Il développa longuement cette idée que « les idées de réformes développées par le Manifeste ne sont nullement liées, théoriquement dû moins, aux idées de la terreur, » puisque « les doctrines qu’on voudrait personnifier dans Robespierre pouvaient trouver, dans quelques-uns des philosophes du xviri® siècle, et des réformateurs de 1789, des autorités plus rassurantes. » Et ïil appela le Manifeste, « un produit spontané des traditions et des sentiments qui vivent dans la démocratie parisienne. »

En termes mesurés, Carrel chercha done à expliquer, à excuser les dispositions de l’Exposé des principes. I réussit

à obtenir gain de cause, «sans avoir blessé Le parti jacobin!. » Il n’y eut donc pas rupture éclatante, d’autant plus que le rapport de Carrel, lu le 8 décembre 1833, ne fut connu en détail que beaucoup plus tard; mais il n’y eut pas davantage adhésion solennelle.

Et pourtant il y a, dans ce rapport, des symptômes très nets de l’état d’esprit du parti républicain à la fin de 1833. 51] ne souscrit pas à toutes les théories des Droits de l’homme, lui-même, à son tour, est un discret appel à l'unité. Il ne manque pas de mettre en valeur ce qui peut grouper tous les éléments du parti. En déclarant que l'Association de la presse était devenue républicaine, Carrel allait jusqu’à dire que le Manifeste était un lien entre les deux sociétés, parce que « toutes les opinions républicaines partent du même principe et sont solidaires entre elles, quelque éloignées que soient les conséquences. » Mais bien mieux, en exprimant l'espoir que de cet examen sincère des doctrines du Manifeste, malgré les divergences des vues, résulte la preuve que la discussion rapproche les divers éléments du parti républicain, il prononçait des paroles caractéristiques « Qu'on renoue d’ailleurs, s’écriait-il, la chaîne des temps aux hommes de l’une ou de l’autre époque’, c’est. le même but, le même vœu, la même fin, la répartition plus égale de la propriété, le triomphe plus complet du principe d’égalité politique, la régénération morale du riche et du pauvre, la réforme sociale pour but, et la réforme politique comme moyen. » De la part du plus conservateur des républicains, de telles phrases sont typiques, symptomatiques. Elles donnent la mesure exacte du chemin parcouru par le parti

républicain de la fin de 1832 à la fin de 1833. De plus en