Louis Blanc, op. cit., t. IV

4, AN. CC 664, I, p. 86.

dissidences que, dès la prison, s’efforçait d’atténuer de conseil de défense. Sa tâche se trouvait malheureusement compliquée par les discussions de personnes qui renforçaïent les dissensions de doctrine. Les chefs considéraient, en effet, le rôle à jouer devant les Pairs comme décisif, autant pour eux personnellement que pour leur fraction. Or Cavaignac détestait souverainement Raspail, qui, Rui-même, ne pouvait souffrir la morgue d’Armand Carrel et de Marrast. Raspail trouvait encore un ennerni dans La Tribune, dont «la verve mourante se résignait mal en face de la nouvelle puissance du Réformateur. » Kersausie, de son côté, faisait trembler Cavaignae, « en brandissant devant lui son épée provocatrice, et Carrel, lui-même, tremblait devant Raspail, qui lui jetait le nom de traître à la face. Enfin, Cavaignac et Marrast prétendaient seuls diriger les débats, contre Raspail et Kersausie qui leur disputaient cette prérogativet,

Ces divisions, doctrinales ou personnelles, n’auraïent eu, au fond, qu’une importance secondaire, si elles ne s’étaient doublées de profondes divergences sur des buts immédiats et plus pratiques, sur les méthodes même de défense. Les. accusés, en effet, discutaient à perte de vue sur la façon dont ils devaient répondre à l’accusation de complot et aux faits presonnels qu’on leur reprochait. C’est ce qui se produisit d’abord parmi les détenus de Paris, et surtout chez ceux de Sainte-Pélagie. Il y avait [à 40 prisonniers. Douze d’entre eux ne faisaient pas partie des Droits de l’homme. On les avait arrêtés parce qu’ils avaient été pris sur le fait dans l’émeute. Au contraire, contre les 28 autres qui appartenaient à la Société des Droits de l’homme, on ne pouvait relever aucune preuve convaincante. Ceux-ci ne voulaient pas être assimilés à ceux-là. Ils prétendaient que

4, AN. CC 664, cit.

leurs 12 compagnons d’infortune devaient tout avouer, mais sans compromettre la Société, dire par exemple, que la Société n’avait pas envoyé tous ses membres au secours des combattants parce qu’elle jugeait le moment inopportun. Quant à eux, ils n’avoueraient rien, mais se feraient simplement « les apôtres de la République, » ce que les autres se refusaient à accepter!.

Bien mieux, les accusés de Paris ne se trouvaient pas d’accord avec leurs défenseurs. Ils émettaient la prétention .d’imposer à ces derniers leurs conditions, conditions tellement limitées qu’à beaucoup de défenseurs il paraissait impossible de remplir leur mission. C’était, du moins, l'avis de Garnier-Pagès et de Pagnerre. Ainsi, une des conditions consistait, pour les avocats, à ne pas passer outre aussitôt qu’il plairait aux prévenus de dire : « C’est assez, ma défense est complète, je désavoue ce qui serait ajouté?. » C’est que les accusés craignaient que leurs défenseurs ne cherchassent à atténuer leur participation à l’affaire par des raisonnements qui établiraient soit l'importance de leur complicité, soit leur ignorance de la loi, et ne les privassent ainsi de l’auréole du martyre à laquelle ils tenaient absolument. Une deuxième condition avait été soumise à la défense, sur la proposition de Marrast et de Cavaignac, et acceptée par la masse des accusés de Paris, celle de traiter devant la cour de Paris de l’abolition de la propriété comme mesure transitoire. Or les conseils refusaient de s’engager sur ce double terrain.

Cette dernière obligation était également repoussée par les accusés de Lyon de toutes leurs forcesi.

AN. CC 664, I, p. 88.

AN. CC 664, I, p. 89.

Les accusés de Lyon avaient leur Comité de défense particulier.

For

Mais une autre divergence bien plus grave s’élevait entre les diverses catégories de détenus, et, notamment, entre ceux de Paris et ceux de Lyon. Le gouvernement avait déjoué, en effet, tout de suite, le plan républicain qui consistait à prendre des défenseurs en dehors d’avocats régulièrement inscrits au barreau. En vertu des pouvoirs que lui conférait l’article 295 du Code d'instruction criminelle, le baron Pasquier, président de la Cour des Pairs, avait décidé qu’il n’admettrait que des avocats en titre. Devant le refus des accusés de se conformer à cette décision, il était même allé plus loin, en prétendant leur imposer des avocats d'office. Les accusés protestèrent avec énergie et désignèrent trois des leurs, Marrast, Lebon et Landolphe, pour aller demander compte à Pasquier de cette persécution nouvelle. Bien entendu, la démarche échoua. De leur côté, les avocats nommés d'office refusèrent d’obéir. Alors le Moniteur publia, le 30 mars 1835, une ordonnance qui investissait la Cour des Pairs et son président à l’égard des avocats, de tous les pouvoirs qui appartiennent aux cours d’assises et aux présidents de ces cours. Nouvelle protestation des détenus, qui écrivirent au barreau de Paris. Celui-ci déclara que, si les accusés persistaient dans leur résistance, il lui serait impossible d'engager avec eux une lutte «sans convenance et sans dignité, » et il conseilla aux avocats d’office de s’abstenir si leurs clients les récusaient. Les barreaux de province joignirent leur voix à celle de leurs confrères parisiens, et la Cour des Pairs dut s’incliner. Dans une séance secrète, elle décida qu’elle ne contraindrait personne à plaider d'office. Mais elle maintint sa première décision!.

Il se composait de Baune, Lagrange, Tiphaine, Maillefer et Caussidière (L. Blanc, op. cit., t. IV.

4. Pour tous ces détails voir : Louis Blanc, op. cit., IV, p. 390 et suiv. et Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, IT, p. 304 et suiv.

Les accusés avaient donc partie gagnée sur un point seulement. En ce qui concerne le second, les Parisiens résolurent alors de ne pas se défendre, et de se laisser juger sans répondre, tout en protestant à la face du pays, contre « ce nouvel assassinat juridique. » C’est ici, précisément, que se manifestait l’objet de la discorde. Si les accusés de Lunéville encouragaient les Parisiens dans leur attitude, lés Lyonnais entendaient agir autrement. Leurs délégués au comité de défense, Baune, Lagrange, Maillefer, Tiphaine, Caussidière soutinrent un point de vue nouveau. En se conformant aux vues de Paris, disaient-ils, ils se priveraient « de la sympathie que le combat dans les rues de Lyon a pu inspirer aux personnes qui aiment malgré tout l'éclat! »

Ce qui aggravait le danger de ces dissentiments, c’est que les diverses catégories de prisonniers se trouvaient dispersées dans des locaux différents, ceux de Paris à Sainte-Pélagie, ceux de Lunéville à l'Abbaye, ceux de Lyon à la Conciergerie. Les Parisiens demandèrent qu’on les réunît au même endroit. Le Procureur général repoussa cette requête, mais permit toutefois une entrevue entre les comités de Paris et de Lyon, le 18 avril 1835. L'assemblée décida de se conformer à l’avis des défenseurs. En attendant, elle publia la déclaration suivante : «… Les deux comités de défense de Lyon et de Paris protestent, ensemble et unanimement, contre toute violation de la libre défense. Ils déclarent que leur résolution formelle est de se présenter devant la Cour des Pairs, accompagnés de défenseurs de leur choix, appuyés qu'ils sont, non seulement. par les principes communs aux hommes de tous les partis, mais encore par l’opinion de tous les barreaux qui comprennent comme eux le droit accordé à tout accusé de se faire défendre par des hommes

14 AN, CC 664, I, p. 89

qui aient toute sa confiance!. » Cette résolution témoignait, en dépit de tout résultat précis, d’un vif désir d’union. Mais la parole restait aux défenseurs.

Or, parmi ceux-ci, les mêmes divisions intestines régnaient. Comment aurait-il pu en être autrement? Cette réunion des défenseurs avait une physionomie bizarre, dit Louis Blanc. Composée d’hommes qui, pour la plupart, ne se connaissaient pas, elle rapprochait, avant d’avoir trouvé le lien qui devait les unir, les éléments les plus hétérogènes : la fermeté réfléchie des hommes du Nord, et la fougue des méridionaux. Outre la diversité d’origine, on pouvait encore lui reprocher les mêmes divergences d’opinions qui séparaiïent entre eux les membres du comité de défense et les prisonmers. Les uns voulaient donner au débat une allure politique. D’autres, comme Jules Favre, Ledru-Rollin, Saint- Romme faisaient tous leurs efforts pour le ramener aux proportions d’un procès judiciaire?

Quand il fallut résoudre la question qui divisait Lyonnais et Parisiens, la discorde éclata au grand jour. Fallait-il accepter les débats, au cas où la défense ne serait pas libre? La grande majorité le niait. Quelques-uns, seulement, disaient oui. De ce nombre était Jules Favre. Il y eut des scènes violentes entre Carrel et Favre. Elles se répétèrent le 4 mai, quand Michel de Bourges, Favre et Dupont allèrent annoncer aux Lyonnais la décision des défenseurs, le lendemain encore, chez Blanqui où Michel de Bourges et Favre eurent une altercation si terrible que le second dut se retirer. La « lettre des défenseurs » allait, quelques jours plus tard, mettre le comble à ces discussions qui discréditaient les républicains et faisaient le jeu de leur adversaire. Le Comité

4. AN.CC. 664, I, p. 89 et Louis Blanc, op. cit., IV. 2, Louis Blanc, op. cit, idem.

de défense finit par apparaître comme une véritable « pétaudière. » En face d’un ennemi désorganisé, le gouvernement devait triompher sans peine!. ;

Le 5 mai 1835, en effet, le procès s’était ouvert devant la Cour des Pairs. Dès l’ouverture, la Cour refusa d’accepter la liste des défenseurs proposée par Maillefer, sous prétexte qu’ils n'étaient pas avocats. D’autre part, malgré les protestations de Baune, la Cour maintint l’interdiction, pour les parents des accusés, d’assister aux débats. Aussi y eut-il loin de ce procès fermé aux grandes assises républicaines rêvées par les prisonniers. L’obstruction faite par les accusés, leurs violences, leur tapage, le colletage avec les gardes, amena la Cour à prendre des mesures qui lui permettaient de se passer de leur présence, ce qui supprimait naturellement tout débat contradictoire.

Dès lors, tout l’intérêt que le « procès monstre » pouvait présenter pour la propagande s’évanouissait. Quelques accusés, cependant, tous les Lyonnais entre autres, se laissèrent juger. Certains profitèrent des débats pour faire des déclarations retentissantes. Lagrange et Reverchon, notamment, purent faire, longuement, l’apologie des événements de Lyon. Mais, chez la plupart, la foi n’existait plus. Les chefs, eux-mêmes, jugeaient la partie perdue. Aussi n’hésitèrent-ils pas à s'évader dès qu’ils en trouvèrent l’occasion. Le 12 juillet, 28 prisonniers s’enfuyaient de Sainte-Pélagie. Parmi eux se trouvaient toutes les principales têtes : Cavaignac, Marrast, Guinard, Vignerte, N. Lebon, Landolphe,

1. Pour toutes ces divisions au Comité de défense et entre défenseurs, voir L. Blanc, op. cit. et AN. CC 664, I, p. 96, 97, 99, 401, etc. Il y avait parfois des discussions terribles. Ainsi à la réunion du Comité de défense du 14 mai 1835 la discussion fut tellement orageuse

que Desjardins « a effrayé l’assemblée par une attaque de nerfs. » (AN. CC 664, I, p. 96.)

Berrier-Fontaine. Seul des meneurs, Kersausie avait refusé d'accomplir ce qu’il croyait être une désertion!. Du reste, lassé par la longueur de l'instruction, son attention détournée par l'affaire la Roncière, le public ne s’intéressait plus guère aux républicains. L’attentat de Fieschi vint encore, qui les lui fit, à tort ou à raison, apparaître sous un jour odieux. Si bien que la Cour put, en toute tranquillité, rendre ses arrêts au milieu de l'indifférence générale ou de l'hostilité à leur égard. En janvier 1836, se terminait ce fameux procès, et mourait, avec lui, lamentablement, une des dernières occasions de propagande publique qui s’offraient au parti républicain.

Car il y avait beau temps qu’en dehors des prisons, elle se trouvait réduite à l’impuissance. Presse et association, ses deux principaux leviers, étaient annihilées.

Sans doute, en province comme à Paris, beaucoup de journaux paraissaient encore. Mais, décapités et désorganisés par l'arrestation de leurs animateurs, la plupart avaient vu singulièrement diminuer leur influence. En outre, plus que jamais, ils étaient l’objet de poursuites incessantes qui ne leur laissaient aucun répit. Le jury qui, jusqu’à présent, avait fait preuve d’indulgence, entraîné dans le mouvement général, condamnait maintenant sans hésitation. C’est ainsi que Le National qui, jusqu'alors, avait été relativement épargné et dont le chef, Carrel, se trouvait

4. Gisquet, Mémoires, III, p. 477 et 478. Ces questions d’évasion soulevèrent des polémiques.

Avant le transfert des accusés de Lyon à Paris, deux des leurs s’évadèrent. Les détenus lyonnais blâmèrent cette fuite et les Parisiens s’associèrent au blâme (Gisquet, Mémoires, III, p. 458).

Mais, en 1835, les circonstances n'étaient plus les mêmes. Les évadés publièrent un manifeste où ils se justifiaient, et, quelque temps après, les Lyonnais essayèrent aussi de s’enfuir (Gisquet, op. cit., III, p. 480 et suiv.).

en prison, vit son gérant condamné, en décembre 1834, à deux ans de prison et 10 000 francs d’amende. Quant à La Tribune, tuée par les saisies, les procès, les amendes, elle dut disparaître le 12 mai 1835. Les républicains se trouvaient ainsi frappés au cœur même de leur forteresse. « La Tribune, dit Gisquet, était le drapeau de l'insurrection, l'organe, le bréviaire des républicains montagnards, la confidente de leur projet, l'écho de leurs imprécations, le symbole de la fureur. Envisagée sous ce point de vue, la mort de cette feuille acquérait la consistance d’un événement, car elle révélait l'épuisement du parti violent qui l'avait soutenue. »

Deux journaux essayèrent bien de la remplacer : Le Populaire et Le Réformateur, mais «als n’avaient ni l'influence, ni les ressources pécuniaires? » de leur aînée. Pourtant, si le premier ne cessa de déchiner et de perdre son autorité, le second, par son originalité, mérite qu’on s’attarde un peu à ses efforts. C’est lui qui avait véritablement recueilli la succession de La Tribune défunte. Il devait sa naissance à une libéralité de Kersausie qui en fournit le cautionnement et à la fougue de Raspail qui en fut l’animateur. Ce dernier voulut implanter véritablement dans la presse une formule nouvelle. Dès le prospectus, Raspail avertissait le public de ses intentions. « La politique, disait-il, ne sera pas pour nous une simple question de personnes; elle se généralisera par son contact avec les questions vitales de la grande réforme que nous appelons... Elle deviendra morale, industrielle, agricole, littéraire et scientifique, ear la politique est l’art de gouverner une société qui vit de toutes ces choses; en un mot, la politique pour nous ne sera que l’éco-