TABLEAU

femnio do X*")

M (frère)

Pi

(s(Piir)

Un Grec se trouvait rarement à sa mort sans héritier. Les croyances étaient telles, que l'on considérait une pareille éventualité comme un grand malheur. îl fallait que ]e culte domes-

^'' Caillenier, p. 129.

'-"' Van den Es, De jnrefamiliariim ajim} AlJidiirnsfs, p. ^if); [pwy, De cirili condicwne iiuiliernin ifrœcaniiii , p. fiTi-G'y.

lifino ne souiïiît jamais (riiitcrruptlon, et \o dernier représentant (le la famille eut été bien coupable en ncglijjeanl d'en assurer la perpétuité. «Il n'est pas d'iiomme, dit Isée, «jui, étant près de mourir, ait assez peu de souci de lui-même pour vouloir laisser sa famille sans descendants; car il n'y aurait alors personne |)our lui rendre le culte dû aux morts'''. 5? On parait pres(pie toujours à cet inconvénient par l'adoption. S'il arrivait pourtant qu'un foycu' fût désert, l'Etat, loin de s'approprier la succession en déshérence, chargeait un magistrat de choisir, peut-être dans la phratrie du mort'''\ un citoyen c{ui consentît à recueillir l'héritage et à continuer les sacrifices de la famille f-^'.

La loi de Gortyne contient à cet égard une disposition curieuse. La phrase est ainsi conçue : Al Se (xè eïîv sTTijSâXXovTss rà$ oIkIolç o'îrivés x' Ïovti o xXàpos tovtovs sksv roi. «pejuara '^'. Le sens ne peut être que le suivant : «S'il n'y a point d'ayant droit, ceux qui sont (ou qui constituent) le xXapo$ de la maison auront les biens '-"l 55 Pour comprendre ce texte, il faut se rappeler que chaque chef de famille possédait deux sortes de biens : d'une part, un lot de terres (xXàpos), qui était cultivé par des serfs et qu'il était défendu de démembrer ou d'aliéner; d'autre part, des immeubles et des objets mobiliers, dont le maître faisait à peu près ce qu'il voulait. La loi de Gortyne ne s'occupe que de cette seconde catégorie de biens, et voici, je pense, ce qu'elle décide à leur sujet, quand la famille vient à s'éteindre. Ces biens sont livrés à l'ensemble des individus rpii forment le xlripos de la famille disparue, c'est-à-dire au groupe de serfs qui l'exploitent. Mais ils ne sont j)as partagés entre eux. et même ils ne

") Isée, Vit, 3o.

'-' Hypothèse de Grasshoiï, p. 8o-(S i . 11 se fonde sur ce fait que les mombies de la phratrie parlicipaiont à Texercice du droit de vengeance privée (C /. A., 1. fil; Démosthène, XLIII, 67), et qu'il y avait une étroite corrélation entre ce droit et le droit d'hériter, (l^éniosthène, ihid., 53.)

'•^) Platon, Lois, XI, p. 920; Isée, VII, 3o; Démoslliène, thid., 75.

''■' Loi de Gortyne, V, 2 5-2 8.

l'^ Il iniporle peu qu'on rattache ràs oinias à STriêdXXovjes ou à K^.àpoi.

leur sont pas donnes en propriété collective, car les serfs n'ont point qualité pour posséder le sol. Le KArjpos vacant faisait évidemment retour à l'Etat, qui l'assignait à quel((ue autre citoyen, et les xpéfiotTci, mis provisoirement sous séquestre entre les mains des serfs, étaient alors dévolus au nouveau possesseur du xXripos ^^K

Notre code stipule que et nul n'est tenu d'accepter une succession qui lui est échue». M. Dareste croit que la même règle existait à Athènes ^-^ M. Caillemer prétend, au contraire, que cette latitude était refusée au fds du défunt, attendu que le fds était strictement ohligé d'acquitter les dettes de son père envers l'Etat '^'. Mais M. Dareste a réfuté cet argument en disant qu'il y avait là une dérogation, d'ailleurs fort naturelle, au droit commun, «un privilège du trésor public 55, et qu'aucun autre créancier n'était autorisé à l'invoquer. Non content d'écarter cette preuve, il soutient que l'opinion de M. Caillemer a contre elle un texte très précis de Démosthène. Deux mineurs arrivés à leur majorité ont cité leur tuteur en justice, puis ont consenti à une transaction. Plusieurs années après, le tuteur étant mort, ils actionnent son fds. Celui-ci leur oppose l'accord antérieurement conclu; mais ils répondent «qu'ils n'ont pas vendu la succession paternelle au prix de la somme qu'ils ont touchée, qu'ils n'ont pas non plus renoncé à la succession, et que, par conséquent, tout ce qui leur a été laissé en créances, en mobilier, en valeurs diverses, est bien à eux'^'". La phrase semble très nette dans le sens de la thèse défendue par M. Dareste, et c'est vainement que M. Caillemer essaye d'infirmer ce témoignage en traduisant de la sorte : «Us n'ont pas entendu vendre les biens de leur père, ni abandonner leiir fortune à leurs anciens tuteurs. 11 Cette traduction

'•' Cette interprétation, la plus vraisemblable de toutes celles qu'on a proposées, a été indiquée par M. Scbaube dans YHennès, XXI, p. 322.

(^' Dareste, Plaidoyers civils de Démosthène, I, p. xxix et Journal des Savants, mai i885.

'■'' Caillemer, Le droit de succession à Athènes, p. lyi-iâa.

*^^ Démoslbèiie, XXX VIII. 7 : Oaai yàp oùn inoêiSoad^t xà tS'xrp'Jâix, wv èno- (tiçovro y^pinyiiTj3v, o'jS' aTioalvvai TÔJf ovtcûv . . .

a le double tort de faire dire deu\ fois la même chose à l'orateur, ol de fc méconnaître la valeur de l'expression leclmique àTroa-rrjvai TÔJv ovTCiov, qui si|jniile une réjuidiation et non une transmission v. A Gortync, le fils adoptif était libre de renoncer aux biens, s'il répugnait ^à remplir les devoirs de l'adoptant à l'égard des dieux et des hommes '''55. Peut-être en était-il de même du fils né du sang; mais la loi ne le dit pas.

Il va de soi qu'en dehors de la ligne directe les successibles pouvaient tous s'abstenir. On lit dans Isée cette réflexion : «Personne n'ignore que nous avons le droit de réclamer l'héritage d'un frère ^'-'.» ce Aliéguera-t-il, dit un autre orateur, qu'il n'est pas héritier et qu'il a répudié la succession de son frère ^^'? 35 La loi 'de Gortync enfin prévoit le cas où les ayants droit «prennent les biens w, et, par suite, celui où ils ne les prennent pas^*'. Les Grecs toutefois n'avaient rien qui ressemblât au bénéfice d'inventaire.

Les héritiers n'avaient pas besoin de demander l'envoi en possession; ils étaient saisis de plem droit ^^l Les collatéraux, et mêine les enfants adoptés par testament, devaient attendre que le magistrat compétent leur eût adjugé l'héritage; s'il y avait contestation, c'étaient les tribunaux qui prononçaient"^'.

Il était loisible au père de partager de son vivant ses biens entre ses enfants ^^^; mais ce n'était pas pour lui une nécessité. A Gortyne pourtant, la loi le forçait de délivrer sa part à celui de ses héritiers naturels qui était frappé d'une amende ^^'. On voulait sans doute éviter que la famille entière fût responsable et victime des fautes commises par un de ses membres. Le père

''* Loi de Gortyne, X, h^-hq.

<'^' Isée, III, 59.

(•') Démosthène, XXXV, kh.

'*' Loi de Gortyne, XI, 32-3 A : Ai f^^i^ ko. XeiovTt ois «' eTri^a'AAe» àvat}.êôai to xpéuaTa,

(^) Isée, VIII. 36; IX, 3.

(''' Caiiiemer, p. i5i.

'■' Lysias, XIX, 3? ; Démosthène, XLIII, 19; XLVII, 3i-35.

'*' Laide Gortyne, IV, 29-31.

pouvait encore partager son avoir par teslamont; sinon, les h('ritiers partageaient enx-menies.

Ils avaient la faculté de rester dans l'indivision, et les orateurs attiques nous signalent plusieurs exemples de frères vivant en communauté'^'. A Hyettos, une terre confinait, du côté de l'est, aux héritiers d'Epaplira. Une autre avait pour voisins les héritiers de (jallisté au nord, ceux d'Areskon Holmonios ù l'ouest et ceux de Nicostratos au midi'-'. A Delphes, nous voyons trois frères aflVanchir un même esclave, dont ils ont la propriété collective, et il est clair qu'ils sont majeurs puisque leur tuteur n'est pas mentionné'^'. Parfois, l'indivision était restreinte aux immeuhles , ou plutôt à ce qu'on appelait « la fortune apparente v , et chacun recevait sa part de la «fortune cachée 55, c'est-à-dire des capitaux'''. Dans aucun cas, d'ailleurs, elle n'était ohligatoire. Si l'un des héritiers se refusait au partage, son opposition pouvait être levée par l'action sh Sattitcûv a'îpscxiv^-'\ En Crète, si, parmi les ayants droit, les uns voulaient sortir de l'état d'indivision et les autres non, le juge remettait les hiens aux premiers jusqu'à ce que les seconds cédassent''''.

Il y a lieu cependant de faire ici une réserve. Il paraît bien que, dans quelques cités, une portion déterminée du patrimoine demeurait toujours en dehors du partajje. (îhaque famille de citoyens possédait un fonds de terre qui passait intact d'une génération à l'autre. Aucun texte, il est vrai, ne porte expressément qu'il fût indivisible; mais cela ressort d'une foule d'indices. Nous

('' Démosthèno, XLIV, 18; Eschine, Contre Timarque, io3-io3; Harpocration ,

KoiVùûVlKÔûV.

'^' Inscripliones Grœciœ Septentrionalis , 2808.

'^' Dialekl-Inschriften , 1988.

(") Lysias, XXXII, /i.

'^' Aristote, Constitution d'Athènes, 56 : VJs èctTuiùv ai'psaiv, èàv zts (ii) Q-éXri {K)otvà [tù ov7a. véix£a6)ai. La phrase a été ainsi [restiliiée d'après le lexique de Cambridge, qui cite à ce propos lo traité d'Aristote. (Photius, Lexique, p. G67- 668 [Porson].) Harpocration, AaTsraôa/. Cf. Bict. des untiq., II , p. 27 (Caillemer).

'^' Loi de Govtyne, V, 28-06 : Aï Se k' oi êniSàXXovzss ot ^lèv Xetov-n êcniddac rà xpe'f/aTa, 0! Se fzè, êiKanaat tov Stxaalàv ènt lolX Xsiovai Satiddat ë[icv rà HpéficcTOL ztâv7a, tnpiv x(t êârTovTOtu

savons, par cxeiiiplt', (|iic tout enfant niàle, reconnu viable, acquérait dès sa naissance la ])ro|)riélé du lot paternel, (^o n'était point là un privilégiée de l'aîné; les mêmes droits étaient successivement conférés à tous les cadets ''l Aussi arrivait-il fré(juemment ipi'à la mort du père ses fds continuaient d'habiter sous le même toit, et Polybe va jusqu'à dire qu'ils prenaient volontiers pour eux tous une seule femme'-'. Ce communisme matrimonial était la conséquence et, à (jnelques égards, le correctif de la règle (pii prohibait le démembrement du xXnpos. Comme ce xXrjpos n'était pas très étendu'-*', les parents s'habituèrent à restreindre de plus en plus le nombre de leurs enfants. Etant donné le régime des terres, on se rendait compte, dit Aristote, que plus les naissances seraient nombreuses, plus il y aurait de pauvres'*'; car un domaine capable de nourrir un ménage ne suffisait plus pour en entretenir trois ou quatre. Les historiens nous apprennent encore que dans cette république la grande propriété ne cessa de s'étendre au détriment de la petite '^'. Cela prouve que le xlnpos ne se morcelait pas à chaque génération en autant de parts qu'il y avait d'enfants, ou tout au moins d'enfants mâles, dans la maison''''.

En Crète, le xXijpo? était également indivisible. La loi de Gortyne, en effet, exclut du partage entre les fds les habitations rurales occupées par des serfs '^'. Ces immeubles, évidemment, n'appartenaient pas aux serfs; car le mot èvoiKsïv employé par le législateur désigne une possession de fait, un droit d'usage, et non un droit de propriété. D'autre part, l'exception qui les frappe

'^' Plularque, Lycurgue, 16. L'explicalion de ce toxle par Schomann {Antiq. grecques, I, p. 996; Irad. franc.) me semble inexacte.

(2) Polybe, XII, G h, 8 : Hâ^piov vv nai avvrjBsi TpsTs avSpas i'/etv Tt)v ■yvvaîxa Hoù léiTapa? , nso-cs êè Kat 'zs/.sious àSeX<Zoùs ovtcxs , holI léTiva tovtùov slvai koivol.

'■'') Pkitarque, Lycurgue, 8.

(^) Aristote, Politique, II, 6, i3.

^^^ Ibid., II, 6, 10; Plularque, Agis, 5.

'"' Cf. Fuslel de Coulanges, Nouvelles Recherclies.ii. 96; H. Houssaye, Annuaire de l'Association des études grecques, i88i, p. 161, noie 2.

('' Loi de Gortyne, IV, 33-35 : (Si^yot) aïs «a ^otneùî ivFoixeï i-rti xopat

FoiKiOV.

ne doit pas nous intluirc à j)cnser qu'ils fussent partagés entre tous les enfants, au lieu ài\ l'être entre les fils seulement; car il est visible que la loi de Gortyn*^ répugne à donner aux lilles une part d'immeubles ^^', et qu'elle aime mieux leur allouer une portion des )(^pv{Jt.aroi. ou des biens mobiliers (-'. Il faut donc admettre que les maisons «occupées par les serfs w reslaient indivises; et, comme il est impossible de séparer dans un domaine les constructions de la terre, il en résulte que l'indivision des premières (mtraînait forcément l'indivision du sol lui-même. L'expression HXàpos rà$ oÎKia?, qui sert à qualifier l'ensemble des colons et, avec eux, la terre (pi'ils cultivent, paraît attester que cette terre était incorporée à la famille et soustraite d'âge en âge à toute modification.

Peut-être serait-il juste d'étendre cette remarque à d'autres pays que la Crète et Lacédémone. Aristote déclare que, dans (juelques cités , la loi prescrivait -vous 'zsalaiovç xhfpov^ Stacrw^siv'^^''. Pour assurer la conservation de ces lots, ce n'était pas assez, semble-t-il, d'en interdire la vente. Supposez en effet un domaine qui, sans être jamais aliéné, soit démembré tous les trente ans; au bout de trois ou quatre générations, il sera tout à fait méconnaissable. Or les lois mentionnées par Aristote avaient pour objet d'enqîêcher que le xXijpos primitif ne subît aucun changement. Ce but aurait pu être atteint par le droit d'aînesse; les Grecs lui préférèrent le régime de l'indivision. Le nXyipos, toujours identique à lui-même, demeurait le bien commun de tous les fils. Mais il est probable que, dans la pratique, c'était généralement l'un d'eux, l'aîné sans doute, qui s'en chargeait, peutêtre après avoir pavé une soûl te à ses frères. En tout cas, on s'arrangeait le plus souvent de façon que le xlnpos n'eût qu'un propriétaire; mais il pouvait aussi en avoir plusieurs, si aucun des frères ne voulait s'en séparer.

''' Voir p. •211.

'■'' Ce sens ilii mol ;^pj;|xaTa aupaiMil nellomeiil dans colle lijpie : A( oè apefxoiTflt fxè de, aTéja. (îè (IV, h()-h-]). '■') Aiislotc, Politique, II, /i , !\.

Celte institution était particulière aux Etals aristocratiques; nartout ailleurs, il n'existait aucune clifTéronce juridique entre les divers éléments du j)atrinioine, et les biens, quelle qu'en lût la nature, étaient tous distribués entre les successibles.

Pour former la masse partageable, on commençait par dresser l'inventaire de la fortune du défunt ''l Si l'un des héritiers lui avait emprunté quel(|ue argent, on le sommait de rapporter le montant de la dette ^'-'. En était-il de même des objets qu'il avait reçus en don? On l'a affirmé'^', mais sans preuves suffisantes; car le texte qu'on invoque ne parle pas d'une donation en rèjjle ''l J'imagine qu'on rapportait seulement les objets donnés en avancement d'hoirie, et non pas tous les dons quelconques. On faisait ensuite les prélèvements légitimes au profit des héritiers qui avaient une créance sur le mort ou de ceux qui jusque-là n'avaient pas touché aux biens.

A moins d'un ordre exprès du père, les parts devaient être strictement égales ^^^ et l'aîné n'avait droit à aucun préciput^'^l Le partage n'avait pas toujours lieu par lete; il avait lieu par souches dans quelques-uns des cas où la représentation était admise. Si, par exemple, A avait eu deux filles, B et C, et que C fût décédée avant lui laissant à son tour deux filles, D et E, celles-ci prenaient la moitié de la succession et B l'autre moitié'"\ Si A avait pour héritiers un frère B et deux neveux issus de son frère C, ses biens étaient divisés par portions égales entre ses neveux d'un côté, son frère survivant de l'autre. S'il avait deux neveux issus de son frère B et trois nés de son frère C , les premiers avaient un quart et les seconds un sixième ^®^.

C) Démoslhènc, XXXIV, 19.

'■"^ Ihid., XLI, 9,

'^> Caiiiemer, p. 200.

'^ Démosthène, XLI, 11.

'■'' Isée, VI, 26 : Tous yvriatovs ïaoyioipovi elvat l'iv Tsaipwuv . . . Diodore, |X, 13 ; Arislole, Politique, VIII (V), 3, 2; Pseudo-Plipcylicle, 187.

"> Caiiiemer, p. 3 0-0 3.

'■'''> Isée, VII, 20. Cf. Caiiiemer, p. 5i-5'i,

'"' Caiiiemer, p. ()5 ol siiiv.

— i-a.( 231 Vh—

M. Dareste écrit ruju'on faisait entrer dans chaque lot la même quantité de meubles et d'immeubles "'55. Il ne cite aucun texte à l'appui; mais peut-être a-t-il en vue la grande inscription de Ténos. Ce document, en effet, nous signale des individus qui vendent la moitié ou le quart d'un immeuble '-^ et il est naturel de penser que ces parts leur étaient échues par héritage. Un examen attentif révèle pourtant ([u'elles n'ont pas toutes la même origine, et il se trouve au moins un cas où et la moitié d'une propriété ne représente nullement une part d'héritage, mais la moitié d'un domaine acheté'^* 57. Que prouvent d'ailleurs tous ces faits, sinon que dans les règlements de succession les héritiers adoptaient souvent, de leur plein gré, une combinaison qui leur donnât à chacun une part d'immeubles? Encore n'est-il pas certain qu'il en fût toujours ainsi à Ténos; car nous ne savons pas dans quelles conditions tous ces partages s'étaient opérés, ni c[uel avait été chaque fois le nombre des successibles, ni si la répartition des biens avait été faite en vertu d'un testament, ni enfin si les immeubles avaient été divisés parce (ju'on n'avait pas assez de valeurs mobdières. J'accorde toutefois que ces considérations soient sans valeur. En quoi sommes-nous autorisés à dire qu'à Ténos le principe énoncé par M. Dareste fût obligatoire? Le seul indice qu'à la rigueur on en pourrait avoir est celui-ci. Nous voyons dans le même document ([ue quelques personnes possèdent le f[uart d'une tour, le quart d'une citerne*^', et il n'y a pas apparence qu'elles aient consenti spontanément à fractionner de la sorte ces immeubles; d'où il suit (jue la loi les y avait peut-être astreintes. Mais pourquoi n'auraient-ils pas arrêté eux-mêmes les clauses de cet arrangement?

'■' Daresle, Plaidoyers civils de Déinostliène, 1, p. xxx.

'^* Inscript, juridiques , VII, 1. 1 1 : TéTcifn)oyi (xépos. Ligne if) : Tov Tzvp-)OM lo 7e(TapT0fi) (xépos. Ligne 63 : Tris otKÎas tjjs êv dalet Tr)v 77(x(i)a'e('a(r). . . iiat zov oino- TiéSov To ijfjitaD. Ligne ()f) : TfjioiKtas Jial iwv yupiuv twv èv iipi<j6a} «a< twv èa-/jxjioôv xal t(o{/) ijêajoi -aiivTusv lè. {r\^i<T)i}.

''* Lignes 106-IC17. Cf. page yo.

'*' Ligne aa : Totï •sn/pj-ou «ai io\J -ûndwvos toO èv tw Tsû{p)ycA.i K)ai loU nepri.[to{x) rns aléy)rfi tô fépoipioi). ^lépos. (if. I. iy.

A quoi bon creuser trois nouvelles citernes, si celle qui existait déjà avait assez d'eau pour les quatre fonds voisins? A quoi bon bâtir trois nouvelles tours de protection et de refuge, si une seule suffisait? En réalité, l'accord intervenu entre les propriétaires de ces fonds avait eu pour objet non de partagei' la tour ou la citerne, mais de les déclarer indivises entre eux. Si en Grèce les liéritiers avaient coutume de s'attribuer une égale quantité de meubles et d'immeubles, c'était ])ar intérêt et non |)ar respect de la légalité t^>.

Quand ils ne pouvaient réussir à s'entendre, des arbitres étaient nommés, soit par eux, soit par l'autorité judiciaire, pour fixer les parts'-'. En Crète, les biens étaient vendus aux enchères, et le prix en était réparti entre les héritiers d'après leurs droits respectifs *^'. Lorsqu'ils procédaient à l'amiable, ils avaient la faculté de concourir tous à la formation des lots, qui alors é'taient tirés au sort'^', ou bien l'un d'eux les formait à sa guise et les autres choisissaient'^^; ce privilège était souvent réservé à l'aîné C^).

Il va de soi qu'en acceptant une succession on assumait du même coup toutes les charges dont elle était grevée '"'. 11 fallait payer les dettes du défunt, remplir les obligations diverses qu'il avait contractées , les engagements qu'il avait pris '^l et , par-dessus tout, accomplir les cérémonies religieuses qu'il réclamait tant pour lui que pour ses ancêtres. La sanction de ces devoirs était

î'' Exemple d'iin partage où un individu ne prend cpie de l'argeiil dans Diogèno Laërce, IX, 7, 35.

'-* Caillenier, Dict. desanliij., II, p. •.i-]--26.

"' Loi (h Gortyne,Y, 44-5 1. Le texte ajoute : tfAu partage assisteront des témoins majeurs et libres, au nombre de trois ou plus. 55

'^^ Eustallie, Odyssée, XIV, 211; Insciipt. jiirid., Vit, 1. 5i : Lebas-Waddinglon, hiscnpt. d'Asie Mineure, 4 16, 1, '■].

'•'•' Démosthène, XLVIIl, i3.

(«' Ihid., XX XVI, 11.

('' Ibid., XXXV, 4; Isée, X, 16: C. LA., Il, 809 C, 1. 12-1 4 : liecouvivmeut opéré par l'Etat 'mctpà M.sveaBé(cs . . . xlmpovôyLUiv, Cf. lignes 33, ()d, i48, 170, 233. Ibid., D., I. 120 et suiv. : Oi'ê' 6<pei}~ovai . . . "^ocalod-rov . . . KlvpovôyLoi. Loi de Gortyne, XI, 3 1 et suiv.

:^' Isée, V, 4'i.

piiremeul morale (|iiand nul ne se présentait pour en exiger l'observation. Mais si la néjjligence de riiéritier avait |)oiir ellet (le léser les intérêts d'une tierce personne, celle-ci trouvait dans les lois des moyens de contrainte contre lui.

Telles étaient, en Grèce, les règles essentielles du droit successoral. Lors(pi'on les envisage dans leur ensemble, on est frappé de voir tout ce qu'il y a en elles de disparate. Elles ne découlent pas d'un principe unirpie, poussé jus([u'à ses dernières conséquences, mais de deux principes distincts, l'un très ancien, l'autre plus récent, qui ont fini par s'anialgainer dans des proportions variables suivant les Etats. Le premier est le principe familial; le second, le principe individualiste. Gliez nous, le grand souci du législateur est de distribuer également entre tous les parents d'un même degré les biens du défunt, et l'on veut qu'il en soit ainsi parce que l'intérêt de l'individu paraît de tous le plus respectable. Chez les Grecs, on tenait compte dos intérêts de l'individu; mais on ne leur sacrifiait pas complètement ceux de la famille. La famille hellénique n'était pas seulement le groupe des personnes ((ui, à un moment donné, vivaient sous l'autorité d'un même chef; c'était toute la suiie des générations passées et futures, étroitement unies entre elles par le lien du sang et par le culte toujours renouvelé des ancêtres. Originairement, les biens se transmettaient dans son sein en bloc et à l'état d'indivision , parce cpi'ils étaient regardés comme la propriété collective de tous les êtres liumains qui la composaient et qui la composeraient à l'avenir. Plus tard, ce caractère ne fut reconnu qu'à une partie du patrimoine, et encore dans les cités peu nombreuses qui s'immobilisèrent dans les vieux usages. Dans les autres, le principe individualiste triompha, et la règle fut le partage égal des successions. Mais le principe familial ne dis[)arut ])as tout à fait; il survécut, au contraire, dans les préfautions multiples que Ton prit pour empêcher que les biens ne fussent transférés dans une famille étrangère. 11 v avait un double danger à conjurer : celui qui naissait de l'adoption, et celui que créaient les femmes. Pour écarter le premier, on dé-

— ►»->( '2'ifi )k-»—

cida ([lie l'enfant adopté perdrait tout droit sur les biens de la famille qu'il quittait; c'était couper un des canaux de fuite par où le patrimoine aurait pu se répandre au dehors. Ce péril, toutefois, n'était pas le plus grave. Il importait encore davantage d'exclure la femme de l'héritage, ou de restreindre le plus possible ses droits, parce que les femmes étaient nécessairement destinées à sortir de la famille par le mariage. On déclara donc la fdle incapable de succéder quand elle aurait des frères, ou, comme en Crète, on lui réserva une part moindre. Quand elle n'avait ]»as de frères, on consentit à la laisser succéder, mais à condition (ju'elle épousât un membre de la famille et qu'elle abandonnât les biens à son fds, dès qu'il serait majeur; en sorte qu'elle n'était guère dans ce cas qu'une machine à procréer un héritier. Enfin, on stipula que la ligne masculine passerait toujours avant la ligne féminine'^'. En somme, les règles successorales des Grecs avaient pour but de maintenir parmi les règles inspirées par le principe familial toutes celles ([ui ne répugnaient pas trop aux sentiments des populations. Loin de demeurer immuables, elles avaient suivi l'évolution des esprits, et, sans rompre entièrement avec le passé, elles s'étaient accommodées aux mœurs nouvelles. Elles se montraient favorables à l'individu, pour répondre aux exigences rpii prévalaient au iv" siècle; mais elles n'oubliaient pas les intérêts communs de la famille, si bien garantis par les institutions anciennes. Plutôt que d'adopter exclusivement l'un des deux principes en lutte, et de l'appliquer dans toute sa rigueur, les Grecs s'efforçaient de les concilier, de les tempérer l'un par l'autre, et de corriger ce que chacun d'eux avait d'excessif.

t') Isëe, VII, 20; Démosllièiie, XLIII, 78; XLIV, 12.