I.A PROPRIKTK FAMILIALE EN GRECE

Il n'est pas facile de savoir comment étaient constituées la famille et la propriété dans les premiers siècles de la Grèce. Les historiens postérieurs ne s'en sont guère rendu compte, parce qu'à leur époque les vieux usages avaient depuis longtemps disparu, et les renseignements (ju'ils nous fournissent à cet égard sont faits souvent pour nous induire en erreur. Les poèmes homériques, (jui demeurent notre principale source, sont euxmêmes fort sujets à caution. Outre qu'il existe des dissemblances notables entre les institutions de Vlliade et celles de ïOchjsséc. dans Ylliade même on rencontre un mélange assez disparate de coutumes très anciennes et de coutumes plus modernes. Quelle que soit la raison de cette anomalie, qu'elle soit due aux différences d'âge des diverses parties de l'œuvre ou aux remaniements successifs qu'elle a subis jusqu'à la période alexandrine, et dont l'effet probable a été de la rajeunir sur bien des points, il v a là pour nous une cause de graves embarras. Nous avons, il est vrai, la ressource d'interroger les documents législatifs, non seulement la loi de Gortyne, mais aussi les textes qui reproduisent avec plus ou moins d'exactitude les lois de Selon, celles de Sparte et celles de la Grande-Grèce. Ces textes ne se contentent pas de replacer sous nos yeux le droit des temps historiques; on peut y retrouver également, comme sur un palimpseste , des vestiges du droit antérieur ; mais on devine avec quelle prudence il convient d'user de ce procédé d'investigation. Enfin il subsiste dans certaines contrées de l'Europe moderne, notamment chez les Slaves méridionaux, des familles qui sont restées fidèles à l'organisation primitive, et le tableau

qu'on nous Iraco de rcs communaulés jelle un jour sinjjulier sur le yévoç he]léni(|ue comme sur la ijcns romaine. Mais il faut réfl(''chir que ces familles ont pu être modifiées par la longue action des siècles et par le milieu même où elles ont vécu, que d'ailleurs elles sont aujourd'hui en voie de décomposition, et (ju'une institution en décadence n'est pas toujours la même ([u'au moment de sa pleine prospérité.

Telles sont les données que nous possédons sur la question qui nous occupe : elles sont vagues, obscures, parfois contradictoires, et il est probable qu'elles ne suffiront pas à éclairer complètement toutes les faces du problème.

Le trait le plus saillant de la famille patriarcale, c'est d'être fort nombreuse. Dans ces petites sociétés, les enfants, mémo mariés, du moins les mâles, quittent rarement leur père; les frères ne se séparent pas volontiers les uns des autres, et il arrive souvent que trois ou quatre générations successives sont représentées chacune par plusieurs individus auprès du foyer. En Croatie, on rencontre fréquemment dans une même zadriiga cinquante personnes'^'. Dans quelques villages de la Hongrie, on compte jusqu'à soixante et soixante-dix parents groupés sous le même toit. La maison a deux étages; au rez-de-chaussée se trouve, avec la cuisine, une vaste pièce qui sert de dortoir aux enfants, aux vieillards et aux jeunes gens; au premier, chaque couple marié a sa chambre particulière'-'. Une famille de ce genre, que l'on a observée à Bousrah, en Syrie, comprenait le chef avec trois femmes et cinq enfants, en outre le second frère du chef avec sa femme, sa concubine et ({uatre enfants, le troisième frère, marié, sans enfants, le quatrième frère, marié, et la mère de ce dernier, enfin le fils aîné du chef, marié également, soit un total de vingt-deux personnes, qui dut s'accroître dans la suite, car le chef n'avait encore que quarante-deux ans quand la monographie de cette famille fut rédigée'^'.

*" De Laveleye, De la propriété et de ses Jonnes primitives, p. /1G7 [k" édit.).

^') Ibid., p. Z190.

''' Le Play, Les ouvriers européens, II, p. 3 10 (9° edit.).

Kn Grèco, l;i fiinilllr ciil tout d';il)nrtl le mémo aspect. Voici en (iiicls termes Homère décrit le palais de Priam : «Dans l'intérieur, il y a ciiKpianle appartements, construits côte à côte, en pierres polies. Là, reposent auprès de leurs épouses les fils de Priam. En face, dans la cour des femmes, s'élèvent côte à côte, construits en pierres polies, douze appartements où reposent auprès de leurs chastes épouses les gendres du roi'''.w C'est à peu près l'image de la zadruga croate. Or Homère n'établit aucune distinction entre les mœurs des Troyens et celles des Acliéens. Pour lui, les deux peuples appartiennent à la même race, parlent la même langue, professent la même religion , obéissent aux mêmes lois. Sans doute les familles grecques qu'il mentionne sont , pour la plupart , beaucoup plus restreintes ; mais le poète ne s'est pas toujours condamné à reproduire servilement la réalité. Il fallait avant tout qu'il intéressât ses auditeurs, et son génie l'a averti que, pour concentrer l'intérêt, il était nécessaire de tout simplifier. (J'est cette raison d'esthétique qui lui a fait réduire les familles à leurs éléments les plus essentiels, principalement celle des rois d'Ithaque, où, de génération en génération, on n'a jamais qu'un fils. Toutefois, il nous en signale lui-même une en dehors de Troie qui ressemble fort à la famille de Priam. Nestor, le roi de Pylos, a six fils mariés, plusieurs brus, plusieurs filles et une foule de petits-enfants, et tout ce monde vit dans son palais, à la manière patriarcale '^l

Plus tard, quand les yévt] se furent démembrés et que la famille helléni([ue eut été ramenée aux proportions étroites qu'elle a chez nous, on fut tenté de voir dans l'ancien ysvos une association factice où la parenté n'entrait pour rien'^', et quelques érudits modernes s'y sont trompés à leur tour. Mais Pliilochore, Aristote, et les Scoliastes après eux, attestent qu'on applicpiait aux membres des yéw l'épithète de ofxoydXaaTss, qui signifie

(•) Iliade, VI, ai 3 et suiv.

'-) Odyssée, III, 6i2-4i5, Aôi.

'■'') PoUux dit dos yevTirai qu'ils ne sont point parents par ta naissance, yévet oiî -crpocrTfxorTes (VIII, m).

— i->{ /il) )^-^ —

tnoiinis (lu ini'iiic lail •■ cl (|iii iii(li(|ii(' hion iiik' [tart'iil/' par le sang'''. Peu importai I d'ailleurs (|u'oiî y fiit introduit par la naissance ou par Fadoplion; le lils adopfif était mis sur ]c même pied qu'un lils ordinaire; sa présence n'était pas une dérogation à la règle ([ui voulait que tous les yewfjrai fussent du même sang; son initiation à la religion domestique d'une maison nouvelle l'avait complètement détaché de son père naturel et lui avait donné pour ])ère l'adoptant'-'.

Le yçi'os était donc une r(''union de personnes toutes issues d'un ancêtre commun. Mais ces personnes ne faisaient partie du yévos et n'étaient parentes entre elles que si elles se reliaient par les maies à cet aïeul éloigné. Les enfants du frère et les enfants de la sœur étaient les uns pour les autres des étrangers. La parenté, en un mot, était purement agnati(|ue '^'.

Le chef de la famille était armé d'une autorité très forte, (l'était généralement le père cpii l'exerçait. Si le père était mort, elle passait à un de ses fils, et le paler fanulias, dans ce cas, était l'un des frères vivants. On sait du reste que le mot père. «contenait en lui non pas l'idée de paternité, mais celle de puissance v ''', et ([u'il servait spécialement à désigner la souveraineté des dieux.

Il n'est pas certain que la puissance paternelle dérivât de la religion. Le père n'était point le maître parce qu'il était chargé d'honorer et de prier les ancêtres; c'est plutôt, semble-t-il, le culte des ancêtres qui eut sa source dans l'autorité despotique du père. Si celui-ci devenait presque un dieu après sa mort et recevait à ce titre les hommages de ses descendants, cela tient à l'énormité du pouvoir qu'il avait eu pendant sa vie. Les esprits ne concevaient pas que ce pouvoir fut anéanti par la mort: on

^'' Pliiiochoro, fraffiii. 91 (Didol); Aiistote, Politique, I, 1, 7; Hnrpocrntioii, s. V. yzvvritai-, Pliotiiis el Hézycliius, s. v. èiioyâXaxTSs.

'"' Sumner ÎMainc, L'ancien droit , p. 196 (Irad. fr.iiif.); Eludes avr lliisloirc des instilutions primitives , p. 98-100 ((rad. IVaiir. ).

'■■'' Fuslel de Coiilatifjcs, Lu cité onliffite, p. .^9 (7' t'dil.).

'■"'> Ibid.. p. 9S.

coiilimiait de rattnl)uei' au pèro (|ui avait l)rusqiiomont disparu, el sa famille se croyail forcée de niar([iier au défunt la même déférence qu'autrefois; de là le cuite, à moitié intéressé, dont on l'entourait.

La puissance du père s'explique jx'ut-étre par l'idée que les anciens se faisaient de la génération, lis étaient persuadés que, dans l'acte qui donne l'existence à l'enfant, la part du père était beaucoup plus considérable que la part de la mère. «Ce n'est pas la mère, dit Apollon dans Eschyle, (pii engendre ce qu'on appelle son enfant ; la mère n'est que la nourrice du germe versé dans son sein ; celui qui engendre, c'est le père ; la femme, comme un dépositaire étranger, reçoit d'autrui le germe, et, quand il plaît aux dieux, elle le conserve''^. 55 On lit de même dans Euripide : rDe tous les mortels, celui que j'aime le plus, c'est mon père; c'est de lui que je suis né; on est fils de son père j)lus que de sa mère ^-'75. Cette hypothèse ne date pas du temps oii les deux poètes écrivaient; c'est là l'écho de quelque vieille conception de l'humanité. On n'a. pour s'en convaincre, qu'à comparer la naissance d'Eve avec celle d'Athèna, ^'^ha tradition sacrée, dit la loi de Manou, proclame que la femme est le sol et que l'homme est la semence ... Or la semence est plus importante que le récipient qui la reçoit '''^. w Voilà la raison principale fjui assura à l'élément mâle une prépondérance si marquée. Voilà aussi la cause qui fit du père le maître absolu de sa famille. La famille était son bien, parce qu'elle avait été, pour ainsi dire, créée tout entière par lui'^'.

On s'est figuré (pi'en Grèce l'autorité paternelle n'avait jamais eu le caractère qu'elle eut à Rome. Les diflférences, en efTet, sont très grandes, si l'on prend les deux sociétés à l'époque his-

''' Eschyle, Agamemnoti , 067 et siiiv.

t-' Euripide, fragm. <S87 (Didot).

W Loin de Mo)wn, IX, 33 et 30.

^''' Ln tliéon'c du nialrinrcat me parait radicnlenient fausse. Cf. Slarcke, Lo famille pnimlive, p. ii^c] et siiiv., o| Tarde, Les tinitaformaiiotix du droit, p. '18 et suiv.

torique, car les Romains rompirent moins vite avec les coutumes antiques; mais il est permis d'envisager la palrta polestas, telle ({u'ils l'entendaient, «comme le type des pouvoirs primitifs du père»'^'.

Chez les Grecs, le père avait dans le principe un droit illimité de vie et de mort sur ses enfants; même innocents, il était libre de les faire périr. Laïus est averti par un oracle que son fds OEdipe lui sera un jour fatal ; pour conjurer ce danger, il l'expose sur une montagne déserte '-', Les vents sont contraires au départ de la Hotte achéenne; Agamemnon n'hésite pas à immoler sa fdle Iphigénie pour apaiser la malveillance des dieux <^'. A plus forte raison, le père a-t-il un droit pareil (juand ses enfants sont coupables. Draron n'avait édicté aucune peine contre le parricide, parce que le châtiment de ce crime incombait exclusivement au chef de la maison ''^l On racontait à Athènes l'histoire d'un archonte de la lin du viif siècle qui , pour punir l'inconduite de sa hllc, la laissa dévorer par un cheval^-''. Avant Solon, le père avait la faculté de vendre ses fdles, et le frère ses sœurs, s'il était lui-même chef de la famille. Il n'était pas indispensable qu'elles eussent commis un acte répréhensibie ; la misère du père sulhsait pour l'y autoriser ^''l Les vieux législateurs, Solon, Pittacos, Charondas, accordaient au père le droit d'expulser le lils qui lui manquait de respect'^'. Dans Homère, le mariage est un contrat passé entre deux pères ; le plus souvent, on néglige de consulter les goûts des futurs conjoints. Les présents que le fiancé offre à son beau-père sont un véritable

f') Sumner Maine, L'ancien droit , p. i.'Jo (Irad. Iranç.).

'-) Rapproclicr l'exposition des enfants à Sparte. (Plularque, Lyciirgue, i(3.)

<''' Dans Sophocle, Electre, 587 et suiv. , Clytemnestre reproche à Agamennion moins d'avoir tné sa fille que d'avoir pris les devants sur Ménclas, le principal intéressé, qui aurait dû sacrifier ses propres enfants.

<''' Cicéron, Pro Roxcin Auiprinn . X\V, 70; Dareste, Éhirles d'hixloire du droit, p. 1/19.

^*) Eschine, Contre Timarquc, i8'î; Suidas. î-n-noiiévns.

'''' Plularque, Solon, 12 et l'.i.

''1 Platon, Lois, XI, p. 928-939; Denys d'Halicarnasse, II. «îCi.

pri.v d'acliat'". Dans le ménage, le promior devoir de la femme est l'ohc'issance. Pénélope descend de sa (•liand)re pour prier l'aède Pliémios de cesser nn cliaiil (jiii l'nnportune, A peine a-t-elle paru, voilée, sur le seuil de la pièce, que son fils l'interpelle ainsi : et Retourne dans ton appartement: occupe -toi de tes tjavaux, du fuseau, de la toile; ordonne à tes servantes d'achever leur tache ; c'est aux hommes de parier, à moi surlout (pii commande dans cette maison ^-'.■n Le mari, même au iv- siècle, pouvait ri'pudier sa femme sans l'intervention du magistral, sans alh'giier contre elle le moindre grief. Tonte sa vie, la femme était mineure: mariée, elle était sous la tutelle de son époux; veuve, elle était sous la dépendance de son père ou de son fils. Le droit hindou formule une règle que l'on croirait empruntée au droit grec : «Le père protège la femme dans l'enfance; le mari la protège dans la jeunesse; ses enfants la protègent dans la vieillesse ; elle est toujours sous l'autorité de (luekpi'un'^l v

Tous ces traits nous montrent que la famille hellénique était, au début, gouvernée despotiquement par son chef. La puissance du père établissait entre tous ses membres une forte cohésion et empêchait que le groupe ne se disloc[uât. Sans doute il arrivait de temps en temps qu'un individu indigne en était chassé, ou qu'un homme en sortait spontanément, par fantaisie, par insubordination, par désir de chercher fortune ailleurs. Mais ces départs volontaires devaient être assez rares; car il n'était pas facile de vivre en dehors de la famille. Quant à ceux qui demeuraient auprès du maître, ils étaient pour lui comme les sujets d'un roi ahsolu^*'.

Dans un pareil système, l'individu n'est rien par lui-même; il n'a de valeur ni de sécurité que par l'appui que lui prêtent

■'niiade, XI, «î.'iS-o/iS; XIII, 365-367; XVI, 17H, 190; 0(hjssée, VIII, 3i8; XI, aSa; XV, 867; Arisloto, Politique, II, T) , i-?. : 01 VJhTvss. . . xàs jvraÏKtts écovovvro isoLp' aÀ/rfA&jr . . .

''-'> Odi/ssée, 1, 356 et sniv.

(') Loin (le Mamii, IX, 3.

i") IM.-ilon, /.ow, III, p. G8u.

tous les siens. Sa l'orce, ses droits, ses ressources lui viennent de sa famille. Un lien d'étroite solidarité le rattache à elle. S'il porte atteinte aux intérêts d'un étranfjer, elle est tout entière responsable de sa faute; s'il est, par contre, victime d'un acte délictueux, elle s'unit pour poursuivre la réparation du dommage. Le sol enfin ne peut être possédé à titre personnel; il reste la propriété collective de tout le yévos.

La propriété familiale se reconnaît [)artout à deux signes essentiels : elle est strictement héréditaire, et elle est inaliénable. Voyons si cette double règle se montre à nous dans les premiers âges de la Grèce.

Sur l'hérédité, les témoignages abondent. Télémaque, parlant des biens d'Ulysse, les appelle c^ses propres biens ^"w. Ses droits sont le seul obstacle qui empêche les prétendants de s'emparer de l'avoir du roi absent, que l'on croit mort; aussi songent-ils à l'assassiner, r. Tnons-le aux champs, dit l'un d'eux, et saisissons ses domaines; si vous préférez qu'd vive et qu'il conserve son héritage, retirons-nous ('-'. 55 Un mot revient sans cesse dans Homère, celui de Tsaipyia.^ qui désigne évidemment une succession paternelle. Dans la pensée de Télémaque, c'est pour lui (pie son père est riche '^*. Aux yeux d'un père, ses fils sont avant tout les hommes à cjui seront dévolues ses propriétés '''l Dans VAgamemnon d'Eschyle, le chœur s'écrie : « Qui peut, sinon parla violence, chasser à jamais un (ils de la demeure du père? Un lien indissoluble enchaîne la famille à la maison*^'.»

Le fils est quelque chose de plus que l'héritier nécessaire de son père; du vivant de ce dernier, il est déjà copropriétaire du bien familial. Plutarrpie prétend qu'à Sparte l'enfant nouveauné recevait aussitôt un des lots (pii formaient le territoire des

('' OdijHiiée, XVI, i'!8 -. OIhov èaov. '-) Ibid., 3i3 et suiv.

'■'' Ibid., XX, q6/i-;!65 : Ovroi ê)^ij.i6s èaliv OIkus o<5' o!aa' ÙSvcvoi , s\ioï. ê' exTifffaTo Kslvos.

W Iliade, V, 1 j'i : Yiov ê' o-J léicer' i/.Aov èi:: KTsitiaai /inéadat. ^^' Escliyle, Auainciniwit , ijG5-i.")GG.

citoyens '^\ Cette pratique n'a pas toujours été bien comprise des érudits, et il semble que Phitarque lui-même ne s'en fasse pas une idée juste. Le lot que l'on assigne à cet enfant, ce n'est pas un lot quelconque, peut-être un lot actuellement sans maître, c'est le lot de son père. Dès que l'enfant apparaît, on proclame son droit de propriété sur le patrimoine; on ne réserve même pas cette faveur à l'aîné, on l'étend à tous les enfants maies indistinctement. Les jurisconsultes hindous énonçaient cette opinion que le droit de propriété s'acquiert par la naissance, que c'est là un principe universellement admis, et que le patrimoine est un bien commun au père et au fds'-'. Cette théorie est le meilleur commentaire du texte de Plutarque.

A la mort du père, la propriété familiale restait-elle indivise ou était-elle partagée? C'est là une question à laquelle il n'est pas aisé de répondre. La première hypothèse semble cependant avoir pour elle les chances de probabilité les plus sérieuses. Pour qu'il y ait lieu de procéder à un partage, il faut qu'il y ait ouverture de succession. Or, à cette époque, le cas ne se produisait jamais. La famille, suivant la remarque de Sumner Maine, était alors une corporation, et les corporations ne meurent pas '^'. Peu importaient le nom et le nombre des personnes qui la constituaient; peu importait qu'elle eût tel ou tel individu à sa tête; juridiquement, elle demeurait toujours identique à elle-même. La mort du père n'était, aux yeux de la loi, <ju'un accident tout à fait secondaire; un autre remplaçait à l'instant même le défunt, et tout se bornait à un changement de nom.

On objectera, il est vrai, que dans la Grèce antique nous rencontrons des partages de successions. Dans ÏOdysséc, par exemple, Ulysse raconte qu'il est le fds bâtard d'un riche Cretois, que, son père étant venu à mourir, ses frères se partagèrent la fortune du défunt, que chacun tira au sort son lot, et

^'^ Plutarque, Ljiciirgue, iG : HÀrjpov avTw sâiv èvama-^ùioov ■apoaveifJ.avjsi. (-> Le Mitakcharn , p. ii, /j/i, /i5 (traducl. Orianne). '■•' Sumner Maine, L'ancien droil , p. 177.

(|ue liii-niéme eut une part beaucoup moindre "'. Dans l'/Artf/c, Homère ne mentionne expressément aucun partage entre les hommes, mais il en décrit un entre les dieux : «Kronos, dit-il, eut trois fils de Rhéa; on fit donc trois lots de son héritage, et on les alloua à Zeus, à Poséidon et à Héphaistos ^'-'. 5) Cette légende suppose implicitement (pie sur terre les choses se passaient connue dans l'Olympe.

Il y a une contradiction flagrante entre ces deux textes et ce (pie nous savons en général des sociétés primitives. Mais on remar(piera d'abord que l'un de ces textes se trouve dans YOchjsséc, c'est-à-dire dans un po(''ine qui n'est peut-être pas contemporain du régime de la propriété famdiale, et, en second lieu, que l'autre texte figure précisément dans un des chants de Ylltade qui semblent les moins anciens (^^. Il est douteux, par conséquent, que ces deux passages nous fassent véritablement connaître la manière dont se transmettaient les héritages au temps où le yévos était dans toute sa force.

Dans ce temps-là, les frères continuaient probablement de vivre en communauté. La loi de Gortyne, qui fut rédigée pour détruire les règles de l'ancien droit, nous laisse entendre qu'en Crète un grand nombre d'individus éprouvaient de la répugnance à partager les successions, et on emploie des moyens de contrainte pour les y obliger '''. Gharondas parlait dans ses lois de ces parents qui vivaient ^à la même table 15, ou, comme on disait jadis chez nous, tuiu même pot 55 ^^^ A Sparte, c'était une habitude assez répandue que les frères maintinssent leurs biens à l'état d'indivision'''^. Or, quand on aperçoit à Lac(xlémone un trait de mœurs original ou une institution singulière de droit

('' Odyssée, XIV, 208-310 : Toi Se ^càriv èSàactVTO IIa?^£î i-Kéç^Qv^ioi Kai ê-Kt «Arfpows èSdXovTo, Aviàp è(iol {lâXa 'aa.xjpa. Soaav xai oixt' êvei^av.

'-> Iliade, XV, 187 et suiv.

'^' M. Croiset, Hisloir-p. de la lilléialiire jp'ecfiue, 1, p. il\'â cl -JOD-ao^.

W Loi de Gortyne, V, 98-3 /i.

t^' Aristole, Politùpie, I, i, 0 : Oûs 6 (xèv XapûvSas «a/.ei ôf/ioaiTruowî. Hézychiiis : ÙiioaiTivoi, ônoipontsioi.

(f') l^lybc, XII, Ob, 8.

civil, on jxîiit presque toujours adirnici' que c'est là un débris (lu |)ass(! conserve par exception dans la plus routinière des cités jrrcccpies ^".

L'inaliénabilité (h; la I(m re familiale est aussi certaine (pie son hérédité.

D'abord, le testauKMit était incoiuiu. De quel droit, en clïet, le père aurait-il disposé des biens, du moment qu'il en avait seulement l'administration et que la propriété en était attribuée à la famille en corps? Le droit de tester n'aurait été admissible (Uie dans une circonstance. Si la famille avait été réduite à une personne unique, celle-ci, à défaut d'héritier légitime , aurait pu léguer la terre à quelque étranger. Mais il n'est guère vraisemblable qu'un groupe aussi nombreux que le vieux yévos vînt jamais à s'éteindre, et, quand par basard il était menacé d'un pareil malheur, on trouvait dans l'adoption un moyen de le conjurer ^-l Le testament ne s'introduisit dans la législation atliénienne que sous l'archontat de Solon et, dans celle de Sparte, ([u'après la guerre du Péloponèse'^'.

On devine sans peine que la vente était également interdite. Voici mie des lois formulées par Platon : r. Ne méprisez pas le lot qui vous est écliu, et ne le faites entrer dans aucun contrat de vente; sinon, ni le dieu qui a présidé au partage, ni le législateur, ne ratifieront des engagements de ce genre *^'. 55 II ne se contente pas de les frapper de nullité, il porte une peine contre ceux qui les auront conclus. Ce n'est point là une règle idéale imaginée par un utopiste; Platon l'emprunte textuellement aux anciennes coutumes des Grecs. «Une loi commune à beaucoup

'•') Rapprocher Lois do Manon , IX, io5.

'-' Aristote, Politique, II, g, 7; Suiniier Maine, L'micien droit, p. i8/k II y .ivait encore d'autres moyens de perpétuer la famille. (Xénophon, Gouvernement des Lncédémoniens , I, 7 et 8; IMularqiie, Lycuripio , i5; Solon, 20. Cl". Le Milalichnra, p. 111 et suiv.)

^■^' Voir pages 107-108.

'^' Platon, Lois, V, p. 7/11 B: Ô tô 'anûitov èveiitnade , ^érpiov ov, (lii ài(fxaoijTC T« TS eivsï'jBai naï Tji -au'^-z'iv 'apoi «AAii^ous • ovte yàp à vd\ta5 lùvpos '^v Q-eài 'ji^ïv ^[).\j.a-^oi , ouiz h vo[ioQé-(r]i.

de cités, dit Aristote, défeiulail de vendre le xArjpoi palriiiioiiial'^'.55 Elle était en vipiieur notamment chez les Locriens, à Leucadc et à Sparte'-'. On avait même poussé la précaution jusqu'à déclarer illicite l'aflectation de la terre à la garantie des créances''^'. Phidon de (^orinthc voulait Kcpic le nombre des citoyens et des propriétés fût immuable»'^'. C'était dire (jue la terre ne serait ni aliénée ni même; partajjée. Phidon rtne visait pas à l'égalité des fortunes, car Aristote ajoute : bien (jue les propriétés fussent inégales; il visait uniquement au maintien de la propriété dans la famille '•^'. w II n'y a point trace pour Athènes d'une disposition analogue. Nous savons toutefois (prune loi de Solon «empêchait les particuliers d'acquérir autant de terres cpi'ils le désiraient 15 '''*. Celte limitation du droit d'acheter et, par suite, du droit de vendre succéda peut-être à la prohibition absolue; car les réformes de Solon eurent généralement pour but d'adoucir les rigueurs de la législation antérieure. Nous savons aussi (ju'il infligea une sorte de déchéance au citoyen (pii avait dévoré l'héritage paternel ^^'. Ne serait-ce point là un vague souvenir du temps où riiomme n'avait sur le patrimoine qu'un droit d'usufruit?

Comme la femme était destinée à passer par le mariage dans une maison étrangère, on lui refusait tout droit sur les biens de

(') Aristote, Politique, \II (VI), 2, 5 : liv êsTo je dp-^aïov èv TSoyAaii tsô/^sgi vivo(iod£Tnnévov (triëè ■crûjAeî't» è^sïvai tous ■crpwToos xXripovs.

Î-) IbiiL, II, h, h : O^oicôs ëè Kcti ttjv ovaiav -aciiXeïv oî vo[iot KvXûovaiv, Sonsp èv \oKpo7i v6(j.oe èalï (xr) 'tscôXe.Tv, . . . êii Se tovs TSoiXaioxii KXy^povs Siaaw^siv, loùto Se }.iidèv xai zsepi AsviidSa., oie. tléraclido, II, 'y [Frogw. dex hijitor. jjrccs , II, p. 23 1 [DiilotJ) : ïlùoXeïv Se yr^v XiK.zSai^Lovion (tia-/^pov vevo^taTat • irjs S' àp- Xalais fxo/pas ovSè é^ealtv.

(■'' Aristote, Poliltqae, \II, -2 , b : Mr) Savei^siv di ti \iépos tPjs \niy.p-^o\toiTi

'''' Ibid., II, 3, 7 : <De/(5a)i' . . . loxii oÏkovs icrovi ciridn Seïv Siaiiiveiv nai -à -mXridos Tùôv ■zsoXntSv, xai si là Tupùitov dvîaovs cr^ov tous «Arjpous 'waf tss ««Ta fié') sOos.

^■'^ Fiistel de Coulangos, La cité antique, p. 73.

'''' Arislolc, Politique, 1, Ix , l\ : SdAsoi» èvofiodéTna£v, «a< ■©ap' àÀAoïs éoli v6[L0i 6s KvX'Jei rnScdai ■yvv oar^v âv jSouArjTat tis.

''' Esciiine, Contre Timarque, 3o.

la laniillc. La loi de Gorlyne accorde à la fdle une demi-part d(î fils dans la succession; mais c'est là visiblement une innovalion, et il est clair qu'auparavant elle était exclue'^'. De fait, on ne voit guère dans ïlliadc ni dans VOdyssêc qu'une femme recueille la moindre parcelle des biens de son père défunt. Ori- <;inairemcnt, l'usage de la dot n'existait pas, à en juger par Jjacédémone , (jui la proscrivit [)endant de longs siècles *-', Ponrlanl, dès l'époque homérique, c'était l'habitude que la fille, en se mariant, emportât quelque chose avec elle; mais son père ne lui donnait jamais de terres; ses présents étaient toujours des bestiaux ou des objets mobiliers ^^', souvent compensés d'ailleurs par les cadeaux (ju'il recevait lui-même du fiancé. La dot n'était pas un avancement d'hoirie, mais un don manuel. A vrai dire même, ce n'était pas un don; car, si le mariage se rompait, la fille, en retournant auprès de son père, lui rapportait la dot. ïélémaque ne veut pas renvoyer Pénélope, parce qu'il serait obligé de restituer les biens (pi'on lui a donnés à l'occasion de son mariage; mais ce n'est pas à elle (ju'ii devrait les rendre, c'est à son père Icarios '^^

Toutes ces règles paraissent dériver d'un même principe, à savoir rinca[)acité absolue de La femme à rien posséder, sauf pcul-étre quelques objets d'un usage courant, comme les instruments de travail ou les esclaves domestiques'^'. Pénélope, dans VOdyssée, parle de wses richesses 55 '°\ et on pourrait en conclure qu'elle a des biens personnels. Mais ces richesses sont celles d'Ulysse, et si elle les appelle siennes, c'est ([u'elle en jouit comme lui. Ailleurs Athèna exprime la crainte que Pénélope ne consente à épouser un de ses prétendants, et qu'en l'ab-

'■' Loi de Gorlyne, V, i o( siiiv. , avoc la note de ÎM. Daresle.

'"' Justin, III, 3,8: «Virgines sine dote niiLere jussit (Lyciifjjiis);n Alhénée, Xlll,p. 555 c.

t^> Iliade, XII, 5o-5i; Odyssée, I, -i']']:, Pliilarquo, Solon, :io.

t''* Odyssée, II, 182-1 33: Kaicov êé fxs -cro^A' d-rtoTtvstv îxap/o), ai «' «Jtùs SKMV àito [LYitepa. Tsé^i-^u.

(■''' Ihid., IV, i3o-i3-2, 735-73G.

f*' Ibid., XIX, 036 : Kri/aïf è[i.riv.

seiicc do Télémaque elle ne s'arranjjo pour dépouiller Iraudiileiisement son fils. Croit-on (pi'elle {farderait ])our elle le produit de ses soustrartions? Pas le moins du inonde, c'est son futur mari dont l'avoir se trouverait accru'''. Les trésors dont Paris s'est emparé en enlevant Hélène ne sont pas à elle; ils ajipartiennent à Paris, ([ui en dispose à son jp'i;, sans même la consulter'-'. Dans le palais d'ltlia([iie, il semble ([ue tout soit à Ulysse, et rien à sa femme; car le héros, ipiand il recommande à Pénélope d'avoir soin de tout ce rpi'il renferme, emploie cette locution : «Les biens qui sont à moi 55 '^K Sans doute ces textes, à les examiner de près, manquent un peu de netteté, et, à la rigueur, on serait en droit de prétendre qu'ils n'ont pas grande signification. Mais il ne faut pas demander à Homère la précision d'un juriste, et ses allusions ont en somme toute la clarté que comporte le langage de la poésie. A tout prendre, il s'en dégage cette impression générale que la femme n'exerçait pas encore le droit de propriété, ou que, si elle l'exerçait, c'était sous une forme tout à fait rudimentaire.

La coutume primitive distinguait-elle en Grèce les propres et les acquêts? La défense d'aliéner la terre, soit par vente, soit par donation, s'étendait-elle à toutes les propriétés foncières de la famille, ou simplement à une portion d'entre elles? Nous ne possédons guère ([u'un renseignement sur ce point. D'après Héraclide, l'abréviateur d'Aristote, il était honteux à Sparte de vendre la terre; quant à ce qu'il appelle Vàp^otiot fxo7pa,, elle était inaliénable'*'. Cette repart ancienne w était le lot que la famille avait reçu au début; c'était un bien patrimonial et h(''réditaire qui faisait corps avec elle; le surplus de ses immeubles formait les acquêts, et ceux-ci, moins étroitement unis au yévos, pouvaient en être détachés. Le témoignage d'Héraclide

C Odyssée, XV, 19-31 : Mî7 vj tj azù Hkutii èo^cov en Htriyia (piprtjai. (Jiada jàp oios Q-'jiios èvt al-nOeaat ywatKÔs ' Ke/nou ^ovXsjoli oIkov àÇ>éX?,£iv os ti «£f ànvtri .

^^') Jliade, VII, 363-36^1.

(■''' Odyssée, XXIII, 355 : KT>îf<aTa fxèv Ta (xoi éali.

'''' Voir page 57, noto 3.

— o.( GO Vei—

(■oiicordorait assez avec celte assertion d'Arislote que jadis il était interdit de vendre tov$ 'zspccnov; xlvpovs, c'est-à-dire la terre assignée lors de la première répartition'". Mais il resterait toujours à savoir si cette division des Liens en propres et en acquêts, les uns immobilisés dans la famille, les autres susceptibles d'être mis en circuhition, remonte très haut, ou si elle ne serait point d'une date |)lus récente. Le malheur est que nous n'avons aucun mo\en de résoudre ce problème.

Malgré toutes les obscurités que la pénurie des documents laisse subsister dans ce sujet, il est avéré que la propriété familiale a eu en Grèce les mêmes caractères que partout ailleurs. Le chef avait la gestion des biens du yévos, mais c'était le yévos tout entier qui en avait la propriété, et ni le père ni aucun des siens n'en possédait individuellement la plus petite partie. Le père n'était le maître du domaine que parce qu'il représentait la famille; il l'avait, pour ainsi dire, en dépôt, et, à sa mort, il devait le restituer au moins tel qu'il l'avait pris. Bien plus, chacune des générations qui s'y succédaient était assujettie à la même obligation, car chacune n'était en réalité qu'un moment dans l'existence de la famille. Nulle d'entre elles n'avait le droit d'accaparer le fruit du long travail qu'avaient fourni les précédentes; elles étaient toutes libres d'en bénéficier, mais à condition que les suivantes pussent en profiter à leur tour. C'était rendre hommage au.v ancêtres que de respecter l'œuvre qu'ils avaient accomplie à cet égard, et c'était mériter la reconnaissance de la postérité que de lui transmettre intact le patrimoine des aïeux. Platon , (pii a souvent lu dans l'âme des premiers hommes, a fidèlement reproduit leurs idées sur la matière : ç^Je ne vous regarde, dit-il, ni vous ni vos biens, comme étant à vous-mêmes; c'est à toute votre famille qu'ils appartiennent, à vos ancêtres et à vos descendants •-'. v

'') Voir page 5y, note i.

'-' Piutou, Lois, XI, p. g!23 A : È-)ù)y' oZv vo\j.oÙé-sy]i àv o-jO' Cuis iy.'Jiv aCiùv alvat Tidrt(j.i oÙTe TJ71' ovaiav Ta^zriv, ^vfmavcos es toîI yévoi/s ôy^âiv rov t£ èfxTtpooSev Kal Toù ênsna èoo^évo'j. RcniarqiH.T que sons riincieti empire cliinois «le?

I.c domaine palrimonial n'i'tait pas sculomoiit prolt'-'j-t' rontro la raniille (|ui 1<* détenait; il fallait onrorc (|ii'd fut mis à l'ahri do toute usurpation de la part des voisins.

Il est à présumer rpi'aux yeux des premiers Grecs le droit de propriété était placé surtout sous la sauvegai'de de la religion domestique. Du fond de leur tondjeau, les ancêtres vediaient sur cette terre qui était à eux aussi bien qu'aux vivants; ds lui imprimaient, par leur seule présence, un caractère inviolabh^ et sacré; ils interdisaient à l'étranger d'y porter les mains, et ils le punissaient conmie impie s'il osait leur désobén*. Le culte du fover étant commun à toutes les familles, toutes avaient dès lors cette croyance que le fait de s'approprier indûment la terre d'autrui était un sacrilège, et que les dieux de la famdle ainsi dépouillée ne manquaient pas d'en tirer vengeance''.

Mais la rudesse des mœurs était telbi que cette crainte ne suffisait pas toujours pour prévenir ces sortes de délits; et, dans ce cas, la seule garantie du droit de propriété était la force brutale. Si l'on était victime d'un vol, on n'avait d'autie ressource que de se jeter à la poursuite du voleur, et de lui enlever l'objet dérobé ou un objet équivalent'"-'. Si une contestation surgissait entre deux familles au sujet d'un champ, il n'y avait qu'une manière de trancher le différend, c'était la guerre. (Certaines pratiques encore persistantes au iv" siècle sont une réminiscence très claire du vieux principe qui voulait qu'en toute occasion chacun se fît justice lui-même'-^'.

Quand l'Etat eut succédé au patriarcat, les propriétaires eurent à leur disposition des garanties moins précaires.

ôv('nemenls principaux de la vie de famille étaient communiqués aux déiunis, en particulier les changements apportés à la propnétév. (Julius Happe! , dans la Renie de r histoire des religions, IV, p. 27'^.)

''' La preuve que le foyer de cliacun avait droit au respect de tous, cVst que l'on pouvait prêter serment par te foyer d'aulrui. {Od>jssée, XIV, 109.)

(=' Cf. Genèse, XXXI, 17-87. Dans l'0^/(/We (XXl'lI, 3r)6-357), Ulysse déclare que, pour remplacer les Iiesliaux manjiés chez lui par les prélendants, il ii'a faire une razzia sur leurs domaines.

^"'' Par exempte, le droit de perquisition (loinicilijiire. (IMaton, Lois, Xtl,p.9r)/i: Scoliasle irAriitoplinne, Nuées. 'i()().)

■ D'abord, plusieurs divinités nouvelles vinrent prêter niain- Ibrle aux ancêtres dans la protection des biens du -yévos. Ce furent par exemple llestia, déesse collective de tous les foyers^'', Zeus ^pxeios. gardien des murs de clôture '-^ Zeus opios et Hermès, gardiens des bornes (jui délimitaient les champs'-*'. (îes divinités n'appartenaient en propre à aucune des familles de la cité; toutes, au contraire, les vénéraient à titre égal, et nul n'était tenté de méconnaître leur autorité, sous prétexte qu'elles n'avaient rien à vou' avec son yévos^'^'.

Une curieuse légende avait cours en Grèce; c'était celle qui attribuait à Démétcr l'invention de l'agriculture et l'origine des législations '''. Le sens de cette tradition est très apparent: elle signifiait ([ue la Terre avait suggéré aux Grecs l'idée de se donner des lois. L'anarchie nuisait à sa prospérité; elle ne pouvait procurer aux hommes les bienfaits qu'ils attendaient d'eux, que si la loi faisait partout régner l'ordre et la paix; c'est à ce prix seulement qu'elle était fertile; c'est à cette condition que Démétcr se montrait propice aux humains et qu'elle leur prodiguait ses faveurs.

Nous ignorons quel fut, dans les Etats helléniques, le plus ancien mode de répression des attentats contre la propriété. Un fait toutefois est actjuis : désormais chaque particulier eut les pouvoirs publics pour auxiliaires dans la défense de ses biens. Il ne fut plus réduit à opposer sa force personnelle à l'usurpateur; il lui opposa surtout celle des lois et de la société tout entière. Quand deux familles se trouvèrent en désaccord sur une question de propriété, elles ne furent pas obligées, comme jadis, de se

'" Dccharme, Mijtliolo[rie de la Grèce antique, p. 179 (a" édil.).

'") Fustel de Couianfjes, La cilé anhque , p. 65.

'•■'' Pollux, IX, 8. L'antiquité du culte d'Hermès, considéré comme dieu des limites, ressort de ce détail qu'il était représenté jadis par un tas de pierres, et l'on sait que dans les âges les plus lointains une pierre brute était souvent l'image d'une divinité. {Etipnologicum viagnum , ÈpyLoiïov. Cl. Genèae, XXXI, /li-oa.)

'^^J Rapprochei' Eschyle, Suppliantes. 898-89^.

'•■''> Hymnex homériques, XXX: Arisloli^ dans Diogène Laerce, V, 1, 17; Cicéron, In Verrem , V, 73, 187.

tlisputci' par It's arin(»s l'objot en litige. Il l<'ur fulliit s'adresseï' à l'Elal, et celui-ci, par l'organe de ses représentants, prononça souverainement entre elles. Ce fut lui qui détermina l'indemnité à laquelle chaque délit donnait droit, ou la peine qu'il entraînait. Sa médiation n'était pas facultative pour les parties, elle était de règle; ses décisions n'étaient pas de simples sentences arbitrales, elles étaient tout à fait impératives et nécessairement exécutoires. La justice, en un mot, se substitua aux hasards et au désordre des guerres privées. Sans doute ce système eut aussi ses abus; les juges ne furent pas toujours impartiaux, ni les lois toujours équitables ; leur action d'ailleurs fut souvent paralysée par les violences d'une époque encore à moitié barbare. Néanmoins un grand progrès s'accomplit quand le droit cessa d'être à la merci de la force, et qu'il y eut des moyens réguliers et légaux d'assurer à chacjue yévos la paisible jouissance de son patrimoine.

J'ajoute que, dans le principe, la sanction du droit de propriété paraît avoir été très énergique. Les lois pénales de Dracon ne furent que la codification des coutumes antérieures, et elles punissaient de mort le vol des fruits^''. Le crime d'incendie était passible de la mémo peine*'-'. La sévérité implacable des lois athéniennes en matière de flagrant délit date évidemment d'une époque fort reculée'^'. Il se pourrait que, dans les premiers siècles de l'iiistoire grecque, le déplacement des bornes fut, comme à Rome, un sacrilège, et que cet acte fût châtié avec la dernière rigueur'*'. Quant aux dommages-intérêts, nous ignorons d'après quel tarif ils étaient calculés, ou même s'il y avait un tarif, et si l'on ne préférait pas s'en rapporter à l'appréciation des juges.

''' Aiihi-Gollo, XI, 18, 3 : rin illis lojjihiis liiroin cujiismoiliciiinqiio fiirli su|iplicio capilis piiuiemUiin cssc. . . censiiil.r' Pliilan|iie {Soloii, 17) dit <pie Oracdii appliqua la peiiu; do riioniicido à loiiç "Ai-^ava icXé-^l/avicxs ?) o-nwçjctv.

(2' DémostluMio, XXIII, '?.-2.

'^' A'oir livre II, chapitre xii (à la fin).

<*> Platon. ^„.s', VIII. p. 8/i> K: Deiivs d'IIaliranias^^r., II, -h.

CHAPTTPiE V.

Ri;(iiMK i)i;s Ti;iuu:s dans la orkce piumitive.

[^our liien comprendre le caractère de la propriété primitive on (Irèce, il faut étudier ce qu'était alors un domaine rural, quelle en était l'i'tendue moyenne, comment il était constitué, et de quelle manière on l'exploitait. Les poèmes homériques rendent cette recherche facile.

Homère attribue volontiers de vastes possessions à ses héros. Mais il se pourrait que les hommes n'eussent pas alors de la grande propriété la même idée que nous. Lorsque les Etoliens, pressés par une attaque des Ciirètes, supplient Méléagre de les défendre, ils lui permettent « de choisir au lieu le plus fertile de la riante plaine de Calydon un superbe enclos w. (^et enclos était évidemment assez vaste pour le rémunérer du service qu'on attendait de lui. Or nous en savons la contenance approximative : il avait, dit le poète, cinquante yvai^^K La mesure dont il s'agit là nous est mal connue. Les lexicographes anciens étaient sur ce point aussi ignorants que nous; cela les met à l'aise pour imaginer les chiffres les plus divers. On peut, je crois, partir de cette idée que la yvn était en rapport avec la quantité de travail qu'un homme et un attelage étaient capables de fournir dans un temps donné, probablement dans la journée. Dès lors deux hypothèses s'offrent à l'esprit : ou bien la yvii égalait la superficie que l'honmie laboure en un jour, ou bien elle en représentait soit une fraction, soit un multiple. Un texte d'Homère semble venir à l'appui de la seconde opinion. Dans le défi qu'il porte à Eurymachos, Ulysse se vante d'être meilleur ouvrier que lui, et il ap-

'' Iliade, IX, •)-'y-ô'y9 : Oi:ti66i -nrioraTor 'ûseSiov KaXvêvvo? iptvvi]?, Kv9a

pelle TSTpoLyvov le cliaiiij) où il propose J'en faire l'expérience ^'^ Ce terme sert encore aill(HH's à quaiilier le jardin d'Alcinoos'-'. Il serait donc possible ([iie le Tsrpdyvov fut une sorte de mesure agraire, comparable au jugerum romain*-^', et c'est ainsi justement qu'Eustathe définit cette expression '^l Dans ce cas, la yvv aurait 6 ares 3o centiares. Mais il est possible aussi ([ue, au lieu d'être le quart au. jngerum, elle lui fût identique; dans ce cas, elle aurait 26 ares. Il suit de là que le domaine de Méléagre avait 3 hectares 1 5 ares ou 1 9 hectares 60 ares, selon que l'on adoptera l'une ou l'autre assimilation. C'était peu, même si l'on préfère le second chilïre. Lorsqu'au v" siècle les Athéniens voulurent accorder une récompense nationale au fils d'Aristide , ils lui concédèrent non pas 3 hectares, ni 19, mais 19, et ils y joignirent une somme de too mines (environ 1,000 francs), ainsi qu'une rente journalière de k drachmes (3 fr. 90)*"^^.

On remarquera que ni Méléagre, ni aucun des héros qui obtiennent dans V Iliade une faveur pareille, ne reçoivent jamais de pâturages. Le bien de Méléagre, par exemple, consistait moitié en vignobles, moitié en champs de culture ^*''. Le tcménos donné par les Lyciens à Bellérophon était formé de terrains plantés et de terrains de labour. Glaucos et Sarpédon avaient sur les rives du Xanthe une exploitation rurale de même nature '"'. Quand il arrive au poète d'énumérer les immeubles d'un particulier, il néglige presque toujours de dire que le personnage possède

") o,],jsscp,x\m, 3-] II.

^'-' Ibid., VII, 11 3. C'est une conjocliire loul à fait arbitraire ilo Hiilisch que crattribiier une clendue douze fois plus jTraiido à la yvri dans co passage. [Gvieclnsche iind roinische Métrologie, ]). /u-'i2; i/ édit. ).

'■') Pline, Histoire naturelle, XVUI, 3, <) : "Jugerum vocabaUir, quod nno jugo boum in die exarari possel.n

'^' Eustatbe, Odyssée, XVIII, Sy/i : TsTpâyvov êtdalrjuâ ti, oaov vv àpoTpiir, œs siKoi, êi' rifiépas toÙs àyaBovs êp-yâ-Tas «.ai •j(^pcùyiévovs ^ovaiv à^ioion.

'^' Démoslhène, XX, ii5; Plutarcpio, Aristide, 27. Chez les Slaves méridionaux, «rélendue moyenne du palrimoine de chaque communauté est de \h à 98 hectaresîî. (De Laveli^ye, De la propriété primitive , p. ^69.)

^"^ To fièv viMiaxi oivoTiéSoio , llniav êè i^iù.rîs apoatv tzeèîoio laiiéaOai. [Iliade, IX, 579-580.)

(') KaAor (Zujiihris xat àpovprjs. (Iliade, VI, 195 : XII, 3 1 /i.)

(luclques paca{][os. Tvtléc a beaucoup de champs Je l)lé et de rane-ées d'arl)res fruitiers: il a même de «irands troupeaux, et |)Ourtaiil Homère ne mentionne pas ses pàtura^jes ^'^. Il décrit tout au long le domaine de Laërie: on y distingue un verger, un vignoble, mais point de prairies, bien que Laërte ait du bétail '-*. (lomment e\pli(|uer cette singulière énigme d'une société où le hé'tail était très abondant '-^^ et où néanmoins les documents ne font jamais ligurer d'herbages parmi les éléments des fortunes privées? Il n'y a visiblement qu'un moyen, c'est de supposer que, en dehors des terres arables réparties entre les propriétaires, il existait des terrains vagues dont ceux-ci avaient la jouissance et où ils envoyaient leurs troupeaux ^^l Primitivement, ces terrains couvraient la plupart des montagnes. Quand Notos répand sur le sommet des monts un brouillard épais, Homère songe aussitôt aux patres, et qui redoutent ces brumes plus propices aux larcins que l'obscurité même de la nuit '"^^15. Ce fut dans les forêts de l'Ida cpi' Apollon garda les bestiaux de Laomédon ''''. Le poète parle d'un bœuf «cpie, dans les montagnes, les bouviers ont enchaîné avec des cordes et qu'ils emmènent malgré sa résistance *'^n Au temps d'Agamemnon, un berger était «un homme de la montagne qui se nourrit de lait '^^55. Parfois les pacages se trouvaient dans la plaine ou dans des endroits peu accidentés; mais alors ils étaient situés à l'extrémité du pays, dans ce qu'on appelait les èa)(ariai^'-'\ Les hommes cultivaient les terres attenantes aux agglomérations rurales , et ils laissaient en friche les plus lointaines, tant par crainte des voisins qu'à cause de la

'' Iliade, XIX, 123-12/1 : AAjs êè oî vaxv ipovpctt Ilvpo<pôpo(, ■zsoXXoi Se Çvtàv éaav opyjxxoi àfiÇis, 'zsoX'kà oè oî 'apo^ar' éa'^s.

^-' Odyssée, XXIV, 222-22G.

^■'') Buchhoiz, Die homerischen Realien, II, i , p. i3/i.

(^) Cf. Lois de Manou, VIII, 2.37.

(^' Iliade, III, 10-12.

C^) Ibid., XXI, liliQ.

(■) Ibid., XIII, 571-572.

(*) Euripide, Electre, 169-170.

''> Le porcher de Laërte habite i-ypoU eu' èa-/jftii)v. {Odijssée, XXIV, i5o. Cf.

XIV, loi.)

distanre. Les patres ne ramenaient pas eha({ue soir les bestiaux à iV'table; ils vivaient nuit et jour on plein air, aussi longtemps que la tenipérature le permettait. Une épilhète cpi'Homère et Hésiode associent fréquemment à leur nom est celle cVâyptxv'Xos^ qui dort dans les champs ''', et ils nous les montrent installés à demeure dans des huttes , tout près des parcs où s'abritent les moutons'-'.

\)ans Y OEdipe Roi de Sophocle, un individu raconte qu'il a passé toute la belle saison sur le Cithéron en compagnie d'un autre berger; chacun d'eux conduisait un troupeau distinct, et ils obéissaient à deux maîtres difîérents, dont l'un était le roi Laïus '^'. Le Cithéron était donc le pâturage commun de tous les habitants de la contrée, et les bœufs des simples citoyens y avaient accès comme les bœufs du roi. Or il est peu probable que les mœurs pastorales aient beaucoup changé entre l'époque héroïque et le v^ siècle. Si, d'ailleurs, elles s'étaient modifiées dans l'intervalle, c'eût été dans le sens de l'appropriation individuelle des terres pubhques. Il est donc à peu près certain cjue dans la Grèce antique les familles ne se partageaient pas, même par voie d'allotissement temporaire, les pâturages des montagnes, et que ces espaces étaient ouverts à tout venant. Aussi n'est-il jamais question dans Homère de clôtures pour les terres de cette catégorie f'*'; il semble qu'ici tout soit indivis, et que rien n'y gêne la liberté de parcours.

Il était inévitable toutefois qu'un propriétaire dont les champs étaient contigus au pâturage public cherchât à s'en réserver une part pour lui-même. C'est ce qu'on aperçoit nettement dans YOdijssée. Le lieu où Ulysse déguisé aborde son porcher Eumée est fort éloigné de la ville; pour y arriver, il faut suivre un étroit sentier et traverser des collines boisées; on n'y ren-

'') Iliade, XVIII, i63; Hésiode, Théogonie, 26. ^') Iliade, XVm, 587.

^^' Sophocle , Œdipe roi , ii3li-\t3ç\.

^*' Il n'en est pas de même des terres cultivées. {Iliade, V, 90; XII, fi: XVIII, 56 1 et suiv.; XXI, 4o3-4o5.)

contre pas un seul champ de labour; il n'y a (|u'un immense terrain do pàluro où paissent une mnllitiide de pores. Mais ce terrain est exclusivement afleeté au bétail d'Ulysse. Celui-ci en a pris possession à titre définitif, puisque ses esclaves y ont construit de belles étables en pierres brutes, entourées d'une haie d'épines; il en est véritablement l'unique propriétaire'''. Il ne faudrait pas croire d'ailleurs que ce fut là un privilège royal. Chaque prétendant a aussi son eo-p^axia, et y fait acte de propriétaire, comme Ulysse'-'.

Ainsi tout domaine se divisait alors en deux parties : l'un comprenait les cultures proprement dites, l'autre les pâturages. Les premières n'avaient pas, en général, une superficie bien considérable, et il est clair que le téménos attribué à Méléagre ne comptait pas parmi les plus petits, quoiqu'il eût au minimum 3 hectares, et au maximum 12. Les pacages, au contraire, étaient beaucoup plus vastes. Mais il importe de noter que ces terres n'étaient pas toujours possédées en propre, que le détenteur n'avait habituellement sur elles qu'un droit d'usufruit, et que souvent ses bestiaux s'y trouvaient confondus avec ceux des voisins.

La propriété foncière, telle que nous la vovons constituée dans Homère, ne demandait pas une main-d'œuvre bien compliquée. Le nourrissage des animaux dans les champs exigeait un personnel assez restreint; quelques hommes et quelques chiens suffisaient. Quant à la culture, elle avait besoin d'un petit nombre de bras , étant donnée la faible étendue des terres arables. A l'époque homérique, le sol était labouré par des mulets et par des bœufs '^'. Or on estime w qu'une charrue à deux chevaux laboure dans une journée un tiers d'hectare à la profondeur de 9 5 centimètres et Ao ares à la profondeur de i5 centimètres'^'??. Les labours, dans la Grèce du vin" et du ix" siècle,

(') Voir tout lo déiîul du XIV rlianl di- l'Odyssée.

(2) Odyssée, XVIII, 358-359.

W Iliade, X, 351-353; XIII, 703-707.

'•''^ Lecouteux, Cours d'économie rurale, II, p. i36.

■*>( (il) )«C-I—

ne devaient pas èlre bien profonds. Il s'(MisiiiI (pie le domaine de Méléagrc, même s'il avait 19 hectares, pouvait être travaillé tout entier par trois attela^jes de mulets en dix ou douze jours. Dans ces conditions, on conçoit que le régime agricole de ce temps-là ait été celui de l'exploitation directe.

Le trait caractéristique de l'ancienne Grèce fut la prédominance de la vie rurale '-'. Les villes n'étaient guère que des lieux de refuge où l'on courait s'enfermer en cas d'invasion ennemie; c'est là aussi que se tenaient les marchés, que siégeaient les pouvoirs publics, que se célébraient les fêtes nationales. Mais le gros de la population n'y résidait pas; les nobles euv-mémes ne s'y rendaient qu'accidentellement, et ils passaient presque toute leur existence sur leurs terres. Ils n'habitaient pas l'hiver à la ville, et l'été à la campagne. Thucydide indique nettement que chacun avait, durant toute l'année, son domicile effectif dans les champs '-1 C'est au point que, dans les contrées où s'étaient le mieux conservées les vieilles mœurs, comme l'Elide, on voyait encore, au if siècle avant Jésus-Christ, des propriétaires aisés qui n'allaient jamais à la ville '-^l

On a constaté que plusieurs villages de l'Attique portaient des noms de grandes familles athéniennes ^^'. Pour une dizaine d'entre eux, la chose est absolument avérée'^*. M. Topfferest, eu outre, tenté de l'aflirmer pour vingt-huit autres'''', et il n'est pas téméraire d'en dire autant de tous ceux dont les noms se terminent en iSai ou aSai. Un fait analogue se remarque à Téos. Là, les divisions territoriales sont les 'o^vp-yoi^ désignés presque tous par des noms de personnes'"'. Leurs éponynies, tels que Héron, Boios, Philaios, Sthénélos, Mégamédès, Ko[)reus, eurent

") Thucyilide,!, 5, 10; II [, ç)h.