LES THÉORIES SOCIALISTES EN ORECE

Quand il ne se réduit pas à un simple sentiment de charit(' ou de philanthropie, le socialisme est une doctrine cjiii se propose d'établir l'égalité des conditions par une refonte plus ou moins complète de la propriété. Dans toutes les sociétés, surtout dans les sociétés libres, il se trouve des gens qui. touchés des plaintes vagues et confuses (pi'ils entendent autour d'eux, travaillent à l'extinction du paupérisme et cherchent les moyens d'assurer à chacun des ressources au moins suffisantes pour vivre. Ils le font dans l'intérêt des individus, qui tous ont droit à l'existence; ils le font aussi dans l'intérêt de la communauté, qui ne peut que gagner à ce que tous ses membres soient à peu près contents de leur sort.

Si divers que soient ces plans de réformes, ils reposent presque tous sur cette idée que c'est l'Etat qui doit se charger de les exécuter. Leurs auteurs sont persuadés que la loi seule a assez d'empire sur les particuliers pour avoir raison de leur égoïsme , et qu'en dehoi's de la force brutale il n'y a qu'elle qui soit capable de répartu' équitablemeni la richesse. Cette tendance se marque encore mieux chez les théoriciens sociahstes de l'antiquité que chez les modernes, et il était impossible, à vrai dire, qu'il en fut autrement. Les anciens attribuaient à l'Etat une autorité si considérable sur la personne du citoyen, non seulement sur ses actes, mais même sur ses sentiments et ses pensées les

— -i-9«( t)lh )<-t' —

plus intimes, qu'il paraissait tout naturel d'otcnciro son action aux fortunes privées, et de faire de lui le (jrand dispensateur des Ijiens. 1^11 second lieu, les Grers connaissaient moins exactement que nous le caractère des lois <pii régissent les phénomènes économiques. Ils se figuraient que la volonté du législateur était souveraine, ici comme en toutes choses, et qu'il ne fallait pas plus qu'une décision populaire pour organiser à jamais la propriété de telle ou telle façon. Aristote constate que certaines institutions sociales de Sparte n'ont pas répondu aux intentions de ceux (Mii les ont imaginées, et que les règlements de Lycurgue n'ont empêché ni l'extension de la classe pauvre ni la concentration des terres '^\ Mais il ne voit pas là une preuve irrécusable de l'impuissance des lois en ces matières; il en conclut seulement que le législateur n'a pas su s'y prendre.

Le plus hardi des systèmes socialistes que les Grecs aient conçus, c'est le communisme.

Une opinion assez répandue veut que cette doctrine remonte jusqu'à Pytliagore'-*. «Aux yeux de ce philosophe, dit Porphyre, le principe de la justice, c'est la parfaite égalité, l'identité des sentiments entre les autres et nous, l'habitude de considérer comme synonymes ces deux mots, le mien et le tien. Aussi s'appliquait-il à supprimer dans les âmes tout esprit d'individualisme. Il estimait qu'un objet possédé en pro[)re est une source de discorde et de troubles. Il exigeait donc qu'entre ses disciples tout fût commun. Celui cpii acceptait cette règle utilisait les biens de ses confrères; sinon, il se retirait avec ce qu'il avait apporté '^l 5?

L'alîirmation de Porphyre, si nette qu'elle soit, ne laisse pas que d'être fort suspecte. Elle est d'abord en contradiction formelle avec une foule de textes qui nous montrent des pythagoriciens exerçant le droit de propriété privée: de plus, elle ne

•■' Arislote, Politique, II, G, lo; 6, i3; 6, tii.

>-' D'après Éd. Zeller, ttiious devons renoncer à déterminer si cl dans quelle mesure P\llia{;ore a dépassé la lin du vi° siècle?^ {La philosophie des Grecs, I, p. îîgS de la Irad. l'ranç.).

;•■') Porphyre, Vie de Pylhagore, XXX, ir)7-i(i8. CI'. Aulu-Gelle, I, 9, 1:2.

s'}i('C()r(l(' jjiirrc avpc le silence ([lie «lai'deiil Platon et Aristote sur (les théories dont le premier n'aurait pas manqué (rinvo([uer l'auloril*' dans sa Ri'piibiKjuc. et (pie le second n'aïu'ait pas manqu*' de rc'l'uter dans sa Poliliqiie. si elles avaient ('lé réellement j)rolessées avant eux. 11 est prohalde (|iie Pythagoi'e s'est boiwK' à prckher autour de lui le désint(''ressement, la tempérance, le dévouement, l'amour du prochain. Il répétait sans cesse le proverbe Koivà TÔJv (piXoûv ^ ([u'il avait peut-être formidé le premier, et, alors qu'il engageait sinqdement ses disciples à s'ai(l(M' les uns les autres par le sacrifice mutuel de leurs biens, on s'est hguré plus tard qu'il les avait forcés de renoncer à leurs proj)ri('tés et de pratiquer le communisme ''l

Il faut descendre jusqu'à la Ri'puhlique de Platon [)our rencontr(M' un écrivain qui di'fende V('rifablement ce système^"-'. Frappé des dissensions perpétuelles qui agitaient les cités helléniques et qui faisaient que chacune d'elles était «non pas une, mais plusieurs'^'?', Platon se met à la recherche d'un principe d'union et d'harmonie, et il ci'oit le trouver dans cette idée que l'individu n'est rien par lui-nn^mc, que ses intért^ts propres ne comptent pas, et ([ue toutes ses préoccupations doivent être de se dévouer à l'intérêt général. «En créant mi Etat, dit-d, nous n'avons pas pour but le bonheur de telle cat<''gorie de citoyens, mais celui d(^ l'Etat tout entier. 55 L'essentiel n'est pas que chacun mène une vie agréable, mais plutôt rt qu'il concoure de son mieux au bien public». Ainsi, point de calculs égoïstes ni d'ambitions personnelles; nul n'aie droit de réserver pour lui seul les avantages qu'il est capable de procurer à la sociéti' ; il n'est pas hbre de faire de ses talents l'usage qu'il lui plait; \f profit (pi'il en peut retirer appartient aux autres comme à lui. (M il doit les employer «à fortitier le lien de l'Etat '^'w.

'" Dioijènc f^acrce, VIII, io;Zell(^i', op. c, p. 319. Voir plus haut livre I, cliap. I.

'-) Deux auteurs, \iisto\èue el I<\Tvorinus, prétendaient (jup la népiibliqHo do Plalou était en grande partie empruntée à un ouvra [;i> di' l*rota;;oras d'Vhdère. mort en Ai 1. (Diopène Laérce, III, .T'y et ï)-j.)

^•'') République , W , p. h■^^'^ E : Mnàali) yàp 'zs6)-ets eial -wctftwoAA^f, aAA' ov -croAi^.

W Ibid, IV, p. k-?.o n el /lo.i ; VII, p. r)i() E et .")no A.

Or loiilc soci«''k' a des besoins im[)i''i'i('u\ auxquels il est iiulisneusable de ])ourvoir. 11 laul ([ue les hommes maiijjenl. boivent, se logent, s'Iiabillent ; il iauL en outre, si (juelque ennemi extérieur les attaque, qu'ils soient en mesure de le repousser; il faut enfin qu'ils aient à leur tèlr un gouvernement. Pour répondre à cette triple nécessité. Plalon divise la masse des citoyens en trois classes, celle des laboureurs et des artisans, celle des soldats, celle des magistrats. Ces classes sont en réalité des castes. On ne passe pas de l'une à l'autre suivant ses goûts ou ses caprices. Chacun est rivé à la sienne par une chaîne indissoluble, et le fils hérite de la condition de son père''*. De très bonne heure, on soumet les enfants à un système d'éducation qui les prépare à leur future profession, et on s'efforce de développer en eux les «lualités qui conviennent à la classe où ils sont nés. Cette règle ne souffre qu'une dérogation. Si un individu est incapable de remplir la tâche à laquelle le destinent ses origines, on le reléguera dans une classe inférieure. Par contre, on fera monter d'un rang quiconque se distinguera par des aptitudes exceptionnelles'^'. Il importe, en effet, que chacun soit chargé du rôle ([ui s'adapte le mieux à ses talents ; on évitera de la sorte toute déperdition de forces, et les diverses besognes de la société seront toujours confiées aux mains les plus expertes.

Quatre vertus contribueront à entretenir la bonne harmonie dans l'Etat: ce sont la prudence, le courage, la tempérance et la justice. La première sera propre à la classe dirigeante ; la seconde, à la classe des soldats ; mais les deux autres seront nécessaires à tous les citoyens, principalement la justice. Pour Platon, la justice est la vertu qui fait que ^tous, femmes, enfants, hommes libres, esclaves, artisans, magistrats et sujets, se confinent dans leurs emplois respectifs, sans se m«Mer de celui du voisin '^'w. De même (jue la justice, quand il s'agit d'un homme isolé, consiste rrà établir entre les parties de son âme la subordination

i" République, V, p. /.67: Vlll, p. 566. '•'-> ML, lit, p. Zii5; IV, p. /.9 3 C el D. '•^) Ibid.. IV, p. 683 C el D.

<[u«' la iiatiiro y a voulu uiettro, au lieu (|ue l'injustice donne à une partie une prépondérance anormale sur les autres ^"57; de même aussi la justice sociale exige <-apie l'artisan ne puisse jamais s'ingérer dans le mtUier de soldat, ni le soldat dans les fonctions de magistrat, s'il n'a pas les capacités requises; sans quoi, ce serait dans la société une confusion extraordinaire et une cause de ruine '"•^'75.

Mais comment faire pour détruire chez les particuliers toute pensée d'ambition? Platon né voit, en dehors de l'éducation morale et civique, qu'un procéd('! qui soit efficace, c'est une certaine forme de communisne. Ici pourtant, son langage présente quelque obscurité, et les anciens le lui reprochaient déjà. A-t-il l'intention d'abolir le droit de propriété dans toutes les classes ou seulement dans celle des guerriers? On ne l'aperçoit pas nettement. Quand il parle du communisme, il ne mentionne que les guerriers, et il a l'air de les opposer aux autres habitants du pays'^'. Mais, si l'on réfléchit qu'il s'est beaucoup inspiré dans tout ceci des institutions Spartiates, on soupçonnnera que son système a |)eut-étre été le suivant. Il n'y aura dans la cité qu'un propriétaire, l'Etat, et les terres seront partagées à intervalles périodicjues entre les laboureurs. Ceux-ci ne posséderont pas en propre le lot qu'on leur aura assigné; ils seront simplement les tenanciers de la république, mais des tenanciers libres, et non pas des serfs, comme les hilotes de Laconie. Sur la récolte annuelle, on prélèvera de quoi fournir à la subsistance et à l'entretien des soldats; le reste sera abandonné aux cultivateurs. Les soldats r^ mangeront assis à des tables communes et vivront ensemble comme dans un camp. Ils n'auront rien à eux, ni terres, ni maison, ni argent, v Ils n'auront même pas de femmes ni d'enfants; dans cette classe, il sera interdit de constituer un

'*' Eépiiblifiue, IV, p. 'ihh f).

t^i Ibid., IV, p. /i3/i.

^''' Ihid., III, p. /ii(i-'ii7. Aristotp dit d'abord que Platon Inisse dans le vague la question de savoir si la communauté des biens existera aussi pour les laboureurs; puis il déclare que Platon Kupiovs 'taote'i tvv mn^âraiv rovi yeupyotji ài:o<pop'iv Çépomai (^Politique, 11, a, 11 et iri).

iiK'iiage distinct. « Les femmes des guerriers seront à tous les guerriers, les enfants pareillement, et les jjarents ne connaîtront pas leurs enfants, ni ceux-ci leurs parents*", v

Platon néglige d'entrer dans les détails, et U se contente de formider quelques principes, 11 nous en dit assez cependant pour nous éclairer sur le caractère de son communisme. Son système, très complet, combine ensemble des éléments très variés. Attribution exclusive h l'Etat du droit de propri(Hé, concession en usufruit des terres à une partie des citoyens, mise en commun et répartition des fruits entre tous les membres du corps social, obligation du travail tempérée par l'équivalence des services, inégalité des classes entre elles et égalité des citoyens dans chaque classe, hérédité des professions corrigée pai" la sélection des talents, voilà à quoi se ramène le collectivisme de Platon. Ce qui en fait l'originalité, c'est la pensée morale qui l'anime. L'objet de Platon n'est pas de procurer aux hommes une certaine somme de bonheur matériel, mais de les rendre meilleurs. Il espère sans doute que les citoyens de sa république seront à l'abri du besoin, qu'ils auront plus de loisirs, plus de liberté d'esprit, et que leur condition sera bien supérieure à celle des pauvres d'Athènes, Mais ce n'est là pour lui qu'un avantage accessoire ; il attend beaucoup mieux de sa réforme ; il compte qu'elle sera pour tous une école de vertus privées et de vertus civiques, et qu'elle produira la concorde par l'empire de la justice et de la raison.

Aristophane a consacré une de ses comédies, V Assemblée des femmes, h la critique du communisme. On a conjecturé qu'il avait en vue les théories mêmes de Platon'-'. S'il en était ainsi, cela prouverait qu'elles avaient obtenu quelque faveur auprès du public; car Aristophane, comme tous les poètes comiques, ne prend jamais à partie que des opinions assez accréditées, ou des travers assez répandus.

Voici l'analyse sommaire de la pièce. Praxagora a l'intention

') Répablùpie, V, p. ^57 C et D.

^■^^ Voir par exemple J. Denis, Lu Ciuiipdie ifrecqtie, II, 188 et suiv.

de remanier de iond on comble l'état social, et ell(^ expose en ces termes ses projets à son mari :

f^Praxagora. Il faut que tous aient leur part de tous les biens, devenus connnuns, et en vivent. On ne verra plus, ici des riches, là des misérables, celui-ci cultiver de vastes domaines, pendant (pie celui-là n'aura même pas de quoi se faire enterrer, les uns commander à une foule d'esclaves, les autres n'avoir même pas un serviteur. Je ne fais plus qu'une existence commune à tous et uniforme pour tous.

txBUpijros. Comment, pour tous?

Kpraxagora. Je commencerai par mettre en commun toutes les terres, l'argent, tout élément de fortune privée. Puis nous, les femmes, nous vous nourrirons sur ce bien commun, que nous aurons soin d'administrer avec une sage ('économie.

f^Blépi/ros. Et celui qui n'a point de terres, mais seulement de l'or et de l'argent monnayés, faciles à dissimuler?

rf.Praxagora. Il devra les apporter à la masse, sous peine de parjure. . . D'ailleurs, ces richesses ne lui serviront plus de rien.

^(Blépijros. Comment cela?

■xPraxagora. Le pauvre ne sera plus forci'; de travailler; chacun aura tout à souhait : pain, salaisons, gâteaux, tuniques, vin, couronnes, pois chiches; dès lors, nul ne sera intéressé à cacher quoi que ce soit, ii

Blépyros a beau multiplier les objections. Praxagora a réponse à tout, et elle en arrive à imaginer un régime idéal d'où seront bannis tous les maux du régime présent. Les esclaves cultiveront le sol, les femmes fabriqueront, et les hommes libres ne feront rien. Ils n'auront d'autre souci ce que de se parfumer pour aller dîner; ils mangeront en commun, et il y aura tous les jours bombance. Chacun aura droit à toutes les femmes, et pourra se croire le père de tous les enfants ^''75.

Mais, quand il s'agit de passer à l'application, les ditlicultés apparaissent. Un citoyen honnête et naïf s'empresse d'obéir à la

'' Aristopliaae, Assemblée des Jeinuies , 590 et siiiv.

loi et (léint^iiage son niobilu'i' j)oui' le traîner vers la place publique. Son voisin s'en étonne : «Renoncer à ses biens! quelle folie! Je ne suis pas si béte. Non, par Poséidon ! Je veux d'abord examiner et calculer h loisir. Je ne me dépoiidlerai qu'à bon escient (lu fruit de mon lal)eur et de mes épargnes, w II vaut mieux attendre ce que feront les autres, puis attendre (mcore; il sera toujours temps dans un mois et plus.

Ce mauvais citoyen qui élude les obligations de la loi nouvelle est le plus ardent à en réclamer les bénéfices, et, quand le crieur annonce l'heure du repas, il court en hâte au banquet. En vain lui dit-on qu'il n'a pas le droit d'y assister, puisqu'il a gardé tous ses biens. c^Je les livrerai , répond-il. — Mais quand? — (^e n'est pas moi qui larderai. — Comment? — Il y en aura de moins zélés que moi. — Dans tous les cas, tu vas dîner? — Sans doute; l'homme sage ne doit-il pas prêter son concours à l'État (1)?^.

En somme , c? le communisme de Praxagora repose sur la bonne foi et la vertu des adhérents '-'w. Il ne peut entrer en vigueur ni durer qu'à la condition que tolis soient honnêtes, et Aristophane en a conclu que ce système était une chimère. Mais c'était aussi le sentiment de Platon, puisqu'il lui donne pour fondement une réforme radicale des mœurs et qu'il l'introduit dans une société où régnent déjà la tempérance et la justice.

Le communisme survécut aux railleries d'Aristophane. On en saisit des traces bien apparentes dans la philosophie des Cyniques comme dans celle des Stoïciens'^', et nous verrons que ces théories ne furent pas sans influence sur les révolutions sociales de la Grèce. Toutefois, ce n'est pas de ce côté que se tournèrent en général les spéculations des penseurs qui écrivirent sur ces questions. La plupart inventèrent des systèmes beaucoup plus modérés, et Platon lui-même finit par abandonner dans sa vieillesse les idées qu'il avait développées dans la République.

''' Aristophane, Assemblée des femmes , 7 28 et siiiv.

^^' Couat, Aristophane, p. 20.').

t^' Diogène LaciTc, VI , 11 el 7^; VII, i3i.

Au v° siècle, Hippodanios de Milel élahora iiu j)r()jet (l(! conslitution qu'Aristote résume ainsi. Il devait y avoir au fotal i .000 citoyens, groupés en trois classes : les artisans, les agriculleurs et les soldats. Le sol devait pareillement être divisé en trois parties : les terres sacrées qui fourniraient aux dépenses du culte, les terres })ubliques qui feraient vivre les soldats, et les terres privées qui appartiendraient aux laboureiu's'^'. Siu- (piclques points importants, l'auteur était resté dans le vague, et Aristote ne manque pas de l'en blâmer. Qui exploitera, par exemple, les terres publiques? Si ce sont les soldats, il n'v aura pas de différence entre eux et les agriculteurs, contrairement au dessein du législateur. Si ce sont des individus autres que les agriculteurs et les soldats, il faudra une quatrième classe, qui ne participera en rien aux prérogatives du citoyen. Enfin, si ce sont les agriculteurs, ils ne pourront probablement pas sutîire fi leur double besogne, et. en admettant qu ils y sutïisent, pourquoi distinguer les deux catégories de terres? Pourquoi ne pas dî'cider que chaque agriculteur fournira aux soldats une portion de sa propre récolte'-'?

Stobée cite un long passage d'Hippodamos rtle Pvthagoricien 55, que l'on a souvent confondu avec Hippodamos de Milet. Mais, outre que cet extrait est en dialecte dorien, il offre des divergences trop sensibles avec ce que nous savons du second de ces philosophes pour émaner de lui, à moins de croire qu'Aristote lui ait attribué des opinions qu'il n'a jamais eues. Le Pvthagoricien est d'avis qu'il y ait trois classes dans le corps pohtique : 1° les bons, qui gouverneront; 2° les forts, c'est-à-dire les soldats, qui défendront le pays; 3° les laboureurs, les artisans et les marchands. Il ne parle pas de la division du territoire; il n'indique même pas quels seront les propriétaires du soi; il se contente

'■' Aristolo, Politique, II, 5, i et 2 : KaTsaKev'xle êè TÎn' 'ssd^iv tù -cArjôef (jlsv fuipictvSpov, sis -rpia. ëè fiépri ëiripri(Jt.évnv • ênoiet jàp év fièv (iépos 7S)>vi':a.s , èv Se j£(tipyo\)S , tphov êè io 'zspo-noAs^t.oZv xal tcc oiiXa éyov. \iripei é' sis Tpia fiépn Tïiv -/wpav tj)d f/èr hpàv, ti\v êè êyjfioaiav, tyiv ê' iêiav odsv ^èv rà vofit^ôfieva -BoirjffotKT/ Tspos Toyç ^eovs , tepâv, àÇ'' ûv i5' oi ■sypono^.e^iOvvTEs ^l'Jjaomat , Hoivrjv, Ty)v êè Tùiv jEMpyvi' iêiav.

t" Ihid.. 7.

(le stipuler (|n<' le liavail collectif des laboureurs, des artisans e( des marchands garantira aux citoyens leurs moyens de subsistance ^^^.

Phaléas de Chalcédoine demandait (jue les fortunes fussent absolument égales. Ce point, d'après lui, n'était pas difficile à régler quand une cité se fondait. Dans les Etats déjà anciens, la tâche était beaucoup plus ardue, sans être pourtant impossible. On devra, par exemple, obliger les riches à donner des dots à leurs filles et à n'en point recevoir, tandis que les pauvres en recevront et n'en donneront pas'-'. Nous ne connaissons les idées de Phaléas que par les objections d'Aristote, et son adversaire songe bien plus à les réfuter qu'à les exposer. Il résulte de cette polémique que Phaléas ne visait qu'à l'égalité des propriétés foncières, et qu'il ne décidait rien au sujet des esclaves, du bétail, de l'argent monnayé et des meubles. Aristote a soin de signaler cette lacune, et il ajoute que, dans ces conditions, l'égalité initiale sera vite compromise'^'. Il nous avertit encore que tous les artisans seront des esclaves publics'^'. Enfin, Phaléas ne disait pas quels seraient les principes de l'éducation nationale; or k c'est plutôt dans le désir que dans les biens qu'il faut placer l'égalité, et ce but ne peut être atteint que par des hommes qui ont été formés par les lois au mépris des richesses '^'75.

Tout en demeurant convaincu de la supériorité du communisme comme régime idéal d'une société, Platon, dans ses Lois, le sacrifie aux préjugés qui le rendent inacceptable pour ses contemporains, et il se résigne , faute de mieux, à reconnaître le droit de propriété privée^"'. Il ne va pas cependant jusqu'à la propriété

'* Stobée, FlonUgium, XLIII (XLI), 93 et g3 : <S>a.ii.ï S' èyù e/s [loipxs Tpeis SteaTÔicrdai rr}v <yù[n;aaav tsoXnslav • xai fx/av (xèr sivai (ioTpav t&v àyad&v, xvSepvûvTcov Ta xoti'ti ' èevTspav êè twi» è\tvi\iei • tphav Se twv èuTtAapcôasi holI ■^opy^yia t&v àvayKaioûv.

'■^^ Aristote, Pohùqne . II, ^, 3.

W Ihid., 19.

W Jhid., i3.

'"' Ihid., 5 : MâAAot» èzi zài èiuBv^Ltai o^iaiXiieiv rt ràs ovc/as, toùto (5'ot5x êali firi tsatêevoyiévois ixoLvûs (ma lùv voficcv.

'''' Platon, Lois, V, p. 789.

individuelle; il s'arrele ii la propriété familiale, ([ii'il règle en partie sur le modèle de celle de Sparte, en partie d'après ses conceptions personnelles.

L'Etat qu'il crée comprendra 5,oAo citoyens, pourvus chacun d'un lot de terre [nXii^os). On veillera à ce que ce nombre soit toujours atteint et ne soit jamais dépassé. L'accroissement de la population sera favorisé par les peines contre le célibat, par les distinctions accordées aux pères de famille les plus zélés, par les réprimandes et les conseils des vieillards. Si. malgré cela, il V a déficit, on appellera des étrangers au droit de cité, mais seulement en cas d'extrême nécessité. Si, au contraire, il y a excédent, on interdira provisoirement d'avoir des enfants, et on enverra quelques habitants au dehors [)our fonder une colonie '^\

Les lots n'auront pas tous exactement la même superficie. On aura égard pour les former à la nature du terrain, et leur étendue sera en raison inverse de leur fertilité. Chacun d'eux se composera de deux maisons et de deux parcelles, situées l'une dans le voisinage de la ville, l'autre en pleine campagne'-*.

Le xXïjpoç ne sera jamais aliéné ni même démembré. Platon déclare expressément que le propre de la famille «n'en sortira sous aucun prétexte et ne souffrira aucune dmiinution w. L'Etat lui-même s'abstiendra d'y toucher. Si son possesseur est condamné au pavement d'une indemnité pécuniaire ou d'une amende , il la prélèvera sur ses acquêts. Eût-il commis le plus horrible des crimes, c'est-à-dire un sacrilège, son xXrjpos échappera toujours à la confiscation ^^'. Cette terre est la propriété collective de la famille tout entière, aussi bien de la famille future que de la famille présente : elle est même une propriété publique et sacrée autant que j)rivée; par conséquent, celui qui la détient à un moment donné n'a point ([ualité pour en disposer. Elle ne peut faire l'objet d'aucun contrat de vente, de gage ou d'hypo-

'') Lois, V, p. 7'io I) ni li , ot p. -y /il A. -* Ibid., V, p. 7/15 C d \).

W Ibid., IX, p. 855 A et B.

tlièqiic, d'aucune cession à titre onéreux ou gratuit. Tout pacte (le ce genre est d'avance frappé de nullité, et tombe à la fois sous le coup des lois divines et des lois liumaines. Le xXrjpos se transmet intact d'une giîiu'ralion à l'autre; à la mort dn père, il n'est point partagé entre ses fils; un seul, choisi au préalable par le défunt, hérite de ses prérogatives comme de ses obligations*".

En incorporant ainsi à chaque famille un domaine qui ne pourra jamais en être séparé, Platon se flatte de supprimer la pauvreté. Mais il reste à savoir si le cours naturel des événements n'amènera pas à la longue ce fléau dans sa cité. N'est-ce point là notamment ce qui arrivera si une fauiille de plus en plus nombreuse est forcée de vivre du fruit d'un xXrjpos perpétuellement identique à lui-même ? Prise en bloc, elle ne sera pas plus pauvre qu'au début; mais chacun de ses membres le sera tous les jours davantage. D'ailleurs, si parmi les enfants il n'y a qu'un héritier, tous les autres ne seront-ils pas voués à l'indigence?

Platon résout la difficulté de deux façons. D'abord, il présume que beaucoup d'individus réussiront à se glisser, par adoption, par mariage ou autrement, dans les familles où les mâles feront défaut; et si par hasard ces combinaisons étaient impuissantes à rétablir l'équilibre, la limitation des naissances et l'émigration y suppléeraient. En second lieu, il distribue les produits annuels du sol, blé, orge, vin, huile, animaux de boucherie, d'après un système qu'il emprunte à la loi Cretoise et dont voici les principaux traits, « Toutes les subsistances sont soumises à une double répartition, la première en douze parts égales, une pour chacune des douze tribus. Chacune de ces parts est à son tour divisée en Irois parts égales, la prenuère pour les citoyens, la seconde pour les esclaves , la troisième pour les gens de métier, les métèques et les étrangers. Cette dernière est seule mise dans le commerce. Les deux autres sont réservées aux citoyens et à leurs esclaves. Sur ces deux parts, chaque chef de famille reçoit ce qui lui est nécessaire d'après le nombre de bouches à nourrir, et le partage

<■' Lois, V, p. 7^10, 7/11 (]; XI, p. 990.

chez lui comme il l'('iiteiKl"l ■<■ Aux heures des rej)as, ou se réunit dans de grands réfecloires, et les citoyens, accompagnés de leurs femmes et de leurs enfants, mangent eu commun les portions uniformes qu'ils ont ])r('alablement apportées dans les cuisines de la cit<!*-'. De la sorte, nul ne peul ('conomlser sur les produits de ses terres, et tout le monde est à l'abri du besoin.

La misère n'est pas le seul mal que Platon combatte. Il n'est pas moins hostile à la richesse, qui lui paraît incompatible avec la \ertu, et il s efforce de la chasser de sa république.

Il est très attentif à empêcher la concentration des propriétés foncières, et l'on a vu avec quel soin il s'oppose à l'aliénation du xlripos. Il considère que c'est pour le citoyen un devoir strict de laisser après lui un lils qui hérite de son fonds de terre, rt Que le mari, dit-il, applique son esprit à avoir des enfants '^l 15 La stérilité prolongée pendant une période de dix ans est une cause de divorce '^l Si le chef de famille n'a point de fils, il est tenu d'en adopter un. au moins par testament. S'il est condamné à mort ou au bannissement et (pie son patrimoine devienne par là un bien sans maître, ses parents choisu'ont dans mie des familles les plus nombreuses de la cité un enfant qui sera déclaré son fils adoptif et son héritier '-^l Les règles relatives aux successions sont conçues de manière à favoriser le plus possible le morcellement des fortunes. Le fils auquel est dévolue la possession du xXrjpos familial n'a rien à préfendre sur le surplus des biens. Il en est de même de celui qui est enlré par adoption dans une famille étrangère. Les filles se marient sans dot. Une fois mariées, on les regarde comme pourvues, et on les exclut de la succession paternelle; elles n'en prennent une part qu'à la condition de n'être pas engagées dans les liens du mariage. Si le hasard veut qu'un enfant, après avoir hérité de son père, recueille un

>'' Loin, VIII, p. 8/17 E el 848: Dareste, La science du droit vit Grèce, p. yy.

21 /ètW., VII, p. 806 E.

'■'1 liid., VI, p. 783 E.

•^ Ibid., VK p. 78'. ]].

■•' Jhid., IX. p. 856 D et 8.")S A.

xXrjpos. il est obligé de restituer à ses frères et sœurs la part qui iui a été primitivement allouée. Partout se manifeste la répugnance qu'éprouve Plalon à tolérer la réunion de deux lots de terre dans les mêmes niauis. Pour les épiclères, il copie à peu près la loi athénienne, mais en y ajoutant que la jeune fdle héritière du KAijpos de son père n'épousera pas le délenteur d'un autre xh'ip

os

Il se rend compte qu'il serait puéril de poursuivre l'abolition de la propriété mobilière, mais il la restreint de son mieux. Toute occupation lucrative est rigoureusement interdite aux citoyens, même la plus honorable de toutes, l'agriculture. L'exploitation des terres est confiée aux esclaves. Les étrangers domiciliés ont seuls la faculté de se livrer au commerce et à l'industrie''^l Quant aux spéculations financières, elles font l'objet d'une prohibition si absolue que l'emprunteur est autorisé à ne pas payer les intérêts et à ne pas rembourser le capital '^\ Il y aura assurément des échanges, mais réduits à leur minimum. Les prix seront fixés par les magistrats, comme aussi la quantité que chacun aura le droit d'acbeter. et la loi ne reconnaîtra pas les ventes faites à crédit '^\ Platon se félicite de ce que son futur Etat est situé à quelque distance de la mer; il aura moins de relations avec le dehors, et le commerce extérieur y sera forcément moins actif '•"'. Autant que possible, il faudra que les habitants se contentent des produits indigènes, et qu'ils se privent des denrées exotiques telles que l'encens, les parfums, la pourpre. On n'importera que des matières premières et des matières propres à la fabrication des armes ^'^ . La monnaie ne servira qu'aux transactions locales, et n'aura aucune valeur intrinsèque. Si quelqu'un, au retour d'un voyage, a encore dans sa bourse un reli-

('j Toutes ces règles sont bien résumées dans Daresle, op. c, p. 118 el suivantes.

W Lois, VIII, p. 8/16 D et 919 D. W Ibid., V, p. 7/12 C.

W ML, VIII, p. 8/19.

W Ibid., IV, p. 705 A.

!•■•'' ML, VIll, p. 8Z17.

({uat de pièces d'or <'( d'arjn'nt. il ira au li'ésor los convertir en espèces indigènes '''.

Dans une cité pareille, il n'est pas à craindre qu'il se forme une classe riclie; comment ac([U(;rir une fortune, même médiocre, au milieu des obstacles que Platon accumule de toutes parts? L'égalité pourtant ne sera jamais complète entre les citoyens. Les plus pauvres seront ceux qui ne posséderont rien en dehors de leur xXfjpos. Au-dessus d'eux s'<H'lielonneront ceux dont les biens mobiliers auront une valeur respective de i mine (98 francs), 2 mines (1 96 francs), 3 mines (2 () 4 francs) et à mines (892 francs). Mais ce dernier chiffre ne pourra, en aucun cas, être dépassé; l'excédent, s'il y en a, sera remis à l'Etat. (Chacun déclarera son avoir sans dissimulation ni fraude. S'il est convaincu de mensonge, il perdra toute la portion de ses biens qu'il aura essayé de cacher, et sera frappé d'une amende égale '^^. Les étrangers seront assujettis à des règles moins étroites, et il semble que Platon leur laisse plus de liberté pour s'enrichir. Mais, au bout de vingt ans , ils devront partir avec leurs biens , à moins qu'ils n'obtiennent une prolongation de séjour pour prix de quelque service rendu à l'État (^).

Platon se figurait de très bonne foi que son plan de réforme était parfaitement réalisable , et l'on a constaté avec raison que plusieurs de ses prescriptions sont littéralement empruntées aux législations helléniques. Il est clair cependant qu'elles impliquent une violence perpétuelle faite à la nature humaine, et qu'elles ne se comprennent qu'avec une forte discipline sociale et politique. C'est pour une élite de gens sages et vertueux ([u'est écrit l'ouvrage des Lois, et non pour les habitants d'une cité quelconque de la Grèce. Platon est lui-même de cet avis; mais il pense qu'un excellent système d'éducation nationale facilitera l'adoption de ses ordonnances. Il ne prétend pas les imposer seulement par voie de contrainte; il veut qu'elles soient acceptées

t" Lois, V, p. 7/12 A et B.

'•-' IbifL, V, p. 7i/i, v'j.") A o\ ^h'\ D, E.

' Ihid.. VFIl, p. 850.

(le plein gré. 11 faut commencer par créer un certain état des mœurs avant d'organiser la propric'lt' d'aprrs ces principes. Que les hommes soient modi'rés dans leurs goûts et dans leurs appétits, qu'ils ideiitilienl le Ixinlieur avec la justice, qu'ils placent les qualités de l'àme bien au-dessus des avantages de la fortune, (ju'en tontes choses ils préfèrent l'utdilé puhlique à leur plaisir particulier, et rien ne sera plus aisé cpie d'établir et de maintenir l'égalité des biens. En un mot, le socialisme de Platon suppose une réforme morale de l'humanité, et son auteur est le premier à le juger impraticable tant (pie celte condition préliminaire n'est pas remplie.

Aristote est un ennemi décidé du communisme '^l D'après lui , ce système peut affecter trois formes différentes : i° Communauté des terres et des fruits, 2° Propriété et culture collectives et distribution des fruits suivant les besoins de chacun, 3" Propriété privée, et mise en commun des fruits pour les partager entre tous les adhérents'-'. Il repousse toutes ces combinaisons, et se prononce résolument pour la propriété individuelle , qui seule, à ses yeux, répond aux sentiments les plus intimes de l'homme, r. Bien, dit-il. n'inspire moins d'intérêt qu'une chose dont la possession est commune à plusieurs personnes ; on s'occupe beaucoup d'une chose qu'on a en propre, et moins d'une chose qu'on a en commun avec d'autres'^'. ^5 L'amour de la propriété est si naturel à l'homme qu'il se confond en réalité avec l'amour de soi. C'est une vive jouissance pour nous que de savoir (pi'un objet est nôtre exclusivement, et il importe que ce sentiment trouve sa satisfaction. Aous n'éprouvons pas un plaisir moindre à obliger nos amis, nos connaissances, ou même des étrangers, et la seule manière de nous le procurer, c'est d'avoir

'*' Voir sa polémique coiitro Piulon uu début du livre II do la Politique. "^' Politique, H, 2, 1 : Ta psv yniteèa ywpii, toiii êè xapnoiis sh to xoivov (pépovuxs àv(t)^'t<7Ktn>, r) ToCvavriov iriv fier yfiv xoivrjv eivai kolI ye'jopysïv xoivv , Toiis êè xap-Koùi êictipslaSat ■wpdi rài loicii ^^piJCTîf». ij «ai là yrnksèa Hotl loiis Hctp- ■noijs HOivoûi.

'' Ibid. , II, 1 , 10 : WnidioL ■)àp £7:(fx£/ s/ots -ixiyyjivzi to zsAsialuiv xoivov tvi» yàp iSlcûv f/a'AiCT?» <ppov7i?,o'j<7H', t'I'v êè xotvo^v riiTov, i) oaov éxialco STrië'a'AAei.

(|iiel(|ii('s bii'us personnels ". Kiilin . on ne coneoit pas nne lannlle sans un ensemble de pi'opriélés; cai- la propriété est la réunion des objets où nous puisons noire subsistance. Or les familles ne se groupent dans un même Etat (|u'afin de mener une exislenee lieureuse. Il laiil donc que l'Etal (jai-antisse leur droil fie j)ropriété; sinon, elles s'empresseraient de se séparer, et l'Etat luimême disparaîtrait '-'. Arislote est tellement pénétré de la légitimité de ce droit, c|u'il en vient à identifier la justice avec le respect des lois qui le protè;}ent, et l'injustice avec la violation de ces mêmes lois'-'l

Le droit de propriété a pour corollaire le droit d'actpiérir. Pour Arislote, tous les modes d'acquisition, chasse, élevage, piraterie, agricidture, sont é;;alement valables. 11 rappelle tout au moins que les hommes font usage de tous pareillement, et , quant à lui, il n'en condamne expressément aucun, pas même la guerre qui réduit en esclavage des milliers d'êtres humains. L'esclavage n'est pas né d'un emploi abusif de la force; c'est une institution natur(dle, produite par la nécessité et conforme à la raison. L'homme a besoin d'instruments pour tirer des choses ce qu'elles renferment d'utile. Or qu'est-ce que l'esclave, sinon un outil vivant dont il se sert au même titre et en vertu du même droit (uie des objets inanimés? Il y a des individus ([ui sont créés pour être esclaves, comme il y en a cjui sont créés pour être maîtres. Les premiers sont ceux qui confinent à la brute et qui, ayant, pour ainsi parler, un minimum d'âme et d'intelligence, valent surtout par leur corps. II est légitime que ces gens-là obéissent, et que, incapables de s'appartenir à eux-mêmes, ils appartiennent à autrui'*'.

S'il reconnaît à l'homme le droit d'accpiérir, Aristote lui conteste le droit d'acquérir indéfinimenl. Il distingue d'une part la

(" Politique, II, 9, (i.

'^' Ibid., 1, 2, i; III, ô, 3; Economiques, I, 1,2.

^■' Rhétorique, I, 9 (p. 1.367 B, 1. 9) : V.alt es Stxaioaûvn ^èv àpetri êi' rjv ta avrùw SHaaIot êyovaiv, xaï ùi à vô(i,os , doixia Se St' riv Ta dXXoTpia, ovy (hs ù

VOfJLOi.

^^ Pvlilifjiie. 1, a ol 3.

XT>7T<«>) xarà (pjj(7iv et de l'autre la yjpïinaxKjlixrj. fja première tei)(l à nous procurer tontes les ressources indispensa1)les à la vie dans une société, soit (lomesti(|ue, soit polili([ue. Ces ressources constituent proprement la richesse; car la richesse est la réunion des objets qui nous font vivre. Par suite, elles doivent être forcément limitées, puisque nos besoins eux-mêmes ont des limites. Le chrcmaùsi'ique , au contraire, est l'art d'acquérir des objets non pour les consommer, mais pour les échanger. Or quel est le moyen d'échange le plus usuel? C'est évidemment la monnaie. La monnaie est donc ce que la clirématistique recherche de préférence; son but est d'amasser le plus de monnaie qu'elle peut; et il n'est pas douteux que la monnaie ne soit une de ces choses que l'on peut accumuler sans mesure. Il en résulte que ce mode d'acquérir recule à l'infini les bornes de la richesse; c'est lui véritablement qui engendre les jfrosses fortunes. Aristote ne se contente pas de signaler ce fait, il l'apprécie. Il loue la ktvti^v et il blâme la ^(^pïjfxaTialixv: en d'autres termes, il condamne les richesses excessives, et il estime que chaque citoyen ne devrait acquérir que les objets nécessaires à l'existence; il est «contre nature w d'acquérir quoi que ce soit en dehors, et c'est imprimer une direction anormale à ses facultés que de les consacrer à la poursuite incessante d'un bien superflu*^'.

Un esprit hardi et aventureux comme Platon n'eut pas manqué de pousser ces principes jusqu'à leurs dernières conséquences. Il aurait tenté notamment d'empêcher la production exagérée de la richesse; c'est en somme ce qu'il fait dans les Lois. Aristote est plus ])rudent et plus prali(|ue. Il n'a pas l'ambition de refaire la société sur des bases nouvelles; il la prend telle qu'elle est, et se propose simplement de l'amender. Au fond même , il n'aborde cprincidennnent les questions sociales. Son objet principal est le fonctionnement des pouvoirs publics, et il n'envisage le problème de la propriété que dans ses rapports avec les institutions politiques des ?]tats.

'' PoUlitjue, I, 3, 8 et sulv.

(Juel est le système (|iii convient le mieux à cliuque forme de gouvernement, voilà robjel essentiel do son étude. Si l'on veut fonder une aristocratie durable, il faut, dit- il, établir la propriété familiale, supprimer les donations entre vifs et les libéralités testamentaires, prescrire ([ue les biens soient toujours dévolus par voie de succession b'gitime, ne jamais souffrir tpi'ils sortent de la famille, et défendre qu'un même individu recueille deux héritages. On évitera ainsi l'accaparement des terres par un petit nombre de personnes, on maintiendra un certain équilibre des fortunes, et, si l'on a soin de ménager aux pauvres l'accès des fonctions lucratives, on contribuera à rt'pandre l'aisance. De là une cause de stabilité pour un n'gime où nul ne sera victime de la domination des riches'''. Dans les dcMUOcraties, c'est une lourde faute de dépouiller les riches de leurs propriétés ou de leurs revenus, comme il arrive trop fréquemment. Il vaut mieux avoir pour eux des égards et leur ôter tout sujet de plainte '-'. On peut, avec un peu d'habileté, satisfaire partiellement les appétits de la multitude, sans léser les intérêts de la haute classe. On devra, par exemple, fixer la quantité maxima de terres que chaque citoyen aura le droit de s'approj)rier, et mettre l'acquisition du sol à la portée des ])lus petites bourses, en favorisant le morcellement'^'. Le philosophe recommande encore de constituer avec les excédents budgétaires une espèce de caisse nationale qui, par des prêts gratuits et non remboursables, aidera les pauvres à acheter une parcelle de terrain, à faire du commerce, à exercer une profession industrielle '^'. Il conseille enfin aux riches de se montrer généreux envers les gens du peuple, (?t de leur donner de l'argent pour qu'ils aient du travail'^'.

Aristote ne s'en tient pas là. (lomme Platon . il trace, lui aussi ,

'' Politique, VIII (V), 7, iiî.

^) Ibid., VIII, 7, 11.

(^' Ihid., Vit (VI), 2, 5.

'' Ibid., VII, 3,4: Ta [lèv iiio icSv zjpcaoêcov jivôfJLeva avvixOpoi?,oviai dOpôa •/^pi) ètavéyisiv to7s àitôpon , fiâXtala fièv et its èvvatai loaovTov avvadpoi^eiv Saov sis yriSiov Kirjafv, si Se (jd) , tspos oi(popfjLr)v è^moptcti nal yeoopyiai.

>' Ibid., VII, 3, 5.

le |)l;iii (Finie citi' uh'iilc (|iii ritppellc. sur cei'laiiis [xtints. celle (le son devancier, et (|ui s'en éloigne sui" traiitres.

:^Pnis(jue la cité doit se suillre à elle-même, il lui faut des subsistances, des outils, des armes, des finances, un culte; il faut qu'il soit pourvu auv besoins généraux et au jugement des procès; de là autant de fonctions sociales. Comment ces fonctions seront-elles distribuées entre les citoyens? Plusieurs combinaisons sont possibles. On adoptera celle cpii est la plus favorable au développement de la vertu civique. En conséquence, le citoyen s'interdira toute occupation mécanique ou mercantile, car cela dégrade l'iiomme. Il s'interdira également l'agriculture , qui ne laisse pas à l'bommc assez de loisir pour se perfectionner et pour gouverner. On refusera donc le titre de citoyen aux artisans, aux marcbands et aux laboureurs. Il ne reste plus à considérer que le service militaire d'un côté, de l'autre les fonctions administratives et judiciaires. Les confiera-t-on à deux catégories de citoyens? Non, répond Aristote; il suffit de les faire remplir par les mêmes hommes à des âges différents. La jeunesse est l'âge de la guerre; l'âge mûr est celui des affaires et des jugements ; enfin, la vieillesse est la plus apte au culte des dieux. C'est à la classe supérieure ainsi formée que sera réservée la possession du sol. Le territoire sera divisé en deux parties : l'une commune, l'autre découpée en propriétés privées. La première fournira aux dépenses du culte et des repas publics. La seconde sera assignée aux citoyens de manière que cliacun deux ait un lot à proximité de la ville et un autre lot à la frontière; de cette façon, tous auront le même intérêt à la défense du pays tout entier. Pour cultiver ces terres, on aura des esclaves et, à défaut, des serfs d'origine barbare : ceux des terres domaniales appartiendront à l'Etat; ceux des propriétés particulières appartiendront aux citovens. Ils travailleront bien si on leur fait espérer la \i-

Aristote ne conduit pas plus loin son exposé. Quelle sera, dans

''' J'emprunte, en y Taisant quelques retoiiclies. cette analyse à M. Daresle, [ai science du di-nit en Grèce, p. ^ItS.

In siiilc dos tomps, l'c^olnlion (''conomiquc do l'Klal qu'il crée? L'égalité primitive dos citoyens ne sera-t-clle pas détiuil(! an boni do quelques générations? L'é(|uilibre désolasses ne soi'a-t-il pas rompu par les progros de la richesse mobilière? L'auteur a aperçu certainement ces (pu'stions; nuus il n'en cborclie nulle part la solution. Peut-être a-t-il pensé que l'éducation rendrait inutile l'action dos lois et serait par elle-même assez ellicace pour inspirer à tous les citoyens l'esprit de modération et de concorde. Peut-être aussi était-il partisan des règlements qui avaient eu jadis pour but d'inmiobiliser dans cluupio famille le Lion patrimonial. Mais il néglige de s'expliquer là-dessus. J'imagine qu'il a voulu simplement énoncer quelques principes généraux, sans se perdre dans les détails.

Parmi ces principes, il n'en est pas de plus essentiel à ses yeux que la prépondérance de la classe moyenne. Toute cité renferme fatalement des riches et des pauvres: mais si elle ne renferme que ces deux éléments do population, elle est inévitaldement condamnée à de perpétuels d('sordros. Entre ces deux extrêmes, il faut une classe intermédiaire. wLa société la meilleure est celle qui groupe des hommes d'une condition movenne. Pour qu'un Etat soit bien ordonné, il est à ch'^sircr que la classe moyenne soit nombreuse et plus forte f[ue les deux autres, réuni(?s ou isob'os; car alors elle fait pencher la balance du côté qu'il lui plaît, et elle empêche que l'une des deux classes rivales n'obtienne une supériorité décisive. C'est un grand bienfait quand les citoyens ne possèdent qu'une fortune modeste et tout juste sullisante pour leurs besoins. Chaque fois que les uns sont dans l'opulence et les autres dans l'indigence, il en résulte ou la pire des démocraties, ou une oligarchie effrénée, ou la tyrannie ([ui naît do ces deux régimes '^^ 'î Tout l'effort du h'gislateur doit viser à assurer l'égalité des citoyens dans la médiocrité; mais Aristote ne dit pas sur quels moyens il compte pour atteindre ce but.

Au surplus, il incline à croire qu'on peut à la rigueur s'accom-

") Politique, Vt (IV), 9, 8.

mo(I(M" (!(• l'état (lo choses (|iril a sous \os \v.u\. Loin do s'en alarmer, il s(! félicite (le voir ([ue cliaque parcelle du sol a un maître uni(jue pour l'exploiter et en percevoir les fruits. Mais ces fruits, il faudrait qu'ils devinssent ensuite communs par l'usage qu'on en ferait ''l II en était ainsi , paraît-il , à Tarenle '-'. Aristote insiste pour qu'on imite cet exemple; mais il avoue, comme Platon, ([ue cette réforme est subordonnée à la réforme des mœurs. Le problème est d'ordre moral plus encore que d'ordre politique. C'est la vertu seule qui convaincra les citoyens de la V('rité de cette maximo qu'entre amis tout doit élre commun, et c'est l'éducation publique qui leur communiquera cette vertu.

Il serait facile de découvrir dans les écrits des pbilosophes grecs le germe de la plupart des idées qui ont cours aujourd'hui parmi nos socialistes. Toutes les doctrines contemporaines, depuis le socialisme chrétien jusqu'au collectivisme le plus avancé, y sont représentées au moins par quelques-uns de leurs principes. De nos jours, ces questions se sont singulièrement compliquées par suite de l'abohtion de l'esclavage , de l'extension énorme qu'ont prise les Etats, et du développement inouï de la richesse mobilière. Néanmoins Aristote et Platon sont, à bien des égards, pour les réformateurs modernes, des ancêtres certains que peutêtre ils ignorent et cpii conservent encore une partie de leur originalité. (Je qui les distingue de la plupart de nos socialistes, c'est d'abord la haute inspiration morale (|ui pénètre toutes leurs théories ; c'est aussi la préoccupation , très visible chez eux , de chercher à réaliser non pas le bonheur du citoyen, mais le bonheur de l'Etat, de pourvoir aux besoins généraux du corps social plutôt qu'à ceux des individus, et de considérer l'amélioration du sort des humbles non comme un but, mais comme un moyen de garantir la paix publique.

''> PoUlifjue, II, 2, T) : il^avepàv toIvjv oti ^éXtiov eivoLi fzèr iSiai tàs KTi/]aeii, 7y «îè x^pvaei •TSoteTv xoivâi.

oir p. ao-'j j ,