III

vjl

Cfi

tn r~ co o i>^co

1 ri oc 1 1 ^ Ci M o 1

'..Il . . . •

CS CB (3 C8 !e ts

*'ii

•^ <o --. so ?: e-i

ï-l -* Vf {<5 c<S

1 CI ^ 1 1 ce in -* O 1

Cfi

r~ in o es O) o t-

1 oo c<5 -* 1 (M -» -j; o 1

C3 es es S .-8 s tï

M 50 M Cl ÎS tO ce

ifî vr fo o 00 -a»

1— <^— > loo— xco^

./ ti

■^gooooOiftO .

^ . 1 1 1 I 1 1 WJ c

Cl«

88 CHAPITHE II

Mais, en les examinant de plus près, il est impossible de ne pas remarquer que ces groupes différaient entre eux par leurs proportions o/o réciproques. Tandis que, dans le Limousin, le groupe des cabaretiers (y compris les vendeurs de vin) formait une proportion de 37,6 o/o sur l'ensemble des occupés d'industrie, dans le Laonnois cette proportion n'était que 0,5 ^/o ; quant aux meuniers dont la proportion atteignait 33,3 ^ Jq dans le Limousin, leur proportion n'était que de 12,9 % dans le Laonnois. En revanche, celle des aubergistes n'était que de 4,3 o/q dans le Limousin, tandis que dans le Laonnois elle était de 0,3%; mais les marchands, qui atteignaient à peine dans le Limousin une proportion de 4,7 %, étaient dans le Laonnois le groupe le plus nombreux, le groupe prédominant; ils formaient, à eux seuls, les 41,1 % de toute la classe des occupés d'industrie des paroisses.

Cette différence de composition de la classe des occupés d'industrie dans les deux provinces se manifeste plus clairement encore dans l'étendue des propriétés qui appartenaient à chacun de ces groupes, de même que dans la répartition des propriétés entre eux. Dans le Limousin, le groupe des cabaretiers et celui des meuniers étaient les plus riches en terres. Le groupe des cabaretiers (y com pris les vendeurs de vin) possédait à lui seul 2,209arp. de terre environ, ce qui faisait une moyenne de 25 arp. par tête, et le groupe des meuniers, 1,077 arp., c'est-à-dire une moyenne de 14 arp. par tête. Dans le Laonnois, au contraire, les cabaretiers ne possédaient que 374 arp. environ, ce qui faisait une moyenne de 7 arp. par tête, et les meuniers 284 arp. ou une moyenne de 8 arp. par tête. Il ne s'y trouvait que 3 gros propriétaires (de 50 arp. ou davantage), qui possédaient 174 arp. en tout, tandis qu'on en comptait 16, possédant ensemble 1,223 arp. dans le Limousin. Et réciproquement : la catégorie des tous petits propriétaires des deux groupes, de ceux qui étaient censés ne posséder qu'une maison ou un lopin de terre de moins d'un arpent, possédaient dans le Limousin 8 arp. en tout, ce qui faisait une moyenne de 47 v. par tête, tandis que dans le Laonnois la moyenne n'était que de 28 V. par tête. Seuls les petits propriétaires des deux groupes, les propriétaires de 1 arpent à 20, ne différaient pas entre eux; dans les deux provinces la moyenne était de 6 arp environ par tête (1). Ainsi les deux groupes d'occupés d'industrie les plus

il) Dans !c Limoiiï^iii 95 propriélaires posséduiciiL 5'JU arp. en luut; dans ie Laonnais. 59 propriétaires avaient en tout 352 arp. de terre.

LA PnOPKIKTÉ PAYSANNE EN FRANCE 80

nombreux et les plus riches en terres dans le Limousin correspondaient, dans le Laonnois, aux groupes les moins nombreux et à ceux qui détenaient le moins de terre. Le rang qu'ils occupaient dans cette dernière province était loin d'égaler le rang qu'ils occupaient dans le Limousin.

Cependant, aux dépens de ces deux groupes du Laonnois, un nouveau groupe apparaissait, qui n'existait pour ainsi dire pas dans le Limousin. Nous voulons parler du groupe des marchands, comme les marchands de blé, de bétail, de moutons, de miel, d'oeufs, etc. Dans le Limousin, 171 arp. 1/2 de terre seulement appartenaient à ce groupe, c'est-à-dire que leurs possessions en terres n'équivalaient qu'à une proportion de 0,1 o/^ de toutes les propriétés paysannes, tandis que, dans le Laonnois, les marchands constituaient le groupe le plus riche en terres et le plus nombreux parmi les groupes qui formaient la classe des occupés d'industrie. Ils possédaient deux fois plus de terres que le groupe des cabaretiers, puisqu'ils en avaient presque 794 arp., ce qui faisait une proportion de 38,6 o/o de toute la terre qui se trouvait entre les mains de la classe des occupés d'industrie, et environ 2% de toutes les propriétés paysannes. Et pourtant ce groupe n'échappe pas à la règle générale que nous avons déterminée pour tous les autres. L'étendue moyenne de la terre qui revenait à chaque ménage, était presque deux fois.moindre dans le Laonnois que dans le Limousin; dans cette dernière province, la moyenne des terres qui revenaient à chaque ménage était de 15 arp. 1 /2, tandis que dans le Laonnois elle n'était que de 7 arp. seulement.

La situation différente qu'occupaient les artisans et les occupés d'industrie dans les paroisses de ces deux provinces eut certainement sa répercussion sur leurs achats et leurs ventes de terres. Pour s'en convaincre entièrement, il suffira de comparer les tableaux XVII et XVIII avec les tableaux X, XI, XIII et XIV.

La différence qui existait dans la force économique du groupe des occupés d'industrie de ces deux provinces .ressort d'une manière plus frappante encore, si on prend en considération le rang relativement inférieur que ce groupe occupait dans les paroisses du Laonnois. Aucune transaction importante n'avait été effectuée dans cette province. La seule grosse vente y avait été une vente de 60 arp. de terre, faite par un aubergiste. Les acquisitions y furent complètement insignifiantes et y furent effectuées par un nombre d'individus absolument restreint.

•■lU

sunauicaA

CO C

SHnaxaH:)v |

sunaaKHA | I "^ I I I | I I '^ I

saaaxaHiiv

suiiaxsiHyv

J <-Ti <-*i r^ c^ ifTi ■—

BunaaMSA

su;iaianov | I I i | I "" I I "^ I I

sanaa-vaA | | | | I | | | | t 1 I I

ift

fcl f-

■fi

1 1 1 1 1 is r 1

sanauvHA ] 1 1 1 I | 1 ^ 1 i | | '='' i.*^ jj.ï

SH;inxaH:>v | | i | | | | i ^s; | | <r. i3 ^-

SHuadMaA 1 1 1 1 1 1 1 1 •^ 1 1 1 -- 1 [: c-.r

1 IJâa

svinaxaHDv | | | 1 1 1 | 1 | -* I | - ^^>m-^