L'ORGANISATION ÉCONOMIQUE DE LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE DANS LE LIMOUSIN

SOMMAIRE

I. — Répartition géographique de la grande, de la moyenne et de la petite propriété dans le Limousin.

II. — Le revenu de la terre dans les diverses parties du Limousin.

III. — Modes d'exploitation des terres. — La grande culture. — L'exploitatation directe par les propriétaires nobles et bourgeois. — Rôle insignifiant de la bourgeoisie dans le développement agricole.

IV. — L'organisation économique. — Les domaines et bordes. — Répartition des domaines entre les privilégiés et les paysans.

V. — Répartition des diverses sortes de terres entre les différents groupes de la population limousine.

VI. — Divers modes de location des terres. — Les fermiers. — Le colonage perpétuel. — Le métayage. — La location des terres et les divers groupes de la population agricole.

VII. — La répartition du bétail entre les divers groupes de la population.

VIII. — La dissolution des domaines à la veille de la Révolution et le morcellement de l'exploitation agricole.

IX. — Les traits généraux de l'organisation économique dans d'autres régions du centre de la France. — Différence qui existe à ce point de vue entre la France centrale et la France septentrionale.^ La petite culture dans ces deux provinces : fermiers et fermage.

Le morcellement de la propriété n'est pas le seul trait caracté ristique de l'organisation foncière du Limousin. Nous devons en signaler un autre, non moins important et non moins intéres sant.

Nous avons déjà vu jusqu'à quel point la répartition de la propriété paysanne était inégale d'une paroisse à l'autre et nous savons aussi qu'elle oscillait entre une proportion de 4,8 % et une proportion de 98,2 % sur l'ensemble des terres appartenant à chaque paroisse. Mais il s'agit de savoir si cette inégalité n'était que l'effet du hasard, ou bien si, au contiaire, elle était déter-

minée parla situation géographique des diverses paroisses. Dans trois paroisses, la propriété paysanne n'atteignait pas 20 %, et ces trois paroisses étaient situées dans la partie montagneuse du Limousin. Deux d'entre elles, la paroisse de Saint-Hilaireles-Courbes (4,8 %) et la paroisse des Bertranges (19,0%) se trouvaient au nord du Bas-Limousin, et la troisième, celle de Laroche (11,1 %) se trouvait au centre de l'élection de Tulle. Sur six paroisses où l'étendue des propriétés paysannes atteignait une proportion de 20 à 30 %, cinq d'entre elles se trouvaient au nord et au centre du Bas-Limousin (1), et la sixième dans l'élection de Brive (2). Sur douze paroisses dont l'étendue des propriétés paysannes variait entre une proportion de 30 et 40 %, 10 d'entre elles se trouvaient dans la partie montagneuse de la province; parmi ces paroisses, il y en avait 4 (3) au nord, 3 au centre (4), 3 dans les montagnes et 2 au midi de l'élection de Brive (5). Enfin, les paroisses dont l'étendue des propriétés paysannes atteignait une porportion variant entre 40 et 50 % étaient groupées de la manière suivante : 12 au nord (6), 7 au centre (7), et 4 seulement au midi de l'élection de Brive (8). Par conséquent, sur 46 paroisses où les paysans possédaient moins de la moitié des terres appartenant à chaque paroisse, on en comptait 23 au nord, c'est-à-dire 50 %. Au centre de la partie montagneuse de l'élection de Tulle, se trouvaient 11 paroisses; au centre de la partie montagneuse de l'élection de Brive, il s'en trouvait 3, ce qui faisait 14 en tout, soit une proportion de 31,1 %. Dans la partie la plus fertile et la plus cultivée, à ce qu'a assuré A. Young, c'est-à-dire au midi de l'élection de Brive, il se trou-

(1) Soudaines (21,0 %), Les Angles (22,9%), Vedrcnne (24,9%), Chaniberet (29,1%) Autoy (29,9%).

(2) Couzours (21,0%).

(3) Bonnat (38,4%), Cheyroux (31,9%), Salon (34,4%), Favars (31,6%).

(4) Dans lYlec. de Tulle; Clergoux (35,9%), Espagnac (35%), St-Privat (39,2%).

(5) Aubazine (32,1%), Malemort (31,3%), Curemonte (38,5%), Sionnac (cullecte 35,9%), Chauffeur (38,2%).

(6) Meillards (43,5%),Peyrissac (41,2%), Lamongerie (42,3%), Rilhac- Treignac (49,4%), St-Salvadour (45,8%), Condat d'Uzerche (41,8%), Rozier? (48,1%) Saint-Germain-le Lièvre (46,8%), La Tourette (46,1%), Foursal (43,1%), La Chapelle-Spinasse (45,2%), Eyrein (45,4%).

(7) Darazac (47,7%), Servières (41,9%), H. -Page (48,5%), Chanteix (41,8 %), Chaunac (43,7%), St-Pardoux-de-Gimel (41,8%), St-Priech (45%).

(S) Lissac (45,4%), Larche (40,4%), Ligneyrac (41,8%), Nonards (44,6%),

LA PROPniÉrÉ PAYSANNE EN KHANCE 143

vait 8 paroisses où cette proportion était de 17,9 %. Dans toutes les autres paroisses, les propriétés paysannes étaient plus importantes que les propriétés des classes privilégiées; au nord, il ne Fc trouvait que 12 paroisses (1) sur 35 qui fussent dans ce cas. Il est évident que les propriétés des classes privilégiées avaient dû principalement se concentrer au nord et au centre du Bas-Limousin, et qu'elles n'avaient qu'une importance bien moindre au midi de l'élection de Brive. Et cela est vrai, non seulement des propriétés des classes privilégiées en général, mais aussi, en pariie du moins, des grosses propriétés et des propriétés moyennes de ces classes. En parcourant les rôles des vingtièmes, nous voyons, en efïet, que ces dernières propriétés se trouvaient surtout dans les localités montagneuses, et dans les localités du nord. A l'exception d'une grosse propriété noble, d'une étendue de plus de l.OGO arpents, appartenant au marquis Desplats et disséminée sur le territoire de 6 paroisses du midi de l'élection de Brive, toutes les autres propriétés d'une étendue équivalente 1 0 trouvaient : l'une, au centre de la province (à Laroche), 3 au nord de la province. Parmi ces propriétés, l'une d'elles (celle du comte de Boisse) était située à Saint-Hilaire-les-Courbes et à Cheyroux, une autre (celle de l'écuyer s^ Daillac) à Bonnat et à Ghamberet une troisième (celle de l'écuyer s^" Borderie de Lavaur) à Saint-Priech, et autres paroisses voisines. Les propriétés de la noblesse, ayant une étendue de 500 à 1,000 arpents se trouvaient presque toutes au nord, quelques-unes au centre de la province; et une seulement au midi de l'élection de Brive (2). Les autres propriétés de cette sorte étaient concentrées dans des paroisses comme Saint-Hilaire-les-Courbes, Foursat, Sarran, Ghamberet, Meilhards, Soudaine, Saint-Salvadour, Saint-Jal, Roziers, Saint- Pardoux de Gimel, etc.; de même en ce qui concerne les propriétés d'une étendue de 100 à 500 arpents. La plupart d'entre elles, et les plus grandes, étaient concentrées dans l'élection de Tulle et au nord de l'élection de Brive; elles étaient en nombre à peu près insignifiant dans les paroisses du midi. Dans ces paroisses, il ne se trouvait qu'une propriété d'une étendue de

(1) Bar (61), Hublanges (72), La Fage (encl., 93), St-Yriei.x (G4), Sarrau ;5i),Mouslier-le-Vcnladour (69), Sl-Hippolite(50),Chaumeil(62), Meyrignac l'Eglise (51), Bearniont (51), St-Jal (56), Eyburie (50).

(2) Elle appartenait à l'écuyer s' Delaporte, dans la paroisse de Lissac et était d'une étendue d'un peu plus de 800 arpents.

1 i t CHAPITRE III

400 arpcnls, une autre propriété d'une étendue de 200 arpents, et 9 propriétés d'une étendue d'un peu plus de 100 arpents.

Le fait de la répartition géographique des propriétés foncières apparaît d'une manière plus frappante encore si l'on considère les propriétés de la bourgeoisie. Les plus grosses propriétés bourgeoises, d'une étendue de plus de LOOO arpents, étaient exclusivement concentrées dans les paroisses du nord : la propriété d'un fermier général, à Foursat et à Salon ; celle d'un bourgeois du bourg de Treignac (J.-B. Nicollet) à Saint-Hilaire-les-Courbes, Ghamberet, Bonnat, Condat d'Uzerche, Meilhards et Salon; une troisième propriété se trouvait à Saint-Sulpice-Feytat. De même en ce qui concerne les propriétés bourgeoises d'une étendue de 500 à 1000 arpents. Elles étaient situées dans les paroisses de Saint-Hilaire-les-Courbes, Soudaine, Sarran, Saint-Salvadour, Moustier-le-Vcntadour, etc., mais il ne s'en trouvait pas une dans les paroisses du midi de l'élection de Brive. Ce n'est que parmi les propriétés de 100 à 500 arpents qu'on peut en indiquer quelques-unes qui s'étendaient dans les paroisses méridionales de l'élection de Brive. Dans la paroisse de Monceaux, on en comptait 3 (d'une étendue de 200 à 300 arpents) à Estivals, une seule (d'une étendue de 200 arpents) à Ménoire, une seule (d'une étendue de 120 arpents) à Gouzours, une seule (d'une étendue de 200 arpents) à Lissac, une seule (d'une étendue de 120 arpents). Toutes les autres propriétés de cette catégorie se trouvaient concentrées au nord du Bas-Limousin.

Le caractère de cette répartition géographique des grosses propriétés du Limousin ressortira plus clairement encore si on envisage le nombre des propriétés d'une étendue de plus de 200 arpents qui se trouvaient dans chaque paroisse. Elles étaient au nombre de 9 dans la paroisse de Saint-Hilaire-les-Courbes, au nombre de 8 dans la paroisse de Roziers, au nombre de 6 dans les deux paroisses de Meilhards et Chanteix, au nombre de 5 dans les quatre paroisses de Condat d'Uzerche, Bonnat, Cheyroux, Eyrein, au nombre de 4 dans les 6 paroisses de Cham béret, Sarran, Saint-Priech, Saint- Yrieix, Goulles, Soursac, au nombre de 3 dans les 11 paroisses de Soudaine, Moustier-le- Ventadour, Saint-Germain-le-Lièvre, Saint-Sulpice-Feytat, St- Salvadour, Saint-Hilaire-Foissac, Champagnac-la-Noaille, Espagnac, Saint- Pardoux-la-Croisille, Albussac et Monceaux; il ne s'en trouvait qu'une dans 27 paroisses situées surtout au nord et au centre.